- Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
El resultado de la solicitud de traslado fue: No se ha movido . No existe ese usuario ( discusión ) 09:03, 16 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
– Este es, con diferencia , el NOMBRE MÁS COMÚN para el borde en las fuentes inglesas; según el visor de ngram, es unas 36 veces más común que el título actual. Bermicourt ( discusión ) 21:15, 15 de octubre de 2022 (UTC) — Relisting. Adumbrativus ( discusión ) 23:37, 7 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Admite , con guión largo y no con guion, según WP:COMMONNAME . BilledMammal ( discusión ) 11:43 16 oct 2022 (UTC) [ responder ]
- En realidad, este necesitaría un guion según MOS:DUALNATIONALITIES :
Franco- es una forma combinatoria , no una palabra independiente, por lo que se debe usar un guion
. Extraordinary Writ ( discusión ) 07:11 20 oct 2022 (UTC) [ responder ]- Buen punto, apoyo lo propuesto. BilledMammal ( discusión ) 10:15 20 oct 2022 (UTC) [ responder ]
- Oponerse . El título del artículo propuesto iría en contra del criterio WP:COHERENTE , ya que resultaría incompatible con las relaciones entre Francia y Alemania y con la casi totalidad de los artículos de la Categoría:Relaciones bilaterales de Francia y la Categoría:Relaciones bilaterales de Alemania (así como otros artículos fronterizos y artículos bilaterales de todo el resto del mundo). Una RfC de 2022 intentó de manera similar cambiar los artículos sobre relaciones bilaterales de la forma nominal a la forma adjetival, pero finalmente no logró el consenso. Pilaz ( discusión ) 18:08, 19 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Comentario . "Relaciones entre Francia y Alemania" ni siquiera aparece en las fuentes en inglés (véase el visor de ngramas aquí) (ni tampoco "relaciones entre Alemania y Francia"); mientras que ambas formas adjetivas sí lo hacen; "relaciones franco-alemanas" es mucho más común. Así que parece que eso también necesita un cambio, pero ese es un debate aparte. Básicamente, el título de este artículo es una invención gramaticalmente incorrecta de Wikipedia que no utiliza WP:RS , mientras que la propuesta aquí es simplemente utilizar WP:COMMONNAME . Bermicourt ( discusión ) 19:15, 19 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Aunque aprecio la ampliación de tu argumento, no hay una necesidad real de reiterar lo que ya has escrito en la nominación (lo que, si se hace repetidamente y de manera desproporcionada, puede equivaler a WP:BLUDGEON ). Considero que tu argumento WP:NATURALNESS coincide ampliamente con el título actual y supera ampliamente la coherencia de WP:CRITERIA . Si deseas una explicación más detallada de mi posición, puedes leer lo que yo y otros votantes "B" escribimos en la RfC de 2022. Saludos, Pilaz ( discusión ) 21:55, 19 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
- La convocatoria de propuestas, que tuvo una gran afluencia de público, no logró llegar a un consenso a favor de formas adjetivales o nominales consistentes. Como dijo el encargado de la redacción,
no existe consenso sobre un patrón que abarque todos los artículos sobre relaciones bilaterales y que sea tan dominante que sea el principio y el fin de todo en cada discusión sobre la denominación de artículos sobre relaciones bilaterales
. Por lo tanto, debemos considerar todo WP:CRITERIA , no solo WP:CONSISTENT , y debido a la mayor naturalidad del título propuesto, WP:CRITERIA en su conjunto apoya esta medida. BilledMammal ( discusión ) 19:34, 19 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]- Me complace aclarar que, en mi opinión, WP:CONSISTENT es el WP:CRITERIA que cierra esta discusión a favor del título actual para mí, ya que está respaldado por la estabilidad que han tenido estos títulos de artículos durante los últimos años. No encuentro que la naturalidad de ninguno de los términos sea particularmente superior al otro en ninguna de las dos direcciones. Tal vez su última oración, que dice:
debido a la mayor naturalidad del título propuesto,
WP:CRITERIA
en su conjunto apoya esta medida
, también valga la pena calificarla como su opinión. Pilaz ( discusión ) 21:50 19 oct 2022 (UTC) [ responder ]WP:CONSISTENT es el WP:CRITERIA que para mí cierra esta discusión a favor del título actual.
Dado que el RfC encontró que no hay consenso para ese argumento, el que lo cerró debería descartarlo.También vale la pena calificar como tu opinión
Es un hecho, según la evidencia proporcionada por la nominación. BilledMammal ( discusión ) 10:15 20 oct 2022 (UTC) [ responder ]- Esta es una discusión de WP:AT y la coherencia de los cinco criterios aceptados de WP:CRITERIA . Cuando dos o más criterios están en contraste, se les pide a los editores que evalúen cuáles priorizar. La RfC de 2022 no ha afectado la política de WP:AT . No estoy seguro de entender de dónde proviene su desacuerdo. Pilaz ( discusión ) 13:00, 23 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Mi desacuerdo se debe a que la RfC
no encontró consenso sobre la existencia de un patrón común para todos los artículos sobre relaciones bilaterales que actualmente existen en Wikipedia y que es tan dominante que es el principio y el fin de todo en cada discusión sobre la denominación de los artículos sobre relaciones bilaterales
. Debido a que la comunidad en general no ha aceptado el argumento de un patrón, las discusiones locales tampoco pueden hacerlo y eso significa que los argumentos que apoyan un título propuesto sobre otro sobre la base de la coherencia deben descartarse. BilledMammal ( discusión ) 13:54, 23 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]- WP:NOCONSENSUS establece que
en las discusiones sobre los títulos de los artículos, en caso de falta de consenso, la política aplicable conserva el título estable anterior más reciente
. La RfC terminó sin consenso y no alteró ni la convención de nomenclatura ni WP:AT . Por lo tanto, WP:CONSISTENT , como uno de los cinco criterios WP:CRITERIA de WP:AT , es un argumento tan válido como los cinco criterios restantes. Miro Category:Borders of Germany , Category:Borders of Germany , Category:Bilateral relationships of France y Category:Bilateral relationships of Germany , y veo que se usa casi exclusivamente la forma nominal. Tienes todo el derecho a estar en desacuerdo conmigo al priorizar CONSISTENCY sobre los otros cuatro criterios de WP:AT , pero pedir que el que está más cerca descarte un argumento me parece una mentalidad WP:BATTLEGROUND . Pilaz ( discusión ) 17:46, 23 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]- Lo que hizo la RfC fue establecer que la comunidad en general no acepta su posición . Si no está de acuerdo con eso, puede apelar el cierre o abrir una nueva RfC y ver si el consenso ha cambiado . BilledMammal ( discusión ) 18:19, 23 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
- O podemos simplemente pedirle al que está más cerca, Mhawk10 , que aclare si un cierre WP:NOCONSENSUS de la RfC de 2022 me impide hacer un argumento WP:COSISTENT en una discusión WP:AT , basado en la uniformidad de los títulos de los artículos en Category:Borders of Germany , Category:Borders of Germany , Category:Bilateral relationships of France , y Category:Bilateral relationships of Germany . Por cierto, siguiendo tu misma lógica, la comunidad en general tampoco acepta tu posición. Pilaz ( discusión ) 19:05, 23 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Por cierto, siguiendo tu misma lógica, la comunidad en general tampoco acepta tu postura.
Sí, lo dije al principio: la convocatoria de propuestas, que tuvo una gran afluencia de público, no logró llegar a un consenso a favor de formas adjetivales o nominales consistentes.
BilledMammal ( discusión ) 19:12 23 oct 2022 (UTC) [ responder ]- Esto no impide que se presente un argumento de coherencia a la luz de los cinco criterios WP:CRITERIA . El cierre es bastante claro en cuanto a que permite eso, ya que, según la aclaración que solicitó,
la coherencia es uno entre cinco criterios explícitos; la evaluación de los títulos propuestos debe sopesarse con respecto a la solidez de los argumentos presentados a la luz de la política de titulación
de artículos en su conjunto. Habiendo ponderado los cinco, en particular el argumento NATURALNESS de las dos redacciones que encuentro casi iguales, es mi opinión que la coherencia entre los títulos de artículos de borde es aún más deseable (ya que este cambio propuesto en particular hace que el conjunto de títulos de artículos sea más heterogéneo). Creo que este razonamiento está explícitamente permitido por el cierre, y no veo nada en el cierre que prohíba explícitamente que se use CONSISTENT como argumento en una discusión WP:AT , pero veremos qué tiene que decir el cierre al respecto. Pilaz ( discusión ) 19:32, 23 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Comentario de reclasificación : reclasificación como resultado de una revisión de movimiento en Wikipedia:Move_review/Log/2022_October . Adumbrativus ( discusión ) 23:37 7 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- En contra . Hay argumentos razonables de ambas partes, pero creo que WP:CONSISTENT gana en este caso. El título propuesto estaría bastante fuera de sintonía con todos los artículos similares que veo, entre los cuales el término "Franco" rara vez está ausente. Estos incluyen artículos en categorías sobre las relaciones bilaterales de Francia y Alemania : relaciones Francia-Alemania , relaciones Francia-Italia , relaciones Francia-España , etc. Más significativamente, incluye artículos en categorías sobre las fronteras de Francia y Alemania : frontera Francia-Italia , frontera Francia-España , frontera Francia-Suiza , etc. El nombre propuesto claramente no cumple con el criterio.
Como la concisión, la precisión y la reconocibilidad son todas similares, solo queda la naturalidad, y los resultados de una búsqueda rápida (54k para "frontera franco-alemana" frente a 46k para "frontera entre Francia y Alemania") no sugieren que sea una apuesta segura. Aparentemente, ambas formas son naturales, pero no igualmente, mientras que la propuesta no es en absoluto coherente con artículos similares; por lo tanto, creo que mantener el título actual es el camino más sensato. ╠╣uw [ discusión ] 16:04, 8 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- @ Huwmanbeing : Para conocer el número de resultados de búsqueda, consulte WP:GOOGLELIMITS ; es probable que esos números sean muy inexactos. Una búsqueda en Google News y un paso hasta la última página para obtener el número exacto de resultados muestran 37 resultados para "frontera entre Francia y Alemania", en comparación con 106 resultados para "frontera franco-alemana" y 239 resultados para "frontera franco-alemana".
- Sobre esa base, yo preferiría la "frontera franco-alemana" a la "frontera franco-alemana", y la "frontera franco-alemana" a la "frontera entre Francia y Alemania". BilledMammal ( discusión ) 16:45 8 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- Si los recuentos fueran el único factor que tuviéramos en cuenta, yo podría hacer lo mismo. Sin embargo, según WP:AT, tenemos que tener en cuenta todos los criterios y, por lo tanto, el título actual parece la mejor opción. ╠╣uw [ discusión ] 18:45, 8 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
- Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
El resultado de la solicitud de movimiento fue: Cierre rápido . Recientemente rechazado, sin nuevos argumentos. King of ♥ ♦ ♣ ♠ 22:24, 31 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Frontera entre Francia y Alemania → Frontera franco-alemana – Gramaticalmente, el franco-alemán tiene más sentido que el actual Firmado, Pichemist ( Contribuciones | Discusión ) 12:44, 31 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Oponerse y cerrar rápidamente . Esto se discutió recientemente y el consenso fue en contra de la medida. Vpab15 ( discusión ) 13:01 31 dic 2022 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
