La siguiente discusión está cerrada. Por favor, no la modifique. Los comentarios posteriores deberán realizarse en una nueva sección. A continuación se presenta un resumen de las conclusiones alcanzadas.
Existe consenso en contra de agregar la declaración sugerida. Stifle ( discusión ) 08:15 17 may 2023 (UTC) [ responder ]
"Aunque las listas de miembros no son idénticas, la mayoría de los que forman la familia real británica también forman parte de la familia real canadiense separada ".
¿Debería añadirse la afirmación anterior al inicio de este artículo, como un párrafo después del párrafo inicial (véase aquí), sí o no ? ₪ MIESIANIACAL 02:29, 12 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Se aceptan sugerencias de redacción alternativas. Tenga en cuenta también la información de la sección "Discusión" a continuación, relativa a reinos distintos de Canadá y el Reino Unido. -- ₪ MIESIANIACAL 19:50, 13 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Encuesta
No , ya que esta página trata sobre la familia real británica y no sobre la familia real canadiense. GoodDay ( discusión ) 02:32 12 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con @GoodDay en que esta declaración no debería estar en el encabezado, pero no tengo objeción a que se coloque en un lugar más apropiado más abajo en el artículo. Pickalittletalkalittle ( discusión ) 20:29, 20 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. Parece un hecho interesante y relevante, por lo que podría justificar su inclusión en algún lugar más adelante. Pero no creo que sea lo suficientemente importante como para incluirlo en el encabezado. PieLover3141592654 ( discusión ) 18:56 23 abr 2023 (UTC) [ responder ]
No. Esta página se titula Familia real británica , por lo tanto, trata sobre la familia real británica. Cualquiera que esté familiarizado con el funcionamiento de los reinos de la Commonwealth debería saber que la mayoría de los miembros de la familia real británica también son miembros de la familia real canadiense. Tampoco tiene sentido agregar esta oración, ya que solo se los conoce como la familia real canadiense dentro de Canadá. DDMS123 ( discusión ) 02:34 12 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, es información pertinente sobre los miembros de la familia real británica que reciproca la misma declaración (a la inversa) en Monarchy of Canada#Royal famliy and house ("dada la naturaleza compartida de la monarquía canadiense, la mayoría [de los miembros de la familia real canadiense] también son miembros de la familia real británica"). Una serie de enlaces de otros artículos que tratan sobre la familia real en un contexto de varios países dirigen aquí y, como tal, es un flaco favor que los lectores lleguen a esta página donde se encuentra la naturaleza compartida de la familia real británica, sin la adición propuesta anteriormente (o algo similar), que de otro modo se ignora por completo. Las suposiciones infundadas sobre lo que la gente debería saber no son una guía válida para la edición; deberíamos asumir que no todo el mundo lo sabe. (Además, no es que sea pertinente, pero The Telegraph , un periódico británico, ha hecho referencia, en más de una ocasión, a la familia real canadiense). -- ₪ MIESIANIACAL 02:43, 12 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Comentario Con respecto a los reinos distintos del Reino Unido y Canadá, consulte el área "Discusión" a continuación. -- ₪ MIESIANIACAL 08:03, 12 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
No. Básicamente, se trata de una investigación original sin fuentes elaborada a partir de una única fuente primaria. No existe una lista oficial ni una definición clara en ninguno de los dos países y no son familias diferentes ni separadas. DrKay ( discusión ) 06:16 12 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Muchas fuentes confiables dicen lo contrario. -- ₪ MIESIANIACAL 06:22, 12 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
No es razonable mencionar a Canadá y luego excluir a todos los demás reinos de la Commonwealth. Sin mencionar que el artículo trata sobre la familia real británica . Ya tenemos la realeza canadiense , que se puede ampliar. Keivan.f Talk 07:11, 12 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
NO , en primer lugar y lo más importante: el artículo trata sobre la familia real británica. Además, si Canadá se incluyera explícitamente, no sería razonable mencionar únicamente a Canadá y, al mismo tiempo, excluir todos los demás reinos restantes de la Commonwealth de los que Carlos es monarca. -- fdewaele , 12 de abril de 2023, 9:42 CET.
Sí. Cuando dos cosas o conceptos son similares pero no exactamente iguales, es claramente relevante discutir las diferencias entre ambos en los artículos que tratan sobre ambos. Un artículo sobre peras podría incluir las diferencias entre peras y manzanas, lo mismo con las papas y las batatas. En un artículo sobre el idioma inglés, estaría bien considerar las diferencias entre el inglés que se habla en Inglaterra y el que se habla en Canadá, Australia o Estados Unidos. En un artículo sobre el idioma francés, estaría bien describir las diferencias entre el francés que se habla en Francia y el que se habla en Canadá, Bélgica y Suiza. Así que estaría bien en este artículo describir las diferencias entre la forma en que se ve a la familia en Gran Bretaña, Canadá, Australia, Nueva Zelanda o Jamaica. Por lo tanto, no es un buen argumento decir que este es un artículo sobre la familia real británica y, por lo tanto, no se deben incluir referencias a Canadá, etc. Un editor puede no tener fuentes australianas tan bien como canadienses, por lo que no creo que sea un buen argumento decir que hay que incluirlas todas. Spinney Hill ( discusión ) 08:20 12 Spinney Hill ( discusión ) 22:06 12 abr 2023 (UTC)abril 2023 (UTC) [ responder ]
No. No hay citas y aparentemente contradice tanto este artículo (que dice 'No existe una definición legal o formal estricta de quién es o no es miembro, aunque la Casa Real ha publicado diferentes listas que describen quién es parte de la familia real') como Monarchy of Canada (que dice 'No existe una definición legal de quién es o no es miembro de la familia real'). Si bien el artículo de Monarchy of Canada afirma que 'el Gobierno de Canadá mantiene una lista de familiares directos', esa afirmación no está respaldada por ninguna de las citas allí; una de las citas implica que es una lista de 'miembros que trabajan', pero no lo es, ya que Andrew, Meghan y Harry están en ella, y la otra menciona una lista, pero no si es canadiense o británica o quién está en ella o si es diferente de otras listas. Celia Homeford ( discusión ) 10:43, 13 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
No. Si solo se mencionara a la familia real canadiense , se estaría excluyendo implícitamente a los demás países de la Commonwealth. Por lo tanto, debe ser una lista de todos o ninguno y una lista inclusiva sería intrusiva. OrewaTel ( discusión ) 21:44 13 abr 2023 (UTC) [ responder ]
@ OrewaTel : consulte la discusión a continuación. -- ₪ MIESIANIACAL 22:16, 13 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
He leído la discusión, pero como los puntos estaban bien tratados, no parecía tener mucho sentido añadir nada más. Parece que tal vez debería hacerlo. OrewaTel ( discusión ) 04:34 14 abr 2023 (UTC) [ responder ]
El primer comentario pertinente que se hace allí se refiere directamente a su afirmación de que "debe ser todo o nada". Los únicos "todos" que existen son Canadá y el Reino Unido. -- ₪ MIESIANIACAL 05:15, 14 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
NO, creo que el tema aquí es la Corona británica, no la Corona canadiense. Aunque muchos miembros de la familia real británica también eran miembros de la familia real canadiense, el tema aquí es la familia real canadiense, y creo que el vínculo con la familia real canadiense podría agregarse en términos de expansión, en lugar de agregar la familia real canadiense a la familia real británica. -- Caiyayu ( discusión ) 06:36 14 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Estoy realmente desconcertado por este argumento de que "el artículo trata sobre la familia real británica". Nada en la oración o en la inserción de la oración dice lo contrario; el sujeto mismo (en términos gramaticales) en la oración "los miembros de la familia real británica también son miembros de la familia real canadiense" es miembros de la familia real británica . Todo lo que hace la oración es brindar información sobre los miembros de la familia real británica .
De todos modos, aparte de eso, sin la oración aquí, todavía existe el problema de que cada artículo biográfico de cada miembro de la Familia Real solo indique que el individuo es miembro de la Familia Real Británica, con un enlace aquí. Eso significa que cada lector de un artículo biográfico real que haga clic en esta página nunca sabrá que la(s) figura(s) real(es) actúan en otra capacidad. Además, artículos como Commonwealth realm simplemente no vinculan ninguno de los múltiples usos de las palabras "familia real" a ningún lugar, probablemente porque vincular aquí presenta el mismo problema sin salida. Cambiar Monarchy of Canada#Royal family and house en su propio artículo independiente no rectificará nada de eso. -- ₪ MIESIANIACAL 18:41, 14 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
No , por el simple hecho de que este artículo trata sobre la familia real británica. Mencionar exclusivamente a Canadá generaría confusión. ParadaJulio ( discusión ) 09:04 14 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Sí , aunque el artículo trata sobre la familia real, no estoy en contra de dar más contexto BahakFlo ( discusión ) 23:19 14 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Sí , brindarles a los lectores información más destacada y de fuentes confiables sobre la familia real británica mejora el artículo. Pistongrinder ( discusión ) 18:17 17 abr 2023 (UTC) [ responder ]
No tiene ninguna fuente, y mucho menos una fuente "fiable". Como no hay fuentes, tampoco pasa la prueba notable. DrKay ( discusión ) 18:33 17 abr 2023 (UTC) [ responder ]
La información a la que se hace referencia es de fuentes muy fiables. -- ₪ MIESIANIACAL 22:10, 17 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
No. Es un tema menor y no de WP:LEAD mencionar relaciones secundarias, y está mal expresado tal como está redactado. No existe una “familia real canadiense”, la Monarquía de Canadá son los miembros de la familia real británica que están reconocidos por la ley canadiense. Y detallar los detalles o las diferencias entre los roles de Su Majestad según la ley británica y la ley canadiense claramente no parece ser una parte importante o clave de este artículo ni es una gran parte del texto aquí, por lo que, según el MOS, WP:LEAD no debería estar al principio. Saludos Markbassett ( discusión ) 23:18, 20 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Sin duda que existe una Familia Real Canadiense. La RfC dice claramente que se aceptan propuestas de redacción alternativas. -- ₪ MIESIANIACAL 23:23, 20 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
No, el rey de Canadá es británico, no canadiense. No existe una familia real canadiense separada. Saludos Markbassett ( discusión ) 21:07 7 may 2023 (UTC) [ responder ]
No , es un dato trivial que sin duda vale la pena mencionar en el artículo, pero no en el titular. Fieari ( discusión ) 05:11 24 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Discusión
Todos son libres de dar su opinión :) GoodDay ( discusión ) 02:32 12 abr 2023 (UTC) [ responder ]
La gente está mencionando reinos además de Canadá y el Reino Unido. No son relevantes, ya que esos países (hasta ahora) no afirman tener sus propias familias reales. "El desarrollo de una familia real canadiense distintiva es en sí mismo una notable nacionalización de la monarquía [...] Sin embargo, parece que el concepto no ha sido adoptado en otros reinos y no hay referencias oficiales a la familia real australiana o la familia real de Nueva Zelanda". [1] -- ₪ MIESIANIACAL 08:00, 12 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Entonces debería tener su propio artículo, donde se discutan exclusivamente aspectos del papel de la familia en ese país. Porque esta página trata principalmente de su papel dentro del Reino Unido, incluida su financiación por parte del gobierno "británico", etc. Keivan.f Talk 08:20, 12 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Pero nadie ha propuesto cambiar el enfoque principal de este artículo ni nada sobre él, salvo la adición de la oración al encabezado; no hay razón para agregar más aquí sobre la Familia Real Canadiense que esa oración. Y la cuestión de si Monarquía de Canadá#Familia real y casa se convierte o no en su propio artículo es, bueno, más bien una pista falsa. Los miembros de la Familia Real Británica seguirían formando parte de la Familia Real Canadiense y este artículo debería reconocer ese hecho y vincularse a la sección Monarquía de Canadá#Familia real y casa o a un artículo separado Familia real canadiense (no importa cuál de los dos), de la misma manera que la sección de Monarquía de Canadá (posiblemente su propio artículo en el futuro) reconoce que los miembros de la Familia Real Canadiense forman parte de la Familia Real Británica y se vincula aquí. -- ₪ MIESIANIACAL 08:41, 12 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
No es necesario modificar el encabezado, ya que esta página trata sobre la familia real británica . Nuevamente, te sugiero que crees una página llamada "Familia real canadiense". Sin embargo, ¿ qué sucedería si dicha página se eliminara o se redirigiera? Entonces, tal vez eso sería una pista para que no sigas presionando, sea lo que sea lo que estés tratando de lograr en "esta" página. GoodDay ( discusión ) 23:04 13 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Me lo has dicho 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 veces ya en los últimos cuatro días. Está bien establecido, desde hace algún tiempo, que el argumento es lógicamente indefendible y, por lo tanto, con eso va la sugerencia de un curso de acción alternativo irrelevante. No me lo repitas de nuevo o lo consideraré una provocación deliberada. -- ₪ MIESIANIACAL 02:45, 14 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Miesianíaco, ¿expresiones alternativas para qué? GoodDay ( discusión ) 20:18 13 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Siete editores distintos han opinado que no es necesario hacer una referencia específica a Canadá y han dado sus razones. Naturalmente, las razones tienden a ser similares. Puedo entender que otro editor piense de manera diferente, pero la mayoría de los editores (y yo mismo, sin duda) han considerado el argumento del editor disidente antes de discrepar. Tal vez el editor disidente debería reconsiderarlo.
Trabajamos por consenso y eso parece bastante claro. No sirve de nada repetir afirmaciones una vez que han sido rechazadas. No es fácil cuando el consenso va en tu contra (hablo por experiencia), pero debes aceptarlo. A menudo, lo mejor que se puede hacer es dejar el tema, analizar la lógica detrás del punto de vista de la oposición y luego volver a visitar la página de discusión en un par de semanas con una nueva propuesta que respete el consenso y diga lo que quieres decir. OrewaTel ( discusión ) 05:05 14 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Uno tiene derecho a estar en desacuerdo, pero eso no significa que los argumentos sean sólidos y que cualquiera tenga el mismo derecho a señalar los puntos débiles. Por eso es extremadamente prematuro decir que una convocatoria de propuestas que ha estado abierta durante un día debería cerrarse ahora. He dicho claramente que las sugerencias de redacción alternativa son bienvenidas, lo que es una puerta de entrada para posiblemente elaborar algo sobre lo que se pueda llegar a un consenso; es decir, el progreso, del que la repetición es la antítesis. Sin embargo, parece que has confundido quién se ha estado repitiendo en este asunto; en la charla previa a la convocatoria de propuestas y en los resúmenes de edición en la propia página del artículo. De todos modos, espero que ya hayamos superado ese bloqueo. -- ₪ MIESIANIACAL 05:27, 14 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Nota de sombrero
Notificando a los editores que (hasta ahora) han participado en esta RFC. @ Pickalittletalkalittle : , @ DDMS123 : , @ DrKay : , @ Keivan.f : , @ Fdewaele : , @ Celia Homeford : , @ OrewaTel : , @ Caiyayu : , @ ParadaJulio : , @Markbassett: , @ Pistongrinder : , @ BahakFlo : , @ Spinney Hill : & @ Fieari : . He notado que hoy , un editor ha agregado a la familia real canadiense en la parte superior de esta página. En mi humilde opinión, esto parece ir en contra de lo que es un consenso de RFC en desarrollo, no hacerlo en ninguna forma. ¿Cuáles son sus opiniones? ¿Debería permanecer la adición o eliminarse?
Para minimizar las molestias innecesarias a otros editores, por favor aclara tu confusión entre el encabezado y el cuerpo del artículo, el cuadro de información, las notas al pie y similares que has traído de Talk:Charles III aquí. -- ₪ MIESIANIACAL 22:05, 6 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
En mi humilde opinión, la adición que has hecho va en contra del espíritu de lo que se está desarrollando en la RFC. Pero dejaré que otros tomen esa decisión. GoodDay ( discusión ) 22:13 6 may 2023 (UTC) [ responder ]
Nuevamente, estás confundido, no solo sobre la estructura de las páginas, sino sobre quién es responsable de tu opinión. Además de las políticas que has ignorado en Talk:Charles III , quizás quieras echarle un vistazo a WP:DRAMA . -- ₪ MIESIANIACAL 22:18, 6 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Dejaré que los demás participantes decidan si su comentario debe permanecer o revertirse. GoodDay ( discusión ) 22:20 6 may 2023 (UTC) [ responder ]
También parece que has olvidado que ya dijiste eso. -- ₪ MIESIANIACAL 22:31, 6 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Se ha añadido a " Este artículo trata sobre la familia de Carlos III. Para la monarquía británica en sí, véase Monarquía del Reino Unido ". GoodDay ( discusión ) 21:25 6 may 2023 (UTC) [ responder ]
El consenso aquí es claro. Estamos esperando que un editor desinteresado cierre esta discusión. He revertido la edición que no coincidía con el consenso. OrewaTel ( discusión ) 05:10 7 may 2023 (UTC) [ responder ]
Perdón, ¿podrías señalar el consenso en una nota? No tengo conocimiento de que se haya discutido en esa parte de la página, y mucho menos de que se haya realizado alguna edición en particular. -- ₪ MIESIANIACAL 05:38, 7 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Parece que la RfC que se presenta a continuación seleccionará abrumadoramente "No", por lo que la disrupción ha desplazado el foco de atención de allí a la nota de sombrero. Los editores saben que esta redacción es controvertida y saben que será discutida, por lo que realmente no hay muchas excusas cuando la cambian sin evaluar primero el consenso. DrKay ( discusión ) 07:04, 7 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
"La disrupción" y "esta redacción" son vagas y, por lo tanto, no tienen una asociación obvia con nada de lo que está sucediendo. La RfC no tiene nada que ver con la última edición de la nota: redacción diferente, parte diferente de la página. Entonces, ¿cómo se puede saber que una edición de la nota sería controvertida cuando no se ha hecho antes? Se realizó una edición audaz. Se realizó una reversión. Entonces, solo usted sabe dónde se está produciendo una disrupción por una redacción "controvertida". -- ₪ MIESIANIACAL 18:17, 7 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Un editor (no yo) acaba de agregar un encabezado de sección a esta discusión, convirtiéndola en una discusión separada. GoodDay ( discusión ) 18:28, 7 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Afortunadamente, otra persona lo convirtió (correctamente) en un subtítulo. GoodDay ( discusión ) 18:45 7 may 2023 (UTC) [ responder ]
Usuario:GoodDay - otro editor ya ha deshecho esa nota, que estoy de acuerdo en que no debería estar allí. Creo que has visto mi opinión de que Carlos III es británico - no canadiense, australiano, jamaiquino ni nada por el estilo - por lo que es la familia real británica y no una familia real canadiense. Es Rey de Canadá por la parte canadiense en la Proclamación de adhesión de Carlos III , pero no ciudadano canadiense. Incluso Harry y Meghan habrían tenido que solicitar la ciudadanía como todos los demás. También es más conciso y comprensible quedarse con la simple nota. No creo que nada aplicable esté en MOS:NATIONALITY , y mi pequeña exposición sobre el grupo WP:ROYAL no ha llegado allí, pero creo que "familia real británica" es un consenso local. Saludos Markbassett ( discusión )
Las fuentes confiables son lo que nos guía, no las opiniones personales. Y las fuentes confiables dicen algo diferente a lo que usted opina. "La 'familia real británica' es un consenso local" es una falacia; nadie intentó cambiar ninguna instancia de las palabras "familia real británica". -- ₪ MIESIANIACAL 05:47, 8 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Debemos tener cuidado o este artículo podría terminar como Carlos III . Ese artículo ( aquí ) está plagado de banderas canadienses inapropiadas. (Quizás debamos corregir ese artículo). Como kiwi leal, me resulta un poco molesto que otro país haya intentado secuestrar a la familia real de Nueva Zelanda.
Por cierto, este artículo no tiene un lede . Está escrito en inglés británico y, en consecuencia, tiene un lead (o mejor dicho, una sección de lead ). OrewaTel ( discusión ) 09:33, 8 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
No me imagino quién habrá puesto esos símbolos canadienses allí. GoodDay ( discusión ) 10:16 8 may 2023 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que se debe revertir la adición. Celia Homeford ( discusión ) 11:08 9 may 2023 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Dado que el encabezado describe a la familia como parientes de Carlos III, puede ser apropiado utilizar una foto de balcón en la que él sea el rey, como la de su coronación. Esta tiene la licencia correspondiente, pero es menos completa que la imagen antigua.
Balcón de la coronación (52877063504) (recortado)
TD;DR RFC: ¿Actualizar la foto del balcón del Palacio de Buckingham a una de la coronación de C&C? YallAHalla ☎ 05:21, 7 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Desfile de la bandera (2023)
Pensé que la foto familiar podría actualizarse. No hubo mala intención, lo juro. RicLightning ( discusión ) 01:49 18 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Fotos en la sección Miembros
Creo que debería haber momentos en los que se deberían actualizar las fotos de la realeza. RicLightning ( discusión ) 02:29 2 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Nuevo cambio en las fotos de los miembros de la familia. Nada grave ni ofensivo. RicLightning ( discusión ) 23:13 3 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Lista de eventos de la realeza británica
¿Puedes hacer una lista de todos los eventos públicos que ha realizado la familia real? Como desfiles de bandera y otros tipos de eventos públicos 2604:3D08:9576:B600:6D9B:40AD:F0EC:580B (discusión) 04:39 7 mar 2024 (UTC) [ responder ]
No. Cada miembro asiste a cientos de eventos cada año laboral. Esas listas quedan fuera del alcance. DrKay ( discusión ) 07:41 7 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Me pregunto por qué el árbol genealógico actual está incompleto y no menciona al rey Eduardo VIII.
Veo que el "Árbol genealógico actual" no incluye al rey Eduardo VIII (1936 a 1936). Oficialmente era rey y era tío abuelo del rey actual. Sin embargo, sí muestra a sus hermanos, el príncipe Enrique, el príncipe Jorge y el otro hermano, el rey Jorge VI, que lo sucedió. Steve s brook (discusión) 16:25 15 mar 2024 (UTC) [ responder ]
No es antepasado directo de nadie. Por la misma razón que el hermano menor (el príncipe Juan) no está incluido. GoodDay ( discusión ) 21:35 15 mar 2024 (UTC) [ responder ]
_(cropped).jpg/1280px-Coronation_balcony_(52877063504)_(cropped).jpg)
.jpg/1280px-Trooping_the_Colour_2023_(19).jpg)