Discusión:Decisión del Congreso Nacional Popular sobre la legislación de seguridad nacional de Hong Kong
Crítica
@ CaradhrasAiguo : Creo que deberíamos incluir la crítica que se ha formulado en HKFP, ya que ya se citó justo antes. Por favor, discuta este asunto aquí antes de deshacerlo para que pueda explicar mejor su posición. No agregar la parte de la crítica no cumple con WP:POV . También lo modifiqué para eliminar las partes no neutrales. Lo que no entiendo es que: "Joshua Wong, Nathan Law y Marco Rubio no deberían ser citados en el lede y especialmente no sin WP:ATTRIBUTION". No estamos haciendo referencia a lo que está dentro del artículo, sino al artículo en sí. PhysiqueUL09 ( discusión ) 03:11, 23 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
En realidad, ya se ha señalado la supuesta preocupación expresada en HKFP de que la legislación pasa por alto al Consejo Legislativo, y la dejé como está. Por sí sola es suficiente como equilibrio en términos de NPOV.
Law y Wong, como activistas "pro democracia", se han destacado por su negativa a condenar la violencia. WP:FRINGE ordena que las opiniones de Wong queden relegadas allí, al margen. Caradhras Aiguo ( salir del idioma ) 03:55, 23 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
@ CaradhrasAiguo : No creo que se lo pueda considerar marginal. Puedes escribir "negativa a condenar la violencia" en Google y descubrir que es algo bastante común entre los activistas. No digo que sea el "comportamiento correcto", ten cuidado, pero esto está lejos de ser WP:FRINGE . Descartar sus declaraciones como WP:FRINGE solo muestra tu opinión personal sobre el tema. Por favor, piensa detenidamente antes de usar términos políticamente cargados. Quiero volver a insistir en el hecho de que esta persona ha sido nominada al Premio Nobel de la Paz y, a la luz de eso, incluso si tú y yo no estamos de acuerdo con la negativa a condenar la violencia, no se lo puede enviar simplemente a la periferia por eso. Por favor, lee atentamente sobre Joshua_Wong antes de hacer cualquier otra declaración que pueda percibirse como un juicio sobre él. (Opiniones expresadas como hechos). PhysiqueUL09 ( discusión ) 18:38, 23 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Wong fue nominado al Premio Nobel de la Paz en 2017 , antes de los innumerables incidentes violentos del año pasado. El premio en sí perdió su credibilidad hace mucho tiempo después de que Kissinger y Obama se convirtieran en ganadores (sin mencionar el apoyo bien documentado de Liu Xiaobo a las guerras ilegales de agresión de Estados Unidos en Afganistán e Irak). Por favor, dejen de hacer referencia a él como si tuviera algún mínimo de validez como argumento. Caradhras Aiguo ( dejar el idioma ) 18:55, 23 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Por favor, respete WP:YESPOV y deje de expresar opiniones como hechos. Evite también hablar de personas y eventos que no estén relacionados y no se mencionen en el artículo de HKFP del que estamos hablando. "Guerras de agresión ilegales de EE. UU." es una forma muy simple y mal informada de hablar sobre los intrincados temas a los que hace referencia. Creo que su caso con respecto a WP:AGF está cayendo cada vez que escribe aquí. Intentaré encontrar una forma de resolver esta disputa que no sea interactuando con usted porque no creo que esté dispuesto a discutir esto de una manera WP:NPOV . PhysiqueUL09 ( discusión ) 19:22 23 may 2020 (UTC) [ responder ]
@ CaradhrasAiguo : Estoy de acuerdo en que la evasión de la legislación ya se menciona en la oración anterior. Pero es una explicación fría de lo que realmente está haciendo. Aquí, tenemos la oportunidad de agregar reacciones a esta evasión de la legislación. Me parece muy arbitrario y políticamente cargado referirse a alguien como extremista, es una línea muy fina de sortear en mi opinión. Quiero citar a WP:BIASED : "A veces, las fuentes no neutrales son las mejores fuentes posibles para respaldar la información sobre los diferentes puntos de vista que se tienen sobre un tema". La primera oración no dio un punto de vista sobre el tema, simplemente lo expresó. La segunda y la tercera oraciones sirven como referencia a un punto de vista sobre él. Si tiene otra referencia que tenga un punto de vista diferente a este, con gusto la aceptaré como una cuarta oración y un consenso sobre el asunto. Gracias. PhysiqueUL09 ( discusión ) 05:06, 23 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Además, ¿qué? ¿Marco Rubio es un extremista? ¡Es un político! No creo que haya sido prudente de tu parte llamarlo extremista, aunque tú y yo estemos totalmente en desacuerdo con sus puntos de vista. Abstente de expresar tus opiniones personales aquí. PhysiqueUL09 ( discusión ) 05:22 23 may 2020 (UTC) [ responder ]
El foro al que hice referencia, en el que Wong es un participante clave, es una fuente directa de información. No hay una línea fina que trazar sobre la violencia contra civiles no violentos, y Deutsche Welle señala que hasta ahora los activistas pro democracia de Hong Kong no han estado dispuestos a condenar la violencia . Caradhras Aiguo ( dejar idioma ) 05:43, 23 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Vaya, te estás metiendo de lleno en tus acusaciones (censurado) . Me resulta más difícil WP:AGF , así que por favor WP:DBF . Encontré su explicación muy creíble en el foro, parecía una persona muy equilibrada. ¿Puedo añadir que fue nominado para el premio Nobel de la Paz? ¿Ves a algún terrorista nominado para ese premio? PhysiqueUL09 ( discusión ) 06:10 23 may 2020 (UTC) [ responder ]
Lo siento, pero tendrás que traer a otras personas aquí para hacerme cambiar de opinión sobre el tema. @ Coffee : ¿Crees que puedes ayudarme? PhysiqueUL09 ( discusión ) 06:19 23 may 2020 (UTC) [ responder ]
No haré ninguna declaración sobre lo que siento con respecto a que esto esté a la cabeza, pero no creo que sea remotamente correcto referirse a Wong, Law o Rubio de la forma en que lo hiciste (y tales declaraciones no están respaldadas remotamente por nuestros artículos sobre estos individuos ni por las fuentes confiables detrás de ellos). @ CaradhrasAiguo : Estás al borde de la difamación de personas vivas, lo cual es inaceptable tanto en las páginas de discusión como en nuestros artículos. Respalda tus afirmaciones con fuentes confiables o refactoriza tus comentarios inmediatamente (según WP:BLPTALK ). @ PhysiqueUL09 : Mi recomendación aquí es llevar esto a nuestro tablón de anuncios de resolución de disputas . Para referencia futura, también revisa WP:CANVASS . (No creo que supieras cuál sería mi opinión sobre esto, y no creo que esto califique como campaña, pero aún así quiero que tengas esa política en mente ya que eres nuevo aquí). — Café // tómate un ☕️ // frijoles // 06:48, 23 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
@ Coffee : Oh, gracias por la referencia a WP:CANVASS . Y no, estaba pidiendo tu ayuda sobre las acusaciones que se hicieron aquí. Probablemente no fui muy claro sobre lo que esperaba de ti :p. Simplemente te notifiqué porque me has sido de mucha ayuda recientemente y quería que vieras la discusión y me ayudaras a tomar las decisiones correctas de acuerdo con la política de WP. Muchas gracias de nuevo, esa es exactamente la respuesta que esperaba en realidad... Muy útil y neutral, ¡muchas gracias! PhysiqueUL09 ( discusión ) 07:01, 23 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
@ Coffee : Una última cosa, ¿qué se debe hacer si no se retractan las declaraciones sobre personas vivas? Nunca tuve que lidiar con una situación así, y francamente me asusta por WP:BOOMERANG . Pero no quiero molestarte con cosas que podría manejar por mi cuenta, así que siéntete libre de indicarme la dirección correcta si lo deseas. PhysiqueUL09 ( discusión ) 07:24 23 may 2020 (UTC) [ responder ]
@ PhysiqueUL09 : Según WP:BLPTALK , he eliminado las declaraciones ofensivas utilizando la plantilla {{ redacted }} . Puedes usar este método también cuando veas afirmaciones polémicas o difamatorias que no estén respaldadas por fuentes confiables sobre personas vivas en cualquier página que no sea un artículo, y en cualquier artículo puedes simplemente eliminar los datos (según WP:BLPREMOVE ). Pero te recomendaría que informes estos problemas a WP:ANI si un usuario persiste en violar BLP para que un administrador pueda asegurarse de que se detenga correctamente. — Café // tómate un ☕️ // frijoles // 17:32, 23 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
He abierto una solicitud de resolución de disputa para este tema. [1] PhysiqueUL09 ( discusión ) 20:36 23 may 2020 (UTC) [ responder ]
ATENCIÓN EDITORES: - Esto ya está en DRN. Por favor, no continúen la conversación en esta página en este momento, si lo hacen, será difícil para el moderador de la disputa seguir el ritmo y tendrán que ir y venir entre páginas. Por favor, esperen hasta que un moderador abra la conversación. Gracias, Galendalia ( discusión ) 22:15 23 may 2020 (UTC) Voluntario de DRN [ responder ]
Hay un caso en el DRN con respecto a esta página.
Este mensaje es para informar a los editores interesados de una discusión en el tablón de anuncios de resolución de disputas sobre críticas. Las disputas de contenido pueden retrasar el desarrollo de artículos y dificultar la edición para los editores. Todos los editores son bienvenidos a sumarse como parte, y se los invita y anima a ayudar a que esta disputa llegue a una resolución. El hilo es "Decisión del Congreso Nacional Popular sobre la legislación de seguridad nacional de Hong Kong". Únase a nosotros para ayudar a formar un consenso. ¡Gracias! Galendalia ( discusión ) 21:28 23 may 2020 (UTC) (Voluntario de DRN)[ responder ]
Solicitud de traslado el 23 de mayo de 2020
Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
El resultado de la solicitud de traslado fue: no se movió porque no se pudo publicar (el nuevo artículo solicitó el nombre). ( cierre no administrativo ) Mdaniels5757 ( discusión ) 21:14, 6 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]
El título actual "Decisión del Congreso Nacional Popular sobre la legislación de seguridad nacional de Hong Kong" ya es una abreviatura arbitraria del título más largo del borrador, que los medios de comunicación no utilizan en ningún lado.
Fin de la enmienda por mi parte, 94.21.219.127 (discusión) 05:32 23 may 2020 (UTC) El autor es Rinbro ( discusión ) 03:23 23 may 2020 (UTC) [ responder ]
Los medios de comunicación de China continental, de Hong Kong, del gobierno de Hong Kong, de Estados Unidos y del Reino Unido utilizan el término "ley de seguridad nacional de Hong Kong" y "ley de seguridad nacional". Es un término neutral que se utiliza universalmente.
Es el equivalente en inglés de la abreviatura china "國安法".
El único otro término apropiado es " legislación de seguridad nacional de Hong Kong ", que utilizan el gobierno chino, el gobierno de los EE. UU., también el gobierno de Hong Kong y algunos medios de comunicación. Tiene la misma connotación neutral de "ley de seguridad nacional de Hong Kong" y el uso por parte del gobierno de Hong Kong muestra que es básicamente intercambiable. Prefiero " ley de seguridad nacional de Hong Kong ", ya que es el término que se busca con más frecuencia en Google. Rinbro ( discusión ) 03:23 23 may 2020 (UTC) [ responder ]
No se moverá hasta que no sea ley, sino nueva ley, es decir, un proyecto de ley, el Artículo 23. Habrá que esperar hasta que el Consejo Legislativo lo promulgue (o no) y luego Carrie Lam lo promulgue , supongo. ¿El Consejo Legislativo promulgaría el proyecto de ley? ¿Se puede fusionar todo el artículo como una nueva sección del Artículo 23 ? ¿Si se trata del mismo tema? PoetVeches ( discusión ) 20:11 23 may 2020 (UTC) [ responder ]
Gracias por su voto. Para su información, esta legislación es diferente del artículo 23 en el sentido de que pasa por alto al Consejo Legislativo. Rinbro ( discusión ) 20:16 23 may 2020 (UTC) [ responder ]
@ Rinbro : Tienes razón, al principio me quedé perplejo. Pero todavía no es una legislación , mira lo que explica el productor asiático de CNN, Steven Jiang: "El Congreso Nacional Popular de China votó para aprobar una decisión de promulgar una ley de seguridad nacional altamente controvertida en Hong Kong" ([[2]]). Entonces, el Parlamento de Beijing aprobó solo una decisión . Luego, un comité de Beijing de nivel más bajo comienza a desarrollar la nueva ley, o un proyecto de ley, que sería aprobado por el Gobierno de Beijing de China en el futuro y escrito directamente en la Mini-constitución de Hong Kong, pero no serían necesarias las aprobaciones de Carrie Lam y el Consejo Legislativo de Hong Kong. Pero de todos modos, Hong Kong Gazette debe decir al menos algunas palabras sobre las acciones legislativas de Beijing, supongo. Entonces, estaba perplejo, pero tenía razón cuando dije que no se moviera. PoetVeches ( discusión ) 21:08, 28 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Apoyo El nombre actual no se cita en ningún lugar de los medios y eso hace que sea más difícil encontrarlo. PhysiqueUL09 ( discusión ) 01:50 24 may 2020 (UTC) [ responder ]
Neutral . Yo fui el editor que creó este artículo. En ese momento, todavía no había ninguna traducción universal al inglés de este proyecto de ley en los artículos de prensa, por eso simplemente usé el nombre oficial en la agenda. Apoyaría con gusto un nombre común si lo hubiera. Como nota al margen, esto todavía no es una ley, por lo que el título modificado no debería ser "ley" de seguridad nacional a menos que el cambio de título tenga lugar después del 28 de mayo. -- NYKTNE ( discusión ) 09:58, 24 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
@ NYKTNE : ¿Podemos esperar hasta que se lo denomine simplemente en inglés: "Un proyecto de ley se publica primero en la Gaceta antes de ser presentado al Consejo. Debe ser leído tres veces para que el Consejo lo apruebe" ([[3]])? Actualmente, descubrí que por primera vez el Consejo Legislativo lo llama "Deliberación de la APN sobre el proyecto de decisión sobre el establecimiento de un sistema legal y mecanismos de aplicación para la RAEHK para salvaguardar la seguridad nacional" ([[4]]). Supongo que también es un título un poco largo. Por lo tanto, probablemente tengamos que estar atentos a la Gaceta del Gobierno de Hong Kong para obtener el título oficial. PoetVeches ( discusión ) 17:40, 24 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
@ PoetVeches : Es una propuesta completamente sensata a la que estaría más que feliz de dar mi pleno apoyo. -- NYKTNE ( discusión ) 18:22 24 may 2020 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de si apoyo específicamente el nuevo título propuesto, pero el actual es definitivamente demasiado largo y no es un nombre común, por lo que apoyo cambiarlo de alguna manera. Glades12 ( discusión ) 14:48, 24 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
El SEO de apoyo se puede mejorar de manera efectiva, ya que el término más corto es una frase común que utilizan los medios de comunicación en general. Deberíamos esperar hasta el 28 de mayo , después de que se apruebe el borrador (de todos modos, definitivamente se aprobará). Modernmore ( discusión ) 14:58, 24 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Apoyo como se indica más arriba. El título actual es excesivamente verboso y el título propuesto es más conciso y preciso. Octoberwoodland ( discusión ) 21:04 24 may 2020 (UTC) [ responder ]
Apoyo lo anterior. El título actual es demasiado largo y es preferible usar un título de uso común, pero esperen hasta que se apruebe la ley. 114.125.249.55 (discusión) 21:06 24 may 2020 (UTC) [ responder ]
Soporte como se indica más arriba. El título actual es prácticamente imposible de buscar en su forma actual. Threedotshk ( discusión ) 01:38, 25 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Soporte como se indica arriba. — RealFakeKim T 07:23, 25 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Oponerse, pero cambiar el nombre : la decisión autoriza la redacción y promulgación de una Ley de Seguridad Nacional; no es en sí misma la ley. O bien la ley se promulgará con éxito, en cuyo caso la decisión de promulgarla debería tener un artículo separado (es decir, este), o bien no se promulgará, en cuyo caso la decisión finalmente frustrada de promulgar tal ley no habrá sido de hecho la ley en sí. Si se cambia el nombre de este artículo, debería cambiarse a algo como "Decisión de Seguridad Nacional de Hong Kong". Si la ley no se implementa al final, tal vez sería apropiado redirigir desde "Ley de Seguridad Nacional de Hong Kong" a esta página, pero si debe haber una ley, la decisión de promulgarla y la ley en sí deben distinguirse. Docentation ( discusión ) 14:13, 25 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Oposición: Es fácil mezclar dos cuestiones similares: el Movimiento de los Paraguas y la Revolución de los Paraguas ; al régimen le gusta mezclar deliberadamente las nociones " chino " con " chino ", aunque no es tan fácil mezclar conceptos con sus oxímoros -socialismo y socialismo- , que el PCCh acuña deliberadamente para significar lo claramente opuesto a cómo se define el término. También es importante no mezclar la decisión de algún parlamento que se limita a certificarlo todo y la ley del propio territorio. En este momento, se trata de una decisión de la Asamblea Popular Nacional, similar a la Decisión de la Asamblea Popular Nacional de 2014 sobre Hong Kong , que proporciona el marco para un estatuto de ese tipo en Hong Kong. Es necesario hacer una distinción clara entre la medida de la Asamblea Popular Nacional y la ley en sí, que aún no se ha promulgado. Hasta que no sea una y la misma, el artículo debería permanecer en un espacio de nombres separado de la "Ley de Seguridad Nacional de Hong Kong". -- ¡ Ohc , digame! 06:37 26 may 2020 (UTC) [ responder ]
Hola, ¿quieres decir que deberíamos crear la página después de que se promulgue la HKNSL y separar la información del borrador de la información posterior a la votación? Modernmore ( discusión ) 08:50, 26 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Oposición por ahora : Estaba bien que la Decisión 831 tuviera su propio artículo porque era solo una parte de la reforma electoral , pero la decisión que la Asamblea Popular Nacional va a tomar el 28/5 es básicamente la misma que la "ley" que van a promulgar, lo que significa que un artículo separado de la decisión de la Asamblea Popular Nacional no parece realmente tan necesario. Creo que deberíamos tener un artículo general llamado "Ley de seguridad nacional de Hong Kong" sobre el impulso de Beijing y la RAEHK para promulgar una NSL en Hong Kong (tanto en 2003 como ahora) y la oposición y los impactos posteriores, mantener el artículo del Artículo 23 de la NSL y luego mover el contenido que tenemos en esta página a un artículo separado cuando sepamos el nombre oficial de la próxima "ley". Pero antes de eso, creo que la página puede mantener el título actual o ser movida a Decisión de la Asamblea Popular Nacional de 2020 sobre la legislación de seguridad nacional de Hong Kong que se lee un poco mejor en mi opinión (y se mantiene consistente con la Decisión de la Asamblea Popular Nacional de 2014 sobre Hong Kong ). OceanHok ( discusión ) 16:28 26 may 2020 (UTC) [ responder ]
Soporte - El artículo debe acortarse. BigRed606 04:42, 28 de mayo de 2020 (UTC)
Oposición : demasiado pronto. Tal vez sea mejor discutirlo después de que se apruebe. Esta decisión no se va a incluir en el Anexo III. Es una decisión de nivel nacional que no se aplica directamente a la RAEHK y solo tiene un significado simbólico. Si la NPCSC aprueba una en el Anexo III, se verá afectada, mientras que la decisión solo brinda esa posibilidad. Si se aprueba, se puede trasladar al Anexo III-14 de la Ley Básica de Hong Kong (cf. Artículo 23 de la Ley Básica de Hong Kong ) 2020 que impulsa la legislación de seguridad nacional de Hong Kong (impulsar = zh. 推进, el uso oficial). -- 173.68.165.114 ( discusión ) 05:24, 28 de mayo de 2020 (UTC)-- 173.68.165.114 ( discusión ) 07:27, 30 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Falso Por favor, no confundas las dos leyes, según el comentario que aparece a continuación. Modernmore ( discusión ) 07:59 28 may 2020 (UTC) [ responder ]
Comentario - Esta no es la ley de seguridad nacional de Hong Kong , sino una orden para pedirle a Hong Kong que cumpla con el artículo 23. No se puede incluir "La RAEHK legislará la ley de seguridad nacional de acuerdo con la Ley Básica lo antes posible" como un artículo de la ley de seguridad nacional de Hong Kong, al igual que no se puede escribir "la Asamblea Constituyente debe legislar una constitución de Nepal" en la constitución nepalí. -- 173.68.165.114 ( discusión ) 05:55, 28 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
@173.68.165.114: Estoy de acuerdo en que la ley y la decisión son diferentes, pero ¿fue por eso que pusiste el encabezado sobre la precisión fáctica del artículo que está en disputa? Creo que el artículo hace un trabajo razonable al distinguir las dos en este momento. ¿Hay algo que quizás creas que se debería cambiar? Docentation ( discusión ) 16:42, 28 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
@ Docentation : Sí. Un problema es que, al analizar la opinión de la HKBA sobre el proyecto de ley, el artículo se centra demasiado en el artículo 23, que habla de la ley, en lugar de en el artículo 18, que habla del proyecto de ley que promueve la aprobación de la ley. Lo que se escribe sobre la HKBA suena como si la NPC estuviera legislando la ley de seguridad nacional para Hong Kong y la estuviera insertando directamente en el Anexo III, al menos para aquellos lectores que no están familiarizados con este tema (por ejemplo, Modernmore), por lo que le puse una etiqueta de disputa. De hecho, el artículo debería demostrar al lector la preocupación de la HKBA en detalle, la naturaleza del proyecto de ley para promover la legislación de la ley, el hecho de que todavía no se sabe quién (HKLegCo o SCNPC) finalmente legislará la ley.
Probablemente la más preocupante sea "comúnmente conocida como la ley de seguridad nacional de Hong Kong", aunque las fuentes no lo indican. Esta frase sin comillas puede confundir a mucha gente por sí sola. -- 173.68.165.114 ( discusión ) 18:18 28 may 2020 (UTC) [ responder ]
La ley de seguridad nacional es una ley diferente al Artículo 23. El congreso ha pedido al gobierno de Hong Kong que impulse la legislación del Artículo 23 mientras comienza a redactar la ley de seguridad nacional. Esta ley está dirigida a los manifestantes que se manifiestan en contra de la ley de extradición y a la promoción de la independencia de Hong Kong, que cubre un área de actividades y subversión aún más amplia en comparación con el Artículo 23. Mientras que la ley de seguridad nacional se centra en defender el régimen del gobierno chino, el Artículo 23 tiene como objetivo la subversión del Partido Comunista Chino. Hay disposiciones superpuestas en los dos borradores, pero no debemos confundirlos como si fueran el mismo proyecto de ley. Modernmore ( discusión ) 07:55, 28 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
No sé de qué estás hablando aquí, por supuesto, la ley de seguridad nacional no es el artículo 23, ni es lo mismo que este proyecto de ley. Tanto el artículo 23 como este proyecto de ley promueven la legislación de una ley de seguridad nacional. El artículo 23 pide a Hong Kong que lo legisle lo antes posible, pero Hong Kong decidió violarlo, por lo que este proyecto de ley autoriza al SCNPC a legislar si Hong Kong todavía decide retrasarlo indefinidamente. -- 173.68.165.114 ( discusión ) 18:49, 28 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
@ Rinbro : Ninguna de tus fuentes ha llamado a este proyecto de ley ley de seguridad nacional. Por favor, proporciona una fuente genuina antes de promover una medida. La legislación de seguridad nacional de Hong Kong está más relacionada, pero sigue sin ser el tema. Proyecto de ley sobre la legislación de seguridad nacional de Hong Kong sería un título menos controvertido. -- 173.68.165.114 ( discusión ) 18:49, 28 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Actualización: la ley ya está aprobada. Modernmore ( discusión ) 07:34 28 may 2020 (UTC) [ responder ]
La ley ni siquiera ha sido legislada todavía. El proyecto de ley ya está aprobado. -- 173.68.165.114 ( discusión ) 19:18 28 may 2020 (UTC) [ responder ]
Apoyo . El tema principal del artículo es la ley en sí, no la decisión. La decisión establece el alcance de la ley final, pero es solo una parte del proceso mediante el cual se promulgará. Squirist ( discusión ) 12:12 28 may 2020 (UTC) [ responder ]
Oposición . Es sólo una decisión. No existe una ley de seguridad nacional en Hong Kong en este momento. -- DRIZZLE ( discusión ) 08:04 3 jun 2020 (UTC) [ responder ]
Oposición al comentario anterior y a varios otros comentarios: esta es la decisión de que China se considere autorizada a interferir y promulgar una ley de este tipo, no es la ley en sí misma. El artículo que ya se encuentra en la ley de seguridad nacional de Hong Kong trata sobre la legislación y demás. Esta es una propuesta de medida desacertada. Kingsif ( discusión ) 19:10 3 jun 2020 (UTC) [ responder ]
En su mayoría , apoyo el hecho de que el título actual es DEMASIADO largo y difícil de manejar. Alternativamente, también podría apoyar un título como "Decisión de la Ley de Seguridad de la NPC de Hong Kong" o algo similar, para abordar las inquietudes de algunos de los otros editores aquí. Goodposts ( discusión ) 22:40, 3 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]
Comentario - Hay un problema aquí. Desde que se propuso esta medida, se ha desarrollado una página con un nombre casi idéntico al propuesto ( Ley de Seguridad Nacional (Hong Kong) ). Por lo tanto, esta propuesta se vuelve un tanto discutible, porque todas las votaciones y razonamientos anteriores aquí no se aplican en el mismo sentido. Si se aprueba esta propuesta, creo que ahora sería una fusión, en lugar de una medida. En consecuencia, creo que esta propuesta debe cerrarse sin acción y se debe considerar una nueva propuesta para una fusión o para cambiar el nombre de este artículo por otro. ProcrasinatingReader ( discusión ) 20:08, 6 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]
En cuanto a la propuesta de un nuevo nombre , me gustaría sugerir que si decidimos mantener el nombre actual, "legislación" se debería cambiar por "ley", para mantener la coherencia con otros artículos relacionados con Hong Kong sobre la ley de seguridad nacional . Intercambiar palabras solo crea aún más confusión. Se debe mantener la coherencia en los títulos. El uso de "legislación" aquí fue algo que inventamos de todos modos; ese no es el título oficial ni lo que usan los medios. ProcrasinatingReader ( discusión ) 20:15 6 jun 2020 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Reacción a las noticias chinas
He añadido un artículo que describe la respuesta de los medios estatales chinos en The Lead. Creo que puede que no sea el mejor lugar para ponerlo, pero no vi ningún lugar apropiado para añadirlo. Por favor, debatan o pasen a una subsección. PhysiqueUL09 ( discusión ) 22:16 23 may 2020 (UTC) [ responder ]
@ PhysiqueUL09 : Lo moví a la sección 'soporte', ya que describe el apoyo a la decisión. Docentation ( discusión ) 14:53, 25 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Art. 23, constitucionalidad, Colegio de Abogados, etc.
Por accidente olvidé incluir un resumen de la última edición de +284 bytes. A continuación se expone la justificación. El artículo 23 en sí mismo es simplemente un artículo de la Ley Básica; no requiere la "aprobación" del Consejo Legislativo. Un proyecto de ley presentado para cumplir los requisitos constitucionales del artículo 23 requiere una votación en el Consejo Legislativo de conformidad con los procedimientos habituales. Por ello, he cambiado la referencia al artículo 23 para referirme en su lugar al proyecto de ley de 2003, y luego he señalado que el proyecto de ley pretendía cumplir con el artículo 23 de la Ley Básica. También he dejado más explícita la diferencia exacta: la ley propuesta no debe pasar por el Consejo Legislativo. Por último, "puede" no está claro: no sabemos, todavía, si la promulgación propuesta de una ley de seguridad nacional mediante su inclusión en el Anexo III será constitucional o no. Por supuesto, una cosa sería que unos pocos expertos jurídicos hicieran esta observación, o tal vez un miembro del Consejo Legislativo o dos; Sin embargo, dado que el Colegio de Abogados ha planteado esta cuestión, creo que hay suficiente caso prima facie en contrario para eliminar "puede" y el aire concomitante de definitividad, y luego señalar que la constitucionalidad de este procedimiento ha sido cuestionada por la asociación.
En relación con esto, también incluí una explicación más detallada de las observaciones de la asociación en la sección "Respuestas internas". Agradecería que alguien me indicara una política de Wikipedia sobre si debería haber escrito con mayúscula "la asociación" (obviamente no lo haré aquí, porque esta es una página de discusión, así como seguiré utilizando comillas, excepto en artículos que cumplan con la política). Sin embargo, lo que es más importante, tengo un conflicto sobre si incluirlo dentro de la sección "oposición" o si incluirlo al principio. Supongo que en un sentido muy literal la Asociación se ha opuesto a la decisión , que es el título actual del artículo, sobre la base de que pretende autorizar un procedimiento inconstitucional para promulgar una ley. Por otro lado, de hecho no se opone a la idea de una ley de este tipo sobre seguridad nacional, que es, en última instancia, la razón por la que hice referencia a las preocupaciones y lo dejé al principio; parece que el artículo pronto cambiará de nombre, de todos modos. Docentation ( discusión ) 14:08 25 may 2020 (UTC) [ responder ]
@173.68.165.114: Hola. He numerado mis comentarios aquí simplemente porque hay muchos temas separados; la numeración, por supuesto, tiene una cierta connotación legalista de hostilidad, por lo que me gustaría intentar disipar cualquier aprensión de descortesía inminente de mi parte. Estos comentarios se refieren a mi edición de -1513 bytes. (1) sobre la distinción entre la HKBA y los miembros : gracias por agregar las opiniones de Lawrence Ma; creo que la mayoría de las personas entienden que una asociación habla por todos sus miembros, pero en la edición mantuve la referencia. (Creo que deberíamos guiarnos por el alcance de la cobertura). (2) NPOV : No creo que "escribo solo opiniones unilaterales". NPOV, por supuesto, dicta que se deben incluir tanto las opiniones de la HKBA como las del DOJ. Eso es lo que hice. (¡Eso es también lo que usted hizo!) (3) Artículo 158 de la Ley Básica : Obviamente ni la HKBA, ni el DOJ, ni de hecho nadie más que los tribunales de la HKSAR y el NPCSC tienen el poder de interpretar jurídicamente vinculantemente la Ley Básica, es decir, de tomar decisiones. Eso es completamente distinto de la expresión de una opinión meditada sobre cuál es la interpretación correcta de la Ley Básica (o cualquier otra ley). La HKBA difícilmente pretendería ser el tribunal; simplemente ha hecho una observación sobre lo que el tribunal debería hacer. De manera similar, el DOJ al decir que opina que el Artículo 23 no incluye la seguridad nacional dentro de los límites de la autonomía de la HKSAR no pretende ser el tribunal o el NPCSC. El Artículo 158 no viene al caso. Nadie está diciendo que la opinión de la HKBA sea correcta solo porque la HKBA lo haya dicho , o que la HKBA tenga alguna jurisdicción como tribunal. (4) Citando el Artículo 18(3) Estoy de acuerdo en que deberíamos dejar al lector la cuestión de si la seguridad nacional está dentro del alcance de la autoridad que el Artículo 18(3) otorga al NPCSC. Sin embargo, no tiene sentido citar partes que no son objeto de la controversia, por lo que deberíamos limitar lo que citamos precisamente a eso. (5) Condición de estado de emergencia en 18(4) de los Principios Básicos : Presumiblemente no deberíamos cubrir la condición de estado de emergencia en detalle, porque (hasta donde sé) ni el gobierno de la RAEHK ni el CPG se han basado en esa condición. Si tiene alguna fuente confiable que demuestre que el gobierno de la RAEHK y/o el CPG han dicho de hecho que la región está en estado de emergencia y, por lo tanto, que se basan en esa condición para promulgar leyes mediante la inclusión en el Anexo III, obviamente deberían incluirse y lo aliento a que lo haga. Dado que ninguna de las fuentes citadas se refiere al Artículo 18(4), he eliminado cualquier referencia al mismo. (6) Defensa, asuntos exteriores, otros asuntos fuera de los límites. de autonomía de la RAEHK:Por supuesto, esto deja la otra condición, que es cuando una ley se relaciona con "la defensa y los asuntos exteriores, así como otros asuntos fuera de los límites de la autonomía de la Región". Creo que deberíamos citar esto en su totalidad (que es lo que he hecho). No creo que sea necesario citar el resto del Artículo 18(3) en su totalidad; divide el texto y no hay ninguna disputa legal en cuanto a la primera oración del Artículo 18(3). Por supuesto, también deberíamos cubrir las opiniones sobre la interpretación de esta condición, por ejemplo, del Departamento de Justicia/HKBA; entonces, por supuesto, el lector podrá decidir después de haber sido informado de los principales argumentos en la disputa. (7) "Forma de referencia al artículo 18 : como usted dice, creo que deberíamos dejar que el lector decida si el artículo 18 realmente autoriza la promulgación mediante la inclusión en el Anexo III o no. No creo que dejar la frase "el artículo 18(3, 4)... autoriza la promulgación de una ley de seguridad nacional" sea compatible con permitir que el lector decida: implica que claramente el artículo 18(3) o el artículo 18(4) (¡o ambos!) realmente la autorizan. (8) Pequeñas objeciones de CE : aparte del NPOV, creo que la oración de la que me quejo en (7) sufre de otro defecto: parece implicar que el artículo 18(3) fue escrito específicamente con esta ley en mente. Por supuesto, de hecho puede autorizarla, pero eso es como resultado de una aplicación del principio general dado por el artículo 18, que es bastante distinto del artículo que autoriza deliberada y específicamente esta ley en particular. Otro punto: generalmente uno se referiría al 'artículo x ', no a 'la ley' . Artículo x '. Docentation ( discusión ) 09:52 28 may 2020 (UTC) [ responder ]
@173.68.165.114: sobre el artículo 23, ya que no es realmente el tema de la propuesta de trasladar el artículo, la razón por la que lo mencioné allí es porque esa es la base del argumento de la HKBA. No hay otra razón en la Ley Básica para considerar que la seguridad nacional está dentro de la autonomía de la RAEHK, eso es todo. Por lo tanto, creo que es razonable dejarlo allí. Por supuesto, si lo dejáramos allí, eso podría crear problemas de NPOV. Por eso también dejé la respuesta del Departamento de Justicia: el artículo 23 solo permite la legislación de seguridad nacional, pero no la incluye dentro de los límites de la autonomía de la RAEHK. Dado que el Departamento de Justicia piensa que el argumento es lo suficientemente plausible como para merecer una respuesta, creo que es razonable dejar la mención del artículo 23 como supuesta evidencia de que la seguridad nacional está dentro de los límites de la autonomía de la RAEHK allí. En cuanto a la mención anterior, creo que es solo un trasfondo histórico útil. ¿Crees que la gente podría confundirlos? Docentation ( discusión ) 18:26 28 may 2020 (UTC) [ responder ]
@173.68.165.114: Además, una cosa más (¡perdón por lanzarte un muro de texto así!). No estoy seguro de que sea realmente el caso de que "todavía no se sabe quién (HKLegCo o SCNPC) finalmente legislará la ley". ¿Tienes una buena fuente confiable para eso? Además, si lo es, todavía existe la posibilidad de que el NPCSC legisle directamente y luego incluya el resultado en el Anexo III, y eso en sí mismo ha sido tema de debate que debería cubrirse. ¿Estarías de acuerdo en que la cobertura de la disputa al menos es precisa? Estaría completamente contento con algún tipo de adición que diga algo como: "La ley de seguridad nacional puede promulgarse a través del LegCo o mediante su inclusión en el Anexo III de la Ley Básica sin referencia al LegCo. [fuente] La constitucionalidad del segundo método de promulgación ha sido cuestionada [bla, bla, bla, argumento HKBA/DOJ]". Docentation ( discusión ) 18:31 28 may 2020 (UTC) [ responder ]
Traducción del proyecto de decisión con subrayados
En la revisión actual del artículo hay una sección titulada "Contenido" con una traducción del borrador de la decisión "con pasajes notables subrayados". La cita es de un sitio de noticias, Ming Pao , que tiene el texto completo del borrador en chino. Veo problemas con esto. La traducción parece haber sido hecha por editores de Wikipedia y las adiciones de subrayados también fueron agregadas por editores de Wikipedia y ambas son WP:UNSOURCED . Está bien tener una traducción, pero debe citarse una fuente secundaria o primaria confiable que tenga una traducción. Por lo que sabemos, esta traducción fue hecha por Google translate. Quizás haya una traducción oficial en algún lugar que deberíamos citar. También está bien tener subrayados, pero también deben citarse. ¿Quién dijo que estas partes son notables? Permitirlas en el artículo invita al contenido de WP:POV . Richard-of-Earth ( discusión ) 16:52, 28 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Lo reemplazaré con un resumen extraído de la traducción de China Law Translate. [1] Docentation ( discusión ) 18:35 28 may 2020 (UTC) [ responder ]
@ Richard-of-Earth : @ Docentation : Hola, creo que hay dos problemas con la sección Contenido , primero, la traducción al inglés fue de WordPress China Law Translate , que es un blog (ver Wikipedia: Blogs como fuentes ), segundo, leí la información en la BBC y puse la información también en la sección ("Los detalles de la nueva legislación se mantuvieron en secreto, incluso la directora ejecutiva de Hong Kong, Carrie Lam, no vio eso, hasta que la nueva ley se publicó solo en idioma chino"), es decir, si el borrador se mantuvo en secreto, por lo que agrega un sentido extraño, cómo apareció la filtración en WordPress, por lo que propongo eliminar el texto de China Law Translate , o cambiarlo con la filtración del borrador de los periódicos oficiales (no leí Ming Pao o Apple Daily ya que no puedo hablar cantonés) si están presentes. Posdata. Personalmente, agregué en la sección información de la BBC, por lo que puedo ser un poco parcial, porque quiero guardar la mía y eliminar la tuya:) PoetVeches ( discusión ) 19:20, 3 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
@ PoetVeches : en primer lugar, la traducción es de la decisión de promulgar la ley , no de la ley en sí. Es solo una moción de procedimiento muy larga. La decisión fue publicada por la NPC y estuvo disponible en Xinhua, etc., bastante pronto después de su aprobación. La traducción de CLT no se basó en una filtración sin fuentes: el texto en el que se basó ya había sido publicado. En segundo lugar, CLT no es un blog; muchos sitios web que no son blogs usan Wordpress, por ejemplo, HKFP, por ejemplo. [2] En tercer lugar, si desea agregar información de la BBC, sería útil integrarla en el cuerpo existente del artículo, en lugar de agregar una sección nueva y francamente redundante. Docentation ( discusión ) 11:27, 4 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
@ Docentation : Entiendo tu punto de vista, pero creo que China Law Translate es un blog, porque en el sitio web se advierte que cualquiera puede editar los textos incluso sin registrarse (ver Acerca de [5]). Por cierto, entonces creo que simplemente agregaré la referencia a Xinhua, ¡así la información estará debidamente referenciada! PoetVeches ( discusión ) 15:18, 4 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
Referencias
^ "Decisión de la Asamblea Popular Nacional sobre el establecimiento y la finalización del sistema jurídico y los mecanismos de implementación de la Región Administrativa Especial de Hong Kong para la preservación de la seguridad nacional". 28 de mayo de 2020.{{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
^ Prensa, Hong Kong Free (7 de noviembre de 2019). "Hong Kong Free Press se relanzará en 2020 tras ser seleccionado por la iniciativa Newspack". Hong Kong Free Press HKFP . Consultado el 4 de julio de 2020 .
Disputa sobre la exactitud de los hechos: ¿qué es exactamente lo que se está disputando?
Hola @173.68.165.114: Creo que sería bueno resolver los problemas que te llevaron a poner el cartel de exactitud fáctica. Si se trata del uso del término "ley de seguridad nacional", la parte específica de la que te quejaste ya no aparece en el artículo. Si se trata de la posibilidad de promulgación por el LegCo en lugar de por el Anexo III, no estoy realmente seguro de si esto es un problema porque no he visto ninguna fuente (el Departamento de Justicia, la NPCSC, los medios chinos, los medios internacionales) que sugiera que podría pasar por el LegCo en lugar de promulgarse según el Artículo 18(3) de la Ley Básica. Si se trata de mencionar el Artículo 23, creo que está relativamente claro en el texto que el Artículo 23 es la base del argumento de la HKBA, pero que no todos (por ejemplo, el Departamento de Justicia) están de acuerdo con ellos. No quiero eliminar la plantilla si realmente hay una disputa, pero no estoy realmente seguro de qué es exactamente lo que te gustaría cambiar; He intentado aclarar las cosas aquí . No quiero ser presuntuoso, pero si no hay ninguna disputa, realmente deberíamos eliminar la plantilla para evitar confundir a la gente, especialmente porque no es del todo obvio en esta página de discusión qué es exactamente lo que estás disputando, y las únicas observaciones al respecto están bajo la propuesta de mover el artículo. Por supuesto, si hay algo en disputa, no lo eliminaré. Docentation ( discusión ) 13:52 29 may 2020 (UTC) [ responder ]
En mi respuesta anterior mencioné dos preocupaciones. Este artículo debería incluir solo preocupaciones sobre los siete puntos en sí, en lugar de preocupaciones sobre la futura promulgación de una ley de seguridad nacional, que también es una tendencia actual en las noticias. Creo que el problema está resuelto en gran medida por ahora : acabo de trasladar la preocupación de la HKBA sobre el artículo 23 a la ley de seguridad nacional de Hong Kong . En este momento específico, no puedo ver nada engañoso. Si no se agrega información engañosa al artículo, creo que se puede eliminar la etiqueta. -- 173.68.165.114 ( discusión ) 21:39, 29 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Ah, ya veo. No tengo objeción a tus ediciones más recientes y me alegra que hayamos podido llegar a un consenso. Aunque imagino que tenemos puntos de vista políticos bastante diferentes, es muy bueno poder seguir el punto de vista de la NPOV y escribir buenos artículos de Wikipedia (y asegurarse de que el artículo no confunda la decisión y la ley, ¡qué buena pedantería!). Creo que el artículo está mejor como resultado de nuestras discusiones. Además, gracias por crear el nuevo artículo. Quizás el artículo o la respuesta de Trump incluso lleguen a la página de noticias. Docentation ( discusión ) 22:15 29 may 2020 (UTC) [ responder ]
El comandante del EPL se trasladó
@ Docentation : Por lo que entendí del artículo, el comandante se refería a las próximas protestas. Es cierto que la última declaración es en apoyo de la ley, aunque el título podría haberme desconcertado. ¿Puedes comentar aquí tu interpretación de la declaración? Por cierto, no creo que se considere un cambio menor si cambiaste el texto que escribí. Gracias PhysiqueULO9 ( discusión ) 22:35 30 may 2020 (UTC) [ responder ]
@ PhysiqueUL09 : Hola. Supongo que, en retrospectiva, tal vez no debería haberlo hecho. Pensé que se trataba de dos cambios menores: primero, uno para que fuera más conciso, segundo, uno para cambiar de lugar. Creo que, hasta cierto punto, estos comentarios están dirigidos a los manifestantes. Sin embargo, dos consideraciones motivaron el cambio. Primero, se han hecho comentarios similares y no se ha hecho nada al respecto. Segundo, no está claro si esto realmente se relaciona con las protestas, o si es simplemente una cháchara habitual en un momento de tensión por parte de funcionarios gubernamentales del tipo que nos resulta familiar en todo el mundo, mientras que es seguro que el comentario se refería a las protestas. Tercero, dados los dos primeros factores, creo que si hubiera alguna mención de esto en la sección de protestas, debería ser algún analista que dijera "ah, en realidad, estos tipos están amenazando a los manifestantes". Así que creo que, como mucho, se relaciona por igual con las protestas y la ley, y por lo tanto, digamos, el "valor esperado de la relación" entre su relevancia para la ley y las protestas va a ser más de uno a uno. Perdón por ser tan terriblemente enrevesado; tal vez debería haber escrito algo aquí primero. Docentation ( discusión ) 22:40 30 may 2020 (UTC) [ responder ]
@ Docentation : Ya veo... Es cierto que el propósito de la declaración no está claro. En mi opinión, se pretendía que fuera una especie de amenaza para los manifestantes. Pero solo hay vínculos implícitos entre la declaración y las protestas en el artículo. No podemos atribuir intenciones, pero al observar el título, parece que el autor intentó hacer exactamente eso... Realmente es un buen ejemplo de la mecánica y la lógica de las referencias de Wikipedia... Hum... PhysiqueUL09 ( discusión ) 22:52 30 may 2020 (UTC) [ responder ]
@ PhysiqueUL09 : Creo que el titular de CNN en realidad no está tratando de hacer eso. No hay ninguna razón para que CNN no lo diga si esa es su interpretación. De hecho, encontré un enlace que indicaba que el EPL estaba amenazando directamente a los manifestantes... pero era del Daily Mail , así que no me siento muy inclinado a usarlo. De todos modos, dado que hay incertidumbre, creo que deberíamos dejarlo ahí por ahora. Tal vez más adelante, si hay algo más claro que indique una amenaza a los manifestantes, podríamos agregarlo a la sección de protesta y luego dejar otra oración en la sección de apoyo que diga que el EPL apoya la ley. Docentation ( discusión ) 23:02, 30 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
@ Docentation : ok, buena idea. Y además, parece que hay consenso con respecto a WP:DAILYMAIL jajaja no lo vi venir, ya que no soy del Reino Unido. PhysiqueUL09 ( discusión ) 23:43 30 may 2020 (UTC) [ responder ]
@ PhysiqueUL09 : sí, me inclino a estar de acuerdo con esa política... solo deberíamos utilizarlos si no podemos encontrar otras fuentes, pero no estoy realmente seguro de que su interpretación de los comentarios del PLA sea tan confiable sin corroboración. Sin más preámbulos, ¿sabes qué está pasando con ese DRN? (Si hay más, podemos discutirlo allí, solo tengo curiosidad). Docentation ( discusión ) 23:49, 30 de mayo de 2020
Bueno, dejé una nota hoy temprano diciendo que había pasado un tiempo y la otra persona no respondió... En absoluto... Como si no le importara nada más que tener razón y demostrar algo. Veremos cómo se resuelve. PhysiqueUL09 ( discusión ) 03:42 31 may 2020 (UTC) [ responder ]
El texto real de la nueva ley
Parecería mucho menos tendencioso si Wikipedia pudiera hacer referencia al texto real de la ley en lugar de a las opiniones de personas que tienen prejuicios contra Pekín y que serían negativas sin importar lo que dijera la ley en sí. Un enlace al texto de la nueva ley sería útil. — Comentario anterior sin firmar añadido por 42.3.185.107 (discusión) 23:50, 30 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
@42.3.185.107: Este artículo cumple con los estándares de WP:NPOV por ahora, ya que se llegó a un consenso sobre los puntos más difíciles. Se supone que es un artículo neutral que solo se refiere a información externa y no adopta un punto de vista. Si tienes algún problema con la neutralidad, indícalo directamente en un comentario constructivo. No es responsabilidad de los editores decidir qué es digno de estar aquí o no. Tal como yo lo veo, siempre que encuentro un nuevo artículo relevante sobre el tema lo incluyo. Sea bueno o malo. El problema con el gobierno chino es que tienen muy pocos... Lea aquí ninguno... medios de comunicación confiables (no propagandísticos) para explicar sus motivaciones. No se pueden incluir los tweets del portavoz. ¿Ves a dónde quiero llegar aquí? Lo único disponible sobre esto es negativo. Y, por cierto, si te hubieras informado antes de comentar aquí, sabrías que la ley aún no existe. Se debe redactar después de que se haya dado la orden (lo que, por cierto, no tiene sentido en una democracia real)... ¿Podrías darme el enlace a la nueva ley, por favor? Lo agregaré si proviene de una fuente confiable (no propagandística). *Mira los horarios globales en [6] PhysiqueUL09 ( discusión ) 03:31 31 may 2020 (UTC) [ responder ]
Esto ya se discutió anteriormente. Había una traducción, pero no se citaron las fuentes, por lo que se eliminó. Necesitamos una cita de una traducción oficial si queremos incluirla en el artículo. Richard-of-Earth ( discusión ) 07:58 31 may 2020 (UTC) [ responder ]
(Al parecer...) Mi error, asumí que la ley había sido realmente escrita a juzgar por cuántas personas en los medios (de ambos lados) me estaban diciendo lo que decía. Una gran parte del problema con asuntos como estos es que ustedes los occidentales opinan que cualquier información que esté en desacuerdo con su punto de vista no es confiable y es mera propaganda. Sólo los expertos que apoyan su punto de vista son considerados confiables. Hong Kong necesita una seguridad mejorada; tal vez esta ley la proporcione. El primer enfrentamiento fue en una manifestación mayoritariamente pacífica, donde un grupo marginal atacó a la policía. La policía respondió a los ladrillos lanzados, varillas afiladas, etc. con gas lacrimógeno. El gas lacrimógeno también alcanzó a los manifestantes no violentos. Desde entonces las cosas han ido escalando. El gobierno se escondió en su dormitorio, posiblemente literalmente. He visto, en persona, negocios incendiados porque eran propiedad de personas del continente y tiendas que venden a turistas del continente destrozadas y saqueadas. Mientras afuera otros están destrozando semáforos y derribando señales de paradas de autobús. ¿Es democrático aterrorizar a una minoría étnica? ¿Qué les digo a mis alumnos de 9 y 10 años, que están asustados? Esta violencia no es lo que se supone que es la democracia.
Confío en que algún día recibiremos el texto y que lo utilizaréis, en lugar de las palabras de los expertos, en este artículo. También espero que el gobierno de China continental consulte a la población de Hong Kong e incluya salvaguardas responsables. Parece que no hay alternativas realistas.
Enlace al texto real (en inglés)
https://www.chinadailyhk.com/article/135392
Me ha sorprendido que tanto la gente de ambos lados le haya dicho al mundo lo que dice la ley, sin haber leído el proyecto de ley en sí. De todos modos, el texto real ya está publicado y en el enlace de arriba. Por favor, que esta página se centre en los hechos reales del caso y no en los prejuicios de muchos occidentales sobre el peligro amarillista. Una comparación con leyes similares en otros países podría contribuir en gran medida a que la página sea neutral. — Comentario anterior sin firmar añadido por 1.64.92.219 (discusión) 2020-07-01T02:11:49 (UTC)
Preguntando sobre la fusión
¿Hablaremos de la fusión con la ley de seguridad nacional de Hong Kong o mantendremos este artículo como independiente hasta ahora? Entonces, si alguien piensa en la fusión, propóngalo aquí en la página de discusión. PoetVeches ( discusión ) 19:22 3 jul 2020 (UTC) [ responder ]
Los archivos Commons utilizados en esta página o su elemento Wikidata han sido nominados para su eliminación
Los siguientes archivos de Wikimedia Commons utilizados en esta página o su elemento Wikidata han sido nominados para su eliminación:
Manifestación en Hong Kong contra la propuesta de ley de seguridad nacional el 24 de mayo de 2020.jpg
Reunión conjunta celebrada por 17 consejos de distrito de Hong Kong, 6 de junio de 2020.png
Protesta contra el proyecto de ley sobre el himno nacional y la propuesta de ley de seguridad nacional en Hong Kong, 27 de mayo de 2020.jpg
Participe en la discusión sobre la eliminación en la página de nominaciones. — Community Tech bot ( discusión ) 09:57, 16 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
