Justificación del uso legítimo de la imagen:Binh Gia Propaganda.jpg
Imagen:Binh Gia Propaganda.jpg se está utilizando en este artículo. Observo que la página de la imagen especifica que la imagen se está utilizando bajo uso legítimo , pero no hay ninguna explicación o fundamento de por qué su uso en este artículo de Wikipedia constituye un uso legítimo. Además de la plantilla estándar de uso legítimo , también debe escribir en la página de descripción de la imagen una explicación o fundamento específico de por qué el uso de esta imagen en cada artículo es coherente con el uso legítimo .
Si hay otros medios de uso justo, considere verificar que haya especificado la justificación del uso justo en las otras imágenes utilizadas en esta página. Tenga en cuenta que cualquier imagen de uso justo cargada después del 4 de mayo de 2006 y que no incluya dicha explicación se eliminará una semana después de su carga, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Si tiene alguna pregunta, hágala en la página de preguntas sobre derechos de autor de los medios . Gracias.
BetacommandBot 09:25, 27 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]
El artículo vinculado a "Baria" en "Baria-Long Khahn" describe una zona de la nación de la India. —Comentario anterior sin firmar añadido por 198.245.254.124 ( discusión ) 01:13, 12 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Limpieza
También se proporcionó información nueva de Triumph Forsaken (la batalla está contada con bastante detalle). -- 212.91.5.20 ( discusión ) 15:21 2 octubre 2010 (UTC) [ responder ]
Cisterna, cosas
La analogía es clara, ya que los Rangers vietnamitas se basaron en los Angers del ejército estadounidense y se trató de una emboscada muy similar (cientos de Rangers enviados a capturar una aldea del enemigo atrincherado sin la debida recopilación de información previa al ataque). Todo el asunto es muy poco conocido a pesar de ser probablemente la peor derrota sufrida por las fuerzas especiales estadounidenses en la historia, creo que sería bueno darle un poco de protagonismo.
Además, "Estimado en 1.800" - 2 regimientos + 4 batallones + unidades más pequeñas no pueden ser menos de 2.000 a menos que estuvieran SEVERAMENTE insuficientes.
Agregué información sobre los 3 militares estadounidenses capturados al artículo (uno de ellos fue ejecutado más tarde, otro murió y otro sobrevivió), pero aparentemente también hubo otro estadounidense muerto además de la tripulación del helicóptero derribado. ¿Quién era? -- 94.246.150.68 ( discusión ) 20:48, 12 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Los últimos refuerzos del ARVN también fueron emboscados.
Ni siquiera se menciona aquí. Estaban en vehículos blindados y fueron atacados con rifles sin retroceso y ametralladoras. -- 94.246.150.68 ( discusión ) 06:18 5 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Reseña de GA
Esta reseña se ha extraído de Talk:Battle of Bình Giã/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para añadir comentarios a la reseña.
Desambiguaciones : Se encontraron dos, pero no puedo resolverlas; Chau Thanh podría ser cualquiera de los nueve distritos posibles con artículos, Bình Mỹ podría ser cualquiera de los dos. Jezhotwells ( discusión ) 22:41 1 mar 2011 (UTC) [ responder ]
He corregido ese problema y he añadido enlaces para Chau Thanh (Kien Giang) y Binh My (Ca Mau). Canpark ( discusión ) 07:49 2 mar 2011 (UTC) [ responder ]
Hice una serie de pequeñas correcciones de estilo.[1] Por lo demás, está bien organizado y escrito.
" ...para proteger las importantes rutas de transporte marítimo que se extendían desde Vietnam del Norte hasta la región del Delta del Mekong. ¿Se refiere a "río" o "agua", ya que me parece poco probable que el Viet Cong utilizara largos tránsitos a través del Mar de China Meridional para llegar al delta del Mekong?
Aclaro esa frase: sustituí la palabra "delta" por "río", y aclaro también quién utilizó las rutas marítimas para abastecer al Viet Cong. Canpark ( discusión ) 07:40 2 mar 2011 (UTC) [ responder ]
Supongo que se trata de fuentes fuera de línea que se respetan. Sería bueno proporcionar los ISBN, cuando estén disponibles, pero no es un requisito de GA.
* He corregido las referencias con una plantilla de referencias y he añadido ISBN donde he podido. Canpark ( discusión ) 07:40 2 mar 2011 (UTC) [ responder ]
En espera de siete días para que se resuelvan los problemas mencionados anteriormente. Jezhotwells ( discusión ) 23:07 1 mar 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias por responder a mis inquietudes. Me alegra poder decir que este es un buen artículo. ¡Felicitaciones! Jezhotwells ( discusión ) 11:26 2 mar 2011 (UTC) [ responder ]
¿Alguien podría comprobar las coordenadas? Las que aparecen en el artículo son definitivamente erróneas, ya que apuntan a un lugar al noreste de Hanoi. -- 88.73.40.118 (discusión) 12:54 21 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Bueno, creo que he encontrado el Binh Gia correcto; las coordenadas han sido corregidas. -- 88.73.51.8 (discusión) 13:16 21 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Enlace de Binh Gia
El enlace "Binh Gia" lleva a una descripción de una ciudad o pueblo en la parte norte de Vietnam. La batalla tuvo lugar en la parte sur de lo que entonces era Vietnam del Sur. Por lo tanto, el enlace es inapropiado y debería eliminarse.
Gracias, ya está corregido. Mztourist ( discusión ) 06:55 21 abr 2020 (UTC) [ responder ]
18 de enero de 2021
Usuario:Leemyongpak ¿Qué significan 1.º, Q761 y 2.º, Q762? ¿Son batallones o regimientos? Si es así, escríbalos correctamente si desea realizar estos cambios. Mztourist ( discusión ) 06:00 18 ene 2022 (UTC) [ responder ]
En la primera fuente de cuuchienbinhtphcm.vn sobre el coronel Tạ Minh Khâm, tenemos "Tiểu đoàn 4 của Trung đoàn 2 và cố Trung đoàn trưởng Tạ Minh Khâm vừa được Chủ tịch Trương Tấn Sang ký phong tặng y truy tặng danh hiệu Anh hùng LVT." y "Trung đoàn trưởng Tạ Minh Khâm, (thứ 2 bên trái) cùng BCH Trung đoàn trong chiến dịch Bình Giã (tháng 12/1964)". Comparando con la descripción fotográfica del artículo sobre el coronel Ta Minh Kham, sabemos que el 272.º regimiento en el documento estadounidense es el 2.º regimiento en el documento PAVN .
En la segunda fuente de baobariavungtau.com.vn, puede ver "Rạng sáng 12/02/1964, C445, bộ đội địa phương của tỉnh, phối hợp với Tiểu đoàn 1, Trung đoà n 761 , bộ đội chủ lực Miền Đông nổ súng tiến công Ấp chiến lược Bình Giã, mở màn chiến dịch." En comparación con la primera oración de la batalla del artículo, sabemos que el regimiento 271 en el documento de EE. UU. es el regimiento 761 en el documento de PAVN.
En la tercera fuente de baoquankhu7.vn, puede ver "Lực lượng tham gia chiến dịch gồm 2 trung đoàn bộ binh (1 và 2) , Đoàn 30 pháo binh Miền, 2 tiểu đoàn chủ lực n khu 7, 3 tiểu đoàn chủ lực Quân khu 6 y các đơn vị bộ đội địa phương tỉnh, huyện, du kích các xã trên địa bàn chiến dịch.", y "Trận tiêu diệt địch ứng cứu, giải tỏa bằng đường bộ của Trung đoàn 762 , tiêu diệt gọn Chi 3 thiết giáp của địch.". Combinando esta información con las dos informaciones anteriores sabemos que el 271.o regimiento en el documento de EE. UU. es el 1.er regimiento o el 761.o regimiento en el documento PAVN y el 272.o regimiento en el documento de EE. UU. es el 2.o regimiento o el 762.o regimiento en el documento PAVN
Información adicional sobre la 9.ª división de PAVN en https://vi.wikipedia.org/wiki/Talk:Battle_of_B%C3%ACnh_Gi%C3%A3/S%C6%B0_%C4%91o%C3%A0n_9,_Qu%C3%A2n_%C4%91%E1%BB%99i_nh%C3%A2n_d%C3%A2n_Vi%E1%BB%87t_Nam muestra que Q761 y Q762 son también el nombre en código de su primer y segundo regimiento.
Para mantener la coherencia del artículo, podemos utilizar los regimientos 271 y 272 como nombre oficial en el cuadro de información y poner 1.º/761.º y 2.º/762.º entre paréntesis al lado. Leemyongpak ( discusión ) 08:54 18 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Cuando realizas cambios en una página, eres responsable de garantizar la coherencia, por lo que si crees que los nombres de las unidades son correctos, no solo los cambias en el cuadro de información, sino que debes cambiarlos en toda la página. Los cambios que realizaste en el cuadro de información ni siquiera son coherentes, ya que actualmente se lee "671.º Regimiento (1.º, Q761" y "672.º Regimiento (2.º, Q762"). ¿Son 671 y 672 o 761 y 762? Mztourist ( discusión ) 09:25 18 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Vale. Acabo de devolver el nombre de los regimientos de la PAVN a la revisión del 27 de noviembre de 2021 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Batalla_de_Binh_Gia&diff=1066368444&oldid=1057448663. Debido a que este artículo de GA se basó principalmente en documentos estadounidenses, es más fácil agregar algunas notas sobre la falta de coincidencia de nombres. Leemyongpak ( discusión ) 09:36 18 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Detalles en la versión vietnamita de la antigua provincia de Bình Tuy https://vi.wikipedia.org/wiki/Talk:Battle_of_B%C3%ACnh_Gi%C3%A3/B%C3%ACnh_Tuy#L%E1%BB%8Bch_s%E1%BB%AD Leemyongpak ( discusión ) 13:00 17 mar 2022 (UTC) [ responder ]
El día de inicio y el día final de la batalla.
Según la fuente citada http://baotanglichsu.vn/vi/Articles/3097/19638/chien-dich-binh-gia-buoc-truong-thanh-cua-quan-chu-luc-mien-nam.html , la batalla de Bình Giã duró del 27 de diciembre de 1964 al 3 de enero de 1965. La batalla fue la fase 2 de una campaña más grande cuya fase 1 duró del 2 de diciembre de 1964 al 17 de diciembre de 1964.
Sección de la batalla actual mencionada durante las primeras horas del 28 de diciembre de 1964 siguiendo la fuente citada Price, Donald L. (2007). Recibí 3 agradecimientos del usuario: Kevin9217 por mis ediciones recientes en esta batalla, incluido el cambio de duración. Aunque, como es habitual, es difícil obtener una idea compartida del usuario: Mztourist . De hecho, el Viet Cong se preparó para esta batalla (fase 2) en 10 días desde el 18 de diciembre al 27 de diciembre. Simplemente abrieron fuego en las primeras horas del 28 de diciembre para comenzar la fase 2.
La reversión de Mztourist destruyó mi contribución para corregir los detalles de la batalla.
Otro resultado de mantener el día del final de la batalla hasta el 1 de enero de 1965 conduce a una contradicción al incluir al 35.º Batallón de Guardabosques del ARVN en la batalla, porque de hecho este batallón fue emboscado por el VC Q762 (271.º en una fuente estadounidense) el 3 de enero de 1965. Fuente mencionada anteriormente en baotanglichsu.vn (en vietnamita): Phối hợp với hướng chủ yếu, ngày 1 tháng 1 năm 1965, Tiểu đoàn 4 Trung đoàn 762 phục kích diệt gọn một àn xe 10 chiếc trên đoạn Cóc Tiên, Đường 15. Ngày 3-1, Trung đoàn 762 phục kích trên Đường số 2 diệt đoàn xe 16 chiếc, đánh thiệt hại nặng Tiểu đoàn 35 bi ệt động quân. El 1 de enero de 1965, el 35.º Batallón de Guardabosques del ARVN todavía estaba en camino para unirse a la batalla. Leemyongpak ( discusión ) 03:59, 18 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Por si acaso, alguien piensa que la fuente de PAVN no es lo suficientemente fiable. Tenemos otra fuente de ARVN Airbone, que menciona la participación del 35.º Batallón de Rangers de ARVN en el último día de la batalla el 3 de enero de 1965. Leemyongpak ( discusión ) 04:23, 18 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
Los preparativos no equivalen a la batalla, comienzan cuando comenzó el ataque, es decir, el 28 de diciembre. En relación con la fecha de finalización de la batalla, terminó cuando terminaron los combates en Binh Gia. Una emboscada posterior a las fuerzas del ARVN en las cercanías no significa que la batalla continuara hasta esa fecha. Tus ediciones y fuentes que no son RS contradicen directamente a Price y Moyar. Mztourist ( discusión ) 04:50 18 mar 2022 (UTC) [ responder ]
El 27 de diciembre de 1964, el VC abrió fuego de repente y el ARVN entró en caos, por lo que pensaron que era la madrugada del 28 de diciembre. El contenido del artículo actual incluso escribió que el regimiento VC equivocado comenzó la batalla, debe ser el Q761 (1.º) regimiento bajo el mando del teniente coronel Nguyễn Thế Truyện en lugar del Q762 (2.º) del teniente coronel Tạ Minh Khâm . Y entiendo por qué, al mirar hacia atrás en la revisión de GA, el revisor dijo que asumo la buena fe de las fuentes fuera de línea . Por ahora, solo muestro la verdad con fuentes en línea en esta página de discusión, para que otros editores puedan considerarlo más tarde.
Tengo fuentes confiables y verificables tanto de PAVN como de ARVN. Como es habitual, es difícil que compartas tus ideas (por lo que veo hasta ahora, es solo para mí, pero para muchos otros editores), así que esperaré a que otros las compartan. Leemyongpak ( discusión ) 05:44, 18 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
Las fuentes de la PAVN no son fiables, mientras que la fuente del ARVN también es de dudosa fiabilidad. Hay dos libros de la RS que dan las fechas de la batalla. Además, la cronología de la batalla de la UPI publicada en el New York Times el 3 de enero de 1965 afirma que la batalla comenzó el 28 de diciembre de 1965 y terminó el 1 de enero de 1965. Un artículo posterior de AP afirma que el VC lanzó un nuevo ataque el 4 de enero y otro informe de AP del 5 de enero decía que el VC había abandonado la zona. Mztourist ( discusión ) 06:52 18 mar 2022 (UTC) [ responder ]
Puedes guardar tu información favorita en el artículo. Tengo mi información favorita en su página de discusión. Soy un amante de la paz y siempre tengo algunos camaradas que comparten mi idea, pero tarde o temprano. Nos vemos en el próximo consenso. Leemyongpak ( discusión ) 07:20, 18 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
No se trata de "información favorita", se trata de fuentes confiables y deberías familiarizarte con WP:RS . Obviamente consideras que las fuentes vietnamitas son confiables, cuando claramente no lo son, como se ha demostrado en numerosas ocasiones. Mztourist ( discusión ) 08:00, 18 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
b ( MoS para introducción , diseño , elección de palabras , ficción y listas ) :
