- A continuación se incluye una discusión archivada sobre la nominación de DYK del artículo que se incluye a continuación. No modifique esta página. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente (como la página de discusión de esta nominación, la página de discusión del artículo o la página de discusión de Wikipedia:¿Sabías que ?), a menos que haya consenso para reabrir la discusión en esta página. No se deben realizar más modificaciones en esta página .
El resultado fue: promovido por AirshipJungleman29 discusión 12:12, 1 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
(
- Comentar o ver
- Historial del artículo
)
- Fuente: https://www.weather.gov/lot/2021jun2021
- Revisado :
- Comentario : La verificación del reclamo se puede encontrar en la pestaña "Entorno" de la fuente vinculada.
Creado por
GeorgeMemulous (
discusión ). Número de nominaciones requeridas:
0 . El nominador tiene menos de 5 nominaciones anteriores.
GeorgeMemulous ( discusión ) 01:33 24 sep 2024 (UTC). [ responder ]
Parece bueno: nominado en 7 días, se hace referencia a todo el contenido, no se detectan problemas con copyvio, estable, el gancho parece ser un resumen simple del contenido más técnico del artículo (que podría beneficiarse de algún refinamiento, para que quede claro para los no expertos, como en el gancho aquí). Haga ping a nom User:GeorgeMemulous para que puedan considerar mi sugerencia. PD: QPQ no es obligatorio, pero se solicitó cortésmente para reducir nuestra acumulación de trabajo.
- Esta reseña se transcribe de Talk:2021 Naperville–Woodridge tornado/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.
Nominador: GeorgeMemulous ( charla · contribuciones ) 17:06, 23 de septiembre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Revisor: IntentionallyDense ( charla · contribuciones ) 04:49, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Revisaré esto pronto. IntentionallyDense ( discusión ) 04:49 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- riesgo bajo (20%) de que se produzca un tornado y probabilidad muy baja (5%) de que se produzca un tornado importante. No veo los porcentajes en la fuente. IntentionallyDense ( discusión ) 21:50 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Una observación del Servicio Meteorológico Nacional de Chicago, Illinois, en el Aeropuerto de la Universidad Lewis, tomada a las 6z (11 pm CDT), reveló valores MUCAPE de 1556 j/kg, así como valores extremos de helicidad relativa a la tormenta de 644 m2/s2 a 0-1 kilómetros y 857 m2/s2 a 0-3 kilómetros, donde los valores de helicidad relativa a la tormenta superiores a 150 m2/s2 se consideran favorables para la formación de tornados. No veo esto en la fuente. ¿Podrías citarme esto? IntentionallyDense ( discusión ) 21:50 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- La referencia 2 es una fuente bastante grande, pero el reclamo se puede encontrar en la pestaña de entorno de la página.
Sin embargo, las observaciones demostraron que el grado de cizalladura del viento no fue captado completamente por los parámetros pronosticados o analizados por el modelo. El perfil del viento observado del NWS Chicago WSR-88D mostró cantidades extremas de cizalladura del viento de bajo nivel, con una helicidad relativa a la tormenta de 0 a 1 km superior a 600 m2/s2, y una helicidad relativa a la tormenta de 0 a 3 km superior a 800 m2/s2. Por lo general, se considera que los valores de helicidad relativa a la tormenta superiores a 150 m2/s2 son favorables para los tornados.
- Texto de dominio público atribuido al Servicio Meteorológico Nacional de Chicago, Illinois , de su análisis del tornado del 20 de junio de 2021.
- Las cifras exactas de 644 y 857 para la helicidad y 1556 para MUCAPE provienen de la imagen con el título Perfil vertical del viento y hodógrafa del NWS Chicago WSR-88D alrededor del momento del tornado EF-3. Está en la pestaña de entorno de la página. Sin embargo, reconozco que dije que las 6z son las 11 pm CDT, las observaciones fueron alrededor de las 4Z. Las 6Z son la 1 AM. GeorgeMemulous ( discusión ) 13:17 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- El tornado tocó tierra por primera vez a las 11:02 p. m. en la reserva forestal Springbrook Prairie, y la primera advertencia sobre el tornado se emitió a las 11:05 p. m. debido a la rotación indicada por el radar. No veo esto en la fuente. ¿Podrías citarlo? IntentionallyDense ( discusión ) 21:50 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- La referencia 2 verifica esta afirmación nuevamente, en la pestaña "Encuestas / Tornados".
La ubicación aproximada de inicio del tornado fue justo al sur de la calle 75, en el borde occidental de la reserva forestal Springbrook Prairie, a las 11:02 p.m.
- Texto de dominio público atribuido al Servicio Meteorológico Nacional de Chicago, Illinois, de su análisis del tornado del 20 de junio de 2021. GeorgeMemulous ( discusión ) 13:20 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Tienes una gran parte del texto en el primer párrafo, bajo el resumen del tornado, que tiene sus fuentes. Las tres fuentes están agrupadas al final, lo que hace que me resulte muy difícil verificar toda la información. ¿Hay alguna manera de que puedas hacer que las referencias solo se encuentren al final de la oración que las respalda? IntentionallyDense ( discusión ) 21:50 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Bien, mi tarea actual es reescribir/agregar contenido al inicio para que cumpla con los estándares de GA y corregir las fuentes incluidas para el resumen del tornado, junto con algunos cambios menores. GeorgeMemulous ( discusión ) 13:26 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Suena bien. Actualmente no estoy en mi computadora portátil, pero revisaré las fuentes en las que me corregiste cuando esté en mi computadora portátil. Gracias por ser paciente conmigo, ya que a veces me pierdo cosas en las imágenes o si la fuente no muestra las cosas fácilmente, por lo que esto puede ser un poco de proceso de aprendizaje de mi parte. Estoy feliz de hacer la revisión, pero es posible que pida una segunda opinión de alguien con más experiencia en escribir sobre tormentas. ¿Hay algunos usuarios o proyectos wiki (que estén activos) a los que pueda contactar en caso de necesitar una segunda opinión? IntentionallyDense ( discusión ) 13:56, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Sé que @Sir MemeGod me ayudó un poco con el formato durante la etapa inicial de este artículo, y esto está dentro del alcance de Wikiproject Weather . GeorgeMemulous ( discusión ) 13:58 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Estaría dispuesto a ayudar. :) Señor MemeGod 14:03 10 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Sir MemeGod Gracias. Te avisaré si necesito ayuda específica, pero por ahora voy a volver a comprobar la fuente. IntentionallyDense ( discusión ) 18:38 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- He limpiado algunas de las citas en línea. Debo señalar que las citas de los Centros Nacionales de Información Ambiental (NCEI) actualmente no son accesibles hasta donde yo sé porque la base de datos del NCEI está fuera de línea debido al huracán Helene . Sin embargo, una versión archivada de la página puede ser accesible, y sé qué afirmaciones se pueden atribuir a la entrada del NCEI. Estas deberían permitirse según WP:SOURCEACCESS ya que la información sigue siendo verdadera y está publicada, fue y será nuevamente accesible públicamente, y la base de datos volverá a funcionar una vez que se concluya la limpieza de Helene. GeorgeMemulous ( discusión ) 17:57, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- La referencia 6 verifica las probabilidades de condiciones meteorológicas adversas. En la página de alertas archivadas del SPC, sobre el gráfico de contorno, al pasar el cursor sobre "Probabilidades", se mostrarán las probabilidades previstas de condiciones meteorológicas adversas, que se enumeran en formato numérico debajo del gráfico. Alternativamente, el producto en formato de texto hace que estas cifras sean más fáciles de atribuir para aquellos que no están familiarizados con el sitio web del SPC, si así se prefiere en este caso. GeorgeMemulous ( discusión ) 13:24 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- "Estoy esperando que las referencias en la segunda sección se modifiquen un poco" @ IntentionallyDense ¿Podrías aclararlo, por favor? Desde mi perspectiva, todo está citado, y el único punto de discordia es que hay dos oraciones que describen la actualización de la advertencia de tornado. GeorgeMemulous ( discusión ) 19:14 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- No importa, veo que lo arreglaste. Me refería a cómo se agruparon las referencias, pero parece que arreglaste ese problema y simplemente no miré con suficiente atención. Continuaré con mi revisión ahora, gracias por tener paciencia conmigo. IntentionallyDense ( discusión ) 20:29 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- El área metropolitana de Chicago se ha visto afectada por muchos tornados en el pasado, el más reciente hasta 2021 fue un tornado EF3 cerca de Coal City, Illinois, en 2015. En los condados de DuPage y Cook, un violento tornado F4 había afectado previamente a Lemont y Darien, matando a 2 personas e hiriendo a 23 en 1976. No estoy seguro de si esto está relacionado con el tema, pero le enviaré un mensaje a Sir MemeGod para comprobarlo. ¿Es este tipo de resumen histórico típico de un artículo sobre tornados?
- @ IntentionallyDense : Perdón por volver tan tarde, estaba demasiado ocupado mirando la aurora :). De cualquier manera, no es lo que veo normalmente. Preferiría verlo redactado como
El área metropolitana de Chicago se ha visto afectada por varios tornados en el pasado, más notablemente en 1976, cuando un violento tornado F4 atravesó los condados de Lemont y Darien, matando a 2 personas e hiriendo a 23 más
. El EF3 realmente no necesita ser mencionado, no puedo encontrar una manera de encajarlo en la oración sin que suene raro. La aurora fue absolutamente hermosa anoche. Señor MemeGod 12:31 11 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
- No es necesariamente estándar, pero lo agregué para no tener que agregar referencias en el encabezado. Además, establece un poco de contexto meteorológico para el área y no está en contra de MOS ni nada por el estilo, hasta donde yo sé. Sin embargo, si no está en un buen lugar en Meteorological Synposis, supongo que se puede colocar en Aftermath. Tu criterio. GeorgeMemulous ( discusión ) 20:54 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Suena bien. También tuvimos auroras boreales anoche y no pude verlas (pero vi algunas fotos). @ GeorgeMemulous ¿qué te parece esa redacción? Creo (y esto puede ser controvertido) que preferiría ver una cita en la introducción que tener la oración fuera de lugar en la otra sección, pero tú decides. IntentionallyDense ( discusión ) 22:58 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Después de consultar con el tornado de Moore de 2013, creo que lo mejor es quitar la cita de la sinopsis y simplemente agregarla al inicio. Que los dioses de MOS me derriben de nuevo. GeorgeMemulous ( discusión ) 23:28 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo con esto también. IntentionallyDense ( discusión ) IntentionallyDense ( discusión ) 02:52 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Además, @ GeorgeMemulous : aunque no estoy revisando formalmente el artículo, sugeriría agregar la plantilla {{convert}} para agregar conversiones no imperiales, ya que el artículo está actualmente en DYK (felicitaciones por eso, por cierto) :). Señor MemeGod 18:18 11 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
- Listo. No creo que haya habido más allá de la sección Impactos no tornadicos. GeorgeMemulous ( discusión ) 18:34 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Antes de pasar este artículo, solo quería consultar con Sir MemeGod sobre el lenguaje técnico utilizado en el artículo. Me está costando un poco entender todo el lenguaje técnico, pero creo que es simplemente porque no estoy familiarizado con el tema. Me preguntaba si esto te parece lo suficientemente técnico. IntentionallyDense ( discusión ) 02:56 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Sí, se ve bien. :) Señor MemeGod 13:45 12 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
Parece bueno: nominado en 7 días, se hace referencia a todo el contenido, no se detectan problemas con copyvio, estable, el gancho parece ser un resumen simple del contenido más técnico del artículo (que podría beneficiarse de algún refinamiento, para que quede claro para los no expertos, como en el gancho aquí). Haga ping a nom User:GeorgeMemulous para que puedan considerar mi sugerencia. PD: QPQ no es obligatorio, pero se solicitó cortésmente para reducir nuestra acumulación de trabajo.