stringtranslate.com

Charla:Estado de derechos de autor de obras por parte del gobierno de Florida.

Exactitud

Según [1], "MyFlorida.com es propiedad y está operado por EL ESTADO DE FLORIDA, DEPARTAMENTO DE SERVICIOS DE ADMINISTRACIÓN (denominado "DMS" en el presente). Ningún material de MyFlorida.com o cualquier sitio web es propiedad de, operado, autorizado o controlado por EL ESTADO DE FLORIDA o DMS puede copiarse, reproducirse, republicarse, cargarse, publicarse, transmitirse o distribuirse de cualquier manera. Los materiales pueden descargarse en cualquier computadora personal, para uso no comercial únicamente, proporcionando todos los derechos de autor y otros derechos de propiedad. Los avisos se mantienen intactos. La modificación de los materiales o el uso de los materiales para cualquier otro propósito es una violación de los derechos de autor y otros derechos de propiedad del ESTADO DE FLORIDA y de DMS. Para los fines de este Acuerdo, el uso de dicho material en cualquier otro sitio web. sitio o entorno informático en red está prohibido. Todas las marcas comerciales, marcas de servicio y nombres comerciales son propiedad del ESTADO DE FLORIDA y DMS". Por lo tanto, el Estado de Florida reclama derechos de autor de materiales producidos en "negocios oficiales por...[un] estado, condado, distrito u otra unidad de gobierno creada o establecida por ley del Gobierno de Florida" (para citar el artículo rostro). Observo también que myflorida.com incluye un aviso claro: Copyright 2008 Estado de Florida. Asimismo, el Departamento de Estado de Florida afirma que es "Copyright © 2001-2009. Estado de Florida, Departamento de Estado". Proporcione lenguaje específico del estatuto para verificar que el Estado de Florida está equivocado. - Moonriddengirl (discusión) 17:16, 12 de abril de 2009 (UTC) [ respuesta ]

El texto del estatuto me sugiere que este artículo puede basarse en una confusión entre los términos " registro público " y " dominio público ". Florida permite el acceso a registros públicos, pero no libera el texto para su modificación y reutilización, como tendría que hacer si el material fuera de dominio público. La propia página del estatuto dice: "Copyright © 1995-2009 The Florida Legislature". - Moonriddengirl (discusión) 17:40, 12 de abril de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Agregar avisos de derechos de autor a un sitio web es un POE; sin embargo, esto no demuestra que el reclamo de derechos de autor sea exacto o ejecutable. En Microdecisions, Inc. contra Skinner , 889 So. 2d 871 (Fla. 2d DCA 2004) (Findlaw) Copia, Segundo Distrito, Tribunal de Apelaciones, Estado de Florida, el tribunal parece dictaminar que el reclamo de derechos de autor no es válido. Gambweb ( discusión ) 18:09, 13 de abril de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Esto no se basa en un estatuto; se basa en una decisión judicial de Florida sobre un caso relacionado con derechos de autor de registros públicos. La mayoría de los estados permiten dichos derechos de autor; sin embargo, los tribunales de Florida dictaminaron que la ley de Florida generalmente no los permite, a menos que existan estatutos con autorizaciones específicas de derechos de autor para tipos específicos de registros públicos. El fallo está vinculado en la etiqueta; No hay absolutamente ninguna confusión si lees su conclusión. Esta fue una decisión del tribunal de distrito de Florida, pero la Corte Suprema de Florida se negó a escuchar el caso (ver aquí) y hubo una apelación ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, que también se negó a escuchar el caso (ver aquí, en "Certiorari denegado" ). La decisión parece ser vinculante en Florida y se cita en muchos lugares. Aquí hay un documento del Senado de Florida que entra en muchos detalles sobre la situación y enumera algunas de las excepciones conocidas en las que se conservan los derechos de autor; recomendaba ampliar una legislación específica para permitir que las agencias posean los derechos de autor de algún software que hayan escrito. Algunos otros artículos pueden tener derechos de autor si existe un estatuto de Florida (por decisión de 2/3) que permite específicamente los derechos de autor, y algunas agencias pueden haber delegado autoridad para reclamar derechos de autor. Sería bueno enumerar las excepciones conocidas. Carl Lindberg ( discusión ) 14:08, 17 de abril de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento. Mientras esperaba noticias de Mike Godwin (nuestra posición: no hay posición oficial), perdí la pista de esta conversación. Sugeriría, entonces, que tal vez queramos ampliar este artículo para explicar los antecedentes legales, incluyendo información detallada sobre esta demanda, lo que la pondría de acuerdo con WP:V . - Moonriddengirl (discusión) 16:14, 7 de mayo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
¿Aún estás discutiendo algo? ¿Entonces qué? - Elvey ( discusión ) 02:56, 19 de mayo de 2009 (UTC) [ respuesta ]

No puede haber disputa: los hechos están respaldados por fuentes sólidas, confiables y verificables. (Principalmente, el Gobierno de Florida). Dado que el demandante original ha rescindido los reclamos de disputa, voy a eliminar la etiqueta en disputa. Int21h ( discusión ) 23:34, 25 de mayo de 2009 (UTC) [ respuesta ]

¿Citar la constitución?

¿Qué tal si incluimos esta cita de la constitución en el artículo? :

La constitución de Florida establece:

"(a) Toda persona tiene derecho a inspeccionar o copiar cualquier registro público hecho o recibido en relación con los asuntos oficiales de cualquier organismo público, funcionario o empleado del estado, o personas que actúen en su nombre, excepto con respecto a registros exentos de conformidad con esta sección o específicamente confidenciales por esta Constitución. Esta sección incluye específicamente los poderes legislativo, ejecutivo y judicial del gobierno y cada agencia o departamento creado en virtud de la misma; comisión o entidad creada conforme a la ley o a esta Constitución." [1] Los lectores pueden seguir el enlace para leer las partes (c) y (d), que definen los registros exentos .-- Elvey ( discusión ) 00:54, 10 de mayo de 2009 (UTC) [ respuesta ]

No creo que eso sea suficiente. Es posible que los tribunales de Florida hayan determinado que "registro público" es lo mismo que "dominio público", pero no son sinónimos universalmente. Por ejemplo, en el Reino Unido, "la reproducción de fotocopias, transcripciones textuales o traducción literal de registros en la Oficina de Registro Público puede infringir los derechos de autor". Cavendish, JM (1984). Un manual de derechos de autor en la práctica editorial británica (2 ed.). Cassell. pag. 66.ISBN​ 0304310670.. Determinar quién posee los derechos de autor de los registros públicos y cuáles son de dominio público en el Reino Unido puede ser complicado (ver [2]. Por ejemplo, "Muchos registros públicos no están protegidos por derechos de autor de la Corona y los usuarios que deseen reproducir dicho material siguen siendo responsables de determinar dónde se encuentra la propiedad". de los derechos de autor y para obtener los consentimientos apropiados de los titulares legales de los derechos de autor"). Ver también Wikipedia:PD#Registros públicos . Simplemente citar la constitución refiriéndose a "registros públicos" no indica por qué, en este caso, los registros públicos pueden ser legalmente de dominio público. - Moonriddengirl (discusión) 21:14, 10 de mayo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
¿Eh? ¿Suficiente para qué? Dije "incluido". Vea el cambio que hice en Plantilla:PD-FLGov . Además, los derechos de autor del Reino Unido son presuntamente completamente irrelevantes para un artículo sobre los derechos de autor del trabajo del gobierno de Florida. - Elvey ( discusión ) 02:54, 19 de mayo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Ése es el derecho de inspección; lo cual no implica (necesariamente) derechos de autor totales (obras derivadas u obras comerciales). La mayoría (si no todos) los demás estados de EE.UU. han decidido así. En particular, la parte "o recibido" no estaría sujeta a la licencia FLGov, ya que los derechos de autor seguirían siendo propiedad de terceros. Quitaría esa parte de la licencia. Además, también hay entre 5 y 10 agencias a las que se les permite proteger los derechos de autor de sus obras (incluido el Departamento de Estado), por lo que la licencia no se aplicaría a sus obras, y esas deberían incluirse en la lista; es una lista bastante sustancial. Consulte este documento, página 4. Carl Lindberg ( discusión ) 03:42, 19 de mayo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
"Eso"? ¿Qué? No entiendo tus primeras 3 oraciones. WRT #4, creo que sería mejor describir para qué sirven esas excepciones. IIRC (leí ese informe hace un tiempo) todos son para proteger los símbolos que se usan para indicar una acción oficial, por ejemplo, que la fruta pasó una inspección reglamentaria, algo fue producido por el estado, etc. Entonces, algo como "Las excepciones son generalmente para "proteger los símbolos que se utilizan para indicar una acción oficial" sería mejor, en mi opinión, que una lista que podría volverse obsoleta y sería imposible verificar que esté completa. -- Elvey ( discusión ) 04:38, 19 de mayo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
"Registro público" no es sinónimo de "dominio público". Los derechos de autor del Reino Unido son prueba de ello. La cita de la constitución no verifica el dominio público a falta de un caso judicial que la interpretó de esa manera. - Moonriddengirl (discusión) 10:41, 19 de mayo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Los derechos de autor del Reino Unido no son prueba de nada en el contexto de la ley de Florida. (El derecho consuetudinario estadounidense y el derecho consuetudinario británico han divergido significativamente desde que Estados Unidos decidió que el pueblo es la fuente de la autoridad de su gobierno alrededor de 1776.) Las reflexiones de algunos señores feudales pomposos sobre los derechos de los humildes plebeyos no son de interés aquí. Y sí, el tribunal lo ha interpretado de esa manera (Vea mis comentarios a continuación). Int21h ( discusión ) 06:07, 26 de mayo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Ésta es una cuestión de terminología. "Registro público" no es sinónimo de "dominio público", como señalan las propias políticas y directrices de Wikipedia. Los artículos están escritos para lectores de cualquier lugar, incluidos aquellos gobernados por pomposos señores feudales. Esta es la razón por la que, como dije anteriormente, "la simple cita de la constitución refiriéndose a "registros públicos" no indica por qué, en este caso, los registros públicos pueden ser legalmente de dominio público". Esta edición suya ayuda a abordar algo de eso. Probablemente sería útil contar aquí con más detalles sobre ese caso judicial, ya que evidentemente es el caso histórico para determinar que en Florida "registro público" evidentemente se interpreta como "dominio público", si no en Inglaterra o en otras partes de los Estados Unidos. . - Moonriddengirl (discusión) 12:45, 26 de mayo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
"Eso" significa la cita constitucional. La mayoría de los estados de EE. UU. (la ley del Reino Unido no se aplica directamente) reclaman derechos de autor sobre todas las obras (incluidos los registros públicos) creadas por el estado (y los derechos de autor siempre se conservan sobre los registros públicos creados por otros; estos no se pueden utilizar bajo la licencia FLGov). Los derechos de autor incluyen no sólo el derecho a hacer copias, sino también el derecho a impedir trabajos derivados y ganancias comerciales. Los registros públicos simplemente significan que el público tiene derecho a *inspeccionar* las obras (y, de manera realista, probablemente a hacer copias), pero de ninguna manera implica esos otros derechos. El material protegido por derechos de autor utilizado como prueba en casos judiciales definitivamente no pierde sus derechos de autor aunque se convierta en un registro público. Los tribunales de Florida aparentemente han decidido que, por defecto, los registros públicos, si son creados por el gobierno, son de hecho dominio público en cuanto a derechos de autor, a diferencia de la mayoría de los otros estados que todavía conservan los derechos de autor sobre las obras que crean. Sin embargo, como señala el documento al que me vinculé, el fallo también permite al gobierno de Florida aprobar leyes específicas que permitan a ciertos departamentos conservar los derechos de autor sobre sus obras o permitir que todas las agencias gubernamentales conserven los derechos de autor sobre ciertos tipos de trabajo. Por lo tanto, el estado de los derechos de autor sigue siendo una decisión de la legislatura y no es un mandato de la constitución estatal (creo que el fallo se basó más en la ley de registros públicos real, y no solo en la redacción constitucional). Y, de hecho, han aprobado una serie de leyes que permiten a varios departamentos conservar sus derechos de autor. Uno es el Departamento de Estado, que administra muchos de sus sitios web, por lo que una gran cantidad de material definitivamente no está libre de derechos de autor. Además, existen leyes que significan que las obras creadas por el Departamento de Lotería, el Departamento de Transporte, el Departamento de Cítricos, los distritos de gestión del agua y el Instituto de Investigación de Fosfatos de Florida todavía tienen derechos de autor, así como los proyectos del Florida Space. Autoridad, además de software de computadora y materiales educativos y sus documentos escritos auxiliares elaborados por cualquier departamento gubernamental. Todos ellos están citados en ese documento. Carl Lindberg ( discusión ) 15:42, 19 de mayo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
No, no se trata sólo del derecho de inspección, sino "con el fin de inspeccionarlas y hacer extractos de ellas ". (Microdecisions, Inc. v. Skinner, página 7.) Esa es una diferencia importante y tiene algo que ver con las partes "copia" y "derechos" de "derechos de autor". Según el comentario "que no implica (necesariamente) derechos de autor totales (obras derivadas u obras comerciales)", nuevamente, estás equivocado. El caso Microdecisions decía claramente: "Desde 1905, ha quedado claro que los registros públicos pueden utilizarse en un negocio comercial con fines de lucro sin el pago de tarifas adicionales". (Microdecisions, Inc. v. Skinner, página 7.) Según "La mayoría (si no todos) los demás estados de EE. UU. han decidido de esa manera". Como comentario, sólo puedo encontrar tres casos de este tipo: Microdecisions, County of Santa Clara v. CFAC , y County of Suffolk v. First American Real Estate Solutions, 261 F.3d 179 (2001). Son sólo tres, y son 2:1 a favor del dominio público. (Así que supongo que tienes razón. :) Según el comentario "Los registros públicos simplemente significan que el público tiene derecho a *inspeccionar* las obras... pero de ninguna manera implica esos otros derechos", nuevamente, no. En Florida también se aplica a la realización de copias sin condiciones, es decir, sin licencia. La cita relevante de Microdecisiones es:

Como tal, un

El propietario de los derechos de autor puede negarse a proporcionar copias de la obra o puede cobrar cualquier tarifa que desee por las copias de la obra o una licencia para usar la obra. La ley de registros públicos de Florida, por otro lado, exige que las agencias estatales y locales pongan sus registros a disposición del público pagando el costo de reproducción. § 119.07(1)(a). Este mandato anula la capacidad de una agencia gubernamental de reclamar derechos de autor sobre su trabajo a menos que la legislatura haya autorizado expresamente una exención de registros públicos. Ver art. I. § 24, Const. de Florida; véase también op. Att'y Gen. Fla. 03-42 (2003) (que establece que, en ausencia de autorización legal y "a la luz de la Ley de Registros Públicos de Florida, el Condado de Palm Beach no está autorizado a obtener protección de derechos de autor y exigir acuerdos de licencia para su Información Geográfica (SIG) y datos relacionados con el fin de regular y autorizar la redistribución de estos materiales para uso comercial"); op. Att'y Gen. Fla. 88-23 (1988) (donde se menciona que los fiscales estatales no pueden, sin autorización legal, hacer valer los derechos de autor de las películas de formación que hayan producido); acuerdo op. Att'y Gen. Fla. 00-13 (2000) ("[Una] agencia estatal no está autorizada a obtener o poseer una marca registrada en ausencia de una declaración específica

autoridad legal para hacerlo").

—  Microdecisions, Inc. contra Skinner, página 9.
Según sus citas "los derechos de autor aún estarían en manos de terceros" y "El material con derechos de autor utilizado como prueba en casos judiciales definitivamente no pierde sus derechos de autor aunque se convierta en un registro público": una lectura simple del estatuto y la Constitución ciertamente en desacuerdo, como obviamente dice "o recibido de conformidad con una ley u ordenanza o en relación con la transacción de asuntos oficiales". En cuanto al resto, espero ver una cita en el artículo. ¡Y buen hallazgo en la lista de exenciones! ¡Mantener el trabajo duro! Int21h ( discusión ) 08:48, 26 de mayo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
El derecho estatutario y constitucional define los registros públicos con bastante claridad. (Artículo I de la Constitución, §24(a); Estatutos de Florida §119.011(12); Estatutos de Florida §119.01(1)) El derecho consuetudinario sostiene que los registros públicos no pueden ser protegidos por derechos de autor por parte del estado con bastante claridad. ( Microdecisions, Inc. contra Skinner sostiene que "Skinner no tiene autoridad para hacer valer la protección de los derechos de autor en... registros públicos" y "[e]ste mandato anula la capacidad de una agencia gubernamental para reclamar derechos de autor sobre su trabajo a menos que la legislatura haya autorizado expresamente una exención de registros públicos" que se refiere al mandato de las personas de que los registros públicos estén disponibles gratuitamente). Por lo tanto, si cumple con la clasificación de "registro público", no está sujeto a derechos de autor, a menos que esté exento.
La cuestión entonces sólo recae en si se trata (a) de un registro público y (b) está exento por ley. Si el estado no puede proteger un registro público con derechos de autor (es decir, no está específicamente exento), entonces sostiene que es de dominio público porque (a) el creador no puede reclamar derechos de autor, (b) el creador no puede transferir derechos de autor porque eso requeriría poseen al menos temporalmente derechos de autor, y (c) un tercero no puede reclamar derechos de autor sobre algo que no creó ni adquirió derechos de autor. Int21h ( discusión ) 06:07, 26 de mayo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Para que no se pierda en la extensión aquí, te he respondido más arriba. - Moonriddengirl (discusión) 12:49, 26 de mayo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
No, no lo hace. La decisión judicial simplemente dice que al gobierno no se le permite (por defecto) tener derechos de autor sobre registros públicos; no dice nada sobre terceros titulares de derechos de autor. De todos modos, el gobierno no reclamaría derechos de autor sobre esos. La información recibida ciertamente se convierte en un registro público, pero la propiedad de los derechos de autor no cambia. La constitución no dice nada sobre los derechos de autor de los registros públicos; obviamente no, porque todavía está permitido si la legislatura así lo decide (lo que no podría suceder si estuviera prohibido constitucionalmente). El caso judicial es el principal impulsor aquí, y se aplica sólo a los registros públicos creados por el gobierno , porque esas son las únicas obras en las que, de otro modo, el gobierno habría sido el titular de los derechos de autor. La decisión judicial dice específicamente "en su trabajo [del gobierno]", y no en el trabajo de otros. Convertirse en un registro público de ninguna manera implica una transferencia de derechos de autor (que según la ley federal requiere un acuerdo escrito y firmado); las obras propiedad de terceros conservan sus derechos de autor incluso si son registros públicos. Los propietarios de derechos de autor aún pueden impedir trabajos derivados y uso comercial; el fallo judicial simplemente dice que el gobierno no puede ser el propietario de los derechos de autor en muchos casos. Carl Lindberg ( discusión ) 05:03, 28 de mayo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo con los comentarios de Carl y Gambweb hasta ahora en esta página. Estoy contento con la página tal como está, pero la mención de Copyfraud podría mejorarla.-- Elvey ( discusión ) 20:43, 30 de julio de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Referencias

  1. ^ http://www.leg.state.fl.us/Statutes/index.cfm?Mode=Constitution&Submenu=3&Tab=statutes&CFID=3347894&CFTOKEN=65855692#A01S24

Etiqueta de dominio público

Pongo esto en algún lugar fácil de encontrar: Frank0051 ( discusión ) 17:00, 26 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar un enlace externo sobre el estado de los derechos de autor de una obra realizada por el gobierno de Florida . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página por completo, visite estas sencillas preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, establezca el parámetro marcado a continuación en verdadero o no informe a otros (documentación en ).{{Sourcecheck}}

Este mensaje se publicó antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación periódica utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Informe de error ) 17:52, 30 de noviembre de 2016 (UTC) [ respuesta ]

Mudanza solicitada el 15 de enero de 2019

La siguiente es una discusión cerrada sobre un movimiento solicitado . Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección de la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

El resultado de la solicitud de traslado fue: trasladado según lo solicitado según la discusión a continuación. ¡ Dekimasuよ! 07:05, 26 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]

– Hay algunas razones para esta solicitud de movimiento. En primer lugar, trabajo debe pluralizarse porque no es natural utilizar trabajo en singular cuando se hace referencia a la obra de alguien. Mira aquí. En segundo lugar, no veo a Estados Unidos en los títulos de los artículos. Por ejemplo, el artículo sobre el gobierno de los EE. UU. se llama Gobierno federal de los Estados Unidos y el gobierno de los EE. UU. se redirige hacia allí. El artículo sobre el gobierno de Florida se llama Gobierno de Florida y el gobierno de Florida se redirige hacia allí. Con base en los principios de coherencia aquí , creo que estos artículos deberían trasladarse. En tercer lugar, el artículo sobre el estado de los derechos de autor del gobierno estadounidense trata sobre obras del gobierno federal, no sobre obras de gobiernos subnacionales. Basado en el principio de precisión aquí , esta es también otra razón por la que este artículo debería trasladarse. Por favor deje sus comentarios abajo. Además, si tiene alguna pregunta para mí, déjela a continuación. Estaré atento a esta página. Mstrojny (discusión) 00:49, 15 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]

La discusión anterior se conserva como un archivo de una mudanza solicitada . Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección de esta página de discusión o en una reseña de movimiento . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.