Discusión:Ataque a la mezquita Ibrahim al-Maqadma

Intitulado

Aquí hay un Wikileaks Cablegate-Cable que indica que la mezquita fue atacada por un dron http://search.wikileaks.org/plusd/cables/10TELAVIV182_a.html Cita: "La nueva investigación de campo encontró imágenes de video de un ataque con un vehículo aéreo no tripulado (UAV) contra dos agentes armados del Frente Popular que se encontraban en ese momento inmediatamente fuera de la mezquita. Mandelblit dijo que el UAV disparó dos misiles contra los agentes; el primer misil falló, pero el segundo los alcanzó. Las imágenes del UAV del ataque proporcionan evidencia de que la metralla entró en la mezquita a través de una puerta abierta". — Comentario anterior sin firmar añadido por 91.61.94.138 (discusión) 21:35, 24 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]

WikiLeaks no es la fuente más fiable. Dunutubble ( discusión ) 18:00 4 dic 2021 (UTC) [ responder ]

El resultado no fue mantener, fue mantener O fusionar. Yossiea (discusión) 14:32 12 ene 2009 (UTC) [ responder ]

http://www.youtube.com/watch?v=jwP_LusgPAw Muestra una explosión secundaria del ataque con misiles a la mezquita.-- 66.229.21.217 (discusión) 07:42 4 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Mezquita equivocada. -- Al Ameer son ( discusión ) 08:05 4 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Nadie parece saber si se trató de un ataque aéreo o terrestre. Trachys ( discusión ) 14:07 4 ene 2009 (UTC) [ responder ]

unir

Estoy a favor de la fusión, pero en realidad debería ser en Cronología del conflicto entre Israel y Gaza de 2008-2009 , donde se encuentran actualmente los detalles de este tipo. NoCal100 ( discusión ) 01:08 7 ene 2009 (UTC) [ responder ]

No apoyo la fusión. La decisión de AfD fue mantener el partido por consenso evidente. -- Jmundo ( discusión ) 01:27 7 ene 2009 (UTC) [ responder ]

No, el resultado fue "mantener o fusionar ". Por favor, lea con más atención la próxima vez. NoCal100 ( discusión ) 02:41 7 ene 2009 (UTC) [ responder ]

"El resultado fue mantenerlo por consenso obvio, o fusionarlo si alguien se siente inclinado y es lo suficientemente valiente para hacerlo". -- Jmundo ( discusión ) 02:47 7 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Exactamente, ¿mantener o fusionar? ¿Por qué publicaste el comentario engañoso de que "la decisión de la AfD fue mantener " ? NoCal100 ( discusión ) 02:51 7 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Por favor, WP:AGF . El cuadro de información en la parte superior de esta discusión dice Keep. Los usuarios pueden leer la discusión de AfD, no estoy engañando a nadie. Esta discusión es sobre fusiones, no sobre mis comentarios. -- Jmundo ( discusión ) 03:01, 7 enero 2009 (UTC) [ responder ]

Estoy intentando con todas mis fuerzas dar por sentado que se trata de una cuestión de buena fe. Por favor, ayúdenme. Obviamente, no estaba citando el cuadro de información que aparece al principio de esta discusión, ya que escribió "La decisión sobre la AfD fue mantener por consenso obvio", el lenguaje utilizado únicamente en la propia AfD, que sigue diciendo "o fusionarse", que usted omitió. ¿Tiene una explicación plausible y de buena fe para eso? NoCal100 ( discusión ) 15:01 7 enero 2009 (UTC) [ responder ]

Este es sólo un subartículo, no hay justificación para fusionarlo. Se podría ampliar. Muchos artículos sobre guerras y conflictos contienen artículos fragmentados sobre batallas, estadísticas, masacres e incidentes específicos. -- Al Ameer son ( discusión ) 01:53, 7 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

Manténgase como dice Al Ameer hijo. Los ataques militares contra grandes grupos de civiles son lo suficientemente notables como para justificar sus propias entradas individuales. Y aunque sé que no es un criterio aceptado, el incidente tiene su propia página en otros idiomas. Trachys ( discusión ) 04:05 7 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Yo apoyaría una fusión. No hay ninguna razón para que esta sea una página independiente. Yossiea (discusión) 15:24 7 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Esto podría ser importante. Véase el ataque aéreo de Qana , por ejemplo. También hay algunos en la sección Ver también de esa página. Pero tenga en cuenta que el ataque a la escuela de la ONU en este momento no está separado de la página principal. Ese incidente ha tenido una mayor reacción. Chesdovi ( discusión ) 00:44, 8 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

Es un buen punto, pero creo firmemente que se debería hacer un artículo aparte para ese incidente también. Ahora mismo, mientras escribimos el artículo, creo que sería prudente esperar unos días para empezar a escribirlo. Creo que este artículo se empezó antes de tiempo, pero de todos modos se empezó y tengo la intención de mantenerlo como un artículo independiente, ya que tiene potencial de expansión. Sin embargo, Tkalisky me dio una idea a continuación. Tal vez si la información sobre este incidente se mantiene en el nivel actual, el artículo siempre será un borrador, lo que de alguna manera haría cumplir la votación de "fusión". Sin embargo, si tuviéramos que empezar un artículo sobre la mezquita Ibrahim al-Maqadna, simplemente podríamos poner la información actual allí. Es solo una idea alternativa y depende de dos cosas:

1. ¿Hay alguna otra información disponible sobre la mezquita?

2. ¿Quién sabe qué información tendrán en línea sobre el ataque a la mezquita en unos días o semanas?

-- Al Ameer son ( discusión ) 01:13 8 ene 2009 (UTC) [ responder ]

La AFD se cerró con la opción de mantenerla o fusionarla, supongo que bastante rápido si tenemos en cuenta las fechas actuales. ¿Debería reabrirse la AFD? También se ha creado otro artículo similar Masacre en la escuela Al-Fakhura -- Shuki ( discusión ) 22:18 8 enero 2009 (UTC) [ responder ]

Cerré el AfD antes de tiempo porque era obvio que no iba a ser eliminado; todos los votos fueron a favor de "mantener" o "fusionar". Este tipo de debates pertenecen aquí, en la página de discusión del artículo en cuestión, en lugar de en AfD. Por cierto, el enlace al AfD en la parte superior del artículo no funciona debido a los múltiples cambios de página, así que aquí está: WP:Artículos para eliminar/Ataque a la mezquita de Maqadna en 2009. Personalmente, no tengo ninguna opinión sobre la fusión. flaming lawye r ^c 21:57, 12 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

Más detalles históricos

Hola. ¿Alguien puede encontrar datos históricos sobre la mezquita Al-Maqadna, como cuándo fue construida y quién la construyó? No pude encontrar ningún recurso en Internet. Saludos. Tkalisky ( discusión ) 09:06 7 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Recibe su nombre en honor a un fundador de Hamás que fue asesinado por los israelíes en 2004. [1] Chesdovi ( discusión ) 01:51 8 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Mover artículo/eliminar cuadro de información

Tomtom9041, por favor, comenta cualquier cambio antes de mover la página y eliminar el cuadro de información. Wikipedia se basa en el consenso. -- Jmundo ( discusión ) 14:02 10 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Error/omisión

La imagen del vídeo de las FDI de un ataque con misiles contra una mezquita no corresponde a la mezquita de Al-Maqadna, como afirma erróneamente. Esa mezquita fue atacada el 1 de enero y la mezquita de Al-Maqadna el 3 de enero.

Además, Israel negó inicialmente haber atacado la mezquita, pero luego admitió que sí la había atacado.

http://www.mfa.gov.il/MFA/Terrorism-+Obstacle+to+Peace/Hamas+war+against+Israel/Gaza_Operation_Investigations_Second_Update_July_2010.htm

JRHammond ( discusión ) 07:22 21 nov 2011 (UTC) [ responder ]

Israel ha acusado a Hamás de utilizar mezquitas para ocultar armas y municiones.[3][5] La Unidad del Portavoz de las FDI publicó vídeos que mostraban explosiones secundarias que ocurrieron después de haber atacado mezquitas con misiles, alegando que estas fueron causadas por las armas y municiones ocultas en su interior.[6][7]

Lo anterior parecería implicar que Israel atacó la mezquita con el pretexto de que había armas almacenadas en su interior. Israel nunca sugirió que hubiera armas en la mezquita. Las dos frases anteriores parecen totalmente irrelevantes para este artículo. Si la gente cree que son relevantes, debe señalarse que Israel NO afirmó que había armas almacenadas en la mezquita de al-Maqadna.

JRHammond ( discusión ) 07:14 26 nov 2011 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 4 enlaces externos sobre el ataque a la mezquita Ibrahim al-Maqadna en 2009. Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Formato y uso corregidos para http://www.ynetnews.com/articles/0%2C7340%2CL-3648020%2C00.html
Formato y uso corregidos para http://www.mfa.gov.il/NR/rdonlyres/E89E699D-A435-491B-B2D0-017675DAFEF7/0/GazaOperation.pdf
Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20110719105908/http://fr.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1253198167357&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull a http://fr.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1253198167357&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull
Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20090425125726/http://dover.idf.il/IDF/English/News/today/09/4/2201.htm a http://dover.idf.il/IDF/English/News/today/09/4/2201.htm

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 11:50, 18 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]

mover

Si quieres sugerir un nuevo nombre, no dudes en hacerlo, pero este ha sido estable durante más de un año y es el nombre de consenso actual. nableezy - 19:30, 22 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]

Mudanza solicitada el 23 de octubre de 2021

Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

El resultado de la solicitud de traslado fue: se trasladó a Ataque con misiles a la mezquita Ibrahim al-Maqadma . Según WP:NDESC . Consenso general para trasladar el tema a un título más neutral, aunque no hay consenso sobre el nuevo título. Según WP:OTHEROPTIONS , se puede crear una nueva solicitud de traslado en cualquier momento para discutir la redacción exacta y la posible adición del año. ( cerrado por un movedor de página no administrador ) Vpab15 ( discusión ) 17:08, 9 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Masacre de la mezquita Ibrahim al-Maqadma → Ataque de 2009 en la mezquita Ibrahim al-Maqadna – Según WP:NPOVNAME , los nombres no neutrales como "masacre" sólo se permiten cuando dicho nombre es WP:COMMONNAME en las fuentes en idioma inglés. Este ataque recibió, hasta donde sé, una cobertura mínima en las fuentes en idioma inglés, pero la cobertura que recibió se negó a calificarlo de masacre, como se puede ver en este informe de Amnistía Internacional y este artículo de The Guardian. Por lo tanto, también debemos negarnos a hacerlo.

Tenga en cuenta que esto revertiría el cambio de BOLD 2020. BilledMammal ( discusión ) 02:00, 23 de octubre de 2021 (UTC) — Vuelve a publicar. Usuario:力(power~enwiki, π , ν ) 03:03, 1 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Apoyo el movimiento , según WP:COMMONNAME y la justificación detallada de BilledMammal, arriba. También observo que así se titulaba originalmente el artículo, antes de que se lo moviera a este título de POV sin seguir el proceso de "Movimiento solicitado" para movimientos controvertidos. Inf-in MD ( discusión ) 14:15, 23 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]

Comentario No existe un nombre común, según tengo entendido, en cuyo caso podemos recurrir a un título descriptivo; la maniobra propuesta describe el método de ataque (un "golpe"), mientras que el título actual se centra en el resultado, es decir, la muerte de 15 inocentes, lo que bien podría calificarse de masacre en el discurso ordinario. Selfstudier ( discusión ) 17:44 24 oct 2021 (UTC) [ responder ]

Oposición - No me opongo a ninguna medida, me opongo a esta en la que lo que se ha calificado como un crimen de guerra y el bombardeo intencional de una mezquita llena de 200 personas se describe como un mero "ataque". Eso no es más neutral que una "masacre". Estoy abierto a otras sugerencias, pero esta sustituye un punto de vista por otro. nableezy - 18:22, 24 de octubre de 2021 (UTC)[ responder ]
Comentario ¿Qué pasa con los asesinatos en la mezquita Ibrahim al-Maqadna ? Aunque la masacre es algo discutible, nadie podría estar en desacuerdo con que hubo personas asesinadas. Selfstudier ( discusión ) 12:14 1 nov 2021 (UTC) [ responder ]
Apoyo la propuesta de que se haga referencia al ataque con misiles a la mezquita Ibrahim al-Maqadma o al ataque con misiles a la mezquita Ibrahim al-Maqadma de 2009, según el nombre. Hasta donde yo sé, nadie podría estar en desacuerdo con que la mezquita fue alcanzada por un ataque con misiles, aunque es probable que haya desacuerdo sobre si la muerte y las lesiones de un gran número de fieles fue el resultado previsto. —⁠ ⁠ BarrelProof ( discusión ) 23:15 1 nov 2021 (UTC) [ responder ]
Oposición A falta de comentarios sobre el compromiso que sugiero, me opondré formalmente a la medida propuesta como punto de vista y secundo el comentario de Nableezy de que no me opongo a ninguna medida, pero sí a esta. Selfstudier ( discusión ) 13:41 2 nov 2021 (UTC) [ responder ]
Oponerse a que se sustituya un punto de vista por otro. Thepharoah17 ( discusión ) 10:54 9 nov 2021 (UTC) [ responder ]
Apoyo la propuesta de BarrelProof de que se incluya el ataque con misiles a la mezquita Ibrahim al-Maqadma . Debemos incluir "misil" o parecerá un artículo sobre una disputa industrial. No necesitamos 2009 porque no tenemos ningún otro artículo similar. Considero que las oposiciones son insatisfactorias: decir que la propuesta sustituye un punto de vista por otro implica aceptar que el nombre actual es punto de vista, por lo que no podemos mantener el artículo con su nombre actual. Es correcto que se trata de una situación de WP:NDESC , lo que significa que debemos "evitar palabras prejuiciosas y no neutrales", lo que claramente no hace el título actual. No parece haber ni un solo RS que describa el evento como una "masacre". Necesitamos una descripción breve y neutral de lo que sucedió, y no es controvertido que un misil haya impactado en la mezquita. Incluso si esto es anodino, aún identifica con precisión el tema del artículo. El título del artículo no necesariamente transmite toda la información sobre el tema, aunque sospecho que los lectores no se sorprenderán al saber que un ataque con misiles a una mezquita provocó la muerte de fieles. Havelock Jones ( discusión ) 14:08 9 nov 2021 (UTC) [ responder ]
Supongo que probablemente te perdiste la sentencia de la ONU: "El juez Goldstone se refirió al incidente como un caso en el que no hay otra interpretación posible de lo que podría haber ocurrido que un ataque deliberado contra civiles". Selfstudier ( discusión ) 14:44 9 nov 2021 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Mudanza solicitada el 19 de junio de 2024

El resultado de la solicitud de movimiento fue: movido. ( cerrado por un movedor de página no administrador ) Bensci54 ( discusión ) 16:44, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Ataque con misiles a la mezquita Ibrahim al-Maqadma → Ataque a la mezquita Ibrahim al-Maqadma – No está del todo claro que lo que ocurrió fuera el resultado de misiles lanzados por una aeronave tripulada. Forward cita a un teniente coronel del ejército israelí que lo llama "un ataque con drones", mientras que The Guardian culpa a los "proyectiles israelíes" y al "fuego de artillería" del ataque. Un artículo del Journal of Palestine Studies también lo llama "bombardeo". El relato más detallado se da en el informe Goldstone como "El ataque a la mezquita al-Maqadmah". VR _{(Por favor, haga ping en la respuesta)} 04:23, 19 de junio de 2024 (UTC) — Relisting. Bensci54 ( discusión ) 16:58, 1 de julio de 2024 (UTC) — Relisting. Reading Beans 01:25, 26 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

¿ Quizás “ataque” sea el término más amplio, pero no del todo amplio? Un ataque puede ser cualquier cosa. FortunateSons ( discusión ) 07:31 20 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que estás apuntando a WP:OVERPRECISION aquí. A menos que haya otro ataque a la misma mezquita que también tenga un artículo en Wikipedia, no necesitamos desambiguar entre varios tipos de ataque militar. No necesitamos especificar el tipo de munición en el título. En segundo lugar, RS parece usar la palabra "ataque" más que "huelga". Finalmente, como mencionó Havelock Jones , la palabra "huelga" por sí sola no denota un ataque militar, sino más bien una acción de huelga . Por ejemplo, la huelga de Pilbara , la huelga de Pullman , la huelga de John Deere de 2021 y la huelga de Hopedale tienen que ver con disputas laborales, no con ataques militares. VR _{(Por favor, haz ping en la respuesta)} 17:18, 24 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

Es la misma frase que se utiliza en el artículo, por lo que no la consideraría demasiado precisa. También incluye la palabra mezquita delante, por lo que no creo que al lector medio le resulte difícil discernir la diferencia entre los dos usos de la palabra.

Solo como acotación menor, en tal caso, la tripulación no es un requisito. Los ataques con drones en Pakistán también son un ejemplo de un caso de uso de vehículos aéreos no tripulados ; eso seguiría siendo un ataque con misiles o un ataque. FortunateSons ( discusión ) 17:27 24 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Un "ataque con drones" es diferente de un "ataque con misiles". Nadie estaría de acuerdo en trasladar los ataques con drones en Pakistán a los ataques con misiles en Pakistán. VR _{(Por favor, haga ping en la respuesta)} 18:40, 24 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, porque los ataques con drones son (generalmente) ataques con misiles, pero no todos los ataques con misiles son ataques con drones.

Y ambos son strikes. FortunateSons ( discusión ) 19:03 24 jun 2024 (UTC) [ responder ]

No, los ataques con drones no siempre son ataques con misiles. La gente no se refiere a las municiones merodeadoras (que sin duda son un tipo de drones) como "ataques con misiles". VR _{(Por favor, haz ping en la respuesta)} 19:11, 24 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, y también hay algunos drones más artesanales con municiones arrojadas, que es donde entra en juego el término “(generalmente)”. Sin embargo, el ataque prototípico con drones en la guerra contra el terrorismo es un ataque con misiles, y ahí es donde el nombre se volvió de uso común. FortunateSons ( discusión ) 19:14 24 jun 2024 (UTC) [ responder ]

" Es la frase que también se usa en el artículo, así que no lo llamaría demasiado preciso ". No estoy seguro de que entiendas lo que implica WP:OVERPRECISION . El hecho de que un detalle esté en el artículo no significa que deba estar en el título. VR _{(Por favor, haz ping en la respuesta)} 18:42, 24 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

Es una de las formas en que se hace referencia al ataque con misiles, según el artículo de Forward. FortunateSons ( discusión ) 19:01 24 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Por cierto, 824 y 836 en Goldstone hacen referencia a un ataque con misiles. FortunateSons ( discusión ) 19:06 24 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Apoyo : Por nombre. Además, en caso de que el método de ataque no esté claro, utilicemos un término más amplio para cubrir todos los métodos mencionados. Parece ser más preciso. -- M h hossein ^talk 06:11, 24 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
@Mhhossein gracias por ser CONSTANTE , ya que veo que creaste el artículo 2024 Ataque de drones yemeníes a Israel . VR_{(Por favor,}_{haz ping}_{en la respuesta)} 00:52, 31 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
De nada. Quise ser lo más preciso posible, pero no más preciso. "Ataque con drones" es lo que mejor describe el evento. Es mejor que "ataque" o "ataque aéreo". -- M h hossein ^talk 13:10, 31 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Comentario sobre la nueva publicación : Nueva publicación para mayor participación. Saludos, Reading Beans 01:25, 26 de julio de 2024 (UTC)[ responder ]