Hola Naapple. Veo que has deshecho mi reciente edición sobre la austeridad. Por WP:BRD pedí a los editores que participaran en la discusión para que pudiéramos alcanzar una opinión consensuada sobre ese contenido. Después de que otros editores hayan tenido la oportunidad de debatir, a favor y en contra, y de responder a las preocupaciones que planteé, es posible que decidamos volver a insertar el texto. Sin embargo, apenas han pasado 24 horas desde mi edición inicial y ese tiempo no es suficiente para que los editores lo discutan o incluso para que todos los editores interesados se den cuenta de que se ha planteado la cuestión. Por lo tanto, te pido que deshagas la reinserción de ese texto y, si lo deseas, que participes en la página de discusión para discutir qué texto debería incluirse finalmente en el artículo. Por favor, deshaz la reinserción de ese texto de Krugman hasta que se haya concedido un tiempo razonable para la discusión. Tu reinserción sin una resolución en la discusión podría considerarse una guerra de ediciones, lo que supongo que no fue tu intención. Por favor, revierte tu edición. Gracias. Charla ESPECÍFICA 00:33 18 mar 2013 (UTC) [ responder ]
- Lamento que te sientas así. Sin embargo, parece que todos los editores que están ahí, excepto tú, prefieren la inclusión. Tal vez, en el espíritu de BOLD, podrías editar los materiales como sugeriste en la charla y ver cómo responden los otros editores, en lugar de esperar que alguien más lo haga por ti. Revertir el trabajo de alguien parece algo confrontativo y, en realidad, solo debería hacerse cuando el material realmente no debería estar allí; no cuando simplemente necesita algo de trabajo, particularmente cuando todos los demás editores parecen pensar que está bien. Espero que entiendas que no voy a deshacer mi reversión de tu reversión de la edición de otra persona. Naapple (Discusión) 05:46, 18 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
- RE: Tu reciente reversión. Por favor, revisa WP:SYNTH . No es que el contenido no estuviera en la fuente, es que la yuxtaposición de las dos oraciones crea una asociación o hilo de pensamiento que no estaba implícito en la fuente. Por favor, deshaz tu reversión. En cualquier caso, debes usar la función de conversación y no simplemente revertir con comentarios de edición polémicos. Gracias. SPECIFICO talk 01:35, 20 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
- Eso fue completamente insinuado por la fuente. El objetivo del artículo era señalar que Letonia está siguiendo el mismo camino que Argentina en el sentido de que dejaría de pagar sus préstamos. Los demás editores lo ven. Además, yo no "revertí", ustedes revertieron mi nuevo material, yo restauré el mío. En cualquier caso, ¿podemos discutir esto en la página de discusión? Naapple (Discusión) 07:09 20 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Veo que eres uno de los colaboradores más activos del artículo sobre Austeridad. Soy un usuario nuevo y quiero mejorar esa página. Hace poco hice una reescritura que fue deshecha por Farcaster. Este artículo es importante y debería ser mejor que C-class. Escribí a Farcaster para intentar lograr un consenso sobre algunas mejoras. Si Farcaster no responde en los próximos días, estaré lanzando varias reescrituras. Consulta la página de discusión de Farcaster si quieres ver mis ideas. Al final, llevaré mis ideas a la página de discusión sobre Austeridad si Farcaster y yo no llegamos a un acuerdo. Soy un novato: este es mi primer intento de edición de un artículo de Wiki. Cualquier ayuda o consejo que me brindes será muy apreciado. Typothetes (discusión) 23:20 23 feb 2014 (UTC) [ responder ]
- Veo que Farcaster ha desvirtuado ese artículo (hay una cita de Paul Krugman del 1% en el encabezado, nada menos). Sin embargo, tu cambio de encabezado es demasiado. Tienes que citar cosas constantemente, y los cambios que hiciste no tenían ninguna cita. No me importaría volver a la versión de hace un año, cuando lo hice. En ese momento estaba adecuadamente equilibrado (con un consenso), pero puedo ver que, lentamente, con el tiempo, se ha desvirtuado para presentar claramente la austeridad bajo una luz negativa.
- Arreglarlo no va a ser una tarea fácil. Estoy demasiado ocupado estos días, ya casi no edito Wikipedia. Sin embargo, lo tendré en cuenta y trataré de visitarlo de vez en cuando. Sería difícil incluir este artículo en Wikipedia, ya que cada cambio que hagas va a generar oposición. El verdadero truco es citar adecuadamente tus fuentes. No me importaría en absoluto dar mi opinión si la oposición es obstinada, pero no podré dedicar mucho de mi tiempo a reescribir el artículo. Es una pena, realmente, que Austerity fuera el primer artículo que edité aquí en Wikipedia.
- Buena suerte, ∴ Na apple TALK| CON 05:58, 26 de febrero de 2014 (UTC) [ responder ]
Nnapple, ¿qué tal si utilizas una fuente confiable? IMDB no lo es. -- Mike - Μολὼν λαβέ 17:11, 26 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]
- He visto que se utiliza mucho IMDB, y puede ser así, pero después de consultar Wikipedia:Citing_IMDb , no es del todo claro. Admito que tu referencia es mucho mejor. Naapple (discusión) 17:49 26 may 2013 (UTC) [ responder ]
- Buen trabajo al revertir esa edición en Hardballer, eso es lo que queríamos evitar. Hitman es diferente a Res Evil en lo que respecta al uso del AMT. -- Mike - Μολὼν λαβέ 10:04, 3 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
- Gracias Naapple (Discusión) 19:22 3 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Por favor revise https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Naapple/Template:POV.
Puede eliminar esta plantilla cuando:
1. Hay consenso en la página de discusión o en el Tablón de anuncios de NPOV de que el problema se ha resuelto. 2. No está claro cuál es el problema de neutralidad y no se ha dado ninguna explicación satisfactoria. 3. En ausencia de cualquier discusión.
Como ninguna de estas disposiciones se aplica, le pediré que actúe de buena fe y no elimine nuevamente la etiqueta POV.
Este tema se ha publicado para mediación y para solicitar comentarios. Hasta que se resuelvan estos problemas, la etiqueta debe permanecer. GreekParadise ( discusión ) 05:14 26 jul 2013 (UTC) [ responder ]
- Por favor, no entres en mi página de discusión. ∴ Na apple TALK| CON 06:25, 26 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
Dejen de agregar totalitario y dictadura al artículo... Ningún otro país gobernado por una dictadura se llama totalitario o dictadura en el cuadro de información, y la RPDC no debería ser una excepción. En segundo lugar, las discusiones sobre la inclusión de la palabra totalitario han fracasado en los artículos sobre Alemania del Este, la Unión Soviética, China, el Iraq baasista y la Alemania nazi, y la RPDC, nuevamente, no debería ser una excepción a la regla. Si tanto quieren incluirlo, inicien una discusión al respecto en la página de discusión. -- TIAYN ( discusión ) 13:28 12 ago 2013 (UTC) [ responder ]
- Estoy hablando de ello en la página de discusión, ¿lo has comprobado antes de molestarte en escribirme aquí? Incluiré la palabra "totalitario" porque es la adecuada, no me importa mucho el encubrimiento de los demás artículos. El totalitarismo tiene en realidad a la Alemania nazi como su principal ejemplo, así que claramente algo anda mal si no se incluye. ∴ Na apple TALK| CON 00:39, 13 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]
Por favor, no añadas ni cambies contenido sin verificarlo citando una fuente fiable . Por favor, revisa las pautas en Wikipedia:Citar fuentes y aprovecha esta oportunidad para añadir referencias al artículo. Gracias. OhNo itsJamie Talk 02:16, 21 de enero de 2014 (UTC) [ responder ]
- Es una fuente confiable. La hizo un periodista que trabaja para una publicación y es profesor de ciencias políticas en una universidad. La otra fuente también la hizo un profesor de derecho en una universidad que hizo una entrevista en NPR. ¿Qué es exactamente lo que no es una fuente confiable sobre esto? Ambos son expertos en su campo. ∴ Na apple TALK| CON 03:18, 21 de enero de 2014 (UTC) [ responder ]
- Además, el análisis utiliza los mismos datos del GSS utilizados en el estudio. La misma fuente de datos, diferentes interpretaciones (una analiza el nivel estatal, la otra el nivel individual). ¿Qué es exactamente lo que necesitas aquí? Ambos son expertos que revisan los mismos datos. ¿Mencioné que están utilizando los mismos datos del GSS? ∴ Na apple TALK| CON 03:20, 21 de enero de 2014 (UTC) [ responder ]
- Vale, una más: la he leído de otra publicación y de un enlace de Pew Research, que por cierto no es partidista. ∴ Na apple TALK| CON 03:33, 21 de enero de 2014 (UTC) [ responder ]
- (editar conflicto) He examinado más de cerca el código fuente. A primera vista parecía un blog común y corriente, pero tienes razón en lo que respecta a la autoría del blog (un profesor de Ciencias Políticas). Estaba a punto de refactorizar tu adición anterior (identificar al autor, etc.), pero veo que ya lo has refactorizado. Tu última versión me parece razonable. Perdón por no haber examinado más de cerca tu código fuente original. Saludos, OhNo itsJamie Talk 03:36, 21 de enero de 2014 (UTC) [ responder ]
- No hay problema, el primer artículo gritaba "blog". ∴ Na apple TALK| CON 03:37, 21 de enero de 2014 (UTC) [ responder ]
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 16:55, 24 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]