Tal vez soy una minoría en este caso, pero el Ejército de los EE. UU. seguía siendo el Ejército de los EE. UU. durante la Guerra Civil y los Estados Unidos seguían siendo los Estados Unidos. Las páginas sobre el ejército confederado y los Estados confederados no se refieren a ellos como el "Ejército Rebelde" o "Rebeldes (Guerra Civil Estadounidense)", ¿verdad? Creo que tendría más sentido y se ajustaría mejor titular la página "Ejército de los Estados Unidos (Guerra Civil Estadounidense)" y señalar en el párrafo inicial que se lo llamaba comúnmente Ejército de la Unión durante la guerra. Lo mismo ocurre con la página de la Unión (Guerra Civil Estadounidense) . Spartan198 ( discusión ) 11:33, 20 de mayo de 2017 (UTC) [ responder ]
- Unión y Ejército de la Unión son términos de la era original utilizados por ambos bandos, también, por ejemplo, en sus registros oficiales de la guerra; que, por cierto, en la misma se denomina Guerra de la Rebelión. Y Ejército Rebelde también fue utilizado, al menos por el norte. ... GELongstreet ( discusión ) 12:49 22 may 2017 (UTC) [ responder ]
- La Army University Press (la editorial multimedia oficial del ejército de los EE. UU.) coincide con Spartan198 en cuanto al uso inapropiado de "Unión" en este contexto. Véase la declaración sobre la terminología:
Aunque la historiografía se ha referido tradicionalmente a la “Unión” en la Guerra Civil estadounidense como “los estados del norte leales al gobierno de los Estados Unidos”, lo cierto es que el término “Unión” siempre se refería a todos los estados juntos, lo que claramente no era la situación en absoluto. A la luz de esto, el lector descubrirá que la palabra “Unión” será reemplazada en gran medida por la más precisa “Gobierno Federal” o “Gobierno de los EE. UU.”. “Fuerzas de la Unión” o “Ejército de la Unión” serán reemplazados en gran medida por los términos “Ejército de los EE. UU.”, “Federales” o “Ejército Federal”.
- Recomiendo cambiar como ha propuesto Spartan198. 170.249.138.130 (discusión) 20:18 14 feb 2023 (UTC) [ responder ]
- La Army University Press tiene todo el derecho a utilizar las palabras que quiera. Sin embargo, esto no cambia ni el uso original ni el uso historiográfico del término. Mientras tanto, la AUP sigue utilizando el término en sí, entre comillas, por lo que tampoco lo elimina por completo. Queda por ver si la decisión de la AUP tiene alguna influencia clara en la historiografía futura. ... GELongstreet ( discusión ) 16:44 15 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Esta sección actualmente tiene una cita que sólo respalda la información que la precede. (cita 9, "Eicher, pp. 37–38").
Además de poner una etiqueta de "cita requerida" en cada párrafo siguiente, ¿existe una mejor opción? — Comentario anterior sin firmar agregado por Lontano1 ( discusión • contribs ) 19:23, 5 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
No hay ninguna referencia citada para la fecha de inicio "activo" del Ejército de la Unión del 28 de febrero de 1861 en el cuadro de información. La fecha de formación o la fecha de inicio activo no se menciona en el texto del artículo. No he encontrado respaldo para esta fecha en una investigación rápida. Planeo investigar esto un poco más, pero no veo cómo el "Ejército de la Unión" podría haber existido o haber sido mencionado antes del llamado de voluntarios de Lincoln el 15 de abril de 1861, o quizás un poco más tarde con la formación formal de los primeros regimientos voluntarios o alguna orden general de organización. Antes de eso, solo existía el Ejército de los Estados Unidos, es decir, el pequeño Ejército Regular. Propongo eliminar este elemento del cuadro de información si no se puede encontrar y citar respaldo para él porque me parece insostenible. @ GELongstreet , BusterD , Djmaschek y Hog Farm : ¿Opiniones? Donner60 ( discusión ) 09:35 25 may 2022 (UTC) [ responder ]
- Esta semana no he leído nada, así que no puedo hacer el tipo de investigación que me gustaría hacer ahora, pero no se me ocurre una buena justificación para esa fecha, así que estoy de acuerdo con eliminarla por ahora. Y recortar las fechas de mando de Scott y Grant para incluir solo los años en que el Ejército de la Unión estuvo activo. Una pregunta secundaria: no se me ocurre nada que haya leído que indique que Battle Hymn era una canción de marcha oficial, y había otras canciones de marcha populares. No estoy del todo convencido de que deba estar en el cuadro de información. Hog Farm Talk 12:40, 25 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
- @ Hog Farm : Estoy de acuerdo. Estaba mirando el artículo en busca de un hecho en particular y no leí el artículo completo. No me sorprendería que hubiera otras entradas cuestionables, problemas o errores en este artículo. Donner60 ( discusión ) 22:47, 25 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
- Esta es mi opinión, pero si me presionan, probablemente pueda encontrar fuentes para ello: el Ejército de la Unión solo aparece en retrospectiva, cuando se escribe sobre él DESPUÉS de la guerra. El Registro Oficial me respaldará en este punto. No hubo Ejército de la Unión durante la Guerra Civil, no como un conjunto de unidades llamadas "Ejército de la Unión". Sé que varios aquí me han visto escribir esto: el norte tenía el Ejército de los EE. UU., que consistía en unidades del ejército regular E incluía unidades estatales o milicianas voluntarias. No puedo imaginar de dónde viene la fecha del 28 de febrero. El 28 de febrero, Buchanan todavía era presidente. Si tuviera que elegir una fecha como la más probable, elegiría la lista de la comisión del 17 de mayo de generales del Ejército de los EE. UU. que enumera a los oficiales generales en orden de antigüedad a partir de esa fecha y, por primera vez, separa a los generales de EE. UU. de los generales de EE. UU. Algunos de los hombres enumerados, Banks, por ejemplo, eran técnicamente civiles hasta que se publicó esa lista. Hasta donde yo sé, esta es la primera vez en el conflicto en que los comandos voluntarios fueron dirigidos por oficiales generales comisionados. El Diccionario CW de Boatner utiliza esta fecha sin descanso como el comienzo de prácticamente todas las comisiones generales federales. Scott, Wool y Harney ya eran generales, Twiggs fue destituido, Sumner fue ascendido a brigadier y hasta la fecha es del 13 de marzo. Todos los demás obtuvieron su rango el 17 de mayo, después de que el Senado confirmara a los nominados del 13 de mayo. BusterD ( discusión ) 03:08 26 may 2022 (UTC) [ responder ]
- Cuanto más miro esto, más problemas veo... No puedo conseguir que esto signifique que alrededor de 1.600.000 alistamientos fueron hechos por hombres que nacieron en los Estados Unidos para cuadrar bien con la tabla, y estoy un poco preocupado de que las inclusiones canadienses y francocanadienses en esa tabla puedan estar duplicándose al menos parcialmente entre sí, aunque esa información ha estado allí (en una forma algo diferente) desde 2004. La sección de administración y problemas parece bastante inflada, y es probable que parte de la información sea mejor en los subartículos. También creo que la sección de motivaciones se puede mejorar, con una mejor discusión de cómo pasó de ser un ejército para preservar la Unión a un ejército por la libertad. (Recuerdo el trabajo de Donald L. Miller sobre Vicksburg que toca un poco esto, así como varios otros libros que he leído). No tengo muchas de las fuentes que se utilizan aquí, y no estoy seguro de que gran parte de lo que tengo sea de mucha utilidad, ya que mi biblioteca personal está bastante sesgada hacia el teatro Trans-Mississippi/Western. Hog Farm Talk 03:46, 26 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
- Boatner (bajo el título "Union Army") dio como fecha el 22 de julio de 1861, cuando el Congreso autorizó un ejército voluntario de 500.000 soldados. Sin embargo, cabe señalar que se trata de un día después de la Primera Batalla de Bull Run . El 15 de abril, Lincoln pidió 75.000 milicianos de tres meses, seguidos de un llamamiento el 3 de mayo para 42.000 voluntarios de tres años y 22.700 soldados regulares. Por lo tanto, el 15 de abril de 1861 puede ser una fecha más precisa. En realidad, no hay una fecha definitiva. Djmaschek ( discusión ) 04:13 26 may 2022 (UTC) [ responder ]
En el artículo hay una lista sobre la supuesta composición étnica de los alistamientos de la Unión; algunas de las cifras están respaldadas por fuentes, pero el porcentaje no parece serlo; en particular, la afirmación de que solo el 45,4% del Ejército de la Unión eran blancos nacidos en Estados Unidos parece dudosa. ¿Hay alguna fuente que la respalde? Creo que la lista debería eliminarse hasta que se proporcionen buenas fuentes. 2804:248:FB83:F400:D4CB:241F:B845:3FA8 ( discusión ) 19:24 4 ago 2022 (UTC) [ responder ]
Ejército de la Unión → Ejército de la Unión – Según WP:NCCAPS y MOS:CAPS, esto no está siempre limitado en las fuentes. Cinderella157 ( discusión ) 10:16 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Vea esta búsqueda de ngramas. Si contextualizamos esto buscando en el ejército de la Unión, obtenemos un resultado casi idéntico. Una búsqueda en Google Books aquí confirma el contexto, es decir, el término no se refiere en gran medida a nada más que el tema de este artículo. Cinderella157 ( discusión ) 10:22 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Apoyo —ngram lo dice todo. Tony (discusión) 10:59 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Apoyo por MOS:CAPS , WP:NCCAPS , MOS:MIL . Claramente no es un nombre propio escrito en mayúsculas de manera consistente (es decir, una frase nominal propia ). "Union army" es una de varias denominaciones abreviadas descriptivas, mientras que el nombre propio real, siempre escrito en mayúsculas, del ejército en cuestión era "United States Army". De manera similar, el nombre propio de la fuerza opuesta era Confederate States Army , y varios términos descriptivos para él como "Confederate army", "Southern army" ("Southern" generalmente se escribe con mayúscula en este sentido), "rebel army", etc.) no se escriben con mayúscula de manera consistente como [si] nombres propios. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 17:50, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
