La disciplina partidaria es un sistema de normas políticas, reglas y las respectivas consecuencias posteriores por la desviación que están diseñadas para garantizar la cohesión relativa de los miembros del grupo partidario respectivo. [1] Específicamente en los partidos políticos (a menudo denominados caucus o partidos parlamentarios), el propósito esencial de la disciplina partidaria es lograr que todos sus miembros parlamentarios mantengan la línea del partido y voten a favor de las políticas acordadas por la mayoría de los miembros. miembros del parlamento (o de la dirección del partido). [2]
Para mantener la disciplina partidaria, determinados partidos políticos suelen nombrar un líder del partido cuya tarea principal es mantener la disciplina partidaria y garantizar que los miembros del partido en cuestión apoyen al partido en el pleno de la legislatura. En las democracias liberales , la disciplina partidaria comúnmente se refiere al control que los líderes de los partidos tienen sobre los miembros de sus caucus en la legislatura . La disciplina partidaria es importante para todos los sistemas de gobierno que permiten a los partidos mantener el poder político , ya que a menudo puede ser un factor determinante tanto en la funcionalidad práctica del gobierno como en la función eficiente del proceso político legítimo. [3] Los grupos parlamentarios pueden tener una disciplina análoga a la disciplina partidaria.
Romper la disciplina partidaria tanto en entornos formales como informales puede tener varias consecuencias. El castigo para los miembros que violan la disciplina del partido varía en gran medida según el caso, pero los miembros pueden encontrarse en una variedad de posiciones, desde ser degradados internamente en el partido hasta ser expulsados del partido mismo. [4] Esto da como resultado que a menudo haya una inmensa presión para que los parlamentarios comprometan sus creencias si entran en conflicto con la política o decisión tomada por los líderes del partido. [4]
Para mantener una disciplina estricta y desalentar comportamientos como el cruce de piso, que implica que un miembro determinado abandone el partido para unirse a otro grupo en la legislatura, los partidos a menudo ofrecen una serie de incentivos a los miembros leales. Estos incentivos también varían mucho según el caso; los ejemplos incluyen incentivos financieros y promoción interna dentro del partido. [5] Sin embargo, hay ocasiones en las que a los miembros de un partido se les concede un voto de conciencia o voto libre, en las que se renuncia a la disciplina del partido y se les da a los miembros la libertad de votar según sus preferencias individuales. [6]
Esta ideología compartida es una parte esencial e importante de la cohesión del partido, y reforzar la ideología compartida dada a través de métodos como la disciplina partidaria es crucial para la supervivencia del partido gobernante en el gobierno. [7]
"Es mi voluntad unirme al Partido Comunista de China, defender el programa del Partido, observar las disposiciones de los estatutos del Partido, cumplir con los deberes de un miembro del Partido, llevar a cabo las decisiones del Partido, observar estrictamente la disciplina del Partido, guardar los secretos del Partido, ser leal a Partido, trabajar duro, luchar por el comunismo durante toda mi vida, estar dispuesto en todo momento a sacrificarlo todo por el Partido y el pueblo y nunca traicionar al Partido".
— Juramento de admisión al Partido Comunista Chino . [8] [9]
La disciplina partidaria tiende a variar en gran medida según el tipo de sistema gubernamental de un país determinado. [6]
El término tiene un significado algo diferente en los sistemas políticos marxista-leninistas como la República Popular China . En este caso, la disciplina del partido se refiere a sanciones administrativas reales, como multas o expulsión, que el Partido Comunista Chino puede imponer a sus miembros por acciones como corrupción o desacuerdo con el partido. [10]
Otros ejemplos de una disciplina partidaria aún más fuerte incluyen la Sección Francesa de la Internacional de los Trabajadores y el Partido Comunista Francés , que exigen una conformidad casi absoluta para mantener la membresía y la buena reputación del partido. [11]
La disciplina partidista tiende a ser cada vez más fuerte en los países que emplean el sistema parlamentario de Westminster , como el Reino Unido, Canadá, Australia y Nueva Zelanda. [6] El Partido Laborista Australiano , por ejemplo, exige solidaridad absoluta con las decisiones del caucus . Aparte de ejemplos extremadamente raros de voto de conciencia , votar en contra de la decisión del caucus resultará en la expulsión total del partido si las discusiones internas no logran disuadir al miembro de cruzar la sala. Incluso en partidos que no tienen tales requisitos, como el conservador Partido Liberal de Australia , la disciplina sigue siendo fuerte y las deserciones contra el partido son muy raras. [12]
En la India, la disciplina partidaria con respecto a la votación es lo suficientemente fuerte como para que, por convención, se entienda que un voto de la legislatura contra el gobierno causa el "colapso" del gobierno. Por tanto, es raro que los miembros voten en contra de los deseos de su partido. Los líderes de los partidos en tales gobiernos a menudo tienen la autoridad para expulsar a los miembros del partido que violen la línea del partido. [13]
Dentro del Reino Unido, el Parlamento escocés delegado utiliza el sistema de votación de proporcionalidad de miembros mixtos , por lo que la disciplina partidista tiende a ser alta. Esto es especialmente cierto para los parlamentarios de lista , que no representan a un electorado; (como si no votaran según la línea del partido) corren el riesgo de una disciplina acérrima. Sin embargo, las investigaciones muestran que los sistemas de votación proporcional dan como resultado que los representantes electores se involucren más en sus respectivas circunscripciones, mientras que los parlamentarios regionales (de lista) a menudo dedican más tiempo a legislar. [14]
La débil disciplina partidaria suele ser más frecuente en los partidos de notables y de élite que en los partidos populistas . El centrista Partido Radical-Socialista y los partidos de derecha durante la Tercera República Francesa (1871-1940) tenían poca o ninguna disciplina partidista. [15]
En Estados Unidos, tanto el Partido Demócrata como el Partido Republicano modernos tienen una disciplina partidista relativamente más débil en contraste con el sistema de Westminster. Esto queda bien ilustrado por la votación sobre la Ley federal de Justicia contra los Patrocinadores del Terrorismo , en la que el único senador que votó en contra del veto del presidente Barack Obama fue el líder de la minoría demócrata saliente , Harry Reid . Esto también se puede ver en los fracasos republicanos a la hora de derogar Obamacare y el poder general ejercido por senadores con un voto fundamental, como Joe Manchin y Kyrsten Sinema durante el 117º Congreso. [16] Este grado más flexible de disciplina partidista en los Estados Unidos se debe en parte a la estructura del gobierno federal de la república presidencial que, por diseño, permite a los representantes electos ejercer un mayor grado de autonomía en comparación con el sistema de democracia parlamentaria de Westminster. [17]
La disciplina partidista se debilitó hasta cierto punto en el Reino Unido durante el Brexit bajo el gobierno de Theresa May, con sólo una escasa mayoría y divisiones intrapartidistas entre partidarios duros del Brexit y partidarios blandos o contrarios al Brexit; y después de 2019 bajo Boris Johnson (aunque Johnson tiene una gran mayoría, lo que hace que la disidencia secundaria sea menos difícil). Una evaluación independiente encontró que los parlamentarios de la Cámara de los Comunes de Canadá votaron la línea del partido el 99,6 por ciento de las veces entre 2015 y 2019. [18] Los parlamentarios canadienses también enfrentan una intensa presión para seguir la línea cuando hacen comentarios públicos dentro y fuera de la legislatura. [1]
En Italia , la disciplina de partido o de grupo, como se la denomina, es requerida por los estatutos de los grupos parlamentarios. Esta disciplina grupal ha registrado a lo largo de los años una oscilación de fuerte a débil , definida como un péndulo, dependiendo de la fase política del gobierno. [19]
En Australia, las condiciones electorales pueden dar como resultado que candidatos de uno de los partidos menores o de un micropartido sean elegidos para el gobierno con un número de votos extremadamente pequeño. La disciplina en estos partidos pequeños es a menudo inexistente y da como resultado que el miembro electo deje el cargo para ocupar un cargo independiente. Un ejemplo de esto es Jacqui Lambie , quien ganó las elecciones al Senado federal en 2013 con el Partido Palmer United , luego renunció para iniciar un micropartido bajo su propio nombre solo cuatro meses después, ganando otro mandato después de una doble disolución . Tras un problema de elegibilidad, se vio obligada a dimitir a finales de 2017 debido a su ciudadanía británica. La ley australiana requiere que el reemplazo sea del mismo partido, por lo que fue reemplazada por Steven Martin. Luego, Martin se negó a dimitir, lo que habría permitido a Lambie regresar. Fue expulsado del partido Lambie y se desempeñó como independiente antes de unirse a los Nacionales de Tasmania .
La disciplina de partido se ha vuelto cada vez más importante en el siglo XXI debido en parte al aumento de la comunicación instantánea. El auge de los medios digitales combinado con la hiperpolarización global ha provocado que los partidos mantengan no sólo una estricta disciplina partidaria [1] sino una disciplina de mensajes aún más estricta; que se ha vuelto cada vez más importante para presentar un fuerte sentido de cohesión. La estricta disciplina partidaria permite a los partidos políticos mantener el control sobre todo el comité partidario respectivo y garantizar que la agenda del partido esté por encima de todo lo demás. [1]
Los crecientes niveles de disciplina partidaria en la democracia liberal han visto a menudo que la mayoría de los miembros electos de bajo rango del partido se conviertan en simples embajadores de la marca cuyo deber primordial es representar los valores del partido más grande. [20] Si bien el fenómeno de los embajadores de marca funciona para garantizar el buen funcionamiento de la democracia, también tiene varias críticas, como la represión de opiniones condescendientes. Esta opresión de las opiniones condescendientes ve la creación de una barrera virtual para los librepensadores. Los miembros del partido que pueden diferir de las normas políticas en términos de sexo, raza o identidad de género se encuentran así en desacuerdo con los funcionarios del partido que pueden ver esta desviación de la norma como una amenaza a la cohesión del partido. [20]
Esta proverbial prohibición de quienes se derivan de la norma en la política del establishment incluye su tendencia a suprimir la representación de las mujeres y los miembros minoritarios del partido. Investigaciones de una variedad de legislaturas globales han indicado que los partidos tienden a seleccionar sólo mujeres y minorías que son extremadamente leales al partido. [21] Los partidos también suelen eliminar sistemáticamente a los miembros que consideran una amenaza a la conformidad del partido. Ejemplos de este comportamiento incluyen la expulsión de la ex fiscal general Jody Wilson-Raybould del Partido Liberal de Canadá en respuesta a su inicio de un proceso penal en el escándalo del SNC Lavalin.
Los partidos a menudo ven a los candidatos de las minorías como simples embajadores de marcas que controlan las cuotas de diversidad social, lo que se ha demostrado que impide que estos miembros hagan algo sustancial. Esto, a su vez, se correlaciona negativamente con la priorización de los derechos de las mujeres y otros derechos de las minorías. Esta correlación negativa puede verse con un efecto drástico en la práctica de los corderos sacrificados en la política electoral. [1]
Los parlamentos canadienses han visto un aumento especialmente drástico en la disciplina partidaria durante los últimos 100 años. A principios del siglo XX, sólo el 20 por ciento de los parlamentarios electos votaban con su respectivo partido el 100 por ciento de las veces. [1] Los últimos diez años [ ¿cuándo? ] , sin embargo, ha visto a los diputados votar en contra de su partido menos del 1 por ciento de las veces. Esta conformidad masiva ha tenido un efecto drástico en las elecciones canadienses, ya que sólo entre el 4 y el 5 por ciento de los canadienses incluyen al candidato real como prioridad en las elecciones. Además, las estadísticas muestran que las opiniones de los votantes sobre los candidatos locales importan en menos del 15 por ciento de las elecciones. [1] Así, Canadá ha pasado a ser ampliamente considerada como la democracia parlamentaria con la disciplina partidista más estricta. Esto, a su vez, ha generado frustración entre muchos votantes canadienses que sienten que su representante electo no es más que un simple embajador de la marca. [1]
Esta estricta disciplina en el sistema canadiense, a su vez, ha contribuido a lo que se considera la presidencialización del sistema parlamentario de Westminster . [22] El sistema canadiense ha llegado a poseer muchas características de los sistemas presidenciales sin ninguno de los atributos formales. La posición del primer ministro canadiense ha experimentado un nivel de poder cada vez mayor, lo que ha resultado en que la posición se vuelva posiblemente más poderosa que algunos sistemas presidenciales reales . [23]
Las reformas del Senado canadiense de 2015 buscaron aumentar la independencia, la diversidad ideológica y fomentar el ejercicio de poderes formales, mediante la eliminación de los partidos políticos en el Senado. Si bien la disciplina partidaria se ha relajado un poco, en realidad no se ha relajado de manera efectiva, ya que es probable que las personas designadas sigan las respectivas políticas y retórica del partido. [22] Si bien los senadores ahora no están oficialmente afiliados a partidos políticos, la investigación ha demostrado que todavía tienden a votar en gran medida siguiendo las mismas líneas ideológicas partidistas que antes. Si bien se necesita más tiempo para estudiar los efectos de las reformas implementadas, los datos iniciales muestran que las reformas han sido en gran medida ineficaces y, de hecho, han impactado negativamente la representación regional. [22]
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )