La Directiva 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la observancia de los derechos de propiedad intelectual (también conocida como "Directiva de observancia (IPR)" o "IPRED") es una directiva de la Unión Europea en el campo de derecho de propiedad intelectual , elaborado conforme a las disposiciones del Mercado Único del Tratado de Roma . La directiva cubre únicamente recursos civiles, no penales.
Según el artículo 3(1), los Estados miembros pueden ser censurados ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas si sus procedimientos civiles por infracción de derechos de propiedad intelectual son "innecesariamente complicados o costosos, o implican plazos irrazonables o retrasos injustificados". Por lo demás, la Directiva armoniza las normas sobre legitimación activa , pruebas , medidas interlocutorias , embargos y requerimientos , daños y costas y publicación judicial.
La Directiva exige que todos los Estados miembros apliquen soluciones y sanciones efectivas, disuasorias y proporcionadas contra quienes se dedican a la falsificación y la piratería. [1] Por lo tanto, el propósito del instrumento es regular la observancia de los derechos de propiedad intelectual, no los derechos en sí. La Directiva no afecta a las disposiciones sustantivas sobre propiedad intelectual, las obligaciones internacionales de los Estados miembros y las disposiciones nacionales relativas al procedimiento penal y la ejecución penal.
El objeto de la Directiva se define en el artículo 1. Se aplica a la observancia de los derechos de propiedad intelectual, incluidos los derechos de propiedad industrial. El ámbito de aplicación de la Directiva se define en el artículo 2. Se aplica a todas las infracciones de derechos de propiedad intelectual en el derecho comunitario y nacional, sin excluir una protección más estricta que el derecho comunitario o nacional pueda conceder de otro modo.
La obligación general de la Directiva es prever las soluciones necesarias para hacer cumplir los derechos de propiedad intelectual. [2] Éstos serán "justos y equitativos" y no deben ser "complicados ni costosos, ni entrañar plazos irrazonables ni retrasos injustificados". Además, deben ser eficaces, proporcionados y disuasorios y no deben actuar como barreras al comercio.
Las personas que tienen derecho a solicitar recursos son principalmente el titular del derecho de propiedad intelectual, pero también cualquier persona autorizada para utilizarlo, como los licenciatarios y los derechos de propiedad intelectual. [3] Los órganos de gestión colectiva de derechos y de defensa profesional también pueden tener el derecho en determinadas circunstancias. [4]
La sección 2 de la Directiva trata de las pruebas. El artículo 6 da la facultad al interesado de solicitar pruebas relativas a una infracción que se encuentre en poder de la otra parte que debe presentar. El único requisito es que esa parte presente "pruebas razonablemente disponibles y suficientes para respaldar su reclamación" ante los tribunales. En caso de infracción a escala comercial, los Estados miembros también deben tomar medidas para garantizar que se presenten "documentos bancarios, financieros o comerciales" de la parte contraria. En ambos casos se protegerá la información confidencial. [5]
Las medidas para preservar las pruebas están disponibles incluso antes de que comience el proceso. El artículo 7 establece que tales medidas pueden otorgarse en las mismas condiciones que el artículo 6 e incluyen medidas provisionales tales como "la descripción detallada, con o sin toma de muestras, o la incautación física" no sólo de las mercancías infractoras (como discos duros ), sino también materiales utilizados en la producción y distribución (por ejemplo, saisie-contrefaçon francesa ). [6] Tales medidas podrán adoptarse "sin haber oído a la otra parte, en particular cuando cualquier retraso pueda causar un daño irreparable al titular de los derechos o cuando exista un riesgo demostrable de destrucción de pruebas". [6] Se trata de órdenes interlocutorias , ex parte e in personam conocidas en las jurisdicciones inglesa e irlandesa como órdenes Anton Piller y en Francia como " saisie-contrefaçons ".
A petición de un solicitante, las autoridades judiciales pueden dictar una orden interlocutoria para impedir una "violación inminente" de los derechos de propiedad intelectual o para impedir una infracción continua. [7] En este último caso, la orden podrá ir seguida de una multa coercitiva recurrente o de la constitución de una garantía destinada a compensar al titular de los derechos (apartado a). También se puede dictar una orden judicial, en las mismas condiciones, contra un intermediario, pero éstas están cubiertas por el artículo 8, apartado 2, de la Directiva sobre la sociedad de la información y, en principio, están sujetas a la legislación nacional.
Además de las medidas cautelares ordinarias del párrafo anterior, también existen las denominadas medidas cautelares Mareva en el artículo 9, apartado 2. En el derecho consuetudinario, se trata de órdenes ex parte e in personam que se utilizan para congelar activos (incluidas cuentas bancarias) para evitar abusos de proceso. Pueden emitirse como mandatos judiciales a nivel mundial, evitando su dispersión mundial. En ese caso, su eficacia depende de su carácter personal , ya que una parte que sea declarada culpable de enajenar bienes será considerada en desacato al tribunal. [8] Al igual que las órdenes de Anton Piller , su uso se limita principalmente al Reino Unido.
El artículo 9, apartado 2, establece que, en caso de infracción a escala comercial, las autoridades judiciales podrán ordenar un embargo preventivo de " bienes muebles e inmuebles ", que incluye el embargo de las cuentas bancarias y otros activos. Esto sólo podrá hacerse si el solicitante demuestra que es probable que corra peligro la recuperación de los daños y perjuicios. Además, podrán comunicarse documentos relacionados con transacciones bancarias y otras transacciones financieras.
Las disposiciones de la Directiva debían implementarse en todos los estados miembros de la Unión Europea antes del 29 de abril de 2006. Sin embargo, varios estados no han completado los pasos necesarios. [9]
La Directiva se implementó en la legislación del Reino Unido mediante el Reglamento de propiedad intelectual (cumplimiento, etc.) de 2006. [10] La Directiva se implementó en la legislación holandesa [11] y entró en vigor el 1 de mayo de 2007. Se implementó en Francia el 27 de junio de 2008. [12] El parlamento sueco votó a favor de implementar la Directiva el 26 de febrero de 2009, y entró en vigor el 1 de abril de 2009. [13]
La Directiva ha sido ampliamente criticada por lo que sus opositores llamaron un enfoque draconiano similar a la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA) de los Estados Unidos . [14] [15] [16] De hecho, las críticas fueron tan fuertes, especialmente de la industria de las telecomunicaciones y partes de la industria informática, que el borrador original se modificó sustancialmente. [17] Aún persisten una serie de problemas en el documento final, según la organización internacional de libertades civiles IP Justice. [18]
En el caso Princo Corporation, Ltd contra Koninklijke Philips Electronics de 2007 ante el Tribunal de Génova, Italia, la empresa holandesa Philips , propietaria de patentes sobre tecnología CD-R , solicitó y obtuvo una orden de embargo cautelar sobre todos los bienes muebles e inmuebles de Princo, incluidas sus cuentas bancarias, con vistas a garantizar la recuperación de los daños y perjuicios que se concederán al final del procedimiento de responsabilidad. [23]
Una sentencia en el caso Tommy Hilfiger Licensing LLC y otros contra Delta Center AS (2016) amplía la decisión del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en el caso L'Oréal contra eBay de 2011 (relativo a mercados en línea). [24] El asunto Tommy Hilfiger sostuvo que, según la tercera frase del artículo 11 de la Directiva, los operadores de mercados físicos, en este caso los Mercados de Praga , que subarrendan parcelas a comerciantes del mercado, pueden verse obligados a dejar de celebrar contratos con los comerciantes del mercado. comerciantes que venden productos falsificados dentro de sus instalaciones, con el fin de evitar infracciones de los derechos de propiedad intelectual por parte de los comerciantes del mercado. [25]