Direct Revenue era una empresa de la ciudad de Nueva York que distribuía software (un cliente de adware descargable ) que muestra publicidad emergente en los navegadores web. Fue fundada en 2002 y financiada por Insight Venture Partners , [1] conocida por crear programas de adware . Direct Revenue incluía a Soho Digital y Soho Digital International. Sus competidores incluían a Claria , When-U, Ask.com y productos creados por eXact Advertising. Los principales clientes de la empresa incluían a Priceline, Travelocity, American Express y Ford Motors. Los distribuidores más importantes de Direct Revenue eran Advertising.com (adquirida por AOL) y 247 Media (adquirida por WPP). En octubre de 2007, Direct Revenue cerró sus puertas.
El 4 de abril de 2006, el Fiscal General del Estado de Nueva York, Eliot Spitzer, presentó una demanda contra Direct Revenue en la Corte Suprema del Condado de Nueva York , alegando que las prácticas de distribución de software de la empresa violaban la Ley General de Negocios de Nueva York. [2] En marzo de 2008, se le concedió a Direct Revenue una moción para desestimar todas las acusaciones de la OAG y el caso fue desestimado. En People v. Direct Revenue LLC , No. 401325/06 (NY Sup.Ct., NY Cty., 12 de marzo de 2008), un tribunal de primera instancia de Nueva York desestimó el caso de prácticas comerciales engañosas e ilegales del fiscal general contra Direct Revenue. El fiscal general solicitó miles de millones de dólares en sanciones contra Direct Revenue, [ cita requerida ] buscando hacer valer los derechos de millones de consumidores en todo el país que instalaron el cliente de adware Direct Revenue.
Se alegaron 29 transacciones con Direct Revenue (o sus distribuidores). En las transacciones en las que el investigador del fiscal general trató directamente con Direct Revenue, la instalación del cliente de adware fue precedida por un acuerdo de licencia que explicaba cómo funcionaba el cliente de adware y cómo desinstalarlo ; el acuerdo también explicaba las limitaciones de la responsabilidad de Direct Revenue. En cada caso, el investigador hizo clic en "sí" en un botón, indicando su conformidad con el acuerdo. Hubo problemas con algunas instalaciones iniciadas por los distribuidores externos de Direct Revenue (por ejemplo, el acuerdo de licencia y las instrucciones de desinstalación no siempre se mostraban antes de la instalación). Sin embargo, el tribunal sostuvo que Direct Revenue estaba protegida por su Acuerdo de distribución estándar, un documento que ordenaba a los distribuidores externos obtener un consentimiento afirmativo legalmente válido y realizar todas las divulgaciones legalmente necesarias antes de la instalación del cliente de adware. Al rechazar las reclamaciones basadas en las 29 transacciones completadas por los investigadores estatales, el tribunal dijo que no había base para considerar las reclamaciones del fiscal general en nombre de todas las demás personas que supuestamente descargaron el cliente de adware de Direct Revenue. Por último, sostuvo que la restitución de beneficios no sería un remedio adecuado en este caso; Direct Revenue distribuyó su cliente de adware de forma gratuita y no obtuvo nada de valor de los consumidores que lo descargaron. [3]
El 16 de febrero de 2007, DirectRevenue llegó a un acuerdo con la Comisión Federal de Comercio sin admitir ninguna irregularidad y se le prohibió utilizar afiliados que realizaran "descargas automáticas" o lo que la FTC considera prácticas engañosas. También se les ordenó pagar un acuerdo de 1,5 millones de dólares. [4] [5] El 26 de junio de 2007, la FTC emitió la aprobación final del acuerdo: [6] "Ninguna parte del pago se considerará pago de ninguna multa, sanción o evaluación punitiva". Direct Revenue cerró varios meses después, en parte debido al acuerdo. [7]
En el caso People v. Direct Revenue , el Fiscal General de Nueva York intentó en 2008 impedir que Direct Revenue distribuyera software que mostraba publicidad emergente en las computadoras de los consumidores. Direct Revenue no cobraba tarifas a los consumidores, sino a las empresas cuyos productos publicita. Una línea de ataque del Fiscal General de Nueva York se centró en el contrato de licencia de usuario final (EULA) de Direct Revenue, que se rige por un clic (en el que el usuario hace clic en “Acepto”), y en las supuestas prácticas engañosas e ilegales de Direct Revenue. El tribunal aceptó la moción de Direct Revenue de desestimar las reclamaciones, señalando que en el EULA se había proporcionado suficiente información y se habían seguido los elementos necesarios para un contrato ejecutable. Nueva York se centró entonces en los contratos de los clientes de los revendedores de Direct Revenue, en un intento de responsabilizar a Direct Revenue. El resultado fue el mismo que con el EULA: Direct Revenue no fue responsabilizada.
Nueva York admitió que los revendedores de Direct Revenue eran contratistas independientes, en lugar de agentes. Por lo general, un principal no es responsable de los actos de un contratista independiente debido a la falta de control sobre cómo se lleva a cabo el trabajo del contratista. Además, el tribunal señaló que el acuerdo de distribución de software de Direct Revenue exigía a sus distribuidores obtener el consentimiento del consumidor de conformidad con el EULA y prohibía a los distribuidores excluirse como agentes de Direct Revenue. Nueva York sostuvo que Direct Revenue debería ser responsable porque sus servidores interactuaban con las computadoras de los consumidores en el proceso de instalación del software. El tribunal señaló que la participación en la instalación no era suficiente para generar responsabilidad, en ausencia de participación en una conducta engañosa que indujera la instalación. Por último, Nueva York sostuvo que Direct Revenue debería ser responsable de las acciones de sus revendedores, sobre la base de que Direct Revenue ratificó la conducta de sus revendedores. El tribunal dictaminó que el mero conocimiento de las quejas de los consumidores no era suficiente para imponer responsabilidad a Direct Revenue, a la luz del hecho de que cuando Direct Revenue tenía conocimiento real de la mala conducta del revendedor, tomó medidas para remediar el problema. [8]