Hola Mundo.
Ideas de artículos
- Juego libre, lo que los niños hacen naturalmente cuando los adultos no les dicen qué hacer
- Aumento menstrual, cambios perimenstruales en la gravedad de los síntomas (p. ej., asma, lupus)
- Problema sistémico, categoría general en la que los problemas (por ejemplo, racismo , riesgo , violencia ) no pueden resolverse mediante la acción individual.
- El efecto casi accidente, un componente psicológico implicado en el juego
- Viuda de guerra
- Breve inventario de fatiga, suponiendo que existan fuentes suficientes
- Secuencia de éxito (posiblemente una sección de W. Bradford Wilcox ) [1][2][3][4][5][6][7][8]
- El color azul en los alimentos doi :10.1111/1750-3841.16439 doi :10.1016/j.ijgfs.2018.08.001
Políticas y pautas sobre las que puedes preguntarme
Historias que cuento en wiki
- Wikipedia:Traeme una piedra
- Sobre la exigencia de un desfile interminable de fuentes, especialmente cuando la obtención de las mismas no es el problema principal
- Ley de Hoyle
- Sea cual sea el juego, sean cuales sean las reglas, las reglas son las mismas en ambos lados.
- Usuario:WhatamIdoing/Subjetividad en los artículos de Wikipedia
- Los artículos que omiten la subjetividad suelen violar la política de WP:YESPOV . Un artículo sobre una disputa comercial internacional, por ejemplo, debería explicar la situación desde el punto de vista de ambos países, no solo de uno o del otro, y no solo información aceptada universalmente.
- Los tres árbitros, sobre las diferencias entre realidad, percepción y definición:
- Tres árbitros de béisbol hablan de su profesión y de la dificultad de tomar decisiones precisas en casos límite. Uno dice: "Algunas son strikes y otras bolas, y las canto como son". El siguiente siente que es necesario un poco de humildad profesional y dice: "Algunas son strikes y otras bolas, y las canto como las veo". El tercero piensa un momento y dice: "Algunas son strikes y otras bolas, pero no son nada hasta que las canto ".
- Sobre la fuente WP:BIASED :
- Durante un episodio de censura en las bibliotecas (" Piensen en los niños "), EB White recomendó que las escuelas "deberían esforzarse por tener una biblioteca bien equilibrada, no un libro bien equilibrado". La Wikipedia en inglés está de acuerdo con este punto de vista y, por lo tanto, no prohíbe fuentes en función de su punto de vista o por "ser tendenciosas". Si uno quiere escribir de manera neutral sobre un tema, normalmente quiere una fuente que defienda firmemente un punto de vista en particular y una fuente que defienda igualmente bien el otro punto de vista. Cuando se intenta cumplir con los requisitos de política de WP:YESPOV , una fuente que diga que los puntos de vista difieren no es tan útil como un par de fuentes que argumenten de manera convincente y clara que su lado debería haber ganado la Serie Mundial de 1985 .
- Sobre la definición de cura, que es diferente a sentirse mejor:
- Todos esperamos que las personas con cáncer se curen, pero la mayoría de nosotros no sabemos cómo saber cuándo alguien se ha curado. La definición científica implica trazar curvas de supervivencia sin enfermedad y averiguar cuándo la pendiente se vuelve plana . Para los tipos más comunes de cáncer de mama, normalmente estás curado si has estado libre de enfermedad durante tres años. Esto significa que si tienes cáncer de mama y no tienes enfermedad detectable tres años después, entonces estás curado. Y si el cáncer de mama se detecta en los años posteriores, es un nuevo cáncer primario , no una recurrencia del anterior. Las cifras varían según la enfermedad (por ejemplo, 15 años para algunos cánceres de pulmón) y según el tipo exacto, pero es fundamentalmente un problema de cálculo. Pero las personas normales no piensan de esa manera. Más concretamente, no se sienten así. Dirán que se curaron cuando se sientan curados. Puede ser cuando finaliza el tratamiento activo, cuando la primera prueba da buenas noticias, cuando desaparece un efecto secundario problemático, cuando se alcanza un hito personal importante (por ejemplo, un cumpleaños) o en cualquier otro momento, por cualquier motivo que les atraiga. O puede ser que piensen que todavía no están curados, aunque sus médicos digan que sí, porque simplemente no lo sienten. Sentirlo no lo es todo, pero en lo que respecta a los seres humanos y sus comportamientos, los hechos matemáticos objetivos tampoco lo son todo.
- En Bad Habits (1987, "College Admissions", pp. 202-203), Dave Barry ofrece una hermosa descripción de cómo no escribir un artículo de Wikipedia:
- "Los sociólogos quieren ser considerados científicos, por lo que pasan la mayor parte de su tiempo traduciendo observaciones simples y obvias a un código que suene científico. Si piensas especializarte en sociología, tendrás que aprender a hacer lo mismo. Por ejemplo, supón que has observado que los niños lloran cuando se caen. Deberías escribir: 'La observación metodológica de las tendencias de comportamiento sociométrico de los animales aislados prematuros indica que existe una relación causal entre el tropismo hacia el suelo y las formas de comportamiento lacrimógeno o 'de llanto''. Si puedes mantener esto durante cincuenta o sesenta páginas, obtendrás una gran subvención del gobierno".
- Sobre la creencia de que toda publicidad es buena publicidad:
- Algunos editores quieren que sólo se mencionen temas "dignos" en Wikipedia, porque ser mencionado en Wikipedia es (en sus propias opiniones personales y subjetivas) más como un premio glorioso que se ganan los meritorios que como una desgracia duradera que se impone a muchos temas. Me recuerda una historia que Molly Ivins contó sobre un político de Texas al que despreciaba: "Creo que lo más malo que he dicho sobre uno de ellos fue que se presentaba en cuatro patas, era un inútil y no tenía sentido del humor", dijo. "Y juro que lo vi en el Capitolio al día siguiente y todo lo que dijo fue: '¡Cariño, pusiste mi nombre en tu periódico!'". Si comienzas con la creencia personal de que toda la publicidad beneficia al tema, entonces, por supuesto, te horrorizarás al ver que temas "indignos" reciben cualquier cobertura en Wikipedia, incluso si la cobertura dice que se presentan en cuatro patas, son un inútil y no tienen sentido del humor.
- Usuario:WhatamIdoing/Me voy a morir
- No espero morir pronto, y espero que usted tampoco muera pronto, pero ¿cómo se verá Wikipedia cuando ya no estemos, y qué podemos hacer ahora para mejorar su futuro?
- Sobre el número de editores necesarios para tomar una decisión
- Google solía someter a los candidatos potenciales a 12 entrevistas. Sin embargo, la respuesta rara vez cambiaba después de la cuarta entrevista. [9][10][11] La opinión de tan solo cuatro entrevistadores era suficiente en el 95% de los casos. ¿Realmente creemos que normalmente necesitamos más editores para responder una pregunta sobre un artículo que los que necesita una empresa para decidir si contratar a un solicitante de empleo?
- Tenemos que conseguir que el contenido del artículo sea correcto.
- Y tenemos que dejar de preocuparnos tanto por lo sofisticadas que son las fuentes. Según el doi : 10.1145/3366423.3380300, los lectores no utilizan las fuentes con tanta frecuencia como lo hacen los editores experimentados. En el 99,7 % de las visitas a la página, los lectores no hacen clic en una sola referencia. Aproximadamente una vez de cada 300 visitas a la página, un lector hará clic en una sola fuente. Si hay 10 referencias en el artículo, debe tener más de 3000 visitas a la página antes de que alguien intente leer la referencia que acaba de agregar. Una vez .
- Otra forma de decirlo es: los lectores tienen al menos 300 veces más probabilidades de leer la oración que usted escribió que de leer la fuente que citó. Asegúrese de que la oración sea correcta (justa, precisa, actualizada y representativa de toda la bibliografía pertinente) antes de preocuparse por pulir las citas. Las citas de fuentes de alta calidad son el medio para escribir un buen artículo, no un objetivo final.
- Si quieres entender la comunidad de Wikipedia: ISBN 9780060971656 .
- Sobre las seis respuestas habituales: "En la práctica, tenemos las seis opciones habituales. Una: no hacer nada. Dos: emitir una declaración deplorando el discurso. Tres: presentar una protesta oficial. Cuatro: cortar la ayuda. Cinco: romper las relaciones diplomáticas. Y seis: declarar la guerra" (p. 49).
- Sobre cómo evitar hacer cosas que no quieres hacer: afirma que es demasiado pronto. Acepta que se debe hacer algo, pero pregúntate si es lo correcto. Ahora no es el momento. Hay problemas técnicos, políticos o legales. Y ahora es demasiado tarde. (p. 93)
- Sobre cómo desacreditar una fuente: “Insinúe consideraciones de seguridad... podría ser malinterpretado... es mejor esperar” a que aparezca otra fuente más sólida, especialmente si no es probable que aparezca una fuente mejor. (p. 258-259)
- Las cinco excusas habituales: No puedo decírtelo porque WP:BEANS , pero créeme. El problema es la falta de recursos. "Fue un experimento que valió la pena", aunque en la práctica resultó ser un desastre. "Ocurrió antes de que se conocieran hechos importantes y no puede volver a ocurrir". "Fue un descuido desafortunado de un individuo que ahora ha sido tratado en el marco de un procedimiento disciplinario interno". (p. 338)
- Disfrazar las cosas con una jerga incomprensible te permite decirles cosas a las personas y minimizar el riesgo de que te entiendan. (p. 465–476)
- Usar un juego de teléfono como nuestra principal forma de enseñar a la gente a editar es una mala idea. En los años 80, cuando Internet era mucho más pequeño, solíamos contar esta historia sobre la comunicación:
En el principio existía el Plan y las Suposiciones;
pero el Plan no tenía forma y las Suposiciones eran vacías;
y la oscuridad cubría los rostros de los ejecutores.
Y hablaron con su administrador, diciendo:
"Es un montón de mierda y apesta".
Y el gerente fue al gerente del departamento, y le habló diciendo:
"Es un montón de excrementos y nadie puede soportar su olor".
Y el jefe del departamento fue a ver al director, y le habló diciendo:
"Es un recipiente de estiércol, y es tan fuerte que nadie puede resistirlo".
Y el director fue al vicepresidente y le habló diciendo:
"Es un recipiente de fertilizante, y nadie puede soportar su fuerza".
Y el Vicepresidente fue al Vicepresidente Primero, y le habló diciendo:
"Contiene lo que ayuda al crecimiento de las plantas y es muy fuerte".
Y el Vicepresidente Senior fue al CEO y le habló diciendo:
"Promueve el crecimiento y es muy poderoso".
Y el director general se dirigió a la junta directiva y les habló diciendo:
“Este nuevo y potente proyecto impulsará el crecimiento de la organización”.
Y la Junta Directiva miró el Plan y vio que era bueno.
Por qué Wikipedia no estandariza todo
Wikipedia no estandariza los títulos de las secciones para las citas porque el mundo real no lo hace. Existen cuatro guías de estilo principales que se utilizan mucho en las universidades y se pueden encontrar artículos que utilizan cada una de ellas en Wikipedia. Cada una requiere un nombre diferente sobre la lista de fuentes que se utilizaron para respaldar el contenido de un artículo académico:
- Manual de estilo de Chicago : "Centrar el título de la bibliografía aproximadamente a una pulgada de la parte superior de la página"[12] (usado por bellas artes e historiadores)
- Estilo APA : "En el estilo APA, la lista alfabética de obras citadas, que aparece al final del trabajo, se titula 'Referencias'".[13] (utilizado por sociólogos y psicólogos)
- Manual de estilo MLA : "Centrar el título de Obras citadas aproximadamente a una pulgada de la parte superior de la página".[14] (usado en humanidades)
- Consejo de editores científicos : "Centre el título Referencias (o Referencias citadas) y luego enumere los trabajos que ha citado en el artículo; no incluya otros trabajos que pueda haber leído". [15] (usado por científicos)
Wikipedia no ha elegido uno sobre otro porque nadie quiere tener que decirle a los ingleses que tienen que seguir las convenciones científicas, o a los historiadores que están obligados a seguir el manual inglés.
Eso, cual y quien
- El pronombre relativo que se utiliza para las cláusulas restrictivas: El coche rojo está roto. (Los demás coches son de otros colores y no se indica si están rotos.)
- El pronombre relativo que se utiliza para cláusulas no restrictivas, como una descripción: El coche, que es rojo, está roto. (Sólo hay un coche y pensé que te gustaría saber de qué color estaba pintado).
- El pronombre relativo who se usa correctamente de cualquiera de estas maneras, siempre que el antecedente sea una persona. En algunas situaciones, como al describir a un grupo marginado de personas, algunas personas pueden objetar la "deshumanización" del antecedente si se elige that o which en lugar del pronombre que afirma la personalidad who . Sin embargo, that y which son gramaticalmente correctos y su uso en el inglés antiguo y formal está bien establecido. Por ejemplo:
- Juan 11:25 (RVR1960): "Jesús le dijo: Yo soy la resurrección y la vida; el que cree en mí, aunque esté muerto, vivirá."
- Lucas 16:10 (ERV): "El que es fiel en lo muy poco, también en lo más es fiel; y el que en lo muy poco es injusto, también en lo más es injusto."
- Romeo y Julieta : "Se burla de las cicatrices que nunca sintieron una herida".
- Almanaque del pobre Richard : El que está contento, tiene suficiente; el que se queja, tiene demasiado.
- Thomas Paine : "Quien quiera asegurar su propia libertad debe proteger incluso a su enemigo de la opresión".
- John Bunyan : "El que está caído no tiene por qué temer ninguna caída..."
Sonrisas
Agujero de la memoria
- Qué significa adiós en Wikiland
- RFC 2119 sobre palabras como should , must y may
- ¿Qué pasó con Facebook cuando todo el mundo recibió teléfonos inteligentes por Navidad?
- Wikipedia fracasará antes de 2010, debido al inevitable agotamiento de los editores causado por los spammers.
- Situación regulatoria de los medicamentos en Estados Unidos
- Situación regulatoria de los medicamentos en Canadá
- EB White sobre las cucarachas y los dictadores
- Experimento de la gota de aceite#El experimento de Millikan como ejemplo de los efectos psicológicos en la metodología científica
- La civilidad construye la civitas
- Evidencia de que el espacio de nombres Draft: es donde los artículos van a morir: m:Research:Creación de artículos de Wikipedia y m:Research:AfC:Procesos y productividad
- Usuario:WhatamIdoing/Los editores son personas , sobre la tasa mínima esperada de enfermedades mentales entre los editores
- Diferentes motivos por los que se citan artículos de revistas [17]
Enlaces aburridos
Aviso
Desde junio de 2013 hasta septiembre de 2023 trabajé para la Fundación Wikimedia en el equipo de Relaciones con la Comunidad para responder preguntas e informar problemas sobre algunos programas wiki, especialmente VisualEditor y DiscussionTools, pero esta es mi cuenta personal. Las ediciones, declaraciones u otras contribuciones realizadas desde esta cuenta son mías y pueden no reflejar las opiniones de la Fundación. Si desea comunicarse con alguien de la Fundación Wikimedia de manera oficial, envíe un correo electrónico a info 
wikimedia.org
Los editores de Wikipedia son voluntarios no remunerados. No escribo artículos de Wikipedia a cambio de dinero. Si alguien te ha pedido que pagues por un artículo o si estás intentando averiguar cómo publicar tu artículo en Wikipedia, consulta Wikipedia:Artículos para creación/Advertencia sobre estafas y Wikipedia:Preguntas frecuentes/Organizaciones .
Cómo verificar la identidad de un editor
Los estafadores te llamarán y dirán que son de tu banco. Si quieres estar seguro de que estás hablando con tu banco, debes colgarles el teléfono, sacar tu tarjeta bancaria y llamar al número de teléfono que figura en el reverso de la misma, no al número "especial" que te dio el estafador. De esa manera, sabrás que realmente estás hablando con tu banco.
Tenemos el mismo problema con Wikipedia. Cualquiera puede afirmar que es editor o administrador de Wikipedia, pero ¿cómo saber si realmente lo es? Si recibes un mensaje de correo electrónico, un mensaje de texto u otro mensaje externo a la wiki en el que alguien afirma ser editor o administrador de Wikipedia, pídele su nombre de usuario. Luego piensa en una "contraseña" específica y pídele que la publique temporalmente en su página de usuario desde la cuenta que dice controlar. En realidad, no importa cuál sea la contraseña; tal vez elijas algo como "Realmente soy yo" o "Bananas" o "Edición de prueba" o "Hola, amigo", o tal vez elijas algo relacionado con el motivo por el que te contactaron, como "Estoy publicando esto para demostrarle a un cliente potencial que realmente soy este editor de Wikipedia".
Después de que lo hayan publicado (esto es muy importante), busque en la parte superior de la página donde lo publicaron la pestaña marcada "Ver historial" (a veces abreviada como "Historial"). Busque su nombre de usuario en la lista de cambios realizados en esa página y, al comienzo de la línea, haga clic en el botón "anterior" para ver qué cambios registra esa línea en particular. Si ve algo como:
- (cur | prev) 02:19, 6 de febrero de 2024 Their_username_here (discusión | contribs) 14.685 bytes +24 Edición de prueba
Si la cuenta tiene una fecha reciente y al hacer clic en "prev" se resaltan las palabras que le dijiste que publicara, entonces es probable que sea alguien que realmente tiene esa cuenta. Pero si se niega a publicar nada, o si ves un nombre de usuario diferente en el medio (o solo una serie de números y letras, como "198.51.100.21" o "2001:db8:249b:13e:122e:2249:18:1397"), entonces sabrás que son estafadores que mienten sobre si esta es realmente su cuenta.
Como alternativa, si crea su propia cuenta y agrega una dirección de correo electrónico en Special:Preferences , puede usar Special:EmailUser para enviar correos electrónicos a los editores más experimentados. Envíeles un mensaje como "Alguien que dice ser usted en <enlace a otro sitio web> me está pidiendo que pague dinero por un artículo de Wikipedia. ¿Es usted realmente o se trata de un estafador?"
En caso de duda, especialmente si te piden dinero para algo relacionado con Wikipedia, puedes enviar un correo electrónico a y preguntarle a uno de los voluntarios. Recuerda: ¡ los verdaderos editores de Wikipedia no le cobran al sujeto de un artículo por crearlo, editarlo, revisarlo o cualquier otra cosa!paid-en-wpwikipedia.org
wikimedia.org