" Dictaduras y dobles raseros " es un ensayo de Jeane Kirkpatrick publicado en la edición de noviembre de 1979 de la revista Commentary , en el que criticaba la política exterior de la administración Carter . [1] También es el título de un libro de 270 páginas escrito por Kirkpatrick en 1982. [2]
Al artículo de la revista Commentary de 1979 se le atribuye haber llevado directamente a Kirkpatrick a convertirse en asesora de Ronald Reagan y, por tanto, a su nombramiento como embajadora de los Estados Unidos ante las Naciones Unidas . [3] [4] Por lo tanto, las opiniones expresadas en el ensayo de Kirkpatrick influyeron en la política exterior de la administración Reagan , particularmente con respecto a América Latina. [5]
Kirkpatrick argumentó que al exigir una rápida liberalización en países tradicionalmente autocráticos , la administración Carter y las administraciones anteriores habían entregado esos países a grupos de oposición antiestadounidenses que resultaron más represivos que los gobiernos que derrocaron. Además, acusó a la administración de aplicar un "doble rasero", ya que nunca había aplicado su retórica sobre la necesidad de la liberalización a los asuntos de los gobiernos comunistas .
El ensayo compara las autocracias tradicionales y los regímenes comunistas:
[Los autócratas tradicionales] no perturban los ritmos habituales de trabajo y ocio, los lugares habituales de residencia, los patrones habituales de relaciones familiares y personales. Debido a que las miserias de la vida tradicional son familiares, son soportables para la gente común y corriente que, al crecer en la sociedad, aprende a afrontarlas... [Los regímenes comunistas revolucionarios] reclaman jurisdicción sobre toda la vida de la sociedad y exigen cambios que violan de tal manera los valores y hábitos internalizados que decenas de miles de habitantes huyen.
Kirkpatrick concluyó que, si bien Estados Unidos debería fomentar la liberalización y la democracia en países autocráticos, no debería hacerlo cuando el gobierno enfrenta un derrocamiento violento y debería esperar un cambio gradual en lugar de una transformación inmediata.
Tom Kahn, de la AFL-CIO, criticó los problemas conceptuales y las consecuencias estratégicas del análisis de Kirkpatrick. En particular, Kahn sugirió que la política debería promover la democracia incluso en los países dominados por el comunismo soviético . Kahn argumentó que el sindicato polaco Solidaridad merecía el apoyo de Estados Unidos e incluso en sus primeros años demostró que la sociedad civil podía expandirse y que se podían organizar sindicatos libres a pesar de los regímenes comunistas. El análisis de Kirkpatrick del comunismo subestimó el potencial democrático de la clase trabajadora. [6]
Ted Galen Carpenter, del Instituto Cato, señaló que si bien los movimientos comunistas tienden a derrocar a los autoritarios rivales, los regímenes autoritarios tradicionales apoyados por Estados Unidos llegaron al poder derrocando democracias. Por lo tanto, concluye que si bien los regímenes comunistas son más difíciles de erradicar, los regímenes autocráticos tradicionales "representan la amenaza más letal para las democracias que funcionan". [7]