Wikipedia generalmente prefiere fuentes secundarias para respaldar los artículos. Tiene una política que distingue entre fuentes primarias, secundarias y terciarias. Los diccionarios y glosarios presentan un desafío especial a la hora de determinar si la fuente es primaria, secundaria o terciaria. Un diccionario o glosario puede considerarse una fuente primaria entre los lingüistas, mientras que para los propósitos de Wikipedia es una fuente secundaria. Otro diccionario o glosario que entre los lingüistas se considera derivado y, por tanto, secundario, probablemente se considere una fuente terciaria para los propósitos de Wikipedia. Además, algunos glosarios se consideran fuentes primarias para los fines de Wikipedia.
Los diccionarios tienen límites a su utilidad. En general, el uso más antiguo conocido de una palabra no se puede determinar definitivamente utilizando solo un diccionario, y lo mismo ocurre con los estilos, como los formatos abiertos o con guiones. Además, las definiciones están separadas de las etimologías; utilizar una etimología centenaria como definición moderna es un error y, si bien las definiciones de los diccionarios suelen ser razonablemente precisas, no son necesariamente matemáticamente precisas para cada palabra.
Técnicamente, un glosario es una especie de diccionario que se limita al vocabulario de una especialidad concreta. Por ejemplo, al definir la frase "tomar dos aspirinas", un glosario médico podría definir solo la palabra aspirina , mientras que sería más probable que un diccionario defina cada palabra por separado ( tomar , dos y aspirina ).
A menudo un glosario sirve como material complementario; por ejemplo, suele haber un glosario al final de un libro de texto. Otras veces, un glosario puede ser lo suficientemente largo como para encuadernarlo como un libro independiente. De manera confusa, estos libros de glosarios a menudo se denominan diccionarios independientemente de su alcance; por ejemplo, hay varios glosarios médicos que sus editores denominan diccionarios.
A los efectos de este ensayo, los diccionarios y los glosarios se tratan de la misma manera.
Un diccionario se clasifica por su carácter general. Por ejemplo, el Oxford English Dictionary original ([1ª ed.] 1933) es generalmente un diccionario primario (y secundario para Wikipedia), pero, según se informa, al menos una de sus entradas no se basa en ninguna fuente identificada. Esa entrada en particular fue proporcionada por el editor del diccionario, quien tenía suficiente certeza de la existencia y el uso de la palabra como para justificar su adición sin citar evidencia. Probablemente sería absurdo clasificar ese diccionario como una fuente menos que primaria simplemente por esa entrada.
Del mismo modo, un diccionario infantil, que generalmente es derivado y, por tanto, una fuente secundaria o terciaria para Wikipedia, podría haber citado una fuente publicada para una de sus entradas y, sin embargo, no debería considerarse una fuente primaria de diccionario entre los lingüistas sólo por esa entrada excepcional.
El valor de un diccionario como fuente no debe estar determinado por la lista de personas (famosas o no) que participaron en su edición, especialmente si las personas figuran como "asesores", porque las funciones reales de dichas personas son casi imposibles de determinar. .
Al determinar si un diccionario debe considerarse un recurso primario, secundario o terciario en Wikipedia, cualquier diccionario especializado, en línea, de varios volúmenes o antiguo debe juzgarse con los mismos estándares que un diccionario impreso estándar.
Los tipos de diccionarios especializados incluyen:
y más.
Los diccionarios en línea deben juzgarse de la misma manera que los diccionarios fuera de línea.
Un diccionario que se llama "íntegro" es un poco sugerente, pero no prohibitivo; Lo mismo ocurre con el número de volúmenes.
La edad tampoco es inherentemente prohibitiva; sin embargo, si un diccionario ha sido reemplazado por una edición más reciente, es posible que ya no sea una fuente confiable para Wikipedia.
La fama de un diccionario (o la falta de ella) no debería importar; de hecho, algunos diccionarios menos conocidos pueden tener especial autoridad.
Un diccionario que no tiene o no aplica muchos estándares de publicación probablemente no sea una fuente confiable para Wikipedia. Un diccionario basado en wiki que cualquiera pueda editar sin supervisión editorial no es confiable, y eso incluye el Wikcionario.
También es de destacar: en la actualidad, el nombre Webster (o Webster's ) es utilizado por una variedad tan amplia de editoriales que ya no significa una editorial, marca o nivel de calidad específicos y, por lo tanto, no debe usarse como evidencia en favor de la confiabilidad de una fuente.
Para que el diccionario tenga un artículo de Wikipedia designado, solo se requiere notoriedad . Tiene sentido que los artículos de Wikipedia sobre diccionarios puedan citar los diccionarios respectivos, pero en los casos en que una palabra utilizada en algún lugar de Wikipedia deba estar respaldada por una cita en un diccionario, concéntrese en si el diccionario que se citará para esa palabra es realmente aceptable como una fuente confiable según las políticas y pautas para citar en Wikipedia, en lugar de si el diccionario es el tema de un artículo.
Cuando las entradas se basan en las experiencias personales de los contribuyentes, el diccionario es la fuente principal de Wikipedia. Si alguien, basándose en su experiencia personal, inventa un conjunto de palabras y significados y escribe un diccionario de esos inventos, ese diccionario se basa en la experiencia personal del autor y, por tanto, es fundamental para Wikipedia. (También es primario para los lingüistas, pero ese es un significado diferente de primario ).
Un diccionario que forma parte de una novela o de un medio ficticio (como una película, un programa de televisión o un juego) es una fuente principal de Wikipedia. Sin embargo, un diccionario escrito por un académico sobre palabras inventadas en una novela o película, programa de televisión o juego de ficción puede ser secundario, siempre que el académico haya realizado un análisis independiente y no simplemente haya copiado las entradas.
Las palabras y los significados de una fuente que es primaria para Wikipedia podrían hipotéticamente convertirse en parte de un idioma y luego aparecer en un diccionario, que luego sería secundario o terciario para Wikipedia. Por ejemplo, imagine un escenario en el que un líder deportivo inventa un nuevo juego e inventa nombres descriptivos para varios elementos del juego (como acciones, roles de los jugadores, piezas, etc.). A continuación, el dirigente deportivo publica un diccionario de los sustantivos y verbos inventados. Un erudito o editor confiable ve este diccionario y agrega palabras a un diccionario confiable y autorizado. El diccionario del líder deportivo se consideraría entonces primario entre los lingüistas, y las palabras del líder deportivo se definirían en un diccionario autorizado, que es una fuente secundaria para Wikipedia.
Si un diccionario se basa en publicaciones, transmisiones, palabras habladas y tipos similares de fuentes, además del análisis realizado por los editores del diccionario que analizan esas fuentes para identificar y proporcionar palabras, ortografía, inflexiones, fechas, ya sean actuales, significados, etimologías, pronunciaciones, funcionalidades, registros. , etc., al basarse el análisis en esas fuentes y en estudios generales, pero no en experiencias o invenciones personales, el diccionario es un diccionario primario para los lingüistas y secundario para Wikipedia.
No todos los diccionarios hacen evidente su primacía. Algunos citan fuentes en la mayoría de las entradas, y dichos diccionarios probablemente sean autoridades primarias entre los lingüistas y secundarias para Wikipedia. Algunos pueden citar sólo autores u otra información incompleta, y esos diccionarios bien pueden seguir siendo primarios entre los lingüistas y secundarios para Wikipedia. Es posible que algunos sólo describan sus metodologías en su presentación, lo que requiere un juicio de que la presentación no es falsa o excesivamente hiperbólica; si el tema inicial es más detallado, puede que sea más confiable, pero eso debe juzgarse para cada diccionario.
Para el inglés, dichos diccionarios incluyen el Oxford English Dictionary ( OED ), el Webster's Third New International Dictionary (Merriam-Webster) ( W3 ), el Dictionary of American Regional English ( DARE ) y el Random House Historical Dictionary of American Slang ( HDAS ). .
Algunos diccionarios más pequeños ofrecidos por los editores de ediciones más grandes también pueden ser primarios entre los lingüistas y secundarios para Wikipedia. Por ejemplo, el Shorter Oxford English Dictionary ([4.ª ed.) ( SOED ) aparentemente se basa en publicaciones para determinar las entradas, pero es más pequeño que el Oxford English Dictionary porque el SOED omite muchas palabras que contiene el OED porque no se han encontrado. en inglés registrado en los últimos siglos.
Algunos diccionarios derivados (que son secundarios entre los lingüistas y terciarios para Wikipedia porque su contenido generalmente proviene de diccionarios más autorizados y no directamente de la literatura, el habla u otras fuentes primarias) contienen contenido primario no derivado. Esto sucede cuando contienen una o más entradas basadas en fuentes primarias, especialmente probablemente con palabras que son demasiado nuevas para haber sido ingresadas en un diccionario no derivado que es primario entre los lingüistas y secundario para Wikipedia. Sin embargo, estos diccionarios rara vez, o nunca, le dicen qué entradas de palabras no son derivadas. Si cita un diccionario derivado para obtener información para la cual se necesita un diccionario no derivativo, tendrá que establecer que la información particular no es derivativa o su contenido puede ser una síntesis no autorizada , una violación de la política.
Muchos diccionarios se basan en otros diccionarios. Estos son diccionarios derivados. Diccionarios para niños, estudiantes y universitarios, diccionarios ofrecidos para personas que recién comienzan a aprender inglés o a leer, diccionarios inversos para encontrar palabras cuando todo lo que sabes es una definición y para resolver crucigramas, y diccionarios destinados a juegos de palabras como Scrabble casi ser siempre derivativo. No importa si el mismo editor tiene diccionarios más autorizados o no; un diccionario puede haberse derivado de diccionarios de otros editores. Los diccionarios derivados son secundarios entre los lingüistas. Que sean secundarios o terciarios para Wikipedia depende de cada diccionario.
Definir una palabra según su etimología es un error descriptivista frecuente. Parece sensato, pero los significados pueden cambiar en cualquier momento, mientras que las etimologías comprobables sólo se descubren más tarde y por lo demás apenas cambian.
La creencia de que la forma en que se usó una palabra en sus inicios o en un tiempo y lugar lejanos es como se debe usar hoy, un error prescriptivista, puede ser válida para algunas palabras en algunos contextos, pero no para la mayoría de ellos. del tiempo. Ni siquiera es el caso de la mayoría de las palabras que provienen, por ejemplo, del latín. La gente tiene nuevas necesidades. El lenguaje crece con nosotros. La lengua se aprende, por tanto se cultural, y la cultura incluye otras prácticas, como la esclavitud. No seguimos esclavizando a la gente hoy sólo porque la esclavitud solía ser una tradición respetada. La forma en que le pedimos a la gente que trabaje y si les pagamos cambió. Las palabras también cambian con el tiempo.
La mayoría de las palabras conocidas se definen sólo de forma aproximada y la mayoría de los sinónimos son casi sinónimos. [1] Las excepciones con definiciones precisas incluyen algunos términos matemáticos y académicos, algunos términos nuevos y algunos términos que rara vez se utilizan. Pero, por ejemplo, se está volviendo común colocar adjetivos intensificadores delante de único , como en muy único , lo que indica que en el uso popular único se entiende como inexacto, y ese patrón es cierto para muchas palabras de uso generalizado. La definición de agradable normalmente no es exactamente precisa y eso no ha impedido que la mayoría de las personas digan la palabra quizás unas cuantas veces al día, en promedio. Si se desea precisión, generalmente es más pragmático buscar mayor precisión, no perfección, y considerar usar una frase o un párrafo en lugar de buscar sólo la palabra solitaria adecuada.
Algunos diccionarios dan las fechas más antiguas conocidas de una palabra o de uno de sus significados, funcionalidades u ortografía. Algunas personas creen erróneamente que la palabra, el significado o la ortografía no existían antes de esa fecha. Sin embargo, normalmente la fecha es sólo la de la evidencia más antigua conocida por los editores del diccionario. Se acuñan deliberadamente en el registro relativamente pocas palabras, significados y grafías que luego se adoptan ampliamente en inglés, como si un químico inventa una sustancia química y le pone nombre. En cambio, la mayoría de las palabras, significados y ortografías evolucionan sin previo aviso, a menudo rechazados como errores antes de repetirlos y aceptarlos.
De todos modos, la fecha puede tener sólo interés lingüístico. Una palabra puede simplemente reemplazar una frase corta. Para alguien que no sea lingüista, la diferencia puede ser trivial. Ya sea que una palabra o frase estuviera en uso, es posible que el concepto definido ya haya tenido un identificador que la gente usaba antes de que se inventara la nueva palabra, suponiendo que la fecha sea precisa. Por lo tanto, es posible que el concepto ya haya sido comunicado y que eso sea más importante que la palabra.
Sin duda, la mayoría de los niños no conocen la definición de floccinaucinihilipilificación , pero la mayoría de los niños la practican durante años sin pestañear. Hay sociedades cuyos adultos no tienen nombre para el color que los angloparlantes llamamos morado , pero eso no significa que ninguna flor donde viven pueda ser morada. Si algo recibió un nombre en un año, aún podría haber existido en años anteriores; Estamos de acuerdo en la existencia de un nombre previo para los neutrones . Es posible que el color o los neutrones se hayan identificado mediante una frase o un párrafo hace mucho tiempo, y es posible que los diccionarios no lo indiquen. Y los asuntos que rara vez se discuten no necesitan herramientas eficientes para la discusión ( es decir , palabras sueltas) y lo que sólo unas pocas personas discuten puede que nunca sea escuchado por ningún editor de diccionario, sin embargo, en ambos casos son discutidos por personas a pesar de los diccionarios. silencio universal.
La misma palabra puede aparecer estilizada de una sola manera en un diccionario, pero de dos o tres maneras en los textos en inglés. [2] La única diferencia en la ortografía, la función y el significado puede ser que la ortografía tenga un guión, un espacio o ninguno de los dos (establecido en forma continua). (Los lingüistas reconocen como una sola palabra una ortografía que incluye un espacio, como abrir en "es hora de abrir la tienda", porque abrir se comporta lingüísticamente como una sola palabra incluso si el corrector ortográfico de un procesador de textos no la reconoce. .) Cuando un diccionario ofrece solo uno de estos estilos, la elección puede haber sido arbitraria [2] o puede haber ocurrido un cambio con el tiempo, [3] pero otros estilos pueden ser válidos. Las excepciones son raras; un conjunto excepcional es el de las mollejas y el pan dulce , que tienen significados diferentes. [4]