Thomas James DiLorenzo ( nacido el 8 de agosto de 1954 ) es un autor estadounidense y ex profesor universitario de economía que es el presidente del Instituto Ludwig von Mises . [ 2] [ 3 ] Ha escrito libros denunciando al presidente Abraham Lincoln y es muy conocido entre los economistas por su trabajo que narra la historia de la política antimonopolio en los Estados Unidos. [2] [4] [5]
Es investigador asociado en The Independent Institute , [6] miembro del Consejo Asesor de CFACT , [7] y asociado del Abbeville Institute . [8] Se identifica con la Escuela Austriaca de Economía. [9] Ha hablado a favor de la secesión y ha sido descrito como un aliado, o parte de, el movimiento neoconfederado . [10] [11] [12] DiLorenzo es un crítico vocal de la legislación antimonopolio, escribiendo que "las leyes antimonopolio han sido durante más de un siglo un tremendo lastre para la competencia, haciendo que la industria estadounidense sea menos productiva y menos competitiva en los mercados mundiales". [13]
Thomas James DiLorenzo creció en el oeste de Pensilvania y es descendiente de inmigrantes italianos. En un ensayo atribuyó su individualismo a la práctica de deportes. Comenzó a estudiar el libertarismo en la universidad. [14]
Tiene una licenciatura en Economía del Westminster College en Pensilvania. [15] Tiene un doctorado en Economía de Virginia Tech . [16]
DiLorenzo ha enseñado en la Universidad Estatal de Nueva York en Buffalo , [17] [18] la Universidad George Mason , [19] y la Universidad de Tennessee en Chattanooga . [20]
Es un ex miembro adjunto del Centro para el Estudio de los Negocios Estadounidenses en la Universidad de Washington en St. Louis . [17] [21] De 1992 a 2020, fue profesor de economía en la Escuela de Negocios Sellinger de la Universidad Loyola de Maryland . [17] A partir de 2020, DiLorenzo ya no figuraba como profesor activo en la Universidad Loyola, y en su lugar como profesor emérito. [3] Es investigador en el Independent Institute . [22]
DiLorenzo es un orador en eventos del Instituto Mises y enseña algunos de sus cursos en línea. [23] Escribe para el blog LewRockwell.com . [24] Fue incluido como académico afiliado hasta 2009 del Instituto para el Estudio de la Cultura Sureña, que está dirigido por la Liga del Sur , un grupo neoconfederado . [25] [26] [11] El Southern Poverty Law Center (SPLC) en 2004 describió a DiLorenzo como uno de los 10 ideólogos clave en el movimiento neoconfederado . [12]
DiLorenzo escribe sobre lo que él llama "el mito de Lincoln" en la historia y la política estadounidenses. Ha dicho: "Lincoln ha rechazado una y otra vez la idea de la igualdad racial. Pero cada vez que alguien saca a relucir este tema, los partidarios de Lincoln llegan al extremo de desprestigiar al portador de malas noticias". [27] [28] DiLorenzo se ha pronunciado a favor de la secesión de los Estados Confederados de América , defendiendo el derecho de estos estados a separarse desde una perspectiva abolicionista. [29] [ se necesita una fuente de terceros ] Se ha descrito a sí mismo como un revisionista histórico . [11] Ha llamado a la Guerra Civil estadounidense la "Guerra por la Independencia del Sur". [30]
DiLorenzo critica las opiniones financieras de Alexander Hamilton , el concepto de "poderes implícitos" en la Constitución, la existencia de un banco federal y el uso de la economía keynesiana para aumentar la deuda nacional. [31] [ se necesita una fuente no primaria ]
DiLorenzo critica el neoconservadurismo y el intervencionismo militar . [32] [ se necesita una fuente no primaria ]
DiLorenzo critica la Ley Sherman y señala que "nunca tuvo como objetivo proteger la competencia. Fue una ley abiertamente proteccionista diseñada para proteger a las empresas más pequeñas y menos eficientes de sus competidores más grandes. Nunca hubo una edad de oro de las leyes antimonopolio". [33]
DiLorenzo ha escrito extensamente sobre Abraham Lincoln. Según un historiador, "la mayoría de los historiadores tienden a descartar a DiLorenzo como un chiflado. Pero... sus libros generalmente se venden mejor que los de los académicos 'lincolnólogos' y... [sus] opiniones ayudan a sentar las bases de la acción política conservadora actual". El historiador David Blight ha sugerido recientemente que ignoremos estos escritos bajo nuestro propio riesgo". [10]
El libro de DiLorenzo The Real Lincoln: A New Look at Abraham Lincoln, His Agenda, and an Unnecessary War es una biografía crítica publicada en 2002. [34] Rich Lowry , que escribió para The Daily Beast , describió la técnica de DiLorenzo en este libro de la siguiente manera: "Su erudición, tal como es, consiste en hurgar en el registro en busca de cualquier cosa que pueda encontrar para condenar a Lincoln, despojándolo de cualquier matiz o contexto y amontonándolo con adjetivos peyorativos. En DiLorenzo, los que odian a Lincoln han encontrado un campeón con la sensatez y el temperamento que se merecen". [35]
En una reseña publicada por el Instituto Ludwig von Mises, David Gordon describió la tesis de DiLorenzo: Lincoln era un "supremacista blanco" sin ningún interés de principios en abolir la esclavitud, y creía en un gobierno central fuerte que impusiera aranceles elevados y un sistema bancario nacionalizado. Atribuye la secesión del Sur a las políticas económicas de Lincoln más que a un deseo de preservar la esclavitud. Gordon cita a DiLorenzo: "la esclavitud ya estaba en franco declive en los estados fronterizos y en el norte del Sur en general, principalmente por razones económicas". [36]
En una reseña para The Independent Review , la revista de The Independent Institute , un grupo de expertos asociado con DiLorenzo, [ cita requerida ] Richard M. Gamble de la Palm Beach Atlantic University dijo que el libro "logra plantear preguntas nuevas y moralmente inquisitivas" y que DiLorenzo "escribe principalmente no como un defensor del Viejo Sur y sus instituciones, cultura y tradiciones, sino como un enemigo libertario del estado Leviatán", pero lamenta que DiLorenzo fuera "descuidado" en su manejo de las fuentes y que, a pesar de su "evidente coraje y habilidad", su ejecución fuera deficiente. Gamble concluye que el libro es una "parodia del método histórico y la documentación". Dijo que el libro estaba plagado de un "laberinto de errores [históricos y gramaticales]", y que DiLorenzo se ha "ganado el... ridículo de sus críticos". [37]
En una reseña para el Claremont Institute , el historiador Ken Masugi escribe que «DiLorenzo adopta como propio el error fundamental de los historiadores multiculturalistas de izquierda: confundir la cuestión de la raza con la mucho más fundamental, que era la esclavitud». Señaló que en Illinois «las fuerzas antiesclavistas en realidad se unieron a los racistas para mantener su estado libre de esclavitud, y también libre de negros». Masugi calificó el trabajo de DiLorenzo de «deslucido» y afirmó que el tratamiento que DiLorenzo le dio a Lincoln fue «inútil» y que el libro es «realmente horrible». [38] [39] En 2002, DiLorenzo debatió con su colega del Claremont Institute, Harry V. Jaffa, sobre los méritos de la habilidad política de Abraham Lincoln antes y durante la Guerra Civil. [40]
El libro de DiLorenzo, Lincoln Unmasked: What You're Not Supposed to Know About Dishonest Abe (2007), continúa sus exploraciones iniciadas en The Real Lincoln. [41] Las reseñas en The Washington Post y Publishers Weekly afirmaron que el libro parecía dirigido a académicos anónimos que habían elogiado las contribuciones de Lincoln. Justin Ewers criticó a DiLorenzo, diciendo que este libro "es más una diatriba contra un grupo en su mayoría anónimo de académicos de Lincoln que un análisis histórico real. Sus afirmaciones descabelladas -por ejemplo, que Lincoln mantuvo 'opiniones supremacistas blancas durante toda su vida'- no ayudan a su argumento". [42] Publishers Weekly lo describió como un "discurso ridículo", en el que DiLorenzo "acusa a la mayoría de los académicos de la Guerra Civil de ser parte de un 'culto a Lincoln'"; ataca particularmente al académico Eric Foner , caracterizándolo a él y a otros como "artistas del encubrimiento" y "propagandistas". [2]
En un artículo para el Instituto Mises, David Gordon resume la tesis de DiLorenzo: Lincoln se oponía a la extensión de la esclavitud a nuevos estados porque la mano de obra negra competiría con la blanca; Lincoln esperaba que todos los negros fueran deportados a África para que los trabajadores blancos pudieran tener más trabajo. Según Gordon, DiLorenzo afirma que Lincoln apoyó la emancipación de los esclavos sólo como un recurso en tiempos de guerra para ayudar a derrotar al Sur. [43]
En una reseña de 2009 de tres libros recién publicados sobre Lincoln, el historiador Brian Dirck relacionó el trabajo anterior de Thomas DiLorenzo con el de Lerone Bennett , otro crítico de Lincoln. Escribió que "pocos estudiosos de la Guerra Civil toman en serio a Bennett y DiLorenzo, señalando su estrecha agenda política y su investigación defectuosa". [44]
El libro de DiLorenzo de 2008, Hamilton's Curse: How Jefferson's Arch Enemy Betrayed the American Revolution--and What It Means for Americans Today, amplía las opiniones libertarias y de gobierno pequeño de DiLorenzo y detalla las diferencias ideológicas entre los "hamiltonianos" y los "jeffersonianos" en el papel del gobierno central. [45] [ se necesita una fuente de terceros ]
En 2009, el historiador de la Universidad de Indiana Carl R. Weinberg escribió en la revista de la Organización de Historiadores Estadounidenses que "DiLorenzo también se ha aliado con la neo-Confederada Liga del Sur, que comparte su visión de que la esclavitud tuvo poco que ver con la Guerra Civil y que el 'gran gobierno' es la raíz de todo mal". [10]
El congresista Lacy Clay criticó a DiLorenzo por sus asociaciones con el grupo cuando DiLorenzo testificó ante el Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes a petición del ex congresista estadounidense Ron Paul en 2011. [46] [47] [48] La columnista del Washington Post Dana Milbank señaló que la Liga del Sur había incluido a DiLorenzo en su sitio web como un "académico afiliado" tan recientemente como 2008. [11] [49] Milbank también escribió que DiLorenzo había dicho en 2010 a un sitio web secesionista, DumpDC, que "la secesión no solo es posible sino necesaria si alguna parte de Estados Unidos alguna vez va a ser considerada 'la tierra de los libres' en cualquier sentido significativo". [11]
DiLorenzo negó cualquier afiliación con el grupo, diciendo a un reportero del Baltimore Sun que "no apoyo lo que dicen y hacen más de lo que apoyo lo que dice y hace el Congreso porque hablé en una audiencia el miércoles". [ cita requerida ] Posteriormente, su empleador realizó una investigación, pero no se tomó ninguna medida. [50] En una columna de LewRockwell.com , describió su asociación con la Liga como limitada a "unas pocas conferencias sobre la economía de la Guerra Civil " que dio al Instituto de la Liga del Sur hace unos trece años. [51] En un artículo de LewRockwell.com de 2005, DiLorenzo abordó las preocupaciones contra la declaración de creencias centrales de la Liga del Sur afirmando que los puntos de vista neoconservadores estaban en desacuerdo con la declaración de la Liga del Sur, lo que llevó al vitriolo. Además, DiLorenzo argumenta que el actual Partido Republicano desciende, no de las opiniones de gobierno pequeño de Jefferson, sino más bien de los ideales del Partido Federalista Hamiltoniano . [52]
DiLorenzo es autor de varios libros, entre ellos: [53]
{{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )