Designer Guild Limited contra Russell Williams (Textiles) Limited , [1] es un caso destacado de la Cámara de los Lores sobre lo que constituye copia en casos de infracción de derechos de autor. [2] La Cámara de los Lores consideró si había infracción de un diseño de tejido. Aunque tanto la obra protegida por derechos de autor como el diseño infractor eran diferentes en detalles, la impresión general de los diseños era la misma. Esta decisión es importante porque la Cámara de los Lores dictaminó que la infracción de derechos de autor depende de si el acusado copió una parte sustancial de la obra original, y no de si las dos obras tienen el mismo aspecto. [3] El resultado sugiere que en el Reino Unido la impresión general de una obra protegida por derechos de autor está protegida si las características copiadas implicaron el trabajo, la habilidad y la originalidad de la obra del autor, incluso si la obra protegida por derechos de autor y la obra infractora son diferentes en detalles. [4]
Antecedentes del caso
Designer Guild Limited (“DGL”) y Russell Williams (Textiles) Limited (“RWT”) diseñan y venden telas y papeles pintados. DGL tenía derechos de autor sobre su diseño Ixia . DGL acusó a RWT de infracción de derechos de autor, alegando que el diseño de RWT, Marguerite , copió a Ixia . Ambos diseños incluían una combinación de flores y rayas, un estilo de pintura similar y el uso del efecto resistente (parte del color de las rayas se ve a través de los pétalos de las flores).
Según el artículo 16 (3) de la Ley de derechos de autor, diseños y patentes de 1988 , se considerará infracción si se copia la obra en su totalidad o en parte sustancial. [5] Hubo dos cuestiones en el juicio:
- ¿Los diseñadores de Marguerite copiaron el diseño de Ixia ?
- ¿Lo que se había copiado equivalía a la totalidad o a una parte sustancial de Ixia ?
El juez adjunto de la División de la Cancillería determinó que el diseño Marguerite de RWT había sido copiado del diseño Ixia de DGL y que se había copiado una parte sustancial. El juez identificó los rasgos copiados como: la combinación y relación de flores y rayas, la forma en que fueron pintados y el “efecto resistencia”. El juez determinó que la combinación de estas características formaba una parte sustancial del diseño de Ixia .
En la apelación, RWT cuestionó la conclusión del juez de que las características copiadas formaban una parte sustancial del diseño de Ixia . La cuestión de la copia no fue cuestionada. El Tribunal de Apelación aceptó la impugnación de RWT de la conclusión de sustancialidad. [6] La DGL apeló.
La decisión del Tribunal
La Cámara de los Lores aceptó la apelación de la DGL al no encontrar motivos para interferir con la decisión del juez. [1]
Señor Bingham de Cornhill
Lord Bingham de Cornhill concluyó que el Tribunal de Apelaciones se equivocó al anular la decisión del juez porque:
- El análisis del Tribunal de Apelación de las diferencias entre los dos diseños no dio efecto a la conclusión del juez de que había habido copia, lo que no fue un tema de apelación. Esto fue un error porque la constatación de copia era crucial para concluir la cuestión de la sustancialidad.
- El Tribunal de Apelación abordó inapropiadamente la cuestión de la sustancialidad a la manera de un tribunal de primera instancia. [1]
Lord Hope de Craighead estuvo de acuerdo con estos motivos y también aceptó la apelación. [1]
Señor Hoffman
Lord Hoffmann concluyó que el Tribunal de Apelaciones se equivocó al anular la decisión del juez porque:
- El Tribunal de Apelación realizó erróneamente una comparación visual. La cuestión era si las características que el juez consideró copiadas del diseño de Ixia formaban una parte sustancial de este trabajo. Una vez identificadas estas características, no hubo necesidad de volver a examinar si los dos diseños se parecían o no.
- El Tribunal de Apelación se equivocó al analizar minuciosamente los componentes de los diseños, en lugar de considerar su efecto acumulativo, porque ignoró las conclusiones de hecho del juez.
- El Tribunal de Apelación se equivocó al creer que el demandado no copió una parte sustancial de la expresión del diseño de Ixia , sino más bien la idea. Las técnicas utilizadas en Ixia para formar la expresión requirieron suficiente habilidad y trabajo por parte del autor para que el juez considerara que formaban parte sustancial de la originalidad de Ixia .
- El juez estaba en mejor posición para evaluar la cuestión de la sustancialidad porque evaluó la credibilidad de los peritos con experiencia en identificar qué características del diseño producen un efecto visual específico. [1]
Lord Hoffmann brindó orientación sobre el concepto de que la ley británica de derechos de autor protege la expresión de la idea más que la idea misma. Señaló dos proposiciones sobre la distinción entre ideas y expresión:
- "La primera es que una obra protegida por derechos de autor puede expresar ciertas ideas que no están protegidas porque no tienen conexión con la naturaleza literaria, dramática, musical o artística de la obra... Por muy llamativa u original que pueda ser [la idea], otras son (en ausencia de protección de patente) libres de expresarlo en sus propias obras." [1]
- "La otra proposición es que ciertas ideas expresadas en una obra protegida por derechos de autor no pueden estar protegidas porque, aunque sean ideas de naturaleza literaria, dramática o artística, no son originales o son tan comunes que no forman parte sustancial de la obra. ". [1]
Lord Hoffmann concluyó que la expresión de Ixia era más que la simple idea de una combinación de flores y rayas y, por lo tanto, lo suficientemente original como para representar la habilidad y el trabajo del autor y formar una parte sustancial de la originalidad de la obra. Un escritor de la Revista Europea de Propiedad Intelectual explicó que, si bien no lo afirmó explícitamente, Lord Hoffmann proporcionó una nueva prueba para determinar si una parte sustancial de la obra original fue copiada. La prueba propuesta es si la parte tomada atraería en sí misma protección de derechos de autor. [7]
Señor Millet
Lord Millett concluyó que el Tribunal de Apelaciones se equivocó al anular la decisión del juez porque:
- El Tribunal de Apelaciones no estuvo de acuerdo con la conclusión del juez de que la obra había sido copiada y, como resultado, se apresuró a rechazar la conclusión del juez sobre la sustancialidad, algo que, a modo de impresión, los tribunales de apelación deberían dudar en hacer.
- El Tribunal de Apelación se equivocó en su interpretación de la comparación visual. La cuestión de la sustancialidad aborda si la característica copiada es una parte sustancial de la obra protegida por derechos de autor. Puede que no sea una parte sustancial del trabajo del acusado. Por lo tanto, incluso si el diseño del demandado pareciera diferente al de Ixia , no significa que no se hayan infringido los derechos de autor. [1]
Referencias
- ^ abcdefgh Designers Guild Ltd contra Russell Williams (Textiles) Ltd (t/a Washington DC), [2001] ECDR 10
- ^ 8 Nueva Plaza: Propiedad Intelectual. «Derechos de Autor, Diseños y Derechos Conexos» . Consultado el 29 de mayo de 2013 .
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ) - ^ Abogados de Gillhams. "Nota informativa: infracción de derechos de autor en imágenes y fotografías" . Consultado el 29 de mayo de 2013 .
- ^ "Reino Unido: la Cámara de los Lores ofrece una visión amplia de la protección de los derechos de autor". Ladas.com . Ladas & Parry LLP. Febrero de 2002. Archivado desde el original el 16 de junio de 2013 . Consultado el 10 de mayo de 2013 .
- ^ Ley de patentes, diseños y derechos de autor del Reino Unido de 1988. "c. 48, Parte I, Capítulo II, Sección 16".
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ) - ^ Designers Guild Ltd contra Russell Williams (Textiles) Ltd (t/a Washington DC), [2000] FSR 121
- ^ Mark Chacksfield, EIPR 2001, 23 (5), 261.
enlaces externos
- Opinión de Designers Guild Ltd contra Russell Williams (Textiles) Ltd (t/a Washington DC), [2001] ECDR 10)
- Ley de derechos de autor, diseños y patentes de 1988
