La democracia y el crecimiento económico y el desarrollo han tenido una fuerte relación correlativa e interactiva a lo largo de la historia. Se pueden distinguir los efectos de la democracia sobre el crecimiento económico y el efecto del crecimiento económico sobre la democracia. Si bien la evidencia de una relación es irrefutable, [1] las opiniones de economistas e historiadores sobre su naturaleza exacta han estado profundamente divididas, por lo que esta última ha sido objeto de muchos debates y estudios. [ cita requerida ]
El período de la Antigua Grecia del siglo IV a. C. y posteriormente del Imperio Romano marca el comienzo no solo de la democracia, sino también de su conexión con el crecimiento económico. [ cita requerida ] Los primeros indicios de la Antigua Grecia en la ciudad de Atenas muestran una correlación altamente positiva con respecto al crecimiento económico y la democracia. Con la introducción de los mercados , la especialización y reformas como el juicio por jurado, las libertades civiles y la libertad de expresión , pudieron mantener una ciudad autosuficiente a expensas del público. El primer documento que describe tal estructura fue escrito por Jenofonte . [2]
Los romanos disfrutaron de un auge aún mayor en su economía. Es cierto que gran parte de su éxito se debió a su inmejorable producción de hierro, así como al desarrollo de rutas comerciales, es decir, la Pax Romana . [3] Gobernaron con una mezcla de realeza , aristocracia y democracia. A pesar de sus logros gracias a la estructura política reformada, la necesidad de invertir en el ejército para mantener a raya a su creciente competencia, produciendo monedas cada vez menos valiosas, finalmente condujo a su colapso, retrocediendo al campo y al sistema de trueque.
La Revolución Industrial y la Gran Divergencia se han relacionado con cambios en las instituciones políticas [4] relacionados con la democratización. [5] El período de transición del mercantilismo al liberalismo en Inglaterra con la expansión del comercio internacional muestra la necesidad de un cambio en las instituciones políticas y las políticas para un mayor desarrollo. Los individuos que disfrutaban de un mayor poder político debido al aumento de sus ganancias en el comercio internacional influyeron en las instituciones políticas para que les otorgaran las herramientas necesarias para promover sus propios objetivos, creando diferentes políticas, mediante las cuales la economía creció en su conjunto. [ cita requerida ]
Más adelante, después de la Segunda Guerra Mundial , más de 100 naciones atravesaron la transición del desarrollo político y económico. En las últimas dos décadas, la revolución democrática se ha extendido por todo el mundo. Hay 117 de los 191 estados independientes que se declaran democráticos. [6] Aun así, aunque casos como Brasil , India y Mauricio han tenido varios logros económicos importantes en su período democrático tardío, no es seguro insinuar que estos países son ejemplares. Aunque han tenido un desempeño mejor de lo esperado, muchos más cambios se avecinan en el futuro, mientras que casos como Túnez y Libia han tenido un período mucho mejor antes de su transición a un régimen democrático. [7] Las razones son su cultura, historia y muchas otras. [ cita requerida ]
La democratización de un país desde un régimen no democrático suele ir precedida de una caída del PIB y de un crecimiento volátil pero esperado a largo plazo. Por otra parte, los regímenes autoritarios experimentan un crecimiento significativo al principio y un declive a largo plazo. [8] La causa de este comportamiento es que los regímenes no democráticos, principalmente los autoritarios, son más eficaces a la hora de aplicar políticas y decisiones decisivas, así como de resolver conflictos étnicos y subnacionales, pero son insostenibles a largo plazo, ya que hay más incentivos para extraer dinero de la sociedad, lo que a su vez conduce a una menor prosperidad. [ cita requerida ] Los regímenes democráticos giran en torno a instituciones y políticas que sientan las bases, a través de las cuales se diseñan y siguen los principios de libertad e igualdad, afectando así directa o indirectamente a las empresas o individuos que se benefician de las directivas y aumentan su crecimiento, lo que a su vez tiene un impacto positivo en la economía. [9]
Los cambios positivos de la democracia para el crecimiento económico, como la delegación de autoridad y la regulación de los conflictos sociales, superan con creces los efectos negativos y restrictivos, especialmente cuando se compara con la autocracia . Una de las principales razones de esto es que la sociedad, es decir, los votantes, pueden apoyar concesiones y cambios difíciles cuando no hay una alternativa percibida. Esto es principalmente cierto en países con un nivel más alto de educación. Por lo tanto, vincula el nivel de desarrollo de un país como uno de los factores decisivos para emprender cambios y reformas democráticas positivas. Por lo tanto, los países que se embarcan en la democratización con niveles más altos de educación tienen más probabilidades de continuar su desarrollo bajo la democracia. [10]
Como ya se ha dicho, todos estos factores no garantizan el éxito. En todos los casos hay un fracaso. Nunca hay una única fórmula para la democracia. Los procesos asociados a la paz, la estabilidad social y el rápido desarrollo socioeconómico aún no se comprenden del todo, lo que puede ser la razón de una opinión generalizada y de muchas hipótesis. [6]
Un metaanálisis de 2008 concluyó que la democracia no tiene un efecto directo sobre el crecimiento económico. Sin embargo, tiene efectos indirectos importantes y fuertes que contribuyen al crecimiento. La democracia está asociada con una mayor acumulación de capital humano , menor inflación , menor inestabilidad política y mayor libertad económica . [11] La democracia está estrechamente vinculada con las fuentes económicas de crecimiento, como los niveles de educación y la esperanza de vida a través de la mejora de las instituciones educativas y la atención sanitaria. "A medida que la democracia se expande en los países en desarrollo, es probable que los trabajadores recientemente empoderados exijan mejores condiciones de vida, atención sanitaria, acceso a agua potable, etc., todas condiciones que contribuyen a aumentar la esperanza de vida y, a su vez, a aumentar la productividad". [12] También hay cierta evidencia de que está asociada con gobiernos más grandes y más restricciones al comercio internacional. [13]
Si se excluye el este de Asia , durante los últimos cuarenta y cinco años las democracias pobres han hecho crecer sus economías un 50% más rápido que las no democráticas. Democracias pobres como los países bálticos, Botswana, Costa Rica, Ghana y Senegal han crecido más rápidamente que no democráticas como Angola, Siria, Uzbekistán y Zimbabwe. [14]
Los países africanos en vías de democratización pueden preferir a China, una economía más grande y autocrática, en lugar de Taiwán, un país democrático, en busca de ventajas económicas (ayuda, comercio e inversión extranjera directa). Esta correlación es cierta en los siete países africanos que se convirtieron en nuevas democracias después de 2000 o que se acercaban a una elección tras un desempeño electoral previo combinado con una recesión económica. [15]
Algunas autocracias desaparecen en medio de una crisis económica, otras tras un largo período de prosperidad, otras tras la muerte del dictador fundador o como resultado de una derrota en guerras extranjeras. Sin embargo, observar las condiciones y predecir una transición a la democracia es tan difícil porque las condiciones sólo sientan las bases para la posibilidad de que pueda ocurrir. Pero son las acciones de las personas en esas condiciones las que determinan el resultado. Se han escrito muchas disertaciones sobre la historia de las diferentes transiciones, y las opiniones se dividen en dos categorías principales. Un partido proclama que se reduce a la creación de una sociedad civil, que se materializa casi por sí sola, un proceso fomentado por las transformaciones de la estructura social. Sin embargo, otros proclaman que son aquellos que comienzan por jugar el "juego estratégico" y llegan a un acuerdo en condiciones tomadas como un dato. La literatura opone las perspectivas "sociológicas" a las "estratégicas", pero podemos decir que ambas son necesarias para una transición, y no son mutuamente excluyentes.
En otras palabras, un país que se democratiza no tiene por qué experimentar necesariamente un crecimiento económico, medido con mayor frecuencia en ingresos per cápita , o viceversa. Para cada caso de este tipo existe un contraejemplo. Esto significa que hay múltiples factores, como la estabilidad política y las instituciones políticas , la seguridad social , la capacidad del gobierno, la religión y muchos otros que influyen en el resultado. En dos países similares, regímenes democráticos casi idénticos pueden producir resultados completamente diferentes. [16] Sin embargo, los conceptos se complementan en gran medida y, a lo largo de la historia, en los casos en que estaban separados ha habido grandes dificultades.
La restricción del poder ejecutivo por parte de las legislaturas afecta la magnitud de las crisis económicas durante los cambios de liderazgo. [17]
Las condiciones de su origen pueden ser difíciles de determinar, pero los factores de los que depende su supervivencia son fácilmente identificables y están estrechamente relacionados con el crecimiento económico, es decir, el nivel de desarrollo medido en ingresos per cápita. Otro factor sería la educación de la fuerza laboral, específicamente los años de escolarización de un ciudadano promedio. Esto eleva enormemente la probabilidad de que una democracia sobreviva. Sin embargo, aunque los ingresos y la educación están altamente correlacionados, su impacto parece ser hasta cierto punto independiente, siendo mucho más fuerte el impacto del ingreso per cápita. Los patrones empíricos muestran que una democracia es más frágil en países donde el ingreso per cápita se estanca o disminuye, pero la causalidad no está clara. El hecho de que el crecimiento económico esté estrechamente relacionado con las democracias no es una sorpresa, ya que las democracias son más frecuentes entre los países económicamente desarrollados y son más raras entre los pobres.
La idea de que el crecimiento económico tiene una mayor influencia en la democracia era una opinión muy popular en la década de 1950. El trabajo más importante sobre el tema fue realizado por Lipset 1959, [18] donde afirma que el desarrollo económico es uno de los requisitos previos para la democracia. Sin embargo, esto es cierto. Ambos conceptos son de igual importancia y hay muchos casos en los que uno actúa como requisito previo para el otro, es decir, influyendo en gran medida en el resultado.
El desarrollo económico puede influir en la democracia de muchas maneras: endureciendo las restricciones a la revolución, creando una desigualdad creciente o simplemente aumentando el nivel de ingresos de la sociedad. [19] Y si bien el aumento del PIB puede ser el principal método de medición, hay mucho más, como la formación o modificación importante de las relaciones productivas, la migración de empresas y trabajadores a las ciudades, hasta la afectación del capital humano y la tecnología. Esto significa que, a medida que una estructura económica se transforma, y puesto que está relacionada con la intensidad del capital, el capital en sí se vuelve más importante que la tierra, lo que es una de las razones por las que los Estados con un mayor ingreso per cápita generalmente obtienen mejores resultados.
Como ya se ha dicho, la relación causal entre el desarrollo económico y la democracia no es concluyente. Sin embargo, si consideramos que la democracia debe estar respaldada por ciertas condiciones previas, es el crecimiento económico el que crea esas condiciones para la democracia: industrialización, urbanización, difusión de la educación y la alfabetización, riqueza y una clase media fuerte que se ocupa de la protección de sus derechos y de los asuntos públicos. El trabajo realizado por Lipset es el más conocido en este tema. Mediante sus estudios comparativos, Lipset muestra una fuerte asociación estadística entre el PNB per cápita y el nivel de democracia, para finalmente concluir que "cuanto más próspera es una nación, mayores son las posibilidades de que mantenga la democracia". Esto es especialmente relevante para dar forma a las democracias, aunque puedan sobrevivir en condiciones más pobres.
Como las democracias requieren ciertas instituciones políticas, es bastante interesante que no tengan un gran impacto en el crecimiento económico. Lo que importa para el desarrollo económico es, de hecho, la estabilidad política, más que una institución política en particular. Como es seguro asumir que cualquier institución política promoverá el desarrollo siempre que sea estable, lo que significa que el peligro radica en la inestabilidad política. [ cita requerida ] Y como se mide en el pasado por la frecuencia de huelgas, manifestaciones y disturbios, es mucho mayor en las democracias y mucho menos probable en, por ejemplo, las dictaduras . Sin embargo, la inestabilidad política no afecta al crecimiento económico en las democracias, solo en las dictaduras. Las razones de esto no están del todo claras, ya sea debido a restricciones institucionales o a las motivaciones de quienes gobiernan las democracias. Bajo las dictaduras, se desacelera significativamente cuando se amenaza el mandato de los gobernantes. Surgen resultados similares bajo varias formas de "agitación sociopolítica", como huelgas , manifestaciones antigubernamentales y disturbios . En diferentes regímenes, los fenómenos políticos tienen un significado diferente y, por lo tanto, no es sorprendente que los actores económicos reaccionen de manera diferente. En las dictaduras, siempre que el régimen se ve amenazado o se esperan cambios, los trabajadores o las masas populares se reúnen para hacer huelga y protestar contra su oposición, es decir, el gobierno, y la economía sufre. En las democracias, esto es más raro, ya que todos saben que el gobierno cambiará de vez en cuando y, aunque saben que pueden protestar de la misma manera, la mayoría de las veces no lo hacen. Por ejemplo, sería enriquecedor ver a Gerald Scully para obtener algunos argumentos sólidos sobre la inestabilidad política y el crecimiento. Los estudios observan que las democracias pueden afectar en cierta medida el crecimiento. Los estudios también han demostrado que el bajo crecimiento económico puede aumentar la probabilidad de inestabilidad política. De hecho, las democracias tienen un impacto negativo pero débil en el crecimiento, pero no podemos dejar de mencionar que una gran inestabilidad que implique cambios políticos dramáticos puede ser perjudicial para el crecimiento económico. [20]
Los datos empíricos tienden a sugerir de manera consistente una relación causal entre la democracia y el desarrollo económico. Sin embargo, esta relación causal parece cambiar. En algunas naciones, se ha observado que el crecimiento económico promueve la democracia, mientras que en otras ocurre lo contrario. [21] Las investigaciones realizadas en naciones postsocialistas han demostrado que el aumento de la libertad política tiene poco o ningún efecto sobre el crecimiento económico, sin embargo, los cambios en la libertad política se han visto influenciados por el crecimiento antes mencionado. [22] Mientras tanto, estudios más amplios han encontrado que la democracia mejora el crecimiento económico al investigar los efectos de variables democráticas como el aumento del gasto público, el aumento de la inversión privada debido a una mayor libertad económica e incluso el malestar social. [23]
Hay varios países que alguna vez fueron muy empobrecidos y que han experimentado un crecimiento económico significativo y rápido sin instituciones democráticas, por ejemplo, Chile , Hong Kong , Taiwán , Singapur y Corea del Sur . [24] En la medida en que existe democracia política en estos países hoy en día, solo ha surgido recientemente. Lo que tienen en común, siendo países atrasados en el pasado, es que todos tienen mercados relativamente libres . Podríamos decir que son económicamente libres, lo que significa que tienen poco o ningún proteccionismo , es decir, aranceles y cuotas a las importaciones , excepto Corea del Sur. Esto les permite aliviar a los ciudadanos de la carga en forma de impuestos y regulación económica, y esta es una de las razones de su crecimiento. Otra característica común entre ellos y vital es que tienen derechos de propiedad seguros y el estado de derecho. Un caso diferente puede mostrarse con India, donde la prosperidad económica se vio comprometida debido a que las personas formaron grupos de interés y perdieron su libertad política. Esto compromete las instituciones de libre mercado que son esenciales para el crecimiento económico . Un caso similar puede decirse de África al norte del Sahara .
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of November 2024 (link)