Strauss v. Horton , 46 Cal. 4th 364, 93 Cal. Rptr. 3d 591, 207 P.3d 48 (2009), fue una decisión de la Corte Suprema de California , el tribunal más alto del estado. Fue el resultado de demandas que desafiaron la adopción por parte de los votantes de la Proposición 8 el 4 de noviembre de 2008, que modificó la Constitución de California para prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo . Varias parejas homosexuales y entidades gubernamentales presentaron las demandas en los tribunales de primera instancia del estado de California . La Corte Suprema de California acordó escuchar apelaciones en tres de los casos y las consolidó para que se consideraran y decidieran. La Corte Suprema escuchó los argumentos orales en los casos en San Francisco el 5 de marzo de 2009. La jueza Kathryn Mickle Werdegar declaró que los casos sentarán precedentes en California porque "ningún caso anterior había presentado la cuestión de si una iniciativa [de votación] podría usarse para quitar derechos fundamentales". [1]
El tribunal anunció su decisión el 26 de mayo de 2009. [2] La decisión sostuvo que la Proposición 8 era válida tal como fue adoptada por los votantes, pero que los matrimonios celebrados antes de que la Proposición 8 entrara en vigor seguirían siendo válidos. El 26 de junio de 2013, el caso Strauss v. Horton fue debatido por Hollingsworth v. Perry . [3]
El 13 de noviembre de 2008, la Corte Suprema de California solicitó al Fiscal General del estado, Jerry Brown , que respondiera antes del 17 de noviembre de 2008 a una serie de demandas que impugnaban la prohibición aprobada por los votantes del matrimonio entre personas del mismo sexo . La presentación que el tribunal solicitó al Fiscal General no tenía como objetivo abordar la validez de la medida de votación, sino centrarse en si los jueces deberían aceptar las demandas para su revisión y si la Proposición 8 debería suspenderse mientras deciden el caso, dijo Christopher Krueger, un fiscal general adjunto de alto rango. [4]
El 17 de noviembre de 2008, el Procurador General instó al tribunal a escuchar estos casos para decidir las importantes cuestiones jurídicas presentadas, pero también argumentó que el tribunal no debería suspender la Proposición 8. [5]
El 19 de noviembre de 2008, la Corte Suprema de California aceptó tres demandas ( Strauss et al. v. Horton , Tyler et al. v. State of California et al. , y City and County of San Francisco et al. v. Horton et al. ) desafiando la Proposición 8 y dijo que escucharía los casos juntos, pero denegó las solicitudes para suspender su aplicación. [5] Se denegó la audiencia a tres demandas adicionales ( Asian Pacific American Legal Center et al. v. Horton et al. , Equal Rights Advocates and California Women's Law Center v. Horton et al. , y California Council of Churches et al. v. Horton et al. ) sobre el asunto, pero el tribunal invitó a esos peticionarios a presentar escritos amicus curiae en los casos que fueron aceptados.
Las demandas alegaron que revocar el derecho de las parejas del mismo sexo a casarse es una revisión constitucional en lugar de una enmienda . En California, tanto las enmiendas constitucionales como las revisiones requieren que una mayoría de votantes apruebe la iniciativa de votación. Sin embargo, una revisión , definida como una "alteración sustancial de toda la constitución en lugar de un cambio menos extenso en una o más de sus disposiciones", [6] también requiere la aprobación previa de 2/3 de cada cámara de la Legislatura del Estado de California . [7]
Erwin Chemerinsky , decano de la facultad de derecho de la Universidad de California en Irvine , afirmó: "La Corte Suprema de California nunca ha articulado criterios para determinar qué hace que algo sea una enmienda o una revisión. Por lo tanto, no creo que se pueda predecir nada porque hay muy poca legislación". [8]
En algunos casos, las reclamaciones presentadas con fundamentos similares con respecto a otros cambios constitucionales han tardado años en resolverse, y casi todas han fracasado. [9] Kenji Yoshino , un hombre abiertamente homosexual que se desempeña como Presidente de la Corte Suprema y Profesor Earl Warren de Derecho Constitucional en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York , puso en duda el argumento de la "revisión", afirmando que "por razones tanto precedentes como políticas, creo que este caso es un perdedor". [10]
Al igual que la Constitución de los Estados Unidos , la Constitución de California emplea el concepto de separación de poderes . Las demandas sostienen que la protección de los grupos minoritarios a través de la Constitución y la Carta de Derechos es inherentemente una función judicial, que no puede ser revocada por la rama legislativa del gobierno y, por lo tanto, no puede ser revocada por el proceso de iniciativa-enmienda. [7]
Una cuestión jurídica pendiente era si los aproximadamente 18.000 matrimonios entre personas del mismo sexo que ya estaban en vigor quedarían anulados retroactivamente por el cambio constitucional o si se conservarían, ya que la enmienda no establece explícitamente que anularía los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados antes de que el cambio entrara en vigor. El fiscal general de California, Jerry Brown, dijo que los matrimonios entre personas del mismo sexo existentes no se verían afectados, pero otros expertos legales no estaban seguros. [11] El 19 de diciembre de 2008, los partidarios de la Propuesta 8 presentaron escritos en respuesta a cada una de las demandas contra la Propuesta 8 que ya se habían presentado ante la Corte Suprema del Estado y que buscaban anular los matrimonios entre personas del mismo sexo que ya estaban en vigor.
La respuesta del Procurador General a las demandas incluyó un nuevo argumento de que el Tribunal debería revocar la Proposición 8. Ese escrito sostiene que el proceso de iniciativa-enmienda de California no otorga a los votantes el derecho a revocar los derechos de la Declaración de Derechos de California sin una "justificación convincente". [12]
Los demandantes en las tres demandas incluían parejas del mismo sexo que se habían casado o planeaban casarse, representados por el mismo equipo legal que argumentó y ganó In re Marriage Cases , Lambda Legal , el Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas y la ACLU del Norte de California, así como las ciudades de San Francisco y Los Ángeles , y el condado de Santa Clara . [9] [13] [14] La Junta de Supervisores del Condado de Los Ángeles votó para unirse a la demanda presentada por la Ciudad de Los Ángeles, San Francisco y el Condado de Santa Clara, [15] convirtiéndose los cuatro en las primeras entidades gubernamentales en los Estados Unidos en demandar por la igualdad matrimonial para las parejas homosexuales. [16] A esta demanda se unieron posteriormente los condados de Alameda , Marin , San Mateo y Santa Cruz , y las ciudades de Fremont , Laguna Beach , Oakland , San Diego , Santa Cruz , Santa Mónica y Sebastopol . [17] Los peticionarios estuvieron representados por la fiscal de la ciudad de San Francisco, Therese M. Stewart. [18] [19]
La disposición del artículo 1 que garantiza la libertad básica, que incluye el derecho a casarse, prevaleció sobre la iniciativa. Basándome en mi deber de defender la ley y la Constitución en su totalidad , concluí que el tribunal debería proteger el derecho a casarse incluso ante el 52 por ciento de los votos.
-- El Fiscal General Jerry Brown [20]
Como los demandados en estos casos fueron el Estado de California y algunos de sus funcionarios en su carácter oficial , el Fiscal General de California, Jerry Brown , y su oficina fueron los principales encargados de responder a la demanda. Otros demandados incluyen a Mark B. Horton del Registro Estatal de Estadísticas Vitales y Linette Scott del Departamento de Salud Pública de California . [19]
El 19 de diciembre de 2008, la Procuraduría General presentó su respuesta, cuya sección final apoyaba la derogación de la Proposición 8. El escrito argumentaba que:
Al analizar la última sección de la respuesta, el Procurador General explicó: "La Propuesta 8 viola libertades protegidas por la Constitución. Hay ciertos derechos que no deben estar sujetos a votación popular, de lo contrario no son derechos fundamentales. Si cada libertad fundamental puede ser eliminada por una mayoría de votos, entonces no es una libertad fundamental".
Según el San Jose Mercury News , el argumento de Brown para revocar la Proposición 8 dejó a los partidarios de la Proposición 8 legalmente aislados porque el Fiscal General normalmente defendería las leyes estatales existentes. Brown respondió a esto señalando que la Constitución de California también constituye una ley estatal existente. [22]
ProtectMarriage.com , los patrocinadores de la Proposición 8, pidieron permiso para intervenir en los casos. [23] El 19 de noviembre de 2008, el Tribunal les concedió permiso para hacerlo. [24]
La Campaña para las Familias de California , una organización religiosa conservadora, [25] también solicitó al tribunal permiso para convertirse en parte oficial en los tres casos. El grupo intentó sin éxito incluir en la boleta electoral de noviembre una prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo que también habría negado los beneficios de pareja de hecho a las parejas del mismo sexo. [26] Representada por Liberty Counsel , con sede en Florida , la Campaña dijo en su moción para intervenir que los funcionarios estatales no defenderían adecuadamente los derechos de los votantes. [27] El 19 de noviembre de 2008, el Tribunal denegó el permiso para que CCF interviniera en los casos. [24]
El 19 de diciembre de 2008, los defensores oficiales de la Proposición 8 presentaron escritos en respuesta a cada una de las demandas contra la Proposición 8 ya presentadas ante el tribunal, buscando defender la validez de la Proposición 8 contra las demandas y anular los matrimonios entre personas del mismo sexo que ya estaban en vigor. Kenneth Starr , decano de la Facultad de Derecho de la Universidad Pepperdine y responsable de la controversia de Whitewater , se unió al equipo de defensa legal de la Proposición 8 ese mismo día. [28]
Para el 19 de enero de 2009, se habían enviado sesenta cartas amicus curiae a la Corte y se habían publicado en el sitio web de la Corte, 43 en contra de la totalidad o parte de la Proposición 8 y 17 a favor. [29] [30]
Cuarenta y cuatro miembros de la Legislatura de California (aproximadamente un tercio de sus miembros) presentaron un escrito amicus curiae en apoyo de una de las tres demandas. La Liga Antidifamación , el Colegio de Abogados de San Francisco y otros tres grupos legales o de derechos civiles también presentaron cartas en apoyo de los esfuerzos para lograr que el tribunal retrase la implementación de la Proposición 8. [27]
El 5 de marzo de 2009 se celebraron los alegatos orales en la sede del Tribunal Supremo en San Francisco, mientras miles de personas de ambos bandos protestaban en el exterior. Se había instalado una pantalla de televisión que mostraba imágenes en directo de las actuaciones en el tribunal. [31]
Kenneth Starr , abogado de ProtectMarriage.com, argumentó que "la Proposición 8 era una medida modesta que no afectaba los derechos de las parejas del mismo sexo en virtud de las leyes de California sobre parejas de hecho y otros estatutos que prohíben la discriminación basada en la orientación sexual", con el acuerdo de la mayoría de los jueces. [1] Sin embargo, el presidente del Tribunal Supremo Ronald M. George dijo: "Es demasiado fácil enmendar la Constitución de California". [31] El argumento de Starr fue cuestionado dentro y fuera de los tribunales por dos miembros de su propia facultad que argumentaron que el tribunal tenía la obligación de garantizar tanto la igualdad como la libertad religiosa, y las mayorías no pueden asumir que tienen el poder de privar a las minorías de los derechos fundamentales.
La cuestión principal que surgió durante la audiencia oral fue el significado de la palabra " inalienable " y hasta qué punto se aplica esta palabra cuando se utiliza en el Artículo I de la Constitución de California. Christopher Krueger, de la oficina del Procurador General, dijo que los derechos inalienables no pueden eliminarse mediante el proceso de iniciativa. Esas afirmaciones fueron rechazadas por el abogado Kenneth Starr, quien dijo que "los derechos son importantes, pero no forman parte de la estructura... los derechos los define en última instancia el pueblo". [32]
El 22 de mayo, la Corte Suprema informó que emitiría un veredicto sobre la validez de la Proposición 8 y los 18.000 matrimonios entre personas del mismo sexo en cuestión el martes 26 de mayo a las 10:00 horas. [33] Debido al feriado del Día de los Caídos , el tribunal emitió su opinión un martes en lugar de un lunes, como es tradicional. [2]
El 26 de mayo de 2009, la Corte Suprema de California informó su decisión sobre la validez de la Proposición 8 y los 18.000 matrimonios entre personas del mismo sexo en cuestión. [33] La proposición fue confirmada, pero se permitió que los matrimonios existentes se mantuvieran en pie. [34] Tanto la mayoría como el juez Werdegard enfatizaron que la sentencia se aplicaba específicamente al uso de la designación "Matrimonio", y que la sentencia dejaba la institución de la sociedad de convivencia doméstica , así como varias protecciones de los casos In re Marriage, completamente intactas. [35] La opinión de la mayoría declaró: [36]
La afirmación del Procurador General... se basa incorrectamente en una exageración del efecto de la Proposición 8 tanto sobre el derecho constitucional fundamental a la privacidad garantizado por el artículo I, sección 1, como sobre las garantías de debido proceso e igualdad de protección del artículo I, sección 7. Como se explica a continuación, la Proposición 8 no deroga ninguno de estos derechos constitucionales estatales, sino que, en cambio, crea una excepción limitada aplicable únicamente al acceso a la designación del término "matrimonio", pero no a ningún otro "del conjunto básico de derechos y atributos legales sustantivos tradicionalmente asociados con el matrimonio...
La mayoría también señaló que “la Proposición 8 debe entenderse como la creación de una excepción limitada a la cláusula de protección igualitaria de los estados”. [35] [37]
Los jueces Kennard y Werdegar presentaron opiniones concurrentes. Kennard señaló principalmente que, mientras que la "interpretación" de la ley es una facultad judicial, la "alteración" no lo es y, como la propuesta modificaba el lenguaje que se iba a interpretar, no podía violar la separación de poderes. Werdegar consideró que gran parte de la argumentación de la mayoría sobre la diferencia entre una "revisión" y una "enmienda" era errónea, y expresó su preocupación específica por el hecho de que la sentencia "otorga a los principios fundamentales de la organización social en las sociedades libres, como la protección igualitaria, menos protección contra los cambios apresurados e irreflexivos que a los principios de la organización gubernamental". [35]
El disenso del juez Moreno coincidió con la afirmación de los peticionarios de que "exigir discriminación contra un grupo minoritario sobre la base de una clasificación sospechosa ataca el núcleo de la promesa de igualdad que subyace a nuestra Constitución de California" y, por lo tanto, debería considerarse una revisión. [35]
Citando Varnum v. Brien , Moreno afirmó que "los principios de protección igualitaria se encuentran en el núcleo de la Constitución de California y han estado incorporados en ese documento desde su inicio", y que "Como cuestión lógica, [la cláusula de protección igualitaria] no puede depender de la voluntad de la mayoría para su aplicación, ya que es la voluntad de la mayoría contra la que la cláusula de protección igualitaria está diseñada para proteger". [35] Coincidió con la mayoría en el hecho de que los 18.000 matrimonios válidos antes de la Proposición 8 permanecerían (por lo tanto, la Proposición 8 no es retroactiva), así como coincidió con la opinión de la mayoría de que "la Proposición 8 no deroga ni anula por completo el derecho constitucional estatal sustantivo de una pareja del mismo sexo a casarse como se establece en los Casos Matrimoniales ". A pesar de ello, discrepó sobre la cuestión principal en cuestión y afirmó que la Proposición 8 era de hecho una revisión constitucional que requería una votación legislativa de dos tercios, citando el artículo 18 de la Constitución de California y la historia de las disposiciones constitucionales para enmiendas y revisiones. [35]
Mientras se desarrollaban los argumentos orales en el tribunal de San Francisco, afuera se produjeron protestas, y ambas partes expresaron sus puntos de vista. [38]
El 2 de marzo de 2009, el Senado del Estado de California aprobó una resolución oponiéndose a la Proposición 8, diciendo que "la iniciativa es una revisión fundamental del documento, no una enmienda, y por lo tanto requiere deliberación de la Legislatura y una votación de dos tercios de ambas cámaras para ponerla en la boleta". [39] La Asamblea del Estado de California aprobó una resolución esencialmente idéntica el mismo día. [40]
El 8 de mayo, se llevó a cabo en Fresno una marcha y manifestación bajo el lema "Encuentro en el medio", en un intento de convencer a los votantes del centro de California para que apoyaran el matrimonio entre personas del mismo sexo, porque habían "votado abrumadoramente a favor de la prohibición". [41]
Se planearon protestas o celebraciones del "Día de la Decisión" por parte de los partidarios del matrimonio entre personas del mismo sexo para la tarde del 26 de mayo de 2009, tras la publicación programada de la decisión de la Corte Suprema; estos eventos se llevarán a cabo en toda California, así como en las principales ciudades de los Estados Unidos y Canadá. [42] El fiscal de la ciudad de San Francisco , Dennis Herrera , dijo que si bien estaba decepcionado por la decisión de la corte, demuestra que la ronda final "no se podía ganar en el ámbito legal". Prometió luchar en las urnas en 2010. [43]
Los partidarios de la Proposición 8 también planeaban responder al fallo del tribunal con reuniones públicas; el pastor de Fresno Jim Franklin, un importante opositor al matrimonio entre personas del mismo sexo, opinó que "si fuera en contra del pueblo, entonces realmente debería haber disturbios en las calles". [44]