La demanda del Congreso Judío Mundial contra los bancos suizos se inició en 1995 para recuperar los depósitos realizados en los tres mayores bancos suizos ( UBS , Credit Suisse y Swiss Bank Corporation ) por las víctimas de la persecución nazi durante y antes de la Segunda Guerra Mundial. Las negociaciones del WJC se iniciaron con el Gobierno de Suiza y los bancos suizos, y luego se ampliaron para cubrir a las compañías de seguros suizas, [1] sobre los onerosos requisitos de prueba de propiedad para cuentas y pólizas de seguro. El fuerte apoyo de políticos y funcionarios federales y estatales de Estados Unidos , las amenazas de sanciones contra los tres bancos suizos, así como la filtración de documentos de un guardia bancario , presionaron para que se llegara a un acuerdo en la demanda en 1998 ante un tribunal estadounidense para múltiples clases de personas afectadas por prácticas gubernamentales y bancarias. El propio gobierno suizo no fue signatario del acuerdo. A principios de 2020, se han desembolsado 1.290 millones de dólares a aproximadamente 458.400 demandantes.
Si bien muchos en Estados Unidos lo elogiaron como un hito legal importante para la justicia del Holocausto , [2] el acuerdo fue controvertido en Suiza . Algunos comentaristas encontraron problemático que la cantidad de fondos finalmente desembolsados excediera significativamente lo que finalmente se encontró en los bancos suizos (según lo determinado por la Comisión Volcker ) y que el acuerdo final no se basó en una cantidad exacta adeudada, sino en un compromiso entre el mundo. El Congreso judío y las instituciones financieras suizas en un contexto de amenaza de sanciones estadounidenses contra Suiza. [3] Otros criticaron el hecho de que, según los términos de los acuerdos, los bancos suizos también eran considerados financieramente responsables [4] por beneficiarse de la denegación de entrada de algunos judíos a Suiza y por el trabajo forzoso realizado en beneficio de cualquier Corporación suiza (no sólo bancos) de refugiados judíos admitidos durante la Segunda Guerra Mundial, cuando las decisiones sobre la política de refugiados y el trabajo forzoso nunca estuvieron en el ámbito de los bancos. [5] El gobierno suizo no participó en el acuerdo.
Debido a la neutralidad militar declarada de Suiza en la Segunda Guerra Mundial , los bancos suizos habían sido un refugio seguro para los activos judíos antes y durante la guerra. El Holocausto vio el genocidio de aproximadamente seis millones de judíos , entre los que se encontraban personas que habían depositado sus fondos en bancos suizos. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, algunos herederos individuales de depositantes asesinados informaron de dificultades para recuperar los fondos porque los bancos suizos habían pedido certificados de defunción de los depositantes originales. Sin embargo, los nazis no emitieron certificados de defunción a quienes asesinaron. Además, algunos herederos de las víctimas alegaron que los bancos suizos los obstaculizaron y los engañaron deliberadamente sobre la existencia de una cuenta. Las leyes suizas de secreto bancario impedían a los banqueros responder preguntas sobre los titulares de cuentas a personas que consideraban que no tenían pruebas de que estuvieran conectados con el depositante original. Cualquier revelación de información podría haber dado lugar a una multa o prisión para el banquero respectivo según la Ley federal suiza sobre bancos de 1934 . [6]
En 1946, Suiza y los aliados occidentales firmaron el Acuerdo de Washington en Washington, DC . Suiza pagará 250 millones de francos suizos para la reconstrucción de la Europa de posguerra. A cambio, los aliados renunciaron a futuras reclamaciones contra el Banco Nacional Suizo, cuyas actividades durante la guerra, en particular la compra de oro saqueado por los alemanes, fueron controvertidas. Suiza también estaría obligada a registrar los activos alemanes bloqueados en Suiza desde el 16 de febrero de 1945 y a liquidar los activos mantenidos en Suiza por ciudadanos alemanes que viven en Alemania. [7] Estados Unidos descongeló los activos suizos, que había bloqueado en 1941 junto con los de otros países neutrales. [8]
Además, el gobierno suizo se comprometió a mostrar "buena voluntad" y explorar la identificación de cualquier activo inactivo perteneciente a las víctimas del Holocausto, en una carta inédita que era un anexo vinculante al acuerdo. [9]
La relevancia para la demanda del WJC fue que el gobierno suizo declararía que todos los reclamos relacionados con activos sin herederos ubicados en Suiza, así como los reclamos contra el comercio de oro nazi por parte del Banco Nacional Suizo, habrían sido resueltos por el Acuerdo y cualquier adenda en 1946. haciendo innecesarias nuevas maniobras legales contra los intereses suizos. El Congreso Judío Mundial, así como varios políticos estadounidenses, no estuvieron de acuerdo, señalando lo que vieron como nueva evidencia de la colusión de Suiza con los nazis en tiempos de guerra. Desde su perspectiva, esto puso en duda la justicia del Acuerdo de Washington. [10] [11]
En 1949, Suiza firmó un tratado con la entonces Polonia comunista para negociar cuentas bancarias suizas en poder de depositantes polacos, de quienes no se había sabido nada desde antes de la Segunda Guerra Mundial. Esto fue a cambio de una compensación por la nacionalización de activos de propiedad suiza en Polonia con el surgimiento del gobierno comunista. [12] El tratado contenía una disposición según la cual si los depositantes o sus herederos surgieran, el gobierno polaco sería legalmente responsable de compensarlos. El acuerdo fue entonces controvertido en Suiza y en el extranjero, pero se basaba en la legislación suiza. La ley federal del 25 de junio de 1891 "sobre la situación de derecho civil de los residentes establecidos y temporales" [13] exigía que las cuentas inactivas de las personas que no residían en Suiza se entregaran al gobierno del último país de residencia del difunto, donde fueron los últimos sujetos pasivos del impuesto. La posición adoptada por la Asociación de Banqueros Suizos, que respaldó el acuerdo, fue que los depositantes eran responsables de comprender las leyes de las jurisdicciones bancarias a las que confiaban su dinero, que incluían circunstancias imprevistas relacionadas con la inactividad de las cuentas. [ cita necesaria ]
Los nombres de los depositantes cuyas cuentas fueron entregadas no fueron entregados al gobierno polaco y el gobierno suizo alegó temor por la seguridad de los depositantes restantes o de sus herederos en un régimen comunista. Esto resultó controvertido porque significaba que las autoridades polacas, si quisieran, no podrían compensar a ningún depositante o heredero que aún estuviera vivo. [14]
El tratado, controvertido cuando se firmó en 1949, provocó aún más controversia cuando el Congreso Judío Mundial lo mencionó en 1996 como un ejemplo de mala conducta del gobierno y los bancos suizos en el manejo de cuentas inactivas. El WJC y el principal patrocinador de su demanda en el Senado, el senador Alfonse D'Amato , describieron el acuerdo como "secreto" y que los investigadores "lo descubrieron recientemente". [15] El intercambio de cuentas de propiedad polaca para la compensación por la nacionalización de ciudadanos suizos se acordó en una adenda de un intercambio de cartas que era confidencial en el momento de la firma y durante los meses posteriores. El gobierno suizo, sin embargo, rechazó la idea de que se hubiera firmado un "acuerdo secreto" con Polonia, citando la amplia cobertura de prensa (incluidos los periódicos estadounidenses) [16] tras las cláusulas confidenciales que finalmente se revelaron en 1949. En la controversia causada por el redescubrimiento del acuerdo, el gobierno suizo encargó a los historiadores Peter Hug y Marc Perrenoud en octubre de 1996 que completaran un informe utilizando archivos conservados en los Archivos Federales Suizos que detallaran lo sucedido con el dinero entregado a la Polonia comunista. El informe (escrito principalmente en alemán y parcialmente en francés) confirmó que Suiza había firmado acuerdos de este tipo con Polonia y otros países comunistas de Europa del Este. [17]
Los demandantes presentaron sus demandas invocando la Ley de Reclamaciones por Agravios Extranjeros (ATCA, por sus siglas en inglés) de 1789, que permite que las supuestas violaciones de derechos humanos cometidas en el extranjero, como en territorio suizo, sean litigadas en un tribunal federal de Estados Unidos si la violación de los derechos humanos viola normas bien establecidas. normas del derecho internacional y existe una conexión suficiente con los Estados Unidos. [18]
Para probar la elegibilidad de la demanda bajo la ATCA, los demandantes alegaron que los bancos suizos cometieron violaciones de derechos humanos al ser cómplices conscientes de la financiación por parte del gobierno nazi de las operaciones de la Segunda Guerra Mundial, prolongando así la guerra al menos un año. Además, alegaron que los bancos suizos aceptaron a sabiendas activos saqueados de las víctimas del Holocausto y, a sabiendas, se enriquecieron a expensas de las víctimas del Holocausto. [19]
A partir de 1995, el Congreso Judío Mundial (WJC) inició negociaciones en nombre de varias organizaciones judías con bancos suizos y el gobierno suizo sobre cuentas bancarias judías inactivas de la Segunda Guerra Mundial. Dirigido por Edgar Bronfman , el heredero de la fortuna de Seagram , el WJC inició una demanda colectiva en Brooklyn, Nueva York, combinando varias demandas establecidas en Nueva York , California y el Distrito de Columbia . Las demandas originales surgieron de agravios de los sobrevivientes del Holocausto y sus herederos contra los bancos suizos. Alegan dificultades indebidas para acceder a estas cuentas debido a requisitos tales como certificados de defunción (normalmente inexistentes para las víctimas del Holocausto), junto con esfuerzos deliberados por parte de algunos bancos suizos para retener los saldos indefinidamente. Las causas de las reclamaciones finalmente se ampliaron para incluir el valor de las obras de arte supuestamente robadas, los daños y perjuicios a las personas a las que se les negó la admisión a Suiza debido a solicitudes de asilo y el valor o costo del trabajo realizado por personas mantenidas a expensas del gobierno suizo en campamentos de personas desplazadas durante el Holocausto, junto con los intereses sobre dichas reclamaciones desde el momento de la pérdida.
El WJC logró reunir el apoyo sin precedentes de funcionarios del gobierno estadounidense, incluido el senador Alfonse D'Amato, republicano por Nueva York, quien celebró audiencias ante el Comité Bancario del Senado en las que afirmó poseer "documentos recientemente desclasificados que arrojan nueva luz" sobre el papel de Suiza. En la guerra. También afirmó que "cientos de millones de dólares" de activos judíos de la época de la guerra permanecían en los bancos suizos. [20] A instancias del presidente Bill Clinton , [21] el subsecretario de Comercio, Stuart Eizenstat, testificó en estas audiencias y encargó un informe [22] que acusaba a Suiza de ser "el banquero de la Alemania nazi". El informe se basó exclusivamente en archivos del gobierno estadounidense. No contenía ninguna información histórica nueva sobre los depósitos de las víctimas nazis en bancos suizos y criticaba las decisiones de los funcionarios estadounidenses que negociaron acuerdos con Suiza después de la guerra por ser demasiado indulgentes. Christoph Meili , un guardia bancario suizo, también testificó en la audiencia, [23] afirmando haber presenciado la destrucción ilegal de registros de tiempos de guerra en el Union Bank of Switzerland ( SBG/UBS ) en enero de 1997. Eliminó registros de transacciones de tiempos de guerra con empresas alemanas y Se los entregó a la Asociación Cultural Suizo- Israelí . Se emitió una orden de arresto contra él por violación de las leyes de secreto bancario y huyó a Estados Unidos. La UBS afirmó que los registros no eran relevantes para los activos judíos inactivos.
Otras personas que testificaron incluyeron al autor británico Tom Bower , que había escrito un libro titulado Blood Money: The Swiss, the Nazis and the Looted Billions. [24]
Las audiencias provocaron fricciones internacionales entre Estados Unidos y Suiza, con boicots a empresas y productos suizos amenazados en varios estados de Estados Unidos. En Suiza, el argumento más controvertido [25] del informe Eizenstat fue que Suiza ayudó a los nazis más allá de lo necesario para un país neutral y prolongó la guerra. La opinión pública suiza se opuso abrumadoramente a cualquier acuerdo. La posición de los bancos fue que las demandas de acuerdo estaban totalmente desproporcionadas con el valor de los activos no reclamados, y la posición del gobierno suizo fue que las negociaciones relacionadas con el lavado de activos saqueados por los nazis se resolvieron durante acuerdos previos con los gobiernos aliados (como (el Acuerdo de Washington de 1946) no pudo reabrirse porque no había salido a la luz nueva información histórica. [26]
Las auditorías de cuentas inactivas ordenadas por el gobierno suizo en 1962 y 1995 mostraron un total de 32 millones de dólares (dólares de 1995) en cuentas no reclamadas de la época de la guerra. En 1997, los bancos publicaron una lista de cuentas inactivas en periódicos extranjeros. Entre los nombres, la entonces embajadora estadounidense, Madeleine Kunin , nacida en Zurich , encontró a Renée May, su madre, fallecida en 1970. [27]
El WJC rechazó una oferta de 600 millones de dólares de los bancos [28] y exigió el pago de 1.800 millones de dólares para resolver la demanda. Durante las negociaciones, los bancos suizos acordaron pagar otra auditoría (encabezada por el ex presidente de la Reserva Federal, Paul Volcker) de las cuentas de tiempos de guerra. Este comité de auditoría estaba formado por tres representantes de los bancos y tres representantes de los grupos judíos. El contralor de la ciudad de Nueva York, Alan G. Hevesi, jugó un papel crucial en las negociaciones, convocando una reunión en diciembre de 1997 con ejecutivos de bancos suizos y tesoreros estatales del Partido Demócrata para discutir sanciones como la desinversión de fondos estatales de bancos suizos y la retención de licencias. [29] Hevesi también retuvo una licencia operativa para la fusión del Union Bank of Switzerland con Swiss Bank Corporation, quienes juntos obtuvieron $4 mil millones en ganancias por año en la ciudad de Nueva York . A Hevesi se unieron funcionarios de otros estados, como el tesorero del estado de California, Matt Fong , quien en 1998 suspendió todas las inversiones y depósitos del fondo estatal de California en las filiales estadounidenses de Credit Suisse, Swiss Bank Corporation y Union Bank of Switzerland. [30]
El gobierno federal estadounidense, a pesar de respaldar en términos generales la campaña del WJC, se opuso formalmente a cualquier sanción contra los bancos suizos por temor a efectos negativos en las relaciones con Suiza. [31] En noviembre de 1997, el gobierno suizo inició conversaciones con representantes comerciales federales de Estados Unidos para garantizar que cualquier sanción local o estatal no violara las normas del Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (GATS) de la OMC . Se estaba estudiando la posibilidad de presentar una reclamación formal ante la OMC, que a juicio del Consejo Federal Suizo era una vía que merecía la pena explorar. Estos esfuerzos fueron revelados en junio de 1998, como parte de la respuesta del gobierno suizo a una solicitud de información de un miembro del parlamento suizo. [32]
El politólogo estadounidense Angelo Codevilla sostiene que la amenaza de sanciones contra los bancos por parte de funcionarios estatales y municipales, con sólo una plácida oposición por parte de la administración Clinton, para forzar un acuerdo entre los bancos y el WJC, constituyó un chantaje. [29] Otros politólogos críticos del acuerdo incluyen a Norman Finkelstein , quien dedicó un capítulo completo de su libro The Holocaust Industry a los procedimientos.
Las negociaciones entre los bancos, el WJC y el subsecretario Eizenstat finalmente dieron como resultado un acuerdo de 1.250 millones de dólares en agosto de 1998, acordado por las partes ante el juez Edward Korman . El gobierno suizo se negó a participar en el acuerdo y creó un fondo especial de 300 millones de francos suizos para las víctimas del Holocausto en el Banco Nacional Suizo . [33] También encargó a un panel independiente de académicos internacionales conocido como la Comisión Bergier que estudiara la relación entre Suiza y el régimen nazi.
La auditoría de la Comisión Volcker costó 300 millones de francos suizos, pagados por bancos suizos, y presentó su informe final en diciembre de 1999. Determinaba que el valor contable de 1999 de todas las cuentas inactivas posiblemente pertenecientes a víctimas de la persecución nazi que no fueron reclamadas, cerradas por el Los nazis o cerrados por desconocidos ascendieron a 95 millones de francos suizos. De este total, 24 millones de francos suizos estaban "probablemente" relacionados con víctimas de la persecución nazi. [34] Además, la comisión no encontró "ninguna prueba de destrucción sistemática de registros de cuentas de víctimas, discriminación organizada contra las cuentas de víctimas de la persecución nazi o esfuerzos concertados para desviar los fondos de las víctimas de la persecución nazi hacia fines indebidos". También "confirmó pruebas de acciones cuestionables y engañosas por parte de algunos bancos individuales en el manejo de las cuentas de las víctimas". [34] La comisión Volcker recomendó que, a efectos de liquidación, los valores contables deberían modificarse nuevamente a los valores de 1945 (sumando las tarifas pagadas y restando los intereses) y luego multiplicarse por 10 para reflejar las tasas promedio de inversión a largo plazo en Suiza. Según estas reglas, se otorgó un total de 379,4 millones de dólares a los titulares de cuentas o sus herederos. [35] En los casos en los que se pudo verificar al reclamante pero no el tamaño de la cuenta, se otorgó una indemnización de 125.000 dólares. La comisión recomendó que el saldo restante del acuerdo se entregara a otras víctimas de la persecución nazi.
La Comisión Bergier llegó a conclusiones similares sobre la conducta de los bancos en su informe final [36] y encontró que el comercio con la Alemania nazi no prolongó significativamente la Segunda Guerra Mundial . [36] Sin embargo, la Comisión fue muy crítica con la política suiza durante la Segunda Guerra Mundial en áreas distintas a las cuentas inactivas.
El 22 de noviembre de 2000, el juez Edward R. Korman anunció un acuerdo en este caso con la aprobación de un plan [37] que incluía el pago de 1.250 millones de dólares a fondos controlados por el Israel Banking Trust. Judah Gribetz fue nombrado Maestro Especial para administrar el plan, que a veces se llama Plan Gribetz en honor a su autor principal. [38]
Al 31 de enero de 2020, se han desembolsado 1.290 millones de dólares para aproximadamente 458.400 reclamantes. [39]
El éxito de los demandantes al llegar a un acuerdo inspiró nuevas demandas contra bancos y entidades corporativas extranjeras en virtud de la Ley de Reclamaciones por Agravios Extranjeros. Ed Fagan , uno de los principales abogados que representa a los demandantes en el caso del WJC contra los bancos suizos, volvería a presentar una demanda contra Credit Suisse y UBS en 2002, esta vez en nombre de las víctimas del apartheid sudafricano . [40] El caso se amplió posteriormente para incluir a más de 30 empresas, incluidas Nestlé , Ford , Shell , ExxonMobil y Citigroup . Alegó que las corporaciones contribuyeron a financiar el gobierno del apartheid sudafricano, contribuyendo así a y prolongando las violaciones de derechos humanos. Este caso fue desestimado por un juez federal estadounidense en 2004. [41]
Más tarde, Fagan sería inhabilitado en varios estados por no pagar multas y honorarios judiciales y por robar dinero de clientes y fondos fiduciarios de sobrevivientes del Holocausto, algunos de los cuales representó durante la demanda del Congreso Judío Mundial. [42]
Los incidentes antisemitas aumentaron en Suiza tras el acuerdo. [43]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )