La declaración de derechos implícita ( en francés : déclaration des droits implicite ) es una teoría de la jurisprudencia canadiense que proponía que, como consecuencia de la Ley de América del Norte Británica , el gobierno no podía derogar ciertas libertades civiles importantes. [1] [2] La teoría nunca fue adoptada en una decisión mayoritaria de la Corte Suprema de Canadá , y fue rechazada por el tribunal en 1978. [1] La promulgación e interpretación de la Declaración de Derechos estatutaria, y más tarde la Carta constitucional de Derechos y Libertades , proporcionó formulaciones alternativas de los límites aplicables a las libertades civiles.
El concepto de una declaración de derechos implícita surge del federalismo canadiense . Cuando la legislación provincial se inmiscuye profundamente en las libertades fundamentales de expresión , religión , asociación o reunión , la legislatura provincial está creando legislación penal, que según la distribución de poderes está reservada exclusivamente al Parlamento de Canadá por la sección 91 (27) de la Ley Constitucional. 1867 .
Las provincias no pueden inmiscuirse en este ámbito; si lo hacen, dicha legislación es nula y no tiene efecto. Dado que los tribunales declararon inconstitucionales las prohibiciones provinciales que afectaban a las libertades fundamentales de expresión, religión, reunión y asociación, y a la luz de los extensos obituarios en los casos principales, los autores pudieron afirmar que había una declaración de derechos implícita en la Constitución. [3]
Algunos estudiosos constitucionales se centran en el Preámbulo de la Ley Constitucional de 1867 como si proporcionara las razones subyacentes de una declaración de derechos implícita. La parte pertinente del preámbulo dice:
Considerando que las Provincias de Canadá, Nueva Escocia y Nuevo Brunswick han expresado su deseo de unirse federalmente en un Dominio Único bajo la Corona del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda, con una Constitución similar en Principios a la del Reino Unido... [4]
Algunos autores han opinado que las palabras "similares en principio" significan que en Canadá debe haber un sistema de gobierno parlamentario, que actúe bajo la influencia de la opinión pública, de una prensa libre y con libertad de expresión. [5] Por lo tanto, una legislación que destruya la capacidad del ciudadano para debatir, reunirse o asociarse libremente sería contraria al sistema parlamentario democrático de gobierno de Canadá. Esto proporciona un fundamento adicional para el reclamo de una declaración de derechos implícita en la Constitución de Canadá. [6]
Invocada con más frecuencia antes de que se promulgara la Carta Canadiense de Derechos y Libertades , sigue siendo importante cuando entran en juego cuestiones de supremacía parlamentaria y el poder de anulación.
Se considera que los principales casos que describen el alcance de los derechos incluyen: [ cita necesaria ]
En los Estatutos de Alberta , el juez Duff sostuvo que:
el principio de que los poderes necesarios para la protección de la propia constitución surgen por implicación necesaria de la Ley de América del Norte Británica en su conjunto; [a] y dado que la materia respecto de la cual se ejerce el poder no es exclusivamente provincial, necesariamente corresponde al Parlamento. [7]
Cannon J estuvo de acuerdo y también declaró:
La democracia no puede mantenerse sin su fundamento: la libre opinión pública y la libre discusión en toda la nación de todos los asuntos que afectan al Estado dentro de los límites fijados por el código penal y el derecho común. Todo habitante de Alberta es también ciudadano del Dominio. La provincia podrá ocuparse de sus bienes y derechos civiles de carácter local y privado dentro de la provincia; pero la provincia no puede interferir con su condición de ciudadano canadiense y su derecho fundamental a expresar libremente su opinión ilimitada sobre las políticas gubernamentales y discutir asuntos de interés público. [8]
Mientras que los dictados de Duff y Cannon se centraban en la competencia de las legislaturas provinciales, Abbott J declaró más tarde en Switzman que las mismas restricciones se aplicaban también al Parlamento de Canadá , [2] declarando que "el Parlamento en sí no podía derogar este derecho de discusión y debate". ". [9]
El concepto se amplió en Winner , que sostenía que los ciudadanos eran libres de cruzar las fronteras provinciales y vivir donde quisieran. [10] Roncarelli sostuvo más tarde que los funcionarios públicos estaban sujetos al estado de derecho y, por lo tanto, no podían suspenderlo ni dispensarlo arbitrariamente, sino que debían actuar dentro de sus poderes oficiales.
La Corte Suprema revisó la teoría de la declaración de derechos implícita en la Referencia de los Jueces Provinciales . [a 9] La Corte se refirió tanto a la Carta como a la teoría implícita de la declaración de derechos para dictaminar que los gobiernos no pueden comprometer la independencia judicial. Como lo señaló la mayoría, la función adecuada de la declaración de derechos implícita después de la adopción de la Carta es "llenar los vacíos" en los términos expresos de los textos constitucionales. [11] Sin embargo, si bien la Corte afirmó que la teoría podía completar los detalles de la independencia judicial, en realidad se basó en la Carta para hacerlo. [12] La Corte no llegó a utilizar el preámbulo para establecer nuevas obligaciones o limitaciones constitucionales. El extenso obituario de Lamer CJ devolvió la teoría constitucional canadiense al modelo clásico de derechos implícitos en la Constitución que fue desarrollado por primera vez en Alberta Press , Saumur y Switzman , señalando:
95. Pero el preámbulo tiene efectos jurídicos importantes. En circunstancias normales, los preámbulos pueden usarse para identificar el propósito de una ley, y también como ayuda para interpretar un lenguaje legal ambiguo... El preámbulo de la Ley Constitucional de 1867 ciertamente opera de esta manera. Sin embargo, en mi opinión, va aún más lejos. En palabras de Rand J , el preámbulo articula "la teoría política que encarna la Ley"... Reconoce y afirma los principios básicos que son la fuente misma de las disposiciones sustantivas de la Ley Constitucional de 1867 . Como he dicho anteriormente, esas disposiciones simplemente elaboran esos principios organizativos en el aparato institucional que crean o contemplan. Como tal, el preámbulo no es sólo una clave para interpretar las disposiciones expresas de la Ley Constitucional de 1867 , sino que también invita al uso de esos principios organizativos para llenar los vacíos en los términos expresos del esquema constitucional. Es el medio por el cual se puede dar fuerza de ley a la lógica subyacente de la Ley.
Las ideas esbozadas en Jueces provinciales se desarrollaron aún más en la Referencia sobre la Secesión de Quebec . [a 10] En conjunto, estos dos casos han sido interpretados para ampliar el alcance de principios constitucionales no escritos. El preámbulo de 1867 y la Constitución canadiense (incluida su adición más reciente, la Carta) se leen como un todo unificado. Las disposiciones expresas de la Constitución elaboran principios organizativos subyacentes. Estos principios no escritos pueden dar forma a "un argumento constitucional que culmine en llenar vacíos en los términos expresos del texto constitucional" y que en "ciertas circunstancias den lugar a obligaciones jurídicas sustantivas" que "son vinculantes tanto para los tribunales como para los gobiernos". [13]
En Toronto (Ciudad) contra Ontario (Fiscal General) , la Corte Suprema sostuvo que los principios constitucionales no escritos no podían servir como base independiente para derogar la legislación. [14]