DeRolph v. State es un caso emblemático en el derecho constitucional de Ohio en el que la Corte Suprema de Ohio dictaminó que el método del estado para financiar la educación pública era inconstitucional. [1] El 24 de marzo de 1997, la Corte Suprema de Ohio dictaminó en una decisión de 4 a 3 que el sistema de financiación estatal "no proporciona un sistema completo y eficiente de escuelas comunes", como lo exige la Constitución de Ohio , y ordenó al estado que encontrara una solución. [2] El tribunal analizaría el caso varias veces durante los siguientes 12 años antes de renunciar a la jurisdicción , pero los problemas subyacentes con el sistema de financiación escolar persisten hasta el día de hoy. [1]
Tras la convención constitucional de Ohio de 1851 , los votantes aprobaron una nueva constitución que incluía disposiciones que exigían un "sistema completo y eficiente de escuelas comunes en todo el estado". [3] En 1923, la Corte Suprema definió "completo" y "eficiente" en el caso histórico Miller v. Korns . [4]
Históricamente, las escuelas públicas de Ohio se han financiado con una combinación de ingresos por impuestos a la propiedad local y dinero del estado. [5] Esto llevó a disparidades en la calidad de la educación en los distritos más ricos, donde los altos valores de la propiedad llevaron a una mayor financiación, y en los distritos urbanos y rurales, [1] donde los bajos valores de la propiedad dejaron a los estudiantes con déficit de financiación e instalaciones deterioradas. [6]
La financiación se volvió aún más difícil para los distritos en 1976, cuando entró en vigor la Ley de la Cámara de Representantes 920, que básicamente congelaba los ingresos procedentes de los impuestos a la propiedad. Un impuesto sobre el millaje normalmente generaría más ingresos a medida que aumentaba el valor de la propiedad en un distrito, pero la Ley de la Cámara de Representantes 920 exigía a los auditores del condado que redujeran la tasa impositiva para obtener la misma cantidad de ingresos cada año. Incluso cuando la inflación aumentó los costos para las escuelas, sus ingresos no pudieron seguir el ritmo, lo que las obligó a pedir a los votantes que aprobaran nuevos gravámenes cada pocos años. [5]
Durante los siguientes 30 años, los distritos escolares del estado enviaron casi 10.000 propuestas de contribuciones a las urnas. [7] Los votantes se cansaron de las constantes campañas y, al no ser conscientes de las complejidades del plan de financiación, a menudo se preguntaban por qué las escuelas se quedaban constantemente sin dinero. [8]
Los distritos de las zonas pobres y ricas consideraron que el sistema de financiación era insostenible y, en 1988, los superintendentes de los distritos de las zonas con financiación insuficiente del sudeste de Ohio formaron la Coalición de Escuelas Rurales y Apalaches para trabajar juntos para abordar el problema. Al carecer de financiación para presentar un recurso legal serio, invitaron a los distritos de todo el estado a unirse a una nueva coalición: la Coalición de Ohio para la Equidad y la Adecuación de la Financiación Escolar. [9]
La coalición, un consejo de gobiernos que representa a casi todos los distritos escolares del estado, se formó en 1991. Presentó una denuncia en el Tribunal de Causas Comunes del Condado de Perry el 19 de diciembre de 1991, en nombre de Nathan DeRolph, un estudiante de primer año de 15 años de la Escuela Secundaria Sheridan y de 550 distritos escolares del estado. [9] Representada por Bricker & Eckler LLP , la coalición nombró al estado, a la Junta de Educación de Ohio , a su superintendente y al Departamento de Educación de Ohio como acusados en la demanda, que alegaba que el sistema de financiación no cumplía con el estándar constitucional de minuciosidad o eficiencia y presentó un cuerpo exhaustivo de pruebas que demostraban que el sistema producía resultados desiguales, ineficientes e inadecuados. [10]
Las acusaciones no fueron cuestionadas en su mayor parte por el estado, que de hecho presentó a sus propios testigos para testificar sobre la insuficiencia del sistema de financiación. [10] El caso, que se celebró en el juzgado del condado de Perry en New Lexington , [11] dio lugar a un juicio de 30 días, una transcripción de más de 5.600 páginas y 450 pruebas ante el juez de primera instancia, Linton D. Lewis, Jr., que dictaminó el 1 de julio de 1994 que los habitantes de Ohio tenían un derecho fundamental a una educación financiada por el estado y que el sistema del estado para proporcionar esa educación era inconstitucional. Además, ordenó a la junta de educación que ideara un medio para que la Asamblea General eliminara las disparidades basadas en la riqueza en la educación. [10]
Aunque la junta votó no apelar, la oficina del fiscal general , que representa al estado, presentó un aviso de apelación ante el Tribunal de Apelaciones del Quinto Distrito , con sede en Cantón . [10] La decisión 2-1 del tribunal de apelaciones, dictada el 30 de agosto de 1995, sostuvo que un fallo anterior de la corte suprema del estado permitía disparidades en la educación si el estado proporcionaba una educación básica. [12]
Dos meses después, la coalición apeló ante la Corte Suprema de Ohio . [12]
En los días previos a que el tribunal escuchara el caso, ambas partes tenían incertidumbre sobre cómo decidirían los jueces. Se podía encasillar a los jueces en ciertas cuestiones, pero en materia de educación sus inclinaciones eran más difíciles de categorizar. El presidente pro tempore del Senado, Richard Finan, dijo que un fallo a favor de los demandantes sería el "escenario más desfavorable" para la legislatura porque cualquier solución que se propusiera también sería cuestionada, mientras que William L. Phillis, el director de la coalición, presentó la decisión como una entre educar a los niños para un mundo en rápida evolución o dejar que se queden atrás. [13]
El caso llegó a la Corte Suprema de Ohio el 10 de septiembre de 1996. El presidente de la Corte Suprema, Thomas Moyer, triplicó la duración de los argumentos orales, al permitir que cada parte expusiera el caso durante noventa minutos. [14] Nicholas A. Pittner, de Bricker, defendió a las escuelas, mientras que el procurador general Jeffrey Sutton defendió al estado. [15]
Pittner reiteró los argumentos de que la financiación desigual y los edificios en mal estado dejaban a algunos estudiantes con menos oportunidades que otros. Sutton admitió que había problemas con el sistema, pero sostuvo que debían solucionarse a nivel local, no por los tribunales. Dijo que la constitución estatal garantizaba a los estudiantes una educación gratuita, no la mejor educación posible gratuita. [16]
Los jueces bombardearon a ambas partes con preguntas, preguntando si alguien debería rendir cuentas por las insuficiencias de financiación y centrándose también en las instalaciones escolares de todo el estado, que Pittner señaló que a veces estaban en tan malas condiciones que ni siquiera cumplían los estándares mínimos del estado para una prisión humana. [15] [16]
Cuando los jueces se retiraron para deliberar, dos de ellos, Andrew Douglas y Paul Pfeifer , habían decidido que el sistema de financiación era inconstitucional y que era necesario modificarlo. Mientras tanto, la jueza Deborah L. Cook se mantuvo firme en su postura de que el tribunal no debería intervenir en las decisiones sobre financiación de las escuelas y "nunca se movió de esa posición", pero ninguna de las partes había hecho esa afirmación. [14]
Surgió una mayoría entre los jueces Douglas, Pfeifer, Alice Robie Resnick y Francis E. Sweeney, Sr. Mientras tanto, el presidente del Tribunal Supremo Moyer y la jueza Evelyn Lundberg Stratton indicaron que probablemente se unirían a Cook, pero expresaron más flexibilidad, dependiendo del lenguaje de la opinión mayoritaria , que fue asignada aleatoriamente a Sweeney. Aunque las deliberaciones formales habían durado solo alrededor de media hora, los jueces continuaron discutiendo el caso uno a uno, mientras Sweeney intentaba convencer a Moyer y Stratton de que se unieran a la mayoría. [14]
Sin embargo, al final, la decisión fue adoptada por una estrecha mayoría de 4 a 3, que surgió después de los argumentos orales. La sentencia del 24 de marzo de 1997 hizo lo siguiente:
Resnick, Pfeifer y Douglas escribieron opiniones concurrentes por separado. Para la minoría, la disidencia de Moyer reconoció los problemas con la financiación de las escuelas, pero cuestionó si en realidad violaban la constitución estatal [18] y sostuvo que eran asuntos que debía manejar la legislatura. [14]
Al día siguiente, el gobernador George Voinovich , el presidente del Senado Richard H. Finan y la presidenta de la Cámara de Representantes Jo Ann Davidson convocaron una conferencia de prensa para denunciar el fallo. Voinovich sugirió que su administración podría desafiar la decisión, [14] y calificó el fallo como " activismo judicial " y "un llamado apenas velado a un aumento masivo de impuestos de varios miles de millones de dólares". [19]
Los comités editoriales de los periódicos más importantes del estado se sumaron a la iniciativa, tal vez incitados por los ayudantes del gobernador [14], que argumentaron que la decisión ponía demasiado poder en manos de un juez rural desconocido, [20] haciéndose eco de las quejas de los legisladores del Partido Republicano . [21] El Plain Dealer escribió que "casi cualquier otro resultado habría sido preferible". [22] El Columbus Dispatch calificó la sentencia como "un zarandeo sumamente imprudente" y desestimó las afirmaciones de que la mayoría de los distritos del estado estaban subfinanciados. [23] El Cincinnati Enquirer llegó al extremo de pedir una enmienda constitucional que prevaleciera sobre la sentencia, diciendo que de lo contrario, "la política educativa para 11 millones de residentes de Ohio se dictará en una mota rural en el mapa del estado". [20]
La semana siguiente, el estado presentó una moción de reconsideración , preguntando al tribunal (1) si los impuestos a la propiedad todavía podían usarse para financiar escuelas, (2) si las deudas de financiación escolar seguían siendo válidas a pesar de que las disposiciones de reembolso se extendían más allá de la fecha límite del tribunal para encontrar un nuevo sistema de financiación, y (3) si se debía conservar la jurisdicción sobre el caso en lugar de devolverlo al tribunal de primera instancia. [24] La coalición se opuso a la moción, diciendo que el fallo era lo suficientemente claro y que el estado necesitaba, en cambio, ponerse a trabajar en la tarea de proporcionar financiación adicional. [25]
Más tarde ese mes, el tribunal emitió un fallo aclarando que los impuestos a la propiedad todavía podían usarse si no eran la principal fuente de ingresos para la financiación escolar, las deudas seguían siendo válidas y el caso volvería al juez de primera instancia, pero las apelaciones de su decisión pasarían por alto el Tribunal de Apelaciones y volverían directamente a la Corte Suprema de Ohio. [26] [27]