Davis v. Ayala , 576 US 257 (2015), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó la sentencia de muerte de un acusado hispano a pesar del hecho de que todos los negros e hispanos fueron rechazados del jurado durante el juicio del acusado. [1] El caso involucró una petición de hábeas corpus presentada por Héctor Ayala, quien fue arrestado y juzgado a fines de la década de 1980 por el presunto asesinato de tres personas durante un intento de robo a un taller de carrocería de automóviles en San Diego, California, en abril de 1985. [2] En el juicio, la fiscalía utilizó recusaciones perentorias para eliminar a todos los jurados negros e hispanos que estaban disponibles para el servicio de jurado. [2] El juez del tribunal de primera instancia permitió que la fiscalía explicara la base de las recusaciones perentorias fuera de la presencia del abogado de Ayala, "para no revelar la estrategia del juicio". [3] Ayala fue finalmente sentenciado a muerte , pero presentó varias apelaciones impugnando la constitucionalidad de la decisión del tribunal de primera instancia de excluir a su abogado de las audiencias. [4]
En una opinión de 5 a 4 escrita por el juez Samuel Alito , la Corte Suprema sostuvo que incluso si el tribunal de primera instancia cometió un error, el error fue inofensivo y que Ayala no sufrió ningún perjuicio real. [5] La jueza Sonia Sotomayor escribió una opinión disidente en la que argumentó que la sentencia de Ayala debería revertirse porque la exclusión del abogado de Ayala de las audiencias "influyó sustancialmente en el resultado" del caso. [6] Además, el juez Anthony Kennedy escribió una opinión concurrente separada en la que cuestionó la idoneidad de la colocación de Ayala en confinamiento solitario . [7] En respuesta, el juez Clarence Thomas escribió una opinión concurrente de un párrafo en la que afirmó que las habitaciones de Ayala eran "mucho más espaciosas que aquellas en las que sus víctimas ... ahora descansan". [8]
Los comentaristas han descrito el caso como "importante" y señalan que probablemente tendrá un "efecto significativo" en casos similares en el futuro. [9] Sin embargo, algunos analistas han descrito el resultado como "particularmente injusto". [10] La opinión concurrente del juez Kennedy también recibió una cobertura significativa de los medios de comunicación, [11] y algunos analistas sugirieron que el aislamiento puede convertirse en un "nuevo campo de batalla" para el juez Kennedy. [12] Un comentarista describió la opinión concurrente del juez Kennedy como "el desarrollo más sorprendente y alentador del término". [13]
En Batson v. Kentucky , la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que una violación de la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos ocurre cuando los fiscales usan recusaciones perentorias para excluir a los jurados sobre la base de la raza . [14] Si un acusado alega que un fiscal recusó a un posible jurado sobre la base de la raza de ese jurado (un proceso conocido como " recusación Batson "), los tribunales de primera instancia realizarán un análisis de tres partes de la recusación perentoria en cuestión: "[p]rimero, un acusado debe hacer una demostración prima facie de que se ha ejercido una recusación perentoria sobre la base de la raza; segundo, si se ha hecho esa demostración, la fiscalía debe ofrecer una base neutral en cuanto a la raza para eliminar al jurado en cuestión; y tercero, a la luz de los argumentos de las partes, el tribunal de primera instancia debe determinar si el acusado ha demostrado discriminación intencionada". [15] Un tribunal solo admitirá una recusación Batson si se cumplen los tres elementos de esta prueba. [16] En apelación, las conclusiones de un tribunal de primera instancia con respecto a una recusación Batson solo se revocarán si un juez de primera instancia cometió un error claro. [17] Además, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido que las conclusiones con respecto a la explicación de un fiscal de las razones para su uso de recusaciones perentorias "tienen derecho a 'gran deferencia'". [18]
Cuando las personas son condenadas por delitos según la ley estatal , tienen derecho a impugnar la constitucionalidad de sus condenas en un tribunal federal solicitando un recurso de hábeas corpus . [19] Este derecho fue codificado por la Ley de Hábeas Corpus de 1867 , [20] y en 1953, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que incluso cuando un tribunal estatal falla en contra de un prisionero, esa persona todavía tiene derecho a solicitar una revisión de novo de sus reclamos constitucionales en un tribunal federal. [21] Sin embargo, a raíz del atentado de Oklahoma City , el Congreso aprobó la Ley Antiterrorista y de Pena de Muerte Efectiva ("AEDPA") [22] en 1996 para modificar los procedimientos federales de hábeas corpus. [23] Según las nuevas normas de la AEDPA, cuando la demanda de un prisionero ha sido resuelta en un tribunal estatal, la petición de habeas corpus de esa persona no se concederá a menos que la decisión del tribunal estatal "fuera contraria a, o implicara una aplicación irrazonable de, la ley federal claramente establecida, según lo determinado por la Corte Suprema de los Estados Unidos". [24] En 2007, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que, como "condición previa" para obtener reparación en virtud de la AEDPA, los solicitantes de habeas corpus deben demostrar evidencia de que el error de un tribunal estatal resultó en un "perjuicio real". [25]
La Corte Suprema de los Estados Unidos ha identificado una gama estrecha de errores que requieren una revocación automática; para todos los demás errores, la decisión de un tribunal inferior se mantendrá si el error fue inofensivo. [26] En 1967, la Corte Suprema dictaminó en Chapman v. California que un error constitucional solo se considerará inofensivo cuando el tribunal "pueda declarar una creencia de que fue inofensivo más allá de una duda razonable". [27] Además, al revisar las peticiones de hábeas corpus federales, un peticionario debe demostrar que un error "tuvo un efecto o influencia sustancial y perjudicial en la determinación del veredicto del jurado". [28] La Corte Suprema también ha dictaminado que al revisar una determinación de inocuidad bajo Chapman , la AEDPA ordena que el tribunal revisor no puede conceder una petición de hábeas corpus "a menos que la determinación de inocuidad en sí misma fuera irrazonable". [29] Según la Corte Suprema, la razón subyacente a esta doctrina es la preocupación de orden público de que los tribunales estatales no deberían verse obligados a emprender la "ardua tarea" de volver a juzgar a los acusados penales "basándose en la mera especulación de que el acusado fue perjudicado por un error del juicio". [30]
Héctor Ayala fue acusado de tres cargos de asesinato que supuestamente ocurrieron durante un intento de robo a un taller de carrocería de automóviles en San Diego, California, en abril de 1985. [31] Durante la selección del jurado, la fiscalía utilizó recusaciones perentorias para eliminar a todos los jurados negros e hispanos que estaban disponibles para el servicio de jurado. [31] Ayala, que era de ascendencia hispana, presentó una serie de recusaciones Batson para impugnar el uso de recusaciones perentorias por parte de la fiscalía. [32] El juez de primera instancia permitió que la fiscalía explicara la base de sus recusaciones perentorias en una audiencia a puertas cerradas, fuera de la presencia del abogado de Ayala, "para no revelar la estrategia del juicio". [33] El tribunal de primera instancia concluyó finalmente que las recusaciones perentorias se basaban en criterios neutrales en cuanto a la raza, y Ayala fue condenado por los tres cargos de asesinato en agosto de 1989. [34] El jurado dictó una sentencia de muerte por las tres condenas por asesinato, y el juez de primera instancia dictó una sentencia coherente con la sentencia del jurado. [35] En apelación directa, la Corte Suprema de California confirmó la condena y la sentencia de Ayala, señalando que incluso si el juez de primera instancia cometió un error al considerar las impugnaciones de Batson de la defensa , ese error fue inofensivo más allá de toda duda razonable. [36] Ayala posteriormente presentó una petición de hábeas corpus , que fue denegada por un juez de distrito en 2006. [37] En apelación, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito concedió la petición de hábeas corpus de Ayala en 2013, sosteniendo que a Ayala se le negó el debido proceso en el juicio y que el error del tribunal de primera instancia no fue inofensivo. [38] En 2014, la Corte Suprema de los Estados Unidos concedió el certiorari para revisar el fallo del Noveno Circuito. [39]
En su opinión mayoritaria, el juez Samuel Alito sostuvo que la exclusión del abogado de Ayala durante las audiencias de Batson fue un error inofensivo. [41] El juez Alito enfatizó que bajo la ley federal, los prisioneros no tienen derecho a un recurso de hábeas corpus a menos que puedan demostrar un "perjuicio real". [42] Además, el juez Alito señaló que bajo la Ley Antiterrorista y de Pena de Muerte Efectiva, los tribunales federales deben ser "muy deferentes" con los tribunales estatales "cuando la 'demanda' de un prisionero ha sido "adjudicada sobre la base de los méritos" en un tribunal estatal". [43] Aplicando estas normas a los hechos de este caso, el juez Alito dictaminó que Ayala no sufrió ningún perjuicio real y que la opinión de la Corte Suprema de California "representaba una aplicación completamente razonable del precedente de control". [40] En consecuencia, el juez Alito sostuvo que la decisión del Noveno Circuito debía revertirse y que el caso debía ser remitido para su reconsideración a la luz de la decisión de la Corte Suprema. [44]
Aunque señaló que su apoyo a la opinión de la mayoría era "sin reservas", el juez Anthony Kennedy escribió una opinión concurrente por separado en la que cuestionaba la idoneidad del aislamiento . [45] El juez Kennedy observó que desde 1989, Ayala había pasado más de veinticinco años en aislamiento. [46] Aunque las condiciones del aislamiento de Ayala no se establecieron en el expediente, el juez Kennedy escribió que "es probable que [él] haya estado recluido durante todos o la mayor parte de los últimos 20 años o más en una celda sin ventanas no más grande que un lugar de estacionamiento típico durante 23 horas al día; y en la hora en que la deja, es probable que se le permita poca o ninguna oportunidad de conversar o interactuar con alguien". [47] El juez Kennedy escribió que "[e]l costo humano provocado por períodos prolongados de aislamiento ha sido comprendido y cuestionado durante mucho tiempo por escritores y comentaristas" y que el aislamiento "encierra un terror adicional y una marca peculiar de infamia". [48] El juez Kennedy admitió que "en algunos casos el confinamiento solitario temporal es un medio útil o necesario para imponer disciplina y proteger a los empleados de la prisión y a otros reclusos", pero que los tribunales deberían determinar en última instancia "si existen sistemas alternativos viables para el confinamiento a largo plazo y, de ser así, si se debería exigir a un sistema penitenciario que los adopte". [49]
El juez Clarence Thomas escribió una opinión concurrente separada, de un párrafo, para responder a la opinión concurrente del juez Kennedy. [8] Escribió que las "alojamientos en los que se encuentra Ayala son mucho más espaciosos que aquellos en los que ahora descansan sus víctimas, Ernesto Domínguez Méndez, Marcos Antonio Zamora y José Luis Rositas". [8] El juez Thomas también señaló que debido a que las víctimas de Ayala tenían 31 años o menos, "Ayala pronto habrá tenido tanto o más tiempo para disfrutar de esos alojamientos como sus víctimas tuvieron tiempo para disfrutar de esta Tierra". [8]
La jueza Sonia Sotomayor escribió una opinión disidente en la que se unieron a ella los jueces Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer y Elena Kagan . [50] La jueza Sotomayor argumentó que la exclusión del abogado de Ayala de las audiencias de Batson "influyó sustancialmente en el resultado" del caso y que "existen serias dudas sobre si [la exclusión] fue inofensiva". [51] Criticó el enfoque metodológico del juez Alito, argumentando que "la investigación adecuada no es si la determinación del tribunal de primera instancia puede sostenerse, sino si podría haber sido diferente si el abogado hubiera estado presente". [6] Considerando la evidencia presentada en este caso, la jueza Sotomayor concluyó que "no hay una base fáctica ni legal para la confianza de la Corte" de que el uso de recusaciones perentorias por parte de la fiscalía fue neutral en cuanto a la raza. [6] Argumentó que a la luz de "la solidez del caso prima facie de Ayala", la Corte debería haber confirmado el fallo del Noveno Circuito. [6]
Tras la publicación de la opinión de la Corte, los comentaristas describieron el caso Davis v. Ayala como "un caso importante que plantea reclamos sobre la selección del jurado y un error inofensivo". [54] Steve Vladeck escribió que "en el futuro, la disputa entre la mayoría y la disidencia tendrá un efecto especialmente significativo en los casos en los que los tribunales de primera instancia lleven a cabo procedimientos Batson ex parte ". [55] Hadar Aviram escribió que "la Corte estaba dispuesta a aceptar, como premisa básica, que se violaron los derechos constitucionales de Ayala; pero eso no es suficiente para merecer una revocación". [56] En su revisión del caso para The New Yorker , Lincoln Caplan describió la opinión de la Corte como "particularmente injusta" porque la Corte "tuvo la oportunidad de pedir cuentas a un fiscal estatal por usar razones inventadas para justificar la discriminación racial en la selección del jurado", pero no lo hizo. [10]
Gran parte de los comentarios iniciales sobre el caso se centraron en la opinión concurrente del juez Kennedy. [57] En un artículo para Los Angeles Times , David G. Savage describió la opinión del juez Kennedy como "inusual" y "un caso raro de un juez de la Corte Suprema que prácticamente invita a un desafío constitucional a una política penitenciaria". [58] Marty Lederman describió la opinión concurrente del juez Kennedy como "el desarrollo más sorprendente y alentador del término". [13] Matt Ford escribió que "la crítica de Kennedy al aislamiento en Davis llegó sin advertencia ni fanfarria" y que "el aislamiento es un nuevo campo de batalla para el segundo juez con más años en el cargo en la Corte, pero no es sorprendente". [12]
Aunque sugirió que la concurrencia del juez Kennedy puede ser "más importante" que la disidencia del juez Harry Blackmun en Callins v. Collins , [59] Mark Joseph Stern describió la concurrencia del juez Kennedy como "miope", señalando que "grandes sectores de la 'academia legal' en el 'público' estaban al tanto -y estaban indignados- por la práctica mucho antes de que Kennedy la condenara". [60] Dahlia Lithwick escribió que aunque "Kennedy puede no cambiar de opinión sobre la pena de muerte" y declararla inconstitucional, "después de leer sus propias palabras en Ayala , probablemente debería". [61] En una entrevista con la decana de la Facultad de Derecho de Harvard , Martha Minow , el juez Kennedy explicó que cuando estaba en el ejército, lo encerraron en una celda durante cuatro horas y lo "torturaron levemente". [62] El juez Kennedy comentó que "después de cuatro horas en una celda, me estaba volviendo loco. Estas personas están allí, algunas desde hace 40 años. Vuelve loca a la gente y ni siquiera pensamos en ello. Tenemos que hacer algo al respecto". [63]