David Harold Eastman es un ex funcionario público de Canberra , Australia. En 1995, fue condenado injustamente por el asesinato del subcomisionado de la Policía Federal australiana Colin Winchester y fue sentenciado a cadena perpetua sin libertad condicional. Una investigación judicial de 2014 recomendó que se anulara la sentencia y que se le concediera el indulto. El 22 de agosto del mismo año, la Corte Suprema del Territorio de la Capital Australiana anuló la condena, liberó a Eastman de la prisión y ordenó un nuevo juicio .
Eastman solicitó permiso al Tribunal Superior para apelar la decisión de un nuevo juicio. Su apelación no prosperó y el nuevo juicio comenzó el 18 de junio de 2018. El 22 de noviembre de 2018, el jurado del nuevo juicio declaró a Eastman inocente de asesinato. Eastman, que había cumplido 19 años de prisión, recibió una indemnización de 7 millones de dólares australianos en octubre de 2019.
El padre de Eastman, Allan Eastman , que murió en 1987, [3] trabajó en el Departamento de Asuntos Exteriores de Australia y ocupó varios puestos en el extranjero como embajador. De niño, Eastman se mudaba de casa con frecuencia debido a los puestos de su padre en el extranjero. Eastman tiene una hermana menor y dos hermanas gemelas mayores. Eastman tuvo mucho éxito en la Canberra Grammar School , donde fue dux , y fue a la Universidad de Sydney a la edad de 16 años. Cuando tenía 21 años comenzó a ver a un psiquiatra porque "se sentía solo y miserable y no se llevaba bien con la gente". [4]
En 1986, la madre de Eastman solicitó una orden de restricción contra Eastman después de que él amenazara su vida mientras intentaba derribar la puerta de su casa. [4] [5]
Eastman fue funcionario del Tesoro hasta 1977, cuando se jubiló por motivos de salud. Posteriormente solicitó un puesto en la Oficina Australiana de Estadística, pero fue rechazado, alegando como motivo que había escrito cartas a la prensa sobre cuestiones económicas y empresariales que podrían perjudicar la reputación de la Oficina. Aunque al Defensor del Pueblo no se le permitió investigar cuestiones internas de la función pública, aceptó investigar un caso presentado por Eastman porque en ese momento era miembro del público. [6] Posteriormente, el Defensor del Pueblo concluyó que no había habido discriminación contra Eastman. [7]
Eastman había intentado, en varios frentes y durante un período prolongado, ser reintegrado al servicio público . El 21 de diciembre de 1988 se le concedió la aprobación para su reintegración. [8]
Según informes de los medios de comunicación sobre el juicio penal de Eastman, Eastman se vio involucrado en una disputa con un vecino el 17 de diciembre de 1987; y Eastman fue acusado de agresión . Lideró una decidida campaña para convencer a la policía de que había sido acusado injustamente y que su vecino había sido el instigador. El 16 de diciembre de 1988, Eastman se reunió con Colin Winchester, el Jefe de Policía de ACT Policing , en un intento de revisar el cargo de agresión. La reunión fue negociada por Neil Brown , el fiscal general en la sombra, quien también se reunió con Peter McAulay , el Comisionado de la Policía Federal Australiana . [8] El 21 de diciembre de 1988, Winchester le informó a Eastman que tendría que enfrentar los cargos de agresión en la corte; y se fijó una fecha de comparecencia para el 12 de enero de 1989. [8] Eastman fue informado por carta de que la AFP no interferiría con la condena. La carta llegó al apartamento de Eastman en la mañana del 10 de enero de 1989. [5]
Se alegó que Eastman había hecho amenazas contra la vida de Winchester en el período anterior a su asesinato. [9]
El 10 de enero de 1989, alrededor de las 21.15 horas, Colin Winchester recibió dos disparos en la cabeza con un rifle semiautomático Ruger 10/22 calibre .22 equipado con silenciador . Winchester fue asesinado mientras estacionaba su vehículo policial cerca de su casa en Deakin , Canberra. Winchester estacionó en la entrada de su vecino; su vecina era una mujer mayor que se sentía más segura con un auto estacionado en la entrada de su casa. Winchester es el oficial de policía de mayor rango de Australia que ha sido asesinado. [8] [10] [9]
Al día siguiente del asesinato de Winchester, la policía entrevistó a Eastman como sospechoso de asesinato. [5]
Después de dos años de investigaciones que incluyeron una investigación por parte del forense jefe del ACT , Eastman fue citado a comparecer ante el forense, pero no lo hizo. Se emitió una orden de arresto contra Eastman el 23 de diciembre de 1992 y el mismo día fue arrestado y acusado del asesinato de Winchester. [11] Posteriormente, Eastman fue enviado a juicio .
Durante el juicio de 85 días que comenzó en 1995, Eastman despidió repetidamente a su equipo legal y finalmente decidió representarse a sí mismo. Eastman también abusó del juez durante su juicio y durante los procedimientos legales y apelaciones posteriores. [12] [13] Un informe escrito para el juicio por asesinato de Eastman declaró que anteriormente tenía "seis cargos de amenaza de muerte, 128 cargos de realizar llamadas telefónicas acosadoras o amenazantes, 11 cargos de agresión y uno de agresión que ocasionó daños corporales reales". También "ha sido acusado de agredir a la policía en tres ocasiones". [5] Durante el juicio, la Corona presentó pruebas que supuestamente vinculaban a Eastman con el arma de fuego utilizada, con rastros de munición y propulsor del silenciador, y reportó avistamientos de Eastman cerca de la escena del crimen y en tiendas de armas en Queanbeyan . Eastman estuvo legalmente pinchado durante tres años y medio; sin embargo, solo una proporción muy pequeña del material grabado se utilizó como prueba en su juicio. [8] Al evaluar el caso, el académico de la Universidad Flinders , David Hamer, informó que: [14]
El caso de la fiscalía en el juicio, aunque puramente circunstancial, fue sustancial:
- ... la Corona presentó más de 200 testigos. Había casi 7000 páginas de transcripciones y más de 300 documentos y otras pruebas. [15] : 14
— Prof. asociado David Hamer, Facultad de Derecho, Universidad Flinders , 2015.
Después de un largo y difícil juicio, el 3 de noviembre de 1995 , un jurado dictó un veredicto de culpabilidad contra Eastman y lo condenó por el asesinato de Winchester. Eastman fue sentenciado a cadena perpetua. [15] : 1 [16]
Después de su condena, Eastman se volvió litigioso y apeló repetidamente contra su condena. [17] Perdió una apelación en la Corte Federal en 1999; y una apelación posterior ante el Tribunal Superior en 2000. [17] En 2000 y 2001, mientras estaba detenido en el Centro Correccional de Goulburn , Eastman presionó con éxito y se le concedió una revisión judicial de su condena. El objetivo de la revisión era determinar si Eastman tenía suficiente capacidad mental para declarar en el juicio por el asesinato de Winchester. [17] [18] Después de dos años de audiencias, [19] el Juez Miles determinó que Eastman tenía suficiente capacidad y la condena por asesinato no se modificó. [20]
Eastman volvió a intentarlo en 2005 por varios motivos, entre ellos su aptitud para ser juzgado, la falta de fiabilidad de las pruebas forenses extraídas en el lugar de los hechos y otras dudas sobre su culpabilidad. Su solicitud fue desestimada. [17] En un procedimiento de 2008 ante el pleno del Tribunal Federal, Eastman, que compareció sin representación legal, solicitó que se admitiera su apelación inicial, se anulara su condena y se celebrara un nuevo juicio en el Tribunal Supremo. El asunto fue desestimado. [17]
En agosto de 2012 se anunció una nueva investigación relacionada con su condena, encabezada por el juez interino Brian Martin . [21] Louise Taylor , más tarde la primera jurista indígena australiana en el ACT y la primera mujer aborigen en ser designada jueza de la Corte Suprema en Australia, trabajó en la investigación. [22] Martin informó a la Corte Suprema que: [15] : 2 [23] [24]
En el proceso contra el demandante se produjo un error judicial sustancial. El demandante no recibió un juicio justo conforme a la ley. Se le negó una oportunidad justa de absolución. La cuestión de la culpabilidad se determinó sobre la base de pruebas forenses profundamente defectuosas en circunstancias en las que se le negó al demandante la equidad procesal con respecto a una característica fundamental del proceso judicial relacionada con la divulgación por parte de la fiscalía de todo el material pertinente. Como consecuencia de este error judicial sustancial, el demandante ha estado detenido durante casi 19 años. El error judicial fue tal que, en circunstancias normales, un tribunal de apelación penal que conociera una apelación contra una condena poco después de la condena admitiría la apelación y ordenaría un nuevo juicio. Un nuevo juicio no es factible y no sería justo. Aunque estoy bastante seguro de que el demandante es culpable del asesinato de la fallecida, persiste una duda persistente. El caso contra el demandante basado en las pruebas admisibles y debidamente probadas no es abrumador; se lo describe adecuadamente como un caso circunstancial sólido. También hay material que apunta a una hipótesis alternativa compatible con la inocencia, cuya solidez se desconoce. Independientemente de mi opinión sobre el caso y la culpabilidad del demandante, no se debe permitir que el sustancial error judicial sufrido por el demandante permanezca sin corregirse. Permitir que un error judicial de esa naturaleza permanezca sin corregir sería contrario a los principios fundamentales que guían la administración de justicia en Australia y desacreditaría a la administración de justicia. Permitir que un error judicial de esa naturaleza permanezca sin corregir socavaría gravemente la confianza pública en la administración de justicia. En vista de la naturaleza del error judicial que se ha producido y del período que el demandante ha pasado en prisión preventiva, y en vista de los poderes conferidos al Tribunal Plenario, no recomiendo que el Tribunal confirme la condena y recomiendo que el Ejecutivo conceda un indulto. Recomiendo que se anule la condena del demandante del 3 de noviembre de 1995 por el asesinato de Colin Stanley Winchester.
— Martin J (en funciones), "Informe de la Junta de investigación". Investigación sobre la condena de David Harold Eastman por el asesinato de Colin Stanley Winchester , 29 de mayo de 2014.
La Policía Federal Australiana intentó sin éxito que se ocultaran partes del informe. [25] [26]
El 22 de agosto de 2014, el Tribunal Supremo del Territorio de la Capital Australiana anuló la condena, puso a Eastman en libertad y ordenó un nuevo juicio [1] [27] a pesar de la recomendación del informe de Martin J de que "un nuevo juicio no es factible ni justo". [15] Eastman apeló la decisión de un nuevo juicio ante el Tribunal de Apelaciones del Territorio de la Capital Australiana y luego ante el Tribunal Superior. Ambas apelaciones fueron desestimadas y en 2017 se ordenó que se celebrara un nuevo juicio. [28] [29] El nuevo juicio comenzó en Canberra el 18 de junio de 2018. [30] [31]
El 22 de noviembre de 2018, un jurado del Tribunal Supremo del ACT declaró inocente a Eastman. El abogado de Eastman, Angus Webb, leyó una declaración en la que decía que un error judicial había hecho que Eastman pasara 19 años en prisión. En referencia al veredicto de hoy, dijo: "Se ha hecho justicia". Terry O'Donnell, un ex defensor público que anteriormente actuó para Eastman, dijo fuera del tribunal que había estado viendo la saga legal "con cierto horror", pero que ahora se sentía aliviado por Eastman. "El primer juicio fue una absoluta desgracia, fue un desastre, fue un error involuntario; las pruebas forenses casi con certeza fueron inventadas en algunos aspectos". Se estimó que el costo del nuevo juicio, incluidos los procedimientos previos, superó los 30 millones de dólares australianos. [32] Eastman, que había pasado 19 años en prisión, presentó una demanda civil contra el gobierno del ACT, solicitando una compensación por encarcelamiento injusto. Eastman rechazó una oferta de indemnización ex gratia de más de 3 millones de dólares australianos y, en su lugar, pidió al menos 18 millones de dólares australianos. El 14 de octubre de 2019, en el Tribunal Supremo del Territorio de la Capital Australiana, el juez Michael Elkaim otorgó a Eastman 7,02 millones de dólares australianos en concepto de indemnización en virtud de la Ley de Derechos Humanos y ordenó al Gobierno del Territorio de la Capital Australiana que pagara los costes de Eastman. [2] [33]
En 2001, mientras se encontraba detenido, Eastman fue desalojado de su apartamento de vivienda pública , que no había ocupado durante diez años. Eastman apeló la orden de desalojo ante el Tribunal Supremo del ACT, argumentando que no había recibido suficiente aviso para defender eficazmente su posición. El Tribunal falló a favor de Eastman y determinó que se le había negado la justicia natural . Se ordenó al Tribunal de Arrendamientos del ACT que revisara el caso. [34]
El 27 de mayo de 2009, Eastman fue trasladado de una prisión de Nueva Gales del Sur al Centro Alexander Maconochie , una prisión de reciente apertura ubicada en el Territorio de la Capital Australiana, para cumplir su condena. Durante su estancia en las cárceles de Nueva Gales del Sur, presentó numerosas denuncias de malos tratos por parte de los guardias y fue trasladado con frecuencia de una prisión a otra. [35]