Curley contra NAMBLA fue una demanda por muerte por negligencia presentada en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts en 2000, por Barbara y Robert Curley contra la North American Man/Boy Love Association (NAMBLA), diciendo que la organización había incitado a los hombres que secuestraron y asesinaron a su pequeño hijo. Pidieron 200 millones de dólares en daños y perjuicios.
La Unión Estadounidense de Libertades Civiles de Massachusetts (ACLU-M) representó a NAMBLA debido a la cuestión de la censura del discurso impopular sobre sexualidad. Logró que se desestimara la demanda, basándose en la cuestión jurídica específica de que NAMBLA está organizada como una asociación, no como una corporación. [1] Los Curley continuaron su demanda contra miembros individuales de NAMBLA y los miembros de su comité directivo. Finalmente abandonaron la demanda en 2008 porque el tribunal dictaminó que su único testigo de incitación no era competente para testificar. Poco después del asesinato de su hijo, Curley había hecho campaña para que el estado aprobara un proyecto de ley para restablecer el uso de la pena de muerte, pero cambió de posición y en 2007 se opuso.
En 1997, Jeffrey, el hijo de 10 años de Barbara y Robert Curley, fue secuestrado, violado y asesinado por dos hombres, Salvatore Sicari, de 21 años, y Charlie Jaynes, de 22. [2] [ cita completa necesaria ] Jeffrey era un niño con llave y sabía Sicari del barrio, pues vivía a sólo una cuadra de distancia. Los dos hombres se hicieron amigos de Jeffrey y lo llevaban en auto a cenar. [3] Le ofrecieron reemplazar su bicicleta recientemente robada por una nueva a cambio de sexo. Cuando Jeffrey se negó, Jaynes lo mató en el asiento trasero del auto. [3] Sicari confesó su participación en el asesinato, pero insistió en que Jaynes cometió el asesinato. Se encontraron publicaciones de NAMBLA y una tarjeta de membresía en el asiento trasero del automóvil y en el apartamento de Jaynes. [3] [2] Sicari fue declarado culpable de asesinato en primer grado y Jaynes fue declarado culpable de asesinato en segundo grado y secuestro. [4]
Tras el asesinato de su hijo, Robert Curley hizo campaña para que Massachusetts restableciera la pena de muerte , que había sido declarada inconstitucional en 1975. [5] Un proyecto de ley para hacerlo fracasó por empate en la votación en la Cámara de Representantes de Massachusetts poco después del asesinato de su hijo. [6] Posteriormente cambió de posición y en 2007 se opuso a la legislación sobre la pena de muerte. [7]
Los Curley presentaron una demanda civil contra NAMBLA en 2000, solicitando 200 millones de dólares en daños y perjuicios. [4] Acusó que la "propaganda de relaciones sexuales entre adultos y niños" de NAMBLA, incluida la visualización de Jaynes del sitio web del grupo, provocó su comportamiento violento y depredador y su impulso de tener relaciones sexuales y violar a niños varones jóvenes. [8] [3]
La demanda se basó en el hecho de que el asesino convicto tenía materiales de NAMBLA y se descubrió que había visitado el sitio web del grupo. La ACLU dijo que la demanda contra NAMBLA destacó la censura del discurso impopular sobre sexualidad. Según Wendy Kaminer , ejecutiva de la ACLU desde hace mucho tiempo, el caso se basó en "sesgos generalizados sobre un supuesto vínculo entre la homosexualidad y la pedofilia "; de hecho, los estudios han demostrado que los niños tienen más probabilidades de ser atacados por heterosexuales en sus familias extensas . [8] [3]
Probar la incitación es difícil dadas las normas de la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos que rigen las palabras en cualquier medio. [9] [ cita completa necesaria ] En ese momento, Internet era mucho menos popular, por lo que el punto se basaba en que el tribunal considerara Internet como un medio tan diferente que justificaba un estándar legal diferente. [9] A pesar de las afirmaciones de la demanda, el sitio web de NAMBLA no mostró contenido erótico, ni conspiraciones para violar o incitaciones a la violencia. [8]
En Brandenburg v. Ohio , 395 U.S. 444 (1969), la Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo que el gobierno no puede castigar el discurso incendiario a menos que esté dirigido a incitar y pueda incitar a acciones anárquicas inminentes . En septiembre de 2001, el tribunal rechazó la solicitud de la defensa de un juicio sumario , porque Brandenburg "no excluye la responsabilidad 'sobre cualquier conjunto de hechos que puedan demostrarse'" en cuanto a incitación únicamente por las publicaciones, reuniones y sitio web de NAMBLA. [10] Pero el tribunal desestimó la demanda basándose en la cuestión jurídica específica de que NAMBLA está organizada como una asociación, no como una corporación. [1]
Los Curley continuaron la demanda como una acción por muerte por negligencia contra miembros individuales de NAMBLA y miembros del Comité Directivo de NAMBLA. [11] [12]
Los Curley retiraron la demanda en 2008. Sólo tenían un testigo preparado para testificar que NAMBLA de alguna manera incitó a uno de los criminales convictos en el asesinato de su hijo, y el juez dictaminó que el testigo no era competente para testificar. Robert Curley dijo: "Ese era el único vínculo con el que contábamos... Cuando lo descartaron, ese fue el final del camino". [13]
NAMBLA había sido objeto de varias redadas y operaciones encubiertas de las fuerzas del orden. También había sido acusado de vínculos con varios casos de secuestro de niños de alto perfil, como el caso de Etan Patz de 1979 en la ciudad de Nueva York. [14] Se sabía que el sospechoso inicial se sentía atraído por los niños jóvenes, pero finalmente se determinó que no era el asesino de Patz. En febrero de 2017, Pedro Hernández, empleado de una bodega local en 1979, fue condenado por el secuestro y asesinato de Patz, basándose en confesiones a la policía. Se dice que tiene un coeficiente intelectual bajo y problemas de salud mental. [15]
NAMBLA negó cualquier conexión con crímenes, pero su imagen pública ya estaba permanentemente dañada. La comunidad gay ha sido asociada ilegítimamente con NAMBLA y desde entonces ha hecho campaña para dejar en claro que no tienen ningún vínculo con la organización. [14]