Quackwatch es un sitio web con sede en Estados Unidos, que se describe a sí mismo como una "red de personas" [1] fundada por Stephen Barrett , cuyo objetivo es "combatir fraudes, mitos, modas, falacias y malas conductas relacionadas con la salud" y centrarse en " información relacionada con la charlatanería que es difícil o imposible de conseguir en otros lugares". [2] [3] Desde 1996 ha operado el sitio web de vigilancia de la medicina alternativa quackwatch.org , que asesora al público sobre remedios médicos alternativos no probados o ineficaces. [4] El sitio contiene artículos y otra información que critican muchas formas de medicina alternativa. [5] [6] [7]
Quackwatch cita artículos de revistas revisados por pares y ha recibido varios premios. [8] El sitio ha sido desarrollado con la ayuda de una red mundial de voluntarios y asesores expertos. Ha recibido reconocimiento positivo y recomendaciones de organizaciones y fuentes principales, aunque en ocasiones también ha recibido críticas por percibir sesgos en su cobertura. Ha sido reconocido en los medios de comunicación, que citan quackwatch.org como una fuente práctica de información en línea para el consumidor . [9] El éxito de Quackwatch ha generado la creación de sitios web afiliados adicionales; [10] en 2019 [actualizar]había 21 de ellos. [11]
Barrett fundó el Comité contra el fraude sanitario de Lehigh Valley (LVCAHF) en 1969 y se incorporó a la Commonwealth de Pensilvania en 1970. [1] En 1996, la corporación inició el sitio web quackwatch.org y la organización pasó a llamarse Quackwatch. Inc. en 1997. La corporación sin fines de lucro de Pensilvania se disolvió después de que Barrett se mudó a Carolina del Norte en 2008, [1] pero las actividades de la red continúan. [3] Quackwatch cofundó y estuvo estrechamente afiliado al Consejo Nacional Contra el Fraude en Salud (NCAHF). [12] [5] La NCAHF se disolvió formalmente en 2011.
En febrero de 2020, Quackwatch pasó a formar parte del Centro de Investigación . CFI planeó mantener sus diversos sitios web y recibir la biblioteca de Barrett más adelante ese mismo año. [13]
Quackwatch está supervisado por Barrett, su propietario, con el aporte de asesores y la ayuda de voluntarios, incluidos varios profesionales médicos. [14] En 2003, 150 asesores científicos y técnicos: 67 asesores médicos, 12 asesores dentales, 13 asesores de salud mental, 16 asesores de nutrición y ciencias de los alimentos, tres asesores de podología, ocho asesores veterinarios y otros 33 "asesores científicos y técnicos" fueron listado por Quackwatch. [15] Desde entonces, muchos más se han ofrecido como voluntarios, pero los nombres de los asesores ya no figuran en la lista. [dieciséis]
Quackwatch describe su misión de la siguiente manera:
... investigar afirmaciones cuestionables, responder consultas sobre productos y servicios, asesorar a víctimas de charlatanería, distribuir publicaciones confiables, desacreditar afirmaciones pseudocientíficas, denunciar marketing ilegal, mejorar la calidad de la información de salud en Internet, ayudar o generar demandas de protección al consumidor y atacar Publicidad engañosa en Internet. [3]
Quackwatch no tiene empleados asalariados y el costo total de operación de todos los sitios de Quackwatch es de aproximadamente $7,000 por año. Se financia principalmente mediante pequeñas donaciones individuales, comisiones por ventas en otros sitios a los que hacen referencia, ganancias por la venta de publicaciones y autofinanciación de Barrett. Los ingresos declarados también se derivan del uso de enlaces patrocinados . [3]
El sitio web de Quackwatch contiene ensayos y documentos técnicos , escritos por Barrett y otros escritores, destinados al consumidor no especializado. Los artículos analizan productos, tratamientos, empresas y proveedores relacionados con la salud que Quackwatch considera engañosos, fraudulentos o ineficaces. También se incluyen enlaces a fuentes de artículos y recursos internos y externos para estudios posteriores.
El sitio se desarrolla con la ayuda de voluntarios y asesores expertos. [17] Muchos de sus artículos citan investigaciones revisadas por pares [10] y tienen notas a pie de página con varios enlaces a referencias. [18] Una revisión en Running & FitNews indicó que el sitio "también proporciona enlaces a cientos de sitios de salud confiables". [19]
Naturowatch es un sitio subsidiario de Quackwatch [20] cuyo objetivo es proporcionar información sobre naturopatía que es "difícil o imposible de encontrar en otros lugares". [21] El sitio es operado por Barrett y Kimball C. Atwood IV , un anestesiólogo de profesión, que se ha convertido en un crítico vocal de la medicina alternativa. [22]
El sitio está disponible en francés [23] y anteriormente en alemán [24] y portugués, [25] así como a través de varios espejos .
Las fuentes que mencionan Quackwatch de Stephen Barrett como una fuente útil de información para el consumidor incluyen reseñas de sitios web, [6] [10] [26] [27] [28] agencias gubernamentales y varias revistas [29] [30] [31] [32] [33] incluido The Lancet . [34]
Quackwatch ha sido mencionado en los medios, libros y diversas revistas, además de recibir varios premios y distinciones. [8] El Journal of the American Medical Association mencionó a Quackwatch como uno de los nueve "sitios selectos que brindan información y recursos de salud confiables" en 1998. [33] También fue incluido como uno de los tres sitios médicos en US News & World Report ' s "Lo mejor de la Web" en 1999. [28] Thomas R. Eng, director del Panel Científico sobre Comunicación Interactiva y Salud del Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. , afirmó en 1999 que si bien "el gobierno no respalda los sitios Web ...[Quackwatch] es el único sitio que conozco en este momento que analiza temas de fraude y salud en Internet". [35]
Las fuentes que mencionan quackwatch.org como recurso de información para el consumidor incluyen el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos , los Institutos Nacionales de Salud de los Estados Unidos , el Skeptic's Dictionary , el Diet Channel y artículos publicados en The Lancet , el American Journal of Pharmaceutical Education , el Journal of Marketing Education , Medical Journal of Australia y Journal of the American Dietetic Association . [36] Además, varias asociaciones de nutrición se vinculan a Quackwatch. [37] Un artículo en PC World lo incluyó como uno de los tres sitios web para encontrar la verdad sobre los rumores de Internet. [38] Una revisión del Washington Post de sitios web de medicina alternativa señaló que "los escépticos pueden encontrar que Quackwatch ofrece mejores escuadrones de la verdad que la Administración de Alimentos y Medicamentos o el Centro Nacional de Medicina Alternativa y Complementaria ". [39]
Los libros Dieta baja en carbohidratos para principiantes (2003), [40] The Arthritis Helpbook (2006), [41] The Rough Guide to the Internet (2007), [42] Navigating the Medical Maze: A Practical Guide (2008), [43] Chronic Pain For Dummies (2008), [44] y The 2009 Internet Directory (2008) [45] mencionan o utilizan contenido de Quackwatch.
Quackwatch y Barrett también han sido citados por periodistas en informes sobre el contacto terapéutico , [ cita necesaria ] vitamina O , los tratamientos para la calvicie de Almon Glenn Braswell , las afirmaciones sobre el calcio coralino de Robert Barefoot , la terapia con " células madre " de William C. Rader , jugo de noni , cartílago de tiburón y grasas saturadas . [46]
La Sociedad Estadounidense del Cáncer incluye a Quackwatch como una de las diez fuentes acreditadas de información sobre terapias alternativas y complementarias en su libro Cancer Medicine . [47] En una larga serie de artículos sobre varios métodos de medicina alternativa, utiliza Quackwatch como referencia e incluye críticas a los métodos. [48]
La Fundación Health On the Net , que confiere la certificación HONcode "Código de conducta" a fuentes fiables de información sanitaria en el ciberespacio, recomienda Quackwatch. [49] También aconseja a los usuarios de Internet que alerten a Quackwatch cuando encuentren sitios web de atención médica "posiblemente o descaradamente fraudulentos". [50]
En un estudio de viabilidad de 2007 sobre un método para identificar páginas web que hacen afirmaciones no comprobadas, los autores escribieron:
Nuestro estándar de oro se basó en tratamientos contra el cáncer no probados seleccionados identificados por expertos en http://www.quackwatch.org ... Al utilizar tratamientos no probados identificados por una organización de supervisión, capitalizamos una revisión de alta calidad existente. [51]
En un artículo de 1999 en la revista especializada The Consultant Pharmacist , el farmacéutico Bao-Anh Nguyen-Khoa caracterizó a Quackwatch como "relevante tanto para los consumidores como para los profesionales" y que contenía artículos que serían de interés para los farmacéuticos, pero que un proceso de revisión por pares mejoraría la la legitimidad del sitio. Nguyen-Khoa dijo que la presencia de tantos artículos escritos por Barrett daba la impresión de falta de equilibrio, pero que el sitio estaba tomando medidas para corregir esto mediante la contratación de colaboradores expertos. También señaló que
Barrett a menudo inserta sus fuertes opiniones directamente en secciones de un artículo que ya está bien respaldado por la literatura. Aunque entretenido, algunos pueden considerar este comentario directo como un escrito poco médico profesional y sería mejor reservarlo para su propia sección. [10]
Donna Ladd , periodista de The Village Voice , describió en 1999 a Barrett como "un periodista y autor de libros a tiempo completo", "nunca un investigador médico" y alguien que "depende en gran medida de investigaciones negativas... en las que las terapias alternativas no funcionan". no funciona", pero "dice que la mayoría de los estudios de casos que muestran resultados positivos de terapias alternativas no son confiables". Citó a Barrett diciendo que "muchas cosas no necesitan ser probadas [porque] simplemente no tienen ningún sentido". [35]
En un artículo en The Lancet , Mona Okasha escribió que Quackwatch proporciona una "lectura entretenida", pero la describió como apropiada sólo para un uso limitado, ya que no proporciona una visión equilibrada de los tratamientos alternativos contra el cáncer . [52] Jane Cuzzell vio Quackwatch de manera similar, argumentando que era entretenido pero que "el valor de los recursos de este sitio depende de lo que busca el visitante" y le preocupaba la apariencia de sesgo en la selección del material. [53] Sin embargo, aunque Lillian Brazin también lo consideró parcial, describió a Quackwatch como creíble y destacó tanto las credenciales de los contribuyentes como la minuciosidad del contenido. [54]
En un libro de 2002, Ned Vankevitch, profesor asociado de comunicaciones en la Trinity Western University , [55] ubica a Barrett en una tradición histórica de anticharlatanería, que abarca figuras como Morris Fishbein y Abraham Flexner , que ha sido parte de la cultura médica estadounidense desde principios del siglo XX. Aunque reconoce que la "exposición de productos sanitarios peligrosos y fraudulentos por parte de Quackwatch representa una importante respuesta social y ética al engaño y la explotación", Vankevitch critica a Barrett por intentar limitar la "diversidad médica", empleando "terminología denigrante", categorizando toda la medicina complementaria y alternativa como una especie de charlatanería médica, que no condena las deficiencias de la biomedicina convencional y que promueve un modelo excluyente de cientificismo médico y de salud que sirve a intereses hegemónicos y no aborda plenamente las necesidades de los pacientes. [56]
Waltraud Ernst , profesor de historia de la medicina en la Universidad Oxford Brookes , [57] al comentar las observaciones de Vankevitch en 2002, está de acuerdo en que los intentos de vigilar el "cibermercado médico con miras a prevenir prácticas fraudulentas y potencialmente dañinas bien pueden estar justificados". . Ella elogia "la preocupación de Barrett por la promoción y la exageración sin fundamento" y dice que "la preocupación de Barrett por las prácticas médicas fraudulentas y potencialmente peligrosas es importante", pero considera que el uso por parte de Barrett de "un término anticuario como 'charlatán'" como parte de un " discurso dicotómico que pretende desacreditar lo "'anticuado', 'tradicional', 'popular' y heterodoxo contrastándolo con lo 'moderno', 'científico' y ortodoxo". Ernst también interpreta el intento de Barrett de "rechazar y etiquetar como". 'charlatanería' todos y cada uno de los enfoques que no son parte de la medicina basada en la ciencia" como uno que minimiza el papel del paciente en el proceso de curación y es contrario al pluralismo médico. [58]
Una reseña del sitio web de 2003 realizada por la revista Forbes declaró:
El Dr. Stephen Barrett, psiquiatra, busca exponer tratamientos médicos no probados y posibles prácticas inseguras a través de su sitio local pero bien organizado. Atacando principalmente a las medicinas alternativas, la homeopatía y los quiroprácticos, el tono aquí puede ser bastante duro. Sin embargo, las listas de fuentes de consejos de salud que se deben evitar, incluidos libros, médicos y organizaciones específicos, son excelentes para quienes no están informados. Barrett recibió el Premio de Mención Especial del Comisionado de la FDA por luchar contra la charlatanería sobre nutrición en 1984. MEJOR: Actualizados con frecuencia, pero también archivos de artículos relevantes que datan de al menos cuatro años. LO PEOR: enumera algunos médicos y organizaciones específicos sin explicar el motivo de su selección. [26]
Un artículo de revisión de 2004 realizado por Katja Schmidt y Edzard Ernst en Annals of Oncology identificó a Quackwatch como una excelente fuente de información sobre medicina complementaria para pacientes con cáncer. [59] [60]
The Good Web Guide dijo en 2006 que Quackwatch "es sin duda un recurso de información importante y útil e inyecta una saludable dosis de escepticismo al revisar la información popular sobre salud", pero "tiende a definir lo que es posible o verdadero sólo en términos de lo que la ciencia ha demostrado". logrado 'probar' hasta la fecha". [61]
La organización ha sido cuestionada a menudo por partidarios y practicantes de las diversas formas de medicina alternativa que son criticadas en el sitio web. [35] [62]
Quackwatch es sin duda un recurso de información importante y útil e inyecta una buena dosis de escepticismo al revisar la información popular sobre salud. Su objetivo es investigar afirmaciones cuestionables realizadas en algunos sectores de lo que ahora es una industria sanitaria que mueve varios millones de libras.
Quackwatch es un sitio muy informativo que le informa sobre el fraude sanitario y le ofrece consejos sobre muchas decisiones.
Quackwatch es un sitio muy informativo que le informa sobre el fraude sanitario y le ofrece consejos sobre muchas decisiones.
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace ) Mantenimiento CS1: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace )