" Cuando el contacto cambia las mentes: un experimento sobre la transmisión del apoyo a la igualdad gay " es un artículo fraudulento del entonces estudiante de posgrado en ciencias políticas de la UCLA Michael LaCour y el profesor de ciencias políticas de la Universidad de Columbia Donald Green . El artículo se publicó en la revista académica Science en diciembre de 2014 y se retiró en mayo de 2015 después de que se supo que los datos del estudio habían sido falsificados por LaCour. [1] El artículo pretendía demostrar que las opiniones de las personas sobre el tema del matrimonio homosexual se podían cambiar mediante conversaciones con activistas homosexuales , pero no con activistas heterosexuales.
Los autores afirmaron haber investigado si los mensajeros homosexuales o heterosexuales eran eficaces para alentar a los votantes a apoyar el matrimonio entre personas del mismo sexo y si el cambio de actitud persistía y se propagaba a otros en las redes sociales de los votantes. Los supuestos resultados, medidos mediante una encuesta de panel no relacionada, muestran que tanto los promotores homosexuales como los heterosexuales produjeron grandes efectos inicialmente, pero solo los efectos de los promotores homosexuales persistieron en los seguimientos de 3, 6 y 9 meses. LaCour y Green (2014) también encontraron evidencia sólida de transmisión dentro del hogar del cambio de opinión, pero solo a raíz de conversaciones con promotores homosexuales. [2]
El artículo está clasificado en el 5% superior de todos los resultados de investigación, según la puntuación obtenida mediante Altmetrics . [3]
Los supuestos hallazgos aparecieron en los titulares internacionales y recibieron una amplia atención de los medios, incluidos The New York Times , [4] The Washington Post , [5] The Wall Street Journal , [6] The Economist , The Los Angeles Times y This American Life . [7] El estudio atrajo una amplia atención, en parte porque parecía desafiar la comprensión convencional de la persuasión social de que las personas tienden a no cambiar su punto de vista incluso cuando se les presenta información contrastante. [8]
La Campaña del Sí en Irlanda afirmó que LaCour y Green (2014) "ofrecieron una plantilla" para que los activistas utilizaran el contacto uno a uno y los relatos en primera persona para llegar a los votantes más conservadores, lo que condujo al histórico referéndum irlandés que legalizó el matrimonio homosexual el 22 de mayo de 2015. [9]
El estudio "Cuando el contacto cambia las mentes" fue desacreditado después de una crítica de David Broockman, Joshua Kalla y Peter Aronow el 19 de mayo de 2015, titulada "Irregularidades en LaCour (2014)", [10] que concluyó que los datos habían sido falsificados y que no se había recopilado ningún dato. La empresa de encuestas que LaCour afirmó haber utilizado negó haber realizado ningún trabajo para el estudio y no tenía ningún empleado con el nombre de LaCour registrado como su contacto con la empresa. [10] Además, LaCour había afirmado que los participantes habían recibido pagos con fondos externos, pero no se pudo encontrar ninguna organización que hubiera proporcionado la cantidad de dinero necesaria para pagar a miles de personas.
El artículo "Irregularidades" también identificó el método probable por el cual LaCour había falsificado los datos. Los resultados de la encuesta de referencia parecían haber sido tomados de un conjunto de datos anterior llamado Proyecto de Análisis de Campaña Cooperativa (CCAP), al que LaCour tenía acceso. Los conjuntos de datos posteriores parecían haber sido simulados a partir del primero utilizando métodos estadísticos para cambiar los resultados y agregando ruido distribuido normalmente . [10] [11] Además, el artículo señaló que faltaban los identificadores de los encuestadores en los resultados, lo que hacía imposible verificar si diferentes encuestadores produjeron resultados diferentes como afirmaba el estudio original.
Posteriormente surgieron pruebas adicionales de la ficticia naturaleza del estudio, como por ejemplo que LaCour había intentado afirmar retroactivamente que el estudio había sido registrado previamente utilizando documentos falsificados. [12]
El coautor de LaCour, Donald Green , solicitó posteriormente que se retractara el artículo debido a “irregularidades” en los datos del artículo y a que LaCour no le había proporcionado los datos brutos en los que se basaba el artículo. [13] Sin embargo, Green, como autor principal del artículo de Science , certificó que había examinado los datos brutos/originales en su Formulario de autoría y Declaración de conflictos de intereses de Science /AAAS. [14] Los términos de Science incluyen, de manera destacada, la siguiente declaración: “Se requiere que el autor principal de cada grupo haya examinado los datos brutos que su grupo ha producido”. [15]
En su carta a la revista, Green escribió: "Estoy profundamente avergonzado por este giro de los acontecimientos y pido disculpas a los editores, revisores y lectores de Science ". [16] Andrew Gelman , profesor de estadística y ciencia política en la Universidad de Columbia , escribió en The Washington Post que Donald Green había aceptado los datos de LaCour "por fe". [1] El 28 de mayo de 2015, el estudio fue retractado por Science , [17] sobre la base de que los incentivos para participar en la encuesta en la que se basó el estudio habían sido tergiversados, que los patrocinadores habían sido identificados falsamente, que los autores no podían producir los datos originales y (citando los hallazgos de Broockman et al.) que había "irregularidades estadísticas". [18]
El 29 de mayo de 2015, LaCour publicó una respuesta a las críticas. [19] LaCour admitió haber hecho algunas declaraciones falsas y se disculpó por "tergiversar los incentivos y la financiación de la encuesta", pero negó haber falsificado intencionalmente los datos en sí (aunque afirmó que no podía descartar la posibilidad de que hubiera "mezclado por error" datos hipotéticos con datos recopilados). Cuestionó la cronología de los eventos presentados en Broockman et al. (2015). Argumentó que el fracaso de Broockman et al. para replicar LaCour y Green (2014) fue probablemente el resultado de un error en seguir el procedimiento de muestreo impulsado por los encuestados utilizado en LaCour y Green (2014). Afirmó que Broockman et al. habían seleccionado la "variable incorrecta" de CCAP (2012) y luego manipularon esa variable para hacer que la distribución se pareciera más a la de LaCour y Green (2014). LaCour afirmó que cuando se utiliza la variable "correcta", las distribuciones entre el termómetro CCAP y el termómetro de LaCour y Green (2014) son estadísticamente distinguibles. LaCour dijo que "seleccionar la variable incorrecta puede haber sido un descuido, pero manipular aún más esa variable para hacer que la distribución se parezca más a la de LaCour y Green (2014) es un 'error' curioso y posiblemente intencional". LaCour también afirmó que una réplica independiente respaldó el hallazgo principal informado en LaCour y Green (2014).
En el artículo del New York Times , LaCour dijo que el estudio se equivocó en los métodos, no en los resultados. [20] Un artículo posterior publicado por Science indicó que la respuesta de LaCour fue deficiente, ya que no abordó una serie de cuestiones y planteó nuevas preguntas sobre su conducta. [21] Una publicación de blog publicada por Discover afirmó que los argumentos de refutación de LaCour eran "muy débiles" y no refutaron una crítica central del artículo de Broockman. [22]
Después de la retractación, la Corporación Carnegie de Nueva York rescindió la Beca Andrew Carnegie de 2015 de Donald Green, revocando un premio de 200.000 dólares para apoyar la investigación de Donald Green, [23] y la Universidad de Princeton rescindió una cátedra adjunta que se le había ofrecido a LaCour. [24]
La revista Science se retractó del artículo con el consentimiento de Green, mientras que LaCour no estuvo de acuerdo con la retractación. [18]
Mientras que Green, David Broockman y Joshua Kalla llevaron a cabo numerosas entrevistas con periodistas en las que expusieron su versión de los hechos, LaCour se abstuvo de hablar con los medios de comunicación, con la excepción de una única entrevista con The New York Times . [25] En los medios populares se expresaron diversas opiniones sobre las implicaciones del escándalo y las motivaciones de las partes implicadas. [26] [27] [28] [29]
La página editorial de The Wall Street Journal especuló que el argumento de LaCour originalmente ganó aceptación en la comunidad científica porque "halagaba las sensibilidades ideológicas de los liberales , quienes tienden a creer que la resistencia al matrimonio homosexual solo puede ser el artefacto de la ignorancia o el prejuicio, no la convicción moral o religiosa. Los hallazgos del Sr. LaCour les permitieron afirmar que la ciencia les había dado la razón". El editorial del Journal argumentó además que el artículo y su aceptación reflejaban un fenómeno más amplio en las ciencias sociales en el que los liberales, según el editorial, "reformulan los debates políticos obstinados sobre la filosofía y los valores como disputas sobre hechos que pueden resolverse mediante la ciencia". [26] El columnista de la revista New York Magazine , Jesse Singal, desestimó el editorial del Wall Street Journal , argumentando que era tonto y desinformado, y sugirió en cambio que la razón principal de la publicación del artículo era su contradicción con investigaciones anteriores. [30] Gelman, refiriéndose al estudio de LaCour, dijo que a la revista Science a veces se la llama tabloide "debido a su patrón de publicación de afirmaciones dramáticas pero sospechosas (al menos en las ciencias sociales)". [1] El columnista conservador pro matrimonio homosexual SE Cupp escribió que "el estudio manipulado solo alentará la percepción de que los defensores están yendo demasiado lejos". [29]
En cuanto a lo que motivó en primer lugar el comportamiento de LaCour, su coautor, Donald Green, ha expresado su desconcierto. [27] La revista New York Magazine señala la presión que sufren los científicos sociales para publicar artículos académicos, al tiempo que afirma que "la profunda presión para publicar ciertamente no puede explicar por sí sola el engaño de LaCour". [28] Un artículo de opinión de la revista New York Magazine escrito por el candidato a doctor en sociología Drew Foster argumentó que el estudio expuso problemas con la cultura de la investigación en ciencias políticas y la supervisión que se da a los académicos jóvenes, junto con una cultura competitiva causada por la sobreproducción de estudiantes de doctorado en relación con los puestos académicos disponibles en ciencias políticas. [31]
Tras desacreditar When Contact Changes Minds , Broockman y Kalla (2016) llevaron a cabo un experimento como el que supuestamente habían llevado a cabo LaCour y Green. [32] [33] Se envió una encuesta a hogares de Florida sobre actitudes sociales y luego fueron visitados por activistas para hablar sobre reciclaje o transfobia y derechos de las personas transgénero , y el cambio en las opiniones de los jefes de hogar se rastreó mediante encuestas de seguimiento. El estudio encontró que las conversaciones prolongadas con los activistas de hecho redujeron el prejuicio antitransgénero y fueron más efectivas a largo plazo que los anuncios de ataque . [34] Sin embargo, contrariamente a una de las afirmaciones de LaCour, la identidad del activista no pareció importar; tanto los activistas transgénero como los cisgénero tuvieron un efecto similar. [34]
No quiero arruinar el suspenso ni nada, pero lo que realmente ocurrió fue que los datos fueron falsificados por el primer autor LaCour. El coautor Green (mi colega en Columbia) había creído en los datos de su colaborador; una vez que se enteró, se retractó firmemente del artículo. Detalles en Retraction Watch.
Pero después de que dos investigadores plantearan serias dudas sobre la falta de datos y detalles de financiación descritos en el estudio, Green escribió a Science pidiendo que se retractara. "El hecho de que Michael LaCour no presentara los datos en bruto, junto con las otras preocupaciones señaladas anteriormente, socava la credibilidad de los hallazgos", escribió. "Estoy profundamente avergonzado por este giro de los acontecimientos y pido disculpas a los editores, revisores y lectores de Science.
Sin embargo, la respuesta de LaCour no responde directamente a una serie de otras preguntas en torno al estudio y plantea nuevas cuestiones.
Archivado el 31 de mayo de 2015 en Wayback Machine . En la reunión anual de la Asociación de Ciencias Políticas del Medio Oeste .