La Critical Psychiatry Network (CPN) es una organización psiquiátrica con sede en el Reino Unido . Fue creada por un grupo de psiquiatras británicos que se reunieron en Bradford , Inglaterra, en enero de 1999 en respuesta a las propuestas del gobierno británico de modificar la Ley de Salud Mental de 1983. Expresaron su preocupación por las implicaciones de los cambios propuestos para los derechos humanos y las libertades civiles de las personas con enfermedades mentales. La mayoría de las personas asociadas con el grupo son psiquiatras consultores en ejercicio en el Servicio Nacional de Salud (NHS) del Reino Unido, entre ellos la Dra. Joanna Moncrieff . Varios psiquiatras no consultores y en formación también participan en la red.
Los participantes de la Red de Psiquiatría Crítica comparten inquietudes sobre la práctica psiquiátrica cuando y donde depende en gran medida de la clasificación diagnóstica y el uso de la psicofarmacología . Estas inquietudes reflejan su reconocimiento de la escasa validez de constructo entre los diagnósticos psiquiátricos y el escepticismo sobre la eficacia de los antidepresivos, estabilizadores del estado de ánimo y agentes antipsicóticos. [1] Según ellos, estas inquietudes tienen ramificaciones en el área del uso del diagnóstico psiquiátrico para justificar la detención civil y el papel del conocimiento científico en psiquiatría, y un interés en promover el estudio de fenómenos interpersonales como la relación, el significado y la narrativa en pos de una mejor comprensión y un mejor tratamiento.
La CPN tiene similitudes y contrastes con críticas anteriores a la práctica psiquiátrica convencional, por ejemplo, las asociadas con David Cooper , RD Laing y Thomas Szasz . Las características de la CPN son el pragmatismo y el pleno reconocimiento del sufrimiento comúnmente asociado con las dificultades de salud mental. Como resultado, funciona principalmente como un foro dentro del cual los profesionales pueden compartir experiencias de práctica y brindar apoyo y estímulo para desarrollar mejoras en la práctica convencional del NHS donde trabajan la mayoría de los participantes.
La CPN mantiene estrechos vínculos con organizaciones dirigidas por usuarios de servicios o supervivientes, como Hearing Voices Network , Intervoice y Soteria Network , y con psiquiatras de otros países que comparten sus ideas. Mantiene su propio sitio web. La red está abierta a cualquier psiquiatra comprensivo y sus miembros se reúnen en persona, en el Reino Unido, dos veces al año. Está destinada principalmente a psiquiatras y psiquiatras en formación y otros grupos no pueden participar plenamente en ella.
El otro tema fue la introducción de órdenes de tratamiento comunitario (CTO) para hacer posible el tratamiento de personas en contra de su voluntad en la comunidad. El CPN presentó evidencia al Grupo de Análisis creado por el gobierno bajo la dirección de la profesora Genevra Richardson [2] . En él se expusieron objeciones éticas y prácticas a las CTO, y objeciones éticas y de derechos humanos a la idea de la detención revisable. También criticó el concepto de trastorno de la personalidad como diagnóstico en psiquiatría. Además, la evidencia del CPN exigió el uso de declaraciones anticipadas, tarjetas de crisis y un derecho legal a la defensa independiente como formas de ayudar a mantener la autonomía en tiempos de crisis. El CPN también respondió a la consulta del gobierno sobre la enmienda propuesta [3] y el libro blanco [4] .
La preocupación por estas propuestas hizo que varias organizaciones se reunieran bajo el paraguas de la Mental Health Alliance [5] para hacer campaña en apoyo de la protección de los derechos de los pacientes y cuidadores y para minimizar la coerción. CPN se unió a la campaña de la Alianza, pero dimitió en 2005 cuando quedó claro que la Alianza aceptaría aquellos aspectos del informe del Comité de Escrutinio de la Cámara de los Comunes que darían lugar a la introducción de las CTO. [6] Los psiquiatras no identificados con CPN compartían la preocupación de la Red sobre los aspectos más coercitivos de las propuestas del gobierno, por lo que CPN llevó a cabo una encuesta mediante cuestionario a más de dos mil quinientos (2.500) psiquiatras consultores que trabajaban en Inglaterra para conocer sus opiniones sobre los cambios propuestos. Las respuestas (una tasa de respuesta del 46%) indicaron una preocupación generalizada en la profesión sobre la detención revisable [7] y las CTO. [8]
El PCN recibió atención de Thomas Szasz, quien escribió: "Los miembros del PCN, al igual que sus homólogos estadounidenses, critican la proliferación de diagnósticos psiquiátricos y el uso 'excesivo' de drogas psicotrópicas, pero aceptan las coerciones psiquiátricas". [9]
Existe una fuerte opinión por parte del CPN de que la psiquiatría contemporánea se basa demasiado en el modelo médico y concede demasiada importancia a una estrecha visión biomédica del diagnóstico. [10] Esto puede, en parte, entenderse como la respuesta de una generación anterior de psiquiatras al desafío de lo que se ha llamado "antipsiquiatría". Psiquiatras como David Cooper , RD Laing y Thomas Szasz (aunque los dos últimos rechazaron el término) fueron identificados como parte de un movimiento contra la psiquiatría en los años 1960 y 1970. Picados por estos ataques, así como por las acusaciones de que en cualquier caso los psiquiatras ni siquiera podían ponerse de acuerdo sobre quién estaba y quién no estaba mentalmente enfermo, [11] los psiquiatras académicos respondieron enfatizando la base biológica y científica de la psiquiatría a través de denodados esfuerzos para mejorar la confiabilidad del diagnóstico psiquiátrico basado en un retorno a las tradiciones de uno de los padres fundadores de la profesión, Emil Kraepelin . [12]
El uso de criterios diagnósticos estandarizados y listas de verificación puede haber mejorado la fiabilidad del diagnóstico psiquiátrico, pero el problema de su validez sigue vigente. La inversión de enormes sumas de dinero en Gran Bretaña, Estados Unidos y Europa durante el último medio siglo no ha logrado revelar una sola diferencia reproducible entre una persona con diagnóstico de esquizofrenia y otra que no lo tiene. [13] [14] [15] También se ha exagerado enormemente la base biológica de trastornos psiquiátricos comunes como la depresión . [16] Esto tiene varias consecuencias:
En primer lugar, la exaltación de la investigación biológica crea una falsa impresión, tanto dentro como fuera de la profesión, de la credibilidad de las pruebas utilizadas para justificar los tratamientos farmacológicos para trastornos como la depresión y la esquizofrenia. Al leer las guías de práctica clínica para el tratamiento de la depresión, por ejemplo, como las producidas para el Servicio Nacional de Salud del Reino Unido por el Instituto Nacional de Salud y Excelencia Clínica (NICE), uno podría caer en el error de creer que las pruebas de la eficacia de los inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS) están establecidas sin lugar a dudas. En realidad, no es así, ya que los nuevos exámenes de los datos de los ensayos de fármacos en metaanálisis, especialmente cuando se incluyen datos no publicados (el sesgo de publicación significa que los investigadores y las compañías farmacéuticas no publican los resultados negativos por razones comerciales obvias), han revelado que la mayoría de los beneficios observados en los grupos de tratamiento activo también se observan en los grupos placebo. [17] [18] [19]
En lo que respecta a la esquizofrenia, los fármacos neurolépticos pueden tener algunos efectos a corto plazo, pero no es cierto que estos fármacos posean propiedades «antipsicóticas» específicas, y es imposible evaluar si confieren o no ventajas en el tratamiento a largo plazo de las psicosis debido a las graves alteraciones que se producen cuando a las personas que reciben un tratamiento activo a largo plazo se les retira el tratamiento con placebo. Estas alteraciones se interpretan tradicionalmente como una «recaída» de la esquizofrenia, cuando en realidad existen varias interpretaciones posibles para el fenómeno. [1]
Otra consecuencia del predominio de la psiquiatría por parte de las ciencias biológicas es que se minimiza la importancia de los contextos para comprender la angustia y la locura. [20] [21] Esto tiene varias consecuencias. En primer lugar, oscurece la verdadera naturaleza de lo que, de hecho, son problemas extremadamente complejos. Por ejemplo, si consideramos que la depresión es un trastorno biológico que se puede remediar mediante el uso de pastillas antidepresivas, entonces podemos estar exentos de tener que ahondar en las circunstancias trágicas que tan a menudo se encuentran en el corazón de la experiencia. Esto es así en adultos y niños. [22]
En este punto, hay un tema común con el trabajo de David Ingleby, cuyo capítulo en Critical Psychiatry: The Politics of Mental Health [23] establece una crítica detallada del positivismo (la opinión de que la epistemología, o el conocimiento sobre el mundo, se sirve mejor del empirismo y el método científico en lugar de la metafísica). Un tema común que recorre la antipsiquiatría de Laing, la psiquiatría crítica de Ingleby, la psiquiatría crítica contemporánea y la pospsiquiatría es la opinión de que las realidades sociales, políticas y culturales desempeñan un papel vital para ayudarnos a comprender el sufrimiento y la experiencia de la locura. Al igual que Laing, Ingleby destacó la importancia de la hermenéutica y la interpretación en las investigaciones sobre el significado de la experiencia en psiquiatría y (como Laing) se basó en el psicoanálisis como una ayuda interpretativa, pero su trabajo también estuvo fuertemente influenciado por la teoría crítica de la Escuela de Frankfurt . [24]
El crítico más enérgico de esta perspectiva fue RD Laing, quien, en el capítulo dos de The Divided Self [25] , atacó el enfoque consagrado por la obra de Jaspers y Kraepelin, proponiendo en cambio una base fenomenológica existencial para comprender la psicosis. Laing siempre insistió en que la esquizofrenia es más comprensible de lo que comúnmente se supone. La psiquiatría convencional nunca ha aceptado las ideas de Laing, pero muchos en la CPN consideran que The Divided Self es central para la psiquiatría del siglo XX. La influencia de Laing continuó en Estados Unidos a través del trabajo del difunto Loren Mosher, que trabajó en la Clínica Tavistock a mediados de los años 1960, cuando también pasó un tiempo en Kingsley Hall presenciando el trabajo de Laing. Poco después de su regreso a Estados Unidos, Loren Mosher [26] fue nombrado Director de Investigación sobre Esquizofrenia en el Instituto Nacional de Salud Mental, y también editor fundador de la revista Schizophrenia Bulletin.
Una de sus contribuciones más notables en este ámbito fue la creación y evaluación de la primera Soteria House , un entorno inspirado en Kingsley Hall en el que se podía ayudar a las personas que padecían psicosis agudas con un uso mínimo de fármacos y una forma de fenomenología interpersonal influenciada por Heidegger. También realizó estudios de evaluación de la eficacia de Soteria. [27] Una revisión sistemática reciente del modelo Soteria concluyó que lograba resultados clínicos tan buenos (y en algunas áreas incluso mejores) con niveles mucho más bajos de medicación (Soteria House no era una institución contra la medicación) que los enfoques convencionales de tratamiento farmacológico. [28]
Un estudio comparativo mostró que el 34% de los pacientes de un equipo de "modelo médico" seguían recibiendo tratamiento después de dos años, en comparación con sólo el 9% de los pacientes de un equipo que utilizaba un enfoque "no diagnóstico" (menos medicación, poco diagnóstico, planes de tratamiento individuales adaptados a las necesidades únicas de la persona). Sin embargo, el estudio comenta que los casos pueden haber abandonado el sistema en el enfoque "no diagnóstico", no porque el tratamiento hubiera funcionado, sino porque (1) la participación de múltiples agencias significaba que el trabajo a largo plazo podría haber sido continuado por una agencia diferente, (2) la pregunta inicial de "¿Creemos que nuestro servicio puede marcar una diferencia positiva en la vida de este joven?" en lugar de "¿Qué le pasa a este joven?" puede haber llevado a que no se continuara el tratamiento, y (3) la actitud de ver un caso como problemático cuando no se ha producido ninguna mejora después de cinco sesiones puede haber llevado a que no se continuara el tratamiento (en lugar de que el caso "se desviara" en el sistema). [29]
Peter Campbell utilizó por primera vez el término «postpsiquiatría» en la antología Speaking Our Minds , que imagina lo que sucedería en un mundo después de la psiquiatría. [30] Independientemente, Patrick Bracken y Philip Thomas acuñaron la palabra más tarde y la utilizaron como título de una serie de artículos escritos para Openmind. A esto le siguió un artículo clave en el British Medical Journal y un libro del mismo nombre. [21] Esto culminó con la publicación por Bradley Lewis, un psiquiatra con sede en Nueva York, de Moving Beyond Prozac, DSM, and the New Psychiatry: The Birth of Postpsychiatry . [31]
Según Bracken, el progreso en el campo de la salud mental se presenta en términos de "medicamentos innovadores", "maravillas de la neurociencia", "la década del cerebro" y "genética molecular". Estos avances se adaptaron a los intereses de un número relativamente pequeño de psiquiatras académicos, muchos de los cuales tienen intereses en la industria farmacéutica, aunque hasta ahora los conocimientos prometidos sobre la psicosis y la locura aún no se habían hecho realidad. Algunos psiquiatras han recurrido a otra forma de tecnología, la terapia cognitivo-conductual , que aunque llama la atención sobre la relación de la persona con sus experiencias (como voces o creencias inusuales) y se centra en ayudarla a encontrar diferentes formas de afrontarlas, se basa, sin embargo, en un conjunto particular de suposiciones sobre la naturaleza del yo, la naturaleza del pensamiento y cómo se construye la realidad. Los pros y los contras de esto se han explorado con cierto detalle en una publicación reciente. [32] [33]
Enmarcar los problemas de salud mental como de naturaleza "técnica" implica priorizar la tecnología y la experiencia por sobre los valores, las relaciones y los significados, las mismas cosas que surgen como importantes para los usuarios de los servicios, tanto en sus narrativas como en la investigación dirigida por los usuarios de los servicios. [34] Para muchos usuarios de los servicios, estas cuestiones son de importancia primordial. Los metaanálisis recientes sobre la eficacia de los antidepresivos y la terapia cognitiva en la depresión confirman que los factores no específicos y no técnicos (como la calidad de la relación terapéutica vista por el paciente y el efecto placebo en la medicación) son más importantes que los factores específicos. [17] [18] [35] [36] [37]
La pospsiquiatría intenta ir más allá de la idea de que sólo podemos ayudar a las personas a través de tecnologías y conocimientos especializados. En cambio, prioriza los valores, los significados y las relaciones y ve avances en términos de participación creativa con el movimiento de usuarios de servicios y las comunidades. Esto es especialmente importante dada la evidencia considerable de que en Gran Bretaña, las comunidades negras y de minorías étnicas (BME) están particularmente mal atendidas por los servicios de salud mental. Por esta razón, un aspecto práctico importante de la pospsiquiatría es el uso del desarrollo comunitario para interactuar con estas comunidades. [38] El proyecto de desarrollo comunitario Sharing Voices Bradford es un excelente ejemplo de este tipo de enfoque. [39]
Existen muchos puntos en común entre la psiquiatría crítica y la pospsiquiatría, pero probablemente sea justo decir que, mientras que la pospsiquiatría respaldaría en términos generales la mayoría de los aspectos del trabajo de la psiquiatría crítica, lo contrario no necesariamente se cumple. Al identificar el privilegio modernista de las respuestas técnicas a la locura y la angustia como un problema primario, la pospsiquiatría ha buscado ideas en el pensamiento posmodernista. Su crítica conceptual de la psiquiatría tradicional se basa en ideas de filósofos como Heidegger , [40] Merleau-Ponty , [41] [42] Foucault [43] y Wittgenstein . [44]
La palabra antipsiquiatría se asocia con el psiquiatra sudafricano David Cooper , quien la utilizó para referirse al final del "juego" que el psiquiatra juega con su víctima (paciente). [45] [ página requerida ] Se ha utilizado ampliamente para referirse a los escritos y actividades de un pequeño grupo de psiquiatras, en particular RD Laing , Aaron Esterson , Cooper y Thomas Szasz (aunque rechaza el uso de la etiqueta en relación con su propio trabajo, como lo hicieron Laing y Esterson), y sociólogos (Thomas Scheff). Szasz descarta aún más lo que él llama la curanderismo de la "antipsiquiatría" que el curanderismo de la psiquiatría. [46] [ página requerida ]
La antipsiquiatría se puede entender mejor en el contexto contracultural en el que surgió. La década de 1960 fue una potente mezcla de rebelión estudiantil, sentimiento antisistema y manifestaciones contra la guerra (de Vietnam). Fue testigo del ascenso al protagonismo del feminismo y del movimiento por los derechos civiles en Estados Unidos y en Irlanda del Norte. En todo el mundo, los pueblos que habían sido colonizados se estaban deshaciendo de las cadenas del colonialismo. Algunos de estos temas surgieron en la Dialéctica de la Liberación, una conferencia organizada por Laing y otros en la Round House de Londres en 1968. [47]
La CPN se dedica a cuatro áreas principales de trabajo: redacción y publicación de artículos académicos y de otro tipo, organización y participación en conferencias, activismo y apoyo. Un vistazo a la página de publicaciones de los miembros en el sitio web de la CPN revela más de cien artículos, libros y otros artículos publicados por personas asociadas con la red durante los últimos doce años aproximadamente. Estos cubren una amplia gama de temas, desde psiquiatría infantil, psicoterapia, el papel del diagnóstico en psiquiatría, psiquiatría crítica, filosofía y pospsiquiatría, hasta globalización y psiquiatría. La CPN también ha organizado una serie de conferencias en el pasado y continúa haciéndolo en colaboración con otros grupos y organismos. Ha realizado talleres para psiquiatras y ofrece supervisión entre pares en persona y por videoconferencia. También apoya a los activistas usuarios de servicios y sobrevivientes que hacen campaña contra el papel de la industria farmacéutica en la psiquiatría y la campaña por la abolición de la etiqueta de esquizofrenia. La CPN ha publicado una declaración de apoyo. [48]
