La Critical Psychiatry Network (CPN) es una organización psiquiátrica con sede en el Reino Unido . Fue creado por un grupo de psiquiatras británicos que se reunieron en Bradford , Inglaterra, en enero de 1999, en respuesta a las propuestas del gobierno británico para enmendar la Ley de Salud Mental de 1983 . Expresaron preocupación por las implicaciones de los cambios propuestos para los derechos humanos y las libertades civiles de las personas con enfermedades mentales. La mayoría de las personas asociadas con el grupo son psiquiatras consultores en ejercicio en el Servicio Nacional de Salud (NHS) del Reino Unido , entre ellos la Dra. Joanna Moncrieff . En la red también participan varios psiquiatras en formación y no consultores.
Los participantes de la Red de Psiquiatría Crítica comparten preocupaciones sobre la práctica psiquiátrica dónde y cuándo depende en gran medida de la clasificación diagnóstica y el uso de la psicofarmacología . Estas preocupaciones reflejan su reconocimiento de la escasa validez de constructo entre los diagnósticos psiquiátricos y el escepticismo sobre la eficacia de los antidepresivos, estabilizadores del estado de ánimo y agentes antipsicóticos. [1] Según ellos, estas preocupaciones tienen ramificaciones en el área del uso del diagnóstico psiquiátrico para justificar la detención civil y el papel del conocimiento científico en psiquiatría, y un interés en promover el estudio de fenómenos interpersonales como las relaciones, el significado y la narrativa. en busca de una mejor comprensión y un mejor tratamiento.
CPN tiene similitudes y contrastes con críticas anteriores a la práctica psiquiátrica convencional, por ejemplo las asociadas con David Cooper , RD Laing y Thomas Szasz . Las características de la CPN son el pragmatismo y el pleno reconocimiento del sufrimiento comúnmente asociado con las dificultades de salud mental. Como resultado, funciona principalmente como un foro dentro del cual los profesionales pueden compartir experiencias de práctica y brindar apoyo y aliento para desarrollar mejoras en la práctica general del NHS donde trabajan la mayoría de los participantes.
CPN mantiene estrechos vínculos con organizaciones dirigidas por usuarios de servicios o sobrevivientes, como Hearing Voices Network , Intervoice y Soteria Network , y con psiquiatras de ideas afines en otros países. Mantiene su propio sitio web. La red está abierta a cualquier psiquiatra comprensivo y los miembros se reúnen en persona, en el Reino Unido, dos veces al año. Está destinado principalmente a psiquiatras y estudiantes de psiquiatría y la participación plena no está disponible para otros grupos.
El otro implicó la introducción de órdenes de tratamiento comunitario (CTO) para hacer posible tratar a las personas en contra de sus deseos en la comunidad. El CPN presentó pruebas al grupo de investigación creado por el gobierno bajo la dirección de la profesora Genevra Richardson . [2] Este establece objeciones éticas y prácticas a las CTO, y objeciones éticas y de derechos humanos a la idea de la detención revisable. También se mostró crítico con el concepto de trastorno de la personalidad como diagnóstico en psiquiatría. Además, la evidencia del CPN pedía el uso de declaraciones anticipadas, tarjetas de crisis y un derecho legal a la defensa independiente como formas de ayudar a sostener la autonomía en tiempos de crisis. El CPN también respondió a la consulta gubernamental sobre la enmienda propuesta [3] y el libro blanco. [4]
La preocupación por estas propuestas hizo que varias organizaciones se unieran bajo el paraguas de Mental Health Alliance [5] para hacer campaña en apoyo de la protección de los derechos de los pacientes y cuidadores, y para minimizar la coerción. El CPN se unió a la campaña de la Alianza, pero renunció en 2005 cuando quedó claro que la Alianza aceptaría aquellos aspectos del informe del Comité de Escrutinio de la Cámara de los Comunes que resultarían en la introducción de CTO. [6] Los psiquiatras no identificados con el CPN compartían la preocupación de la Red sobre los aspectos más coercitivos de las propuestas del gobierno, por lo que el CPN llevó a cabo una encuesta entre más de dos mil quinientos (2.500) psiquiatras consultores que trabajaban en Inglaterra para conocer sus opiniones sobre la propuesta. cambios. Las respuestas (una tasa de respuesta del 46%) indicaron una preocupación generalizada en la profesión sobre la detención revisable [7] y las CTO. [8]
Thomas Szasz prestó atención al PCN y escribió: "Los miembros del PCN, al igual que sus homólogos estadounidenses, critican la proliferación de diagnósticos psiquiátricos y el uso 'excesivo' de drogas psicotrópicas, pero abrazan las coacciones psiquiátricas". [9]
El CPN cree firmemente que la psiquiatría contemporánea se basa demasiado en el modelo médico y concede demasiada importancia a una visión biomédica estrecha del diagnóstico. [10] Esto puede, en parte, entenderse como la respuesta de una generación anterior de psiquiatras al desafío de lo que se ha llamado "antipsiquiatría". Psiquiatras como David Cooper , RD Laing y Thomas Szasz (aunque los dos últimos rechazaron el término) fueron identificados como parte de un movimiento contra la psiquiatría en los años 1960 y 1970. Picados por estos ataques, así como por las acusaciones de que, en cualquier caso, los psiquiatras ni siquiera podían ponerse de acuerdo sobre quién era y quién no era un enfermo mental, [11] los psiquiatras académicos respondieron destacando las bases biológicas y científicas de la psiquiatría mediante denodados esfuerzos para mejorar la fiabilidad de los datos. Diagnóstico psiquiátrico basado en un retorno a las tradiciones de uno de los padres fundadores de la profesión, Emil Kraepelin . [12]
El uso de listas de verificación y criterios de diagnóstico estandarizados puede haber mejorado la confiabilidad del diagnóstico psiquiátrico, pero el problema de su validez persiste. La inversión de enormes sumas de dinero en Gran Bretaña, Estados Unidos y Europa durante el último medio siglo no ha logrado revelar una diferencia única y replicable entre una persona con un diagnóstico de esquizofrenia y alguien que no tiene ese diagnóstico. [13] [14] [15] También se ha exagerado mucho la defensa de la base biológica de los trastornos psiquiátricos comunes, como la depresión . [16] Esto tiene varias consecuencias:
En primer lugar, el engrandecimiento de la investigación biológica crea una falsa impresión, tanto dentro como fuera de la profesión, de la credibilidad de las pruebas utilizadas para justificar los tratamientos farmacológicos para trastornos como la depresión y la esquizofrenia. Al leer directrices de práctica clínica para el tratamiento de la depresión, por ejemplo, como las elaboradas para el Servicio Nacional de Salud del Reino Unido por el Instituto Nacional para la Salud y la Excelencia Clínica (NICE), uno podría engañarse al creer que la evidencia sobre la eficacia de los tratamientos selectivos inhibidores de la recaptación de serotonina (ISRS) está fuera de toda duda. En realidad, este no es el caso, ya que los reexámenes de los datos de los ensayos de medicamentos en los metanálisis, especialmente cuando se incluyen datos no publicados (el sesgo de publicación significa que los investigadores y las compañías farmacéuticas no publican resultados negativos por razones comerciales obvias), han revelado que la mayoría de los beneficios observados en los grupos de tratamiento activo también se observan en los grupos de placebo. [17] [18] [19]
En lo que respecta a la esquizofrenia, los fármacos neurolépticos pueden tener algunos efectos a corto plazo, pero no es cierto que estos fármacos posean propiedades "antipsicóticas" específicas y es imposible evaluar si confieren o no ventajas en el tratamiento a largo plazo. tratamiento a largo plazo de las psicosis debido a los graves trastornos que se producen cuando las personas que reciben un tratamiento activo a largo plazo abandonan el tratamiento con placebos. Estos trastornos se interpretan tradicionalmente como una "recaída" de la esquizofrenia cuando, en realidad, existen varias interpretaciones posibles para el fenómeno. [1]
Otra consecuencia del dominio de la psiquiatría por la ciencia biológica es que se minimiza la importancia de los contextos para comprender la angustia y la locura. [20] [21] Esto tiene varias consecuencias. En primer lugar, oscurece la verdadera naturaleza de lo que en realidad son problemas extremadamente complejos. Por ejemplo, si consideramos que la depresión es un trastorno biológico que se puede remediar mediante el uso de comprimidos antidepresivos, entonces podemos ser excusados de tener que ahondar en las circunstancias trágicas que tan a menudo son el núcleo de la experiencia. Esto es así en adultos y niños. [22]
Aquí hay un tema común con el trabajo de David Ingleby, cuyo capítulo en Critical Psychiatry: The Politics of Mental Health [23] establece una crítica detallada del positivismo (la visión de que la epistemología, o el conocimiento sobre el mundo, se sirve mejor mediante empirismo y método científico más que metafísica). Un tema común que recorre la antipsiquiatría laingiana, la psiquiatría crítica de Ingleby, la psiquiatría crítica contemporánea y la pospsiquiatría es la visión de que las realidades sociales, políticas y culturales desempeñan un papel vital para ayudarnos a comprender el sufrimiento y la experiencia de la locura. Al igual que Laing, Ingleby destacó la importancia de la hermenéutica y la interpretación en las investigaciones sobre el significado de la experiencia en psiquiatría y (al igual que Laing) recurrió al psicoanálisis como ayuda interpretativa, pero su trabajo también estuvo fuertemente influenciado por la teoría crítica de la Escuela de Frankfurt. . [24]
El crítico más enérgico de esta visión fue RD Laing, quien atacó el enfoque consagrado por el trabajo de Jaspers y Kraepelin en el capítulo dos de The Divided Self, [25] proponiendo en cambio una base existencial-fenomenológica para comprender la psicosis. Laing siempre insistió en que la esquizofrenia es más comprensible de lo que comúnmente se supone. La psiquiatría convencional nunca ha aceptado las ideas de Laing, pero muchos en el CPN consideran que The Divided Self es central para la psiquiatría del siglo XX. La influencia de Laing continuó en Estados Unidos a través del trabajo del fallecido Loren Mosher, quien trabajó en la Clínica Tavistock a mediados de la década de 1960, cuando también pasó un tiempo en Kingsley Hall presenciando el trabajo de Laing. Poco después de su regreso a los EE.UU., Loren Mosher [26] fue nombrado Director de Investigación sobre Esquizofrenia en el Instituto Nacional de Salud Mental, y también editor fundador de la revista Schizophrenia Bulletin.
Una de sus contribuciones más notables en esta área fue la creación y evaluación de la primera Soteria House , un entorno inspirado en Kingsley Hall en el que se podía ayudar a personas que experimentaban psicosis agudas con un uso mínimo de drogas y una forma de fenomenología interpersonal influenciada por Heidegger. También realizó estudios de evaluación de la eficacia de Soteria. [27] Una revisión sistemática reciente del modelo Soteria encontró que logró resultados clínicos tan buenos, y en algunas áreas, mejores, con niveles mucho más bajos de medicación (Soteria House no era un antimedicamento) que los enfoques convencionales de tratamiento farmacológico. [28]
Un estudio comparativo mostró que el 34% de los pacientes de un equipo de "modelo médico" seguían siendo tratados después de dos años, en comparación con sólo el 9% de los pacientes de un equipo que utilizaba un enfoque "no diagnóstico" (menos medicación, poco diagnóstico, tratamiento individual planes adaptados a las necesidades únicas de la persona). Sin embargo, el estudio comenta que los casos pueden haber abandonado el sistema en el enfoque "no diagnóstico", no porque el tratamiento haya funcionado, sino porque (1) la participación de múltiples agencias significó que el trabajo a largo plazo pudo haber sido continuado por una agencia diferente ( 2) la pregunta inicial: "¿Creemos que nuestro servicio puede marcar una diferencia positiva en la vida de este joven?" en lugar de "¿Qué le pasa a este joven?" puede haber llevado a que no se continuara con el tratamiento, y (3) la actitud de ver un caso como problemático cuando no se ha producido ninguna mejora después de cinco sesiones puede haber llevado a que no se continuara con el tratamiento (en lugar de que el caso "va a la deriva" en el sistema). . [29]
Peter Campbell utilizó por primera vez el término "pospsiquiatría" en la antología Speaking Our Minds , que imagina lo que sucedería en un mundo después de la psiquiatría. [30] Independientemente, Patrick Bracken y Philip Thomas acuñaron la palabra más tarde y la utilizaron como título de una serie de artículos escritos para Openmind. A esto le siguió un artículo clave en el British Medical Journal y un libro del mismo nombre. [21] Esto culminó con la publicación de Bradley Lewis, un psiquiatra radicado en Nueva York, de Moving Beyond Prozac, DSM, and the New Psychiatry: The Birth of Postpsychiatry . [31]
Según Bracken, los avances en el campo de la salud mental se presentan en términos de "medicamentos innovadores", "maravillas de la neurociencia", "la Década del Cerebro" y "genética molecular". Estos avances se adaptaron a los intereses de un número relativamente pequeño de psiquiatras académicos, muchos de los cuales tienen intereses en la industria farmacéutica, aunque hasta el momento los conocimientos prometidos sobre la psicosis y la locura aún no se habían materializado. Algunos psiquiatras han recurrido a otra forma de tecnología, la Terapia Cognitivo Conductual , aunque esta sí llama la atención sobre la relación de la persona con sus experiencias (como voces o creencias inusuales), y se centra en ayudarla a encontrar diferentes formas de afrontamiento, sin embargo, se basa en un conjunto particular de suposiciones sobre la naturaleza del yo, la naturaleza del pensamiento y cómo se construye la realidad. Los pros y los contras de esto se exploraron con cierto detalle en una publicación reciente. [32] [33]
Enmarcar los problemas de salud mental como de naturaleza "técnica" implica priorizar la tecnología y la experiencia sobre los valores, las relaciones y los significados, las mismas cosas que emergen como importantes para los usuarios de los servicios, tanto en sus narrativas como en las investigaciones dirigidas por los usuarios de los servicios. [34] Para muchos usuarios de servicios, estas cuestiones son de primordial importancia. Metanálisis recientes sobre la eficacia de los antidepresivos y la terapia cognitiva en la depresión confirman que factores no específicos y no técnicos (como la calidad de la relación terapéutica vista por el paciente y el efecto placebo en la medicación) son más importantes que los factores específicos. [17] [18] [35] [36] [37]
La pospsiquiatría intenta ir más allá de la visión de que sólo podemos ayudar a las personas a través de tecnologías y experiencia. En cambio, prioriza valores, significados y relaciones y ve avances en términos de involucrarse creativamente con el movimiento de usuarios de servicios y las comunidades. Esto es especialmente importante dada la considerable evidencia de que en Gran Bretaña, las comunidades negras y de minorías étnicas (BME) reciben servicios de salud mental particularmente deficientes. Por esta razón, un aspecto práctico importante de la pospsiquiatría es el uso del desarrollo comunitario para interactuar con estas comunidades. [38] El proyecto de desarrollo comunitario Sharing Voices Bradford es un excelente ejemplo de este enfoque. [39]
Hay muchos puntos en común entre la psiquiatría crítica y la pospsiquiatría, pero probablemente sea justo decir que mientras que la pospsiquiatría respaldaría ampliamente la mayoría de los aspectos del trabajo de la psiquiatría crítica, lo contrario no necesariamente se cumple. Al identificar el privilegio modernista de las respuestas técnicas a la locura y la angustia como un problema principal, la pospsiquiatría ha recurrido al pensamiento posmodernista en busca de ideas. Su crítica conceptual de la psiquiatría tradicional se basa en ideas de filósofos como Heidegger , [40] Merleau-Ponty , [41] [42] Foucault [43] y Wittgenstein . [44]
La palabra antipsiquiatría está asociada al psiquiatra sudafricano David Cooper , quien la utilizó para referirse al final del "juego" que el psiquiatra juega con su víctima (paciente). [45] [ página necesaria ] Ha sido ampliamente utilizado para referirse a los escritos y actividades de un pequeño grupo de psiquiatras, en particular RD Laing , Aaron Esterson , Cooper y Thomas Szasz (aunque rechaza el uso de la etiqueta en relación a su propio trabajo, al igual que Laing y Esterson), y sociólogos (Thomas Scheff). Szasz descarta aún más lo que él llama la charlatanería de la "antipsiquiatría" que la charlatanería de la psiquiatría. [46] [ página necesaria ]
La antipsiquiatría puede entenderse mejor en el contexto contracultural en el que surgió. La década de 1960 fue una potente mezcla de rebelión estudiantil, sentimiento antisistema y manifestaciones contra la guerra (Vietnam). Vio el ascenso a la prominencia del feminismo y del movimiento de derechos civiles estadounidense y del movimiento de derechos civiles de Irlanda del Norte. En todo el mundo, los pueblos anteriormente colonizados se estaban liberando de las cadenas del colonialismo. Algunos de estos temas surgieron en la Dialéctica de la Liberación, una conferencia organizada por Laing y otros en la Round House de Londres en 1968. [47]
CPN participa en cuatro áreas principales de trabajo: redacción y publicación de artículos académicos y de otro tipo, organización y participación en conferencias, activismo y apoyo. Un vistazo a la página de publicaciones de los miembros en el sitio web del CPN revela más de cien artículos, libros y otros artículos publicados por personas asociadas con la red durante los últimos doce años aproximadamente. Estos cubren una amplia gama de temas, desde la psiquiatría infantil, la psicoterapia, el papel del diagnóstico en psiquiatría, la psiquiatría crítica, la filosofía y la pospsiquiatría, hasta la globalización y la psiquiatría. El CPN también ha organizado una serie de conferencias en el pasado y continúa haciéndolo en colaboración con otros grupos y organismos. Ha impartido talleres para psiquiatras y ofrece supervisión entre pares cara a cara y por videoconferencia. También apoya a los usuarios de servicios y a los activistas supervivientes que hacen campaña contra el papel de la industria farmacéutica en la psiquiatría y la campaña por la abolición de la etiqueta de esquizofrenia. El PCN ha publicado un comunicado de apoyo. [48]
