Crawford v. Marion County Election Board , 553 US 181 (2008), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que unaley de Indiana que requería que los votantes presentaran una identificación con fotografía no violaba la Constitución de los Estados Unidos . [1]
Una ley de Indiana de 2005 exigía que todos los votantes que emitieran su voto en persona presentaran un documento de identidad con fotografía de los Estados Unidos o de Indiana. Según la ley de Indiana, los votantes que no tuvieran un documento de identidad con fotografía podrían emitir un voto provisional. Para que se cuente su voto, deben acudir a una oficina gubernamental designada en un plazo de diez días y llevar un documento de identidad con fotografía o firmar una declaración en la que digan que no pueden pagarlo. [2]
En el juicio, los demandantes no pudieron presentar ningún testigo que afirmara que no estaban en condiciones de cumplir los requisitos de la ley. Los demandados tampoco pudieron presentar ninguna prueba de que la corrupción que supuestamente motivó la ley realmente existiera.
En abril de 2006, la jueza de distrito estadounidense Sarah Evans Barker otorgó sentencia sumaria a favor del secretario de estado de Indiana, Todd Rokita . [3] En enero de 2007, esa sentencia fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito , donde el juez Richard Posner se unió a la jueza Diane S. Sykes , mientras que el juez Terence T. Evans disintió. [4] [5] El tribunal de circuito estaba profundamente dividido, y la disidencia caracterizó la ley como un intento apenas velado de privar de derechos a los votantes del Partido Demócrata de bajos ingresos . [6] El demandante principal fue William Crawford , quien fue miembro demócrata de la Cámara de Representantes de Indiana por Indianápolis de 1972 a 2012. El acusado fue la junta electoral del condado de Marion, Indiana . Indianápolis , la capital del estado, se encuentra en el condado de Marion.
El 9 de enero de 2008 se escuchó una hora de argumentos orales, en los cuales Paul M. Smith compareció en representación de los demandantes, el Procurador General de Indiana compareció en representación del condado y el Procurador General de los Estados Unidos, Paul Clement, compareció como amigo en apoyo del condado. [7]
El 28 de abril de 2008, la Corte Suprema dictó sentencia a favor del condado de Marion, afirmando la decisión del tribunal inferior por una votación de 6 a 3. [8] [9] La Corte no logró producir una opinión mayoritaria , y el juez John Paul Stevens , acompañado por el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y el juez Anthony Kennedy , anunciaron la sentencia de la Corte. [10]
El juez Stevens confirmó la constitucionalidad del requisito de identificación con fotografía, al considerar que está estrechamente relacionado con el interés legítimo del estado de Indiana de prevenir el fraude electoral, modernizar las elecciones y salvaguardar la confianza de los votantes. El juez Stevens, en la opinión principal, afirmó que las cargas impuestas a los votantes se limitan a un pequeño porcentaje de la población y se ven compensadas por el interés del estado de reducir el fraude. Stevens escribió en la opinión principal:
Las cargas relevantes aquí son aquellas impuestas a los votantes elegibles que carecen de tarjetas de identificación con fotografía que cumplan con SEA 483. [11] Debido a que las tarjetas de Indiana son gratuitas, la incomodidad de ir a la Oficina de Vehículos Motorizados, reunir los documentos requeridos y posar para una fotografía no califica como una carga sustancial para el derecho de voto de la mayoría de los votantes, ni representa un aumento significativo sobre las cargas habituales de votación. La severidad de la carga algo más pesada que puede recaer sobre un número limitado de personas (por ejemplo, personas mayores nacidas fuera del estado, que pueden tener dificultades para obtener un certificado de nacimiento) se ve mitigada por el hecho de que los votantes elegibles sin identificación con fotografía pueden emitir votos provisionales que se contarán si firman la declaración jurada requerida en la oficina del secretario del tribunal de circuito. Incluso suponiendo que la carga puede no estar justificada en el caso de unos pocos votantes, esa conclusión no es de ninguna manera suficiente para establecer el derecho de los solicitantes a la reparación que buscan.
El juez Antonin Scalia , acompañado por los jueces Samuel Alito y Clarence Thomas , coincidió únicamente en la sentencia. El juez Scalia afirma en su opinión concurrente que la Corte Suprema debería deferir a los legisladores estatales y locales y que la Corte Suprema no debería involucrarse en casos de leyes electorales locales, lo que no haría más que alentar más litigios:
Corresponde a las legislaturas estatales sopesar los costos y beneficios de posibles cambios a sus códigos electorales, y su juicio debe prevalecer a menos que imponga una carga general severa e injustificada sobre el derecho al voto, o tenga como objetivo perjudicar a una clase particular.
El juez David Souter , acompañado por la jueza Ruth Bader Ginsburg , presentó una opinión disidente, que habría declarado inconstitucionales las leyes de identificación de votantes . Souter argumentó que Indiana tenía la carga de producir evidencia real de la existencia de fraude, en lugar de basarse en daños abstractos, antes de imponer "una carga irrazonable e irrelevante a los votantes que son pobres y viejos".
El juez Stephen Breyer también presentó una opinión disidente en la que argumentó que la ley de Indiana era inconstitucional. Si bien aprobaba algunas leyes de identificación de votantes, consideró que los procedimientos de Indiana para obtener una identificación eran demasiado engorrosos y costosos para algunos votantes de bajos ingresos o de edad avanzada.
Tras el fallo, los críticos sugirieron que la mayoría conservadora del tribunal se había "vuelto cada vez más hostil a los votantes" al ponerse del lado de las leyes de identificación de votantes de Indiana que tienden a " privar de sus derechos a un gran número de personas sin licencia de conducir, especialmente a los votantes pobres y pertenecientes a minorías". [12] El senador Al Franken criticó el fallo por "erosionar los derechos individuales". [13]
Después de que la Corte Suprema confirmara la ley de Indiana, los estados han adoptado leyes de identificación de votantes a un ritmo cada vez mayor. Esto también estimuló la investigación centrada en las leyes de identificación de votantes y la defensa de los votantes. Algunas investigaciones se centran en el momento en que los estados adoptan leyes de identificación de votantes, mientras que otras se centran en el partidismo de dichas leyes. [9]
