La Crónica de Paros o Mármol de Paros ( en latín : Marmor Parium , abr. Mar. Par. ) es una cronología griega que abarca los años de 1582 a. C. a 299 a. C., inscrita en una estela . Encontrada en la isla de Paros en dos secciones y vendida en Esmirna a principios del siglo XVII a un agente de Thomas Howard, conde de Arundel , esta inscripción fue descifrada por John Selden y publicada entre los Mármoles de Arundel , Marmora Arundelliana (Londres 1628-9) núms. 1-14, 59-119. [1] La primera de las secciones publicadas por Selden ha desaparecido posteriormente. Un tercer fragmento adicional de esta inscripción, que comprende la base de la estela y contiene el final del texto, fue encontrado en Paros en 1897. Tiene entradas desde 336/35 a 299/98 a. C.
Los dos fragmentos superiores conocidos, traídos a Londres en 1627 y presentados a la Universidad de Oxford en 1667, incluyen entradas para los años 1582/81–355/54 a. C. [2] El fragmento de crónica superior sobreviviente actualmente reside en el Museo Ashmolean de Oxford. Combina fechas de eventos que los lectores modernos considerarían míticos , como el Diluvio de Deucalión (equivalente a 1529/28 a. C.) con fechas que categorizaríamos como históricas. Para los griegos, los eventos de su pasado distante, como la Guerra de Troya (fechada de 1217 a 1208 a. C. en la inscripción de Paros) y el Viaje de los Argonautas eran históricos : sus mitos eran entendidos como leyendas para los griegos. De hecho, las inscripciones de Paros dedican más detalles a la Era Heroica que a eventos certificablemente históricos más cercanos a la fecha en que se inscribió y erigió la estela , aparentemente durante 264/263 a. C. "El mármol de Paros utiliza la especificidad cronológica como garantía de verdad", observó Peter Green en la introducción a su traducción anotada de las Argonáuticas de Apolonios Rhodios : [3] "el pasado mítico estaba arraigado en el tiempo histórico, sus leyendas eran tratadas como hechos, sus protagonistas heroicos eran vistos como vínculos entre la 'era de los orígenes' y el mundo mortal y cotidiano que la sucedió". [4]
El fragmento más corto de la base de la estela, hallado en 1897, se encuentra en el Museo Arqueológico de Paros . Contiene entradas de crónicas correspondientes a los años 336/35–299/98 a. C.
El principal análisis de la Crónica de Paros es el de Felix Jacoby , escrito a principios del siglo XX. Éste apareció en dos obras: su libro Das Marmor Parium publicado en 1904, [5] y como parte de Fragmente der griechischen Historiker , publicado por primera vez en 1929. [6] No ha habido ningún estudio importante dedicado a la estela entera desde entonces, aunque algunos autores han tratado períodos de tiempo específicos cubiertos en la tablilla. Además, aparentemente no ha habido estudios críticos del texto original en la propia estela desde el trabajo de Jacoby, como lo demuestra el hecho de que la visualización del texto griego en el sitio web de Ashmolean es una fotocopia del texto que Jacoby publicó en su Fragmente .
La legibilidad del fragmento de Oxford se vio afectada a finales de los años 1980, cuando fue aparentemente limpiado mecánicamente por un equipo contratado para limpiar a presión todas las esculturas clásicas de esa sala del Ashmolean. Hasta entonces, algunas de las letras más desgastadas todavía podían leerse porque conservaban una pátina amarilla adquirida muchos siglos atrás. [ cita requerida ] Sin embargo, después de la limpieza, la piedra recuperó un color blanco brillante y se perdió la antigua pátina. La controversia en Oxford fue tal que el Ashmolean emitió un comunicado negando la responsabilidad por la apariencia aparentemente nueva de la piedra. [ cita requerida ]
En su intento de discernir la fuente o fuentes de la Crónica , Jacoby siguió el método bastante subjetivo que era popular a finales del siglo XIX y principios del XX, por el cual un cambio en el tema o el estilo de escritura se consideraba que implicaba una fuente diferente. El estilo de la Crónica , sin embargo, es bastante uniforme. Los eventos se enumeran con pocos adornos, y el propósito principal parece ser dar para cada evento el nombre del rey o arconte que gobernaba en Atenas en ese momento, junto con el número de años anteriores a la fecha base de la tablilla (264/63 a. C.). Las únicas excepciones son que en nueve de las 107 entradas existentes, el nombre del arconte o rey ya no es legible, y en 14 entradas el número de años transcurridos está borrado de manera similar. La falta de adornos se muestra, por ejemplo, en la entrada de Cécrope , que no le atribuye nada notable ni a él ni a su reinado, a pesar de que en la mitología griega posterior era una criatura semihumana. Las entradas de la Crónica sobre Deucalión , quien se convirtió en el centro de muchos mitos sobre inundaciones, son más consistentes con las primeras leyendas griegas que simplemente afirman que huyó de un río inundado en su natal Licorea, cerca del Golfo de Corinto , y llegó a Atenas, donde su hijo más tarde se convirtió en rey.
En contraste con las ideas de Jacoby, un estudio de 2012 sostiene que el estilo de las entradas de la Crónica sugiere que la fuente última de la información en la Crónica de Paros fueron los archivos de la ciudad de Atenas. [7] Los autores Rodger Young y Andrew Steinmann basan sus puntos de vista en tres inferencias clave de la evidencia disponible. 1) El nombramiento del rey reinante o archón en Atenas para cada entrada es consistente con una procedencia ateniense del material. 2) La fuente detrás de cada entrada debe haber proporcionado un número de año a partir del cual el autor de la Crónica de Paros pudo calcular los años hasta su propio tiempo, lo que sugiere que los archivos de los que se tomó la información estaban llevando un registro de los años desde la fundación de la realeza en Atenas bajo Cécrope. Se sabe que tales crónicas de encuadre se conservaron en Roma: el Anno Urbis Conditae , a partir del cual se calcularon los eventos. 3) El estilo analístico de la Crónica está en consonancia con el género de registros analísticos como el Canon Epónimo Asirio , en el que el propósito no era tanto describir los acontecimientos como dar un registro preciso de cuándo ocurrieron los acontecimientos, en relación con los años desde la fundación de la realeza y también vinculando el evento con el rey o arconte que reinaba actualmente.
Young y Steinmann reconocen varios factores [8] que hacen menos plausible que la fuente de la Crónica de Paros fuera el archivo estatal de Atenas. El primero es que no se conocen ejemplos de escritura de Atenas que datan de 1582/81 a. C., la fecha de la primera entrada de la Crónica . La escritura griega más antigua que se conserva en cualquier área se encuentra en la escritura silábica Lineal B , para la cual los primeros ejemplos datan de aproximadamente un siglo y medio después del supuesto comienzo de la realeza bajo Cécrope. Otro argumento en contra de la procedencia ateniense de la información de la Crónica de Paros es la reconstrucción dada por Jacoby [9] de las dos primeras líneas de la tablilla, que estaban en gran parte borradas cuando Selden hizo su copia (esta parte superior se ha perdido desde entonces), pero de las cuales quedó suficiente como para que Selden pudiera determinar que se pretendía que fuera una declaración de la fuente de las historias de la tablilla. La restauración del texto griego de Selden por parte de Jacoby se puede consultar en el sitio web de Ashmolean, que lo traduce al inglés de la siguiente manera, con corchetes y cursiva indicando la parte del texto que es conjetural:
[ De ] todos[ los registros y relatos generales ] he registrado [ los tiempos anteriores ], comenzando desde que Cécrope se convirtió en el primer rey de Atenas, hasta que [____] Uanax fue arconte en Paros y Diogneto en Atenas.
La palabra clave aquí es "general", que representa un original griego del que Selden sólo pudo leer las tres últimas letras, νῶν; éstas son la terminación del genitivo plural. Jacoby planteó la hipótesis de que la palabra era un adjetivo y la restauró como κοινῶν, que significa "común, general, ordinario". Esto es coherente con la teoría de Jacoby sobre la fuente de los documentos de la Crónica , es decir, que el autor utilizó una variedad de selecciones de diversos materiales disponibles en el siglo III a. C. El sitio web Ashmolean luego tradujo esto al inglés como se muestra arriba. Young y Steinmann, sin embargo, sostienen que "el escritor de una historia analística que profesa dar fechas exactas para los acontecimientos no aseguraría a los lectores su credibilidad diciendo que su información se derivaba del folclore "común" ... Para el mármol de Paros, tal seguridad se daría si la palabra original, para la que ha sobrevivido la terminación genitiva plural - νῶν, no fuera κοινῶν, sino Ἀθηνῶν", [10] es decir, "de Atenas", tomando la palabra como un sustantivo (Atenas era un sustantivo plural en griego clásico). Esta restauración daría al lector la seguridad de que el escritor de la tablilla tenía una fuente autorizada para su información, como sigue:
[ De ] todos los registros públicos e historias de Atenas he registrado [ los tiempos anteriores ], comenzando desde que Cécrope se convirtió en el primer rey de Atenas, hasta que [____]uanax fue arconte en Paros y Diogneto en Atenas.
Otra conjetura sobre la fuente de la información de la Crónica de Paros es de interés histórico. En 1788, Joseph Robertson se explayó en afirmar que las tablillas eran de fecha relativamente reciente y totalmente fraudulentas. Su libro está disponible en los enlaces externos que aparecen a continuación. El hallazgo de la parte inferior de la tablilla en Paros en 1897 ha hecho que la teoría de Robertson sea insostenible.
En 2013, Ben Altshuler, del Instituto de Arqueología Digital, supervisó la obtención de imágenes por transformación de reflectancia (RTI) del mármol de Parios, revelando un texto significativo que antes era ilegible. [11] Los escaneos RTI también están disponibles como parte del proyecto Digital Marmor Parium.
Wikisource en griego tiene un texto original relacionado con este artículo: Crónica de Paros