_logo.svg/1280px-National_Health_Service_(England)_logo.svg.png){kind=logo}
Las críticas al Servicio Nacional de Salud (Inglaterra) incluyen cuestiones como el acceso, las listas de espera, la cobertura sanitaria y varios escándalos. El Servicio Nacional de Salud (NHS) es el sistema de atención sanitaria financiado con fondos públicos de Inglaterra , creado en virtud de la Ley del Servicio Nacional de Salud de 1946 por el gobierno laborista de posguerra de Clement Attlee . Ha sido objeto de muchas críticas, especialmente a principios de la década de 2000, debido a los brotes de infecciones resistentes a los antibióticos como la infección por SAMR y Clostridioides difficile , las listas de espera y los escándalos médicos como el escándalo de los órganos de Alder Hey . Sin embargo, la participación del NHS en escándalos se remonta a muchos años atrás, incluyendo la provisión de atención de salud mental en los años 1970 y 1980 (en última instancia, parte de la razón de ser de la Ley de Salud Mental de 1983 ), y los gastos excesivos en nuevas construcciones de hospitales, incluyendo el Guy's Hospital Phase III en Londres en 1985, cuyo costo se disparó de £ 29 millones a £ 152 millones. [1]
Al convertir la atención sanitaria en un "costo invisible" para el paciente, parece ser gratuita para los consumidores: no hay impuestos ni tasas específicos del NHS. Para reducir los costes y garantizar que todos reciban un trato equitativo, existen diversos "guardianes". El médico generalista funciona como el principal guardián: sin una derivación de un médico generalista, a menudo es imposible obtener tratamientos más avanzados, como una cita con un especialista. Se argumenta que estos son necesarios: el galés Bevan señaló en un discurso de 1948 en la Cámara de los Comunes que "nunca tendremos todo lo que necesitamos... las expectativas siempre superarán la capacidad". [2] Por otra parte, los sistemas nacionales de seguro de salud de otros países (por ejemplo, Alemania ) han prescindido de la necesidad de derivaciones; allí es posible el acceso directo a un especialista. [3]
Ha habido preocupación por los " turistas de la salud " oportunistas que viajan a Gran Bretaña (principalmente a Londres) y utilizan el NHS sin pagar nada. [4] Se sabe que los ciudadanos británicos viajan a otros países europeos para aprovechar los costos más bajos y por temor a las superbacterias adquiridas en el hospital y las largas listas de espera. [5]
Por lo tanto, el acceso al NHS está controlado por la prioridad médica en lugar del mecanismo de precios , lo que lleva a listas de espera tanto para consultas como para cirugías, de hasta meses de duración, aunque el gobierno laborista de 1997 en adelante hizo de la reducción de las listas de espera uno de sus objetivos clave. En 1997, el tiempo de espera para una operación no urgente podía ser de dos años; hubo ambiciones de reducirlo a 18 semanas a pesar de la oposición de los médicos. [6] Se discute que este sistema sea más justo: si una dolencia médica es aguda y potencialmente mortal, un paciente llegará al frente de la cola rápidamente.
El NHS mide la necesidad médica en términos de años de vida ajustados por calidad (QALYs), un método para cuantificar el beneficio de la intervención médica. [7] Se sostiene que este método de asignación de atención médica significa que algunos pacientes deben perder para que otros ganen, y que los QALY son un método rudimentario para tomar decisiones de vida o muerte. [8]
Se han producido varios brotes mortales de bacterias resistentes a los antibióticos ("superbacterias") en los hospitales del NHS, como el Staphylococcus aureus resistente a la meticilina (MRSA), el Enterococcus resistente a la vancomicina y la infección por Clostridioides difficile . [9] Esto ha dado lugar a críticas sobre las normas de higiene en todo el NHS, y algunos pacientes han contratado seguros médicos privados o han viajado al extranjero para evitar la amenaza percibida de contraer una "superbacteria" mientras están hospitalizados. Sin embargo, el departamento de salud prometió 50 millones de libras para una "limpieza profunda" de todos los hospitales del NHS de Inglaterra en 2007. [10]
La falta de disponibilidad de algunos tratamientos debido a su baja relación coste-eficacia a veces conduce a lo que algunos llaman una " lotería de códigos postales ". [11] [12] El Instituto Nacional para la Excelencia en la Salud y la Atención (NICE) es el primer guardián y examina la relación coste-eficacia de todos los medicamentos. Hasta que no haya publicado una guía sobre el coste y la eficacia de los medicamentos, tratamientos y procedimientos nuevos o costosos, es poco probable que los servicios del NHS se ofrezcan a financiar cursos de tratamiento. Lo mismo se aplica al Consorcio Escocés de Medicamentos , la contraparte del NICE en Escocia. [13]
Ha habido una considerable controversia sobre la financiación de la salud pública de medicamentos caros , en particular Herceptin , debido a su alto costo y la supervivencia general percibida como limitada. La campaña emprendida por los enfermos de cáncer para lograr que el gobierno pague por su tratamiento ha llegado a los niveles más altos en los tribunales y el Gabinete para obtener su licencia. [14] [15] El Comité Selecto de Salud de la Cámara de los Comunes criticó a algunas compañías farmacéuticas por introducir medicamentos que cuestan alrededor del límite de £ 30.000 que se considera el valor máximo de un AVAC en el NHS.
Antes de que la idea de la iniciativa de financiación privada (PFI) cobrara importancia, todos los nuevos edificios hospitalarios se financiaban convencionalmente con fondos del Tesoro , ya que se creía que era el que mejor podía recaudar dinero y controlar el gasto del sector público . En junio de 1994 se publicó el Manual de Inversión de Capital (CIM), que establecía los términos de los contratos de PFI. El CIM dejó claro que los proyectos de capital futuros (construcción de nuevas instalaciones) tenían que analizar si la PFI era preferible a utilizar fondos del sector público. A finales de 1995, se habían planificado 60 proyectos relativamente pequeños, con un coste total de unos 2.000 millones de libras. Con la PFI, los edificios eran construidos y mantenidos por el sector privado, y luego arrendados al NHS. El gobierno laborista elegido bajo Tony Blair en 1997 abrazó los proyectos de PFI, creyendo que era necesario recortar el gasto público. [16]
En el marco de la iniciativa de financiación privada, un número cada vez mayor de hospitales han sido construidos (o reconstruidos) por consorcios del sector privado, aunque el gobierno también ha fomentado los centros de tratamiento del sector privado, los llamados "surgicentres" [17] . Esto ha sido objeto de importantes críticas, y un estudio de una empresa de consultoría que trabaja para el Departamento de Salud muestra que por cada 200 millones de libras que se gastan en hospitales financiados con fondos privados, el NHS pierde 1.000 médicos y enfermeras. Los primeros hospitales financiados con fondos privados contienen un 28% menos de camas que las que sustituyeron [18] . Además, se ha observado que la rentabilidad para las empresas de construcción de los contratos financiados con fondos privados podría llegar al 58%, y que la financiación de hospitales por parte del sector privado en lugar del público le cuesta al NHS casi 500 millones de libras más cada año [19] .
A lo largo de los años se han producido varios escándalos médicos de alto perfil en el NHS, como el escándalo de los órganos de Alder Hey y el escándalo de los corazones de Bristol . En el Hospital Infantil de Alder Hey , se produjo la extracción, retención y eliminación no autorizada de tejido humano , incluidos órganos de niños, entre 1988 y 1995. El informe oficial sobre el incidente, el Informe Redfern, reveló que Dick van Velzen, el presidente de Patología Fetal e Infantil en Alder Hey, había ordenado la "extracción ilegal y poco ética de todos los órganos de todos los niños a los que se les había realizado una autopsia ". En respuesta, se ha argumentado que el escándalo llevó la cuestión de la donación de órganos y tejidos al dominio público y destacó los beneficios que ello supone para la investigación médica. [20]
El escándalo del Hospital Stafford en Stafford, Inglaterra, a finales de la década de 2000 se debió a tasas de mortalidad anormalmente altas entre los pacientes del hospital. [21] [22] Entre 2005 y 2008 murieron hasta 1200 pacientes más de lo que se esperaría para el tipo y tamaño del hospital [23] [24] según las cifras de un modelo de mortalidad, pero el informe final de la Comisión de Atención Sanitaria concluyó que sería engañoso vincular la atención inadecuada a un número específico o rango de números de muertes. [25] Una investigación pública posterior reveló múltiples casos de negligencia, incompetencia y abuso de pacientes. [26]
A diferencia de Escocia y Gales, que tienen asistencia sanitaria descentralizada, el NHS England es administrado en nombre del contribuyente por el Parlamento del Reino Unido y el Departamento de Salud, a cuyo frente se encuentra el Secretario de Estado de Salud .
El grupo encargado en Inglaterra y Gales de comprobar si la atención prestada por el NHS es realmente segura y adecuada para su finalidad es la Comisión de Calidad de la Atención (Care Quality Commission , o CQC). Aunque la CQC se describe a sí misma como el "regulador independiente de todos los servicios de salud y asistencia social en Inglaterra"[1], de hecho es "responsable ante el público, el Parlamento y el Secretario de Estado de Salud".[2] Archivado el 31 de agosto de 2013 en Wayback Machine y gran parte de su financiación proviene del contribuyente. Al menos un presidente, un director ejecutivo [3] y un miembro de la junta [4] de la CQC han sido señalados para recibir la atención de un Secretario de Estado de Salud del Reino Unido.
Por lo tanto, existe la posibilidad de un conflicto de intereses, ya que tanto el NHS como la CQC tienen el mismo liderazgo y ambos son muy susceptibles a la interferencia política.
En abril de 2024, la secretaria de Salud, Victoria Atkins, instó al Servicio Nacional de Salud de Inglaterra a priorizar la evidencia y la seguridad en el tratamiento de la disforia de género tras las preocupaciones planteadas por la Revisión Cass. El Servicio Nacional de Salud exigió la cooperación de las clínicas para adultos e inició una revisión, con el apoyo del Partido Laborista a la atención basada en la evidencia. Momentum criticó las limitaciones en la atención de afirmación de género, mientras que Stonewall acogió con agrado el enfoque de la revisión en el bienestar de los niños. [27] [28]