La Corte Suprema de Wisconsin es el tribunal de apelaciones de mayor rango en Wisconsin . La Corte Suprema tiene jurisdicción sobre acciones originales , apelaciones de tribunales inferiores y regulación o administración del ejercicio de la abogacía en Wisconsin. [2]
La Corte Suprema de Wisconsin normalmente se reúne en su sala de audiencias principal en el ala este del edificio del Capitolio del Estado de Wisconsin en Madison , Wisconsin . Desde 1993, la corte también ha viajado, una o dos veces al año, a otra parte del estado para escuchar varios casos como parte de su programa "Justicia sobre ruedas". El propósito de este programa es brindar a los ciudadanos de Wisconsin una mejor oportunidad de comprender las operaciones de la corte suprema del estado y el sistema judicial. [3]
El tribunal está compuesto por siete jueces que son elegidos en elecciones estatales no partidistas. Cada juez es elegido por un período de diez años. Es importante destacar que sólo un juez puede ser elegido por año. Esto evita los cambios repentinos en la jurisprudencia que se observan comúnmente en otros tribunales supremos estatales, donde la composición del tribunal puede cambiar radicalmente si dos o tres jueces son objeto de un desafío electoral en forma simultánea en función de sus opiniones sobre cuestiones controvertidas. En caso de que se produzca una vacante en el tribunal, el gobernador tiene el poder de nombrar a una persona para cubrir la vacante, pero ese juez debe presentarse a las elecciones en el primer año en el que no expire el mandato de ningún otro juez.
Tras la aprobación de una enmienda constitucional estatal el 7 de abril de 2015, el presidente del tribunal es elegido por un período de dos años mediante el voto de la mayoría de los jueces que en ese momento prestan servicios en el tribunal, aunque el juez así elegido puede rechazar el nombramiento. Antes de esa enmienda, el juez con el servicio continuo más prolongado en el tribunal desempeñaba el cargo de presidente.
Aunque oficialmente la corte no es partidista, se considera generalmente que sus miembros tienen posiciones ideológicas coherentes. Los jueces Dallet, Karofsky, Protasiewicz y Ann Walsh Bradley son descritos con frecuencia como liberales, mientras que los jueces Ziegler, Hagedorn y Rebecca Bradley son descritos como conservadores. Los jueces y candidatos liberales son respaldados y apoyados electoralmente por el Partido Demócrata y organizaciones relacionadas, y los conservadores tienen una relación equivalente con el Partido Republicano . El juez Hagedorn era considerado el "juez decisivo" de la corte antes de la investidura del juez Protasiewicz; si bien su campaña fue apoyada por organizaciones republicanas y anteriormente se desempeñó como asesor legal principal del gobernador republicano Scott Walker , se puso del lado de los jueces liberales en varios casos notables. [4]
En 2009, la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió Caperton v. AT Massey Coal Co. , sosteniendo por 5 a 4 que un gasto de campaña de más de $3 millones por parte de un litigante corporativo para influir en la elección de un juez para el tribunal que escucharía su caso, aunque legal, era un "hecho extremo" que creaba una "probabilidad de sesgo", por lo que requería que el juez fuera recusado de escuchar el caso. [6] Wisconsin había adoptado un límite de $1,000 para las contribuciones de campaña a los jueces, pero no estaba claro cuándo se requería la recusación obligatoria. [7] La Liga de Mujeres Votantes solicitó a la Corte que exigiera a un juez que se recusara de un procedimiento si el juez había recibido alguna contribución de campaña de un partido o entidad involucrada en él. [7] En cambio, durante su período 2009-2010 y por una votación de 4 a 3, la Corte adoptó una regla que establece que la recusación no es necesaria basándose únicamente en cualquier respaldo o recepción de una contribución de campaña legal de una parte o entidad involucrada en el procedimiento, y que un juez no necesita solicitar la recusación cuando se basaría únicamente en una parte en el caso que patrocina un gasto independiente o una comunicación de defensa de un tema a favor del juez. Votaron a favor de la nueva regla Prosser, Gableman, Roggensack y Ziegler. Votaron en contra Abrahamson, Crooks y A. Bradley. En opinión del Juez Roggensack, "cuando un juez es descalificado para participar, los votos de todos los que votaron para elegir a ese juez se cancelan para todas las cuestiones presentadas en ese caso. En consecuencia, las reglas de recusación... deben estar estrictamente diseñadas para satisfacer un interés estatal imperioso". En su opinión discrepante, el juez A. Bradley calificó la decisión como "un cambio drástico en nuestro código de ética judicial" y cuestionó la decisión de la mayoría de adoptar una norma "propuesta por grupos de intereses especiales". [7]
La cuestión de la recusación volvió a ser una gran controversia después de las elecciones judiciales de 2023, pero con las posiciones ideológicas invertidas. La jueza conservadora Rebecca Bradley y la presidenta del Tribunal Supremo Annette Ziegler abandonaron su posición anterior, que favorecía reglas de recusación estrechas, y en su lugar instaron a un estándar de recusación amplio después de que Wisconsin eligiera una mayoría liberal para la Corte en 2023. [8] Su demanda estaba dirigida a la jueza más nueva, Janet Protasiewicz , y fue acompañada de una amenaza del presidente de la Asamblea Republicana de iniciar un juicio político. Lo que estaba en juego era la acusación de que Protasiewicz había prejuzgado casos de redistribución de distritos pendientes , porque había comentado durante la campaña que los mapas legislativos de Wisconsin estaban "amañados". También se presentaron varias quejas contra Protasiewicz ante la Comisión Judicial de Wisconsin, pero la comisión desestimó rápidamente esas quejas. [9]
El 13 de junio de 2011, se produjo un enfrentamiento entre los jueces David Prosser, Jr. y Ann Walsh Bradley en la oficina de Bradley. Prosser, Bradley y los demás jueces (excepto N. Patrick Crooks ) estaban discutiendo la decisión del día siguiente que revocaría un fallo que bloqueaba la ley de negociación colectiva de Wisconsin . Los testigos declararon que el incidente ocurrió después de que Prosser hubiera declarado que había perdido toda confianza en el liderazgo de la presidenta del Tribunal Supremo Shirley Abrahamson . [10] Bradley acusó posteriormente a Prosser de ponerla en una llave de estrangulamiento. [10] Prosser negó las acusaciones y pidió "una revisión adecuada del asunto y los hechos que lo rodean". [10] El incidente fue investigado por la Oficina del Sheriff del Condado de Dane. Los testigos del incidente no estuvieron de acuerdo sobre lo que había sucedido [10] y ni Prosser ni Bradley fueron acusados por un fiscal especial. [11] Los cargos éticos presentados contra Prosser basados en las acusaciones de Bradley nunca fueron resueltos debido a la falta de quórum en la Corte después de las recusaciones. [12]
Aunque las elecciones para la Corte Suprema de Wisconsin no son partidistas, las campañas para los escaños a veces generan fervor partidista. Como resultado, las elecciones se han vuelto cada vez más caras: de $4,3 millones gastados en la contienda de 2016 [13] a $45 millones en la de 2023. [14]
Una enmienda constitucional de 2015 cambió el proceso de selección del presidente de la Corte Suprema. Desde 1889 hasta 2015, el presidente de la Corte Suprema era simplemente el miembro de la Corte que más tiempo había permanecido en el cargo. La enmienda de 2015 cambió el mandato del presidente de la Corte Suprema a un mandato de dos años, elegido por la mayoría de los miembros de la Corte. Los opositores reconocieron que esto era un intento de la legislatura republicana de empoderar a la mayoría conservadora de la Corte Suprema al remover a la jueza liberal Shirley Abrahamson del cargo de presidente de la Corte Suprema. Los republicanos en la legislatura dijeron que era un esfuerzo por promover la democracia en la Corte, luego de varios años de deliberaciones polémicas. [15]
Inmediatamente después de la aprobación de la enmienda, los miembros conservadores de la Corte eligieron a Patience Roggensack para reemplazar a Abrahamson como presidente de la Corte Suprema. Abrahmson presentó una demanda en un tribunal federal, pero finalmente abandonó el intento. [16]
En abril de 2020, en medio de la pandemia de COVID-19 , la Corte Suprema de Wisconsin dictaminó (virtualmente, debido a la pandemia) que el gobernador Tony Evers no podía retrasar las elecciones primarias de 2020 del estado , a pesar de los temores públicos al COVID-19 . [17]
En mayo de 2020, en respuesta a una demanda presentada por la legislatura estatal liderada por los republicanos , la Corte falló 4 a 3 para anular una orden emitida por la Secretaria designada del Departamento de Servicios de Salud, Andrea Palm, que extendió la orden de quedarse en casa emitida previamente por el Gobernador Tony Evers. [18] La parte de la orden que mantuvo cerradas todas las escuelas K-12 por el resto del año escolar permaneció vigente. [19] El voto decisivo para anular la orden de la Secretaria designada fue el de Daniel Kelly , quien recientemente había perdido su intento de reelección ante Jill Karofsky . [20]
La Corte Suprema de Wisconsin ha desempeñado un papel cada vez más importante en el proceso de redistribución de distritos en Wisconsin. La Corte participó por primera vez en la redistribución de distritos en la década de 1890, cuando anuló dos versiones de los mapas legislativos estatales y estableció normas para la representación igualitaria y los límites de los distritos, que la Legislatura cumplió en gran medida hasta que la orientación fue reemplazada por la orientación federal en el siglo XX. [21] La Corte desempeñó luego un papel importante en la redistribución de distritos de la década de 1950, cuando la Legislatura aprobó dos planes de redistribución de distritos en sesiones consecutivas (1951 y 1953). En ese momento, la Corte dictaminó que era inconstitucional que la Legislatura promulgara dos planes de redistribución de distritos para el mismo censo. [22] La década siguiente, la Corte tomó la medida extraordinaria de dibujar el mapa ella misma, en 1964, después de que el Gobernador y la Legislatura no lograran llegar a un acuerdo. [23]
Después de la Ley de Derechos Electorales de 1965 y otros casos relacionados de la Corte Suprema de los Estados Unidos, la Corte Suprema de Wisconsin se apartó de las cuestiones de redistribución de distritos y se remitió a los tribunales federales. Eso cambió después del caso Gill v. Whitford de la Corte Suprema de los Estados Unidos , en 2018, que redujo significativamente la jurisdicción federal de los casos de manipulación de distritos. En 2022, la Corte Suprema de Wisconsin volvió a abordar la redistribución de distritos. Pero el tribunal estatal carecía de muchas de las leyes, procedimientos y precedentes de los tribunales federales que habían resuelto casos de redistribución de distritos durante las cuatro décadas anteriores. En su ausencia, la Corte Suprema de Wisconsin tuvo dificultades con el caso, que se vio agravado aún más por una importante división partidista entre los tres conservadores y los tres liberales de la corte. [24]
Al entrar en el caso de 2022, el mapa legislativo de Wisconsin tenía uno de los peores sesgos partidistas del país. [25] [26] Al comienzo del caso, los tres conservadores de la corte, junto con el voto decisivo de Hagedorn, establecieron un concepto legal novedoso según el cual todas las partes debían buscar los "menores cambios" al mapa existente necesarios para que cumpliera con las leyes aplicables. [27] La legislatura republicana y el gobernador demócrata presentaron propuestas de mapas. La corte rápidamente encontró que la propuesta de Evers en realidad se adhería mejor a la guía de "menores cambios" de la corte, sin embargo, los tres conservadores que habían establecido esa guía votaron en contra de su plan. El plan fue adoptado por los tres liberales de la corte, A. Bradley , Dallet y Karofsky, con el voto decisivo de Hagedorn. [28]
Sin embargo, la legislatura republicana de Wisconsin apeló el caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, que anuló la decisión de Wisconsin en una opinión en el expediente paralelo . [29] La Corte Suprema de los Estados Unidos declaró que el proceso ad hoc adoptado por la Corte Suprema de Wisconsin no había tenido debidamente en cuenta las cuestiones de manipulación racial de los distritos electorales en virtud de la Ley de Derechos Electorales federal. Sin mayor deliberación, en respuesta a la acción de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Hagedorn cambió su voto al plan republicano, aunque adolecía de un defecto de proceso idéntico. El mapa legislativo republicano se utilizó entonces para las elecciones de 2022. [30]
El 22 de diciembre de 2023, la Corte Suprema emitió su opinión en Clarke v. Wisconsin Elections Commission , sosteniendo que los distritos legislativos estatales de Wisconsin violaban la Constitución de Wisconsin . [31] La juez Jill Karofsky , escribiendo para una mayoría ideológicamente dividida de 4-3, prohibió a la Comisión Electoral de Wisconsin utilizar los mapas para las elecciones de Wisconsin de 2024. [ 32]
Los jueces son elegidos en elecciones no partidistas por un período de diez años. Solo se puede elegir un juez por año. Los jueces son elegidos en las elecciones de primavera, que se celebran el primer martes de abril. Si hay más de dos candidatos, se celebra una primaria de primavera el tercer martes de febrero.
El juez conservador Michael Gableman no se presentó a la reelección en 2018. [33] Dos jueces del condado, Rebecca Dallet y Michael Screnock, se postularon para el escaño vacante. [34] [35] Un tercer candidato, Tim Burns, no llegó a las elecciones generales en las primarias del 20 de febrero. El progresista Dallet fue elegido en las elecciones generales del 3 de abril. [36]
La actual jueza progresista Shirley Abrahamson , que había servido en la corte durante 42 años, no buscó la reelección en 2019. El juez conservador de la Corte de Apelaciones Brian Hagedorn fue elegido para sucederla en las elecciones generales del 2 de abril por sobre su compañera jueza de la Corte de Apelaciones Lisa Neubauer y tomó posesión de su cargo en la corte el 1 de agosto de 2019.
El 7 de abril de 2020, la progresista Jill Karofsky derrotó al conservador Daniel Kelly como juez de la Corte Suprema de Wisconsin. La elección se llevó a cabo durante la pandemia de coronavirus , lo que obligó a muchos votantes a elegir entre votar por correo, esperar en largas filas durante horas o no participar en absoluto. [37]
La jueza conservadora Patience Roggensack no buscó la reelección en 2023. El ex juez conservador Daniel Kelly se enfrentó a la jueza progresista Janet Protasiewicz el 4 de abril de 2023 y perdió. [38] Los jueces Jennifer Dorow y Everett Mitchell también se presentaron, pero fueron eliminados en las primarias del 21 de febrero. [39] [40] La carrera atrajo una amplia atención de los medios, ya que determinaría el equilibrio ideológico de la corte durante al menos los próximos dos años. La victoria de Protasiewicz podría determinar cómo la corte dictamina sobre futuros casos relacionados con el aborto , el derecho al voto y los derechos laborales, [41] mientras que la redistribución de distritos se decidió en Clarke v. Wisconsin Elections Commission .
{{cite news}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )Decisiones judiciales disponibles gratuitamente para el público en línea, en un formato consistente, digitalizadas a partir de la colección de la Biblioteca de Derecho de Harvard
43°04′29″N 89°23′04″O / 43.074635°N 89.384562°W / 43.074635; -89.384562