9°55′49.58″N 84°3′24.98″O / 9.9304389°N 84.0569389°W / 9.9304389; -84.0569389
La Corte Interamericana de Derechos Humanos ( Corte IDH ) es un tribunal internacional con sede en San José, Costa Rica . Junto con la Comisión Interamericana de Derechos Humanos , fue conformada por la Convención Americana sobre Derechos Humanos , un tratado de derechos humanos ratificado por los miembros de la Organización de los Estados Americanos (OEA).
De conformidad con la Convención Americana, la Corte Interamericana trabaja con la Comisión Interamericana para defender y promover los derechos y libertades fundamentales. Tiene jurisdicción en alrededor de 20 de los 35 Estados miembros del continente americano que han tomado medidas para adherirse a su autoridad, la gran mayoría en América Latina. [1] La corte decide sobre reclamos de violaciones de derechos humanos por parte de los gobiernos y emite opiniones consultivas sobre interpretaciones de ciertas cuestiones legales. [2] Veintinueve miembros de la OEA también son miembros de la Corte Penal Internacional, de escala más amplia . [3]
La Organización de los Estados Americanos creó la Corte en 1979 para aplicar e interpretar las disposiciones de la Convención Americana sobre Derechos Humanos . Sus dos funciones principales son, por tanto, la contenciosa y la consultiva. En virtud de la primera, conoce y decide sobre los casos específicos de violaciones de derechos humanos que le son sometidos. En virtud de la segunda, emite opiniones sobre cuestiones de interpretación jurídica que le son presentadas por otros órganos de la OEA o por Estados miembros.
La función jurisdiccional requiere que la Corte se pronuncie sobre casos presentados ante ella en los que un Estado parte de la Convención, y por tanto ha aceptado su jurisdicción, es acusado de una violación de los derechos humanos.
Además de ratificar la Convención, un Estado Parte debe someterse voluntariamente a la jurisdicción de la Corte para que ésta sea competente para conocer de un caso que involucre a ese Estado. La aceptación de la jurisdicción contenciosa puede darse de manera general –hasta la fecha, Argentina, Barbados, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, República Dominicana, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Haití, Honduras, México, Nicaragua, Panamá, Paraguay, Perú, Surinam, Trinidad y Tobago, Venezuela y Uruguay lo han hecho [4] (aunque Trinidad y Tobago y Venezuela se han retirado posteriormente)– o, alternativamente, un Estado puede aceptar acatar la jurisdicción de la Corte en un caso individual específico.
En virtud de la Convención, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos o un Estado Parte pueden someter casos a la Corte . A diferencia del sistema europeo de derechos humanos , los ciudadanos individuales de los Estados miembros de la OEA no pueden presentar casos directamente ante la Corte.
Se deben cumplir las siguientes condiciones:
El procedimiento ante el Tribunal se divide en fases escritas y orales.
En la fase escrita se presenta la demanda, en la que se indican los hechos del caso, los demandantes, las pruebas y testigos que el demandante pretende presentar en el juicio, y las pretensiones de reparación y costas. Si la demanda es declarada admisible por el secretario de la Corte, se notifica a los jueces, al Estado o a la comisión (según quién haya presentado la demanda), a las víctimas o a sus familiares, a los demás Estados miembros y a la sede de la OEA.
Dentro de los 30 días siguientes a la notificación, cualquiera de las partes en el proceso podrá presentar un escrito conteniendo excepciones preliminares a la demanda. Si lo estima necesario, el Tribunal podrá convocar a una audiencia para tratar las excepciones preliminares. En caso contrario, en interés de la economía procesal , podrá tratar las excepciones preliminares de las partes y el fondo del asunto en la misma audiencia.
Dentro de los sesenta días siguientes a la notificación, el demandado deberá contestar por escrito la demanda, expresando si acepta o controvierte los hechos y pretensiones que en ella se contienen.
Presentada esta contestación, cualquiera de las partes en el proceso podrá solicitar al presidente de la Corte permiso para presentar alegatos adicionales antes del inicio de la fase oral.
El presidente fija la fecha para el inicio de los procedimientos orales, para lo cual la Sala se considera quórum con la presencia de cinco jueces.
Durante la fase oral, los jueces podrán formular las preguntas que consideren pertinentes a cualquiera de las personas que comparezcan ante ellos. Los testigos, peritos y demás personas admitidas en el proceso podrán, a elección del presidente, ser interrogados por los representantes de la comisión o del Estado, o por las víctimas, sus familiares o sus agentes, según corresponda. El presidente podrá decidir sobre la pertinencia de las preguntas formuladas y dispensar de responder a la persona a quien se le formularon, salvo que la Corte lo revoque.
Después de escuchar a los testigos y peritos y analizar la prueba presentada, la Corte dicta sentencia. Sus deliberaciones se realizan en privado y, una vez adoptada, se notifica a todas las partes involucradas. Si la sentencia sobre el fondo no contempla las reparaciones aplicables al caso, éstas deben determinarse en audiencia separada o mediante otro procedimiento que determine la Corte.
Las reparaciones que ordena la Corte pueden ser de naturaleza monetaria o no monetaria. La forma más directa de reparación son los pagos de compensación en efectivo a las víctimas o a sus familiares más cercanos. Sin embargo, también se puede exigir al Estado que otorgue beneficios en especie, que ofrezca un reconocimiento público de su responsabilidad, que tome medidas para evitar que se repitan violaciones similares en el futuro y otras formas de compensación no monetaria.
Por ejemplo, en su sentencia de noviembre de 2001 [5] en el caso Barrios Altos –relativo a la masacre en Lima , Perú , de 15 personas a manos del escuadrón de la muerte Grupo Colina , patrocinado por el Estado , en noviembre de 1991– la Corte ordenó el pago de 175.000 dólares estadounidenses a los cuatro sobrevivientes y a los familiares más próximos de las víctimas asesinadas, y un pago de 250.000 dólares estadounidenses a la familia de una de las víctimas. También exigió al Perú:
Si bien las decisiones de la Corte son inapelables, las partes pueden presentar solicitudes de interpretación ante el secretario de la Corte dentro de los 90 días siguientes a la emisión de la sentencia. Cuando es posible, las solicitudes de interpretación son atendidas por el mismo panel de jueces que resolvió sobre el fondo.
La función consultiva de la Corte le permite responder a las consultas que le formulen los organismos de la OEA y los Estados miembros sobre la interpretación de la Convención o de otros instrumentos que rigen los derechos humanos en las Américas; también le confiere la facultad de emitir opiniones consultivas sobre leyes y proyectos de ley internos y de aclarar si son o no compatibles con las disposiciones de la Convención. Esta función consultiva está a disposición de todos los Estados miembros de la OEA, no sólo de aquellos que han ratificado la Convención y aceptado la función jurisdiccional de la Corte. Las respuestas de la Corte a estas consultas se publican separadamente de sus sentencias contenciosas, como opiniones consultivas .
La Convención Americana sobre Derechos Humanos entró en vigor en 1978. Son miembros todos los países latinoamericanos, excepto Cuba, al igual que Surinam y algunos países anglófonos del Caribe. [6]
Los siguientes constructores de naciones latinoamericanos se preocuparon por construir el Estado de derecho : Simón Bolívar , Antonio José de Sucre , Mariano Moreno , Mariano Gálvez y Dionisio de Herrera . [7]
Trinidad y Tobago firmó la Convención el 28 de mayo de 1991, pero suspendió su ratificación el 26 de mayo de 1998 (entrando en vigor el 26 de mayo de 1999) debido a la pena de muerte .
En 1999, durante el gobierno del presidente Alberto Fujimori, Perú anunció que retiraba su aceptación de la jurisdicción de la Corte . Esta decisión fue revocada por el gobierno de transición de Valentín Paniagua en 2001.
Venezuela se retiró de la Convención en 2013, durante el gobierno de Nicolás Maduro . El 15 de mayo de 2019, la Asamblea Nacional (gobierno opositor de Guaidó) anuló la retirada. [8] [9]
La República Dominicana manifestó en 2014 que se retiraba de la Corte IDH [10] , y que el retiro se habría hecho efectivo al año siguiente. Sin embargo, la Corte IDH señala que el retiro nunca se implementó legalmente [11] y, a la fecha de su informe anual de 2017, la Corte IDH aún contaba a la República Dominicana como miembro.
Estados Unidos firmó pero nunca ratificó la Convención Americana sobre Derechos Humanos .
El tribunal está integrado por siete jueces, sujetos al más alto criterio moral y con gran competencia en materia de derechos humanos. [2] Estos jueces son elegidos por la Asamblea General de la OEA por un período de seis años ; cada juez puede ser reelegido por un período adicional de seis años.
Los cambios recientes en la política establecen que, cuando los jueces prestan servicios en la Corte, deben actuar como individuos, no en representación de su Estado. Deben ser nacionales de los Estados miembros de la OEA; sin embargo, no necesitan ser individuos de un Estado que haya ratificado la Convención Americana o aceptado la jurisdicción de la Corte. Los jueces deben abstenerse de participar en casos que involucren a su país de origen. Los Estados partes ya no pueden nombrar un juez ad hoc para su caso si el juez en funciones no es de su país. Si un juez es nacional de uno de los Estados partes en el caso, los Estados partes sólo pueden designar un juez ad hoc si hay quejas entre Estados. [2] Para ser nominado como juez, uno debe ser nacional de un Estado miembro de la OEA, jurista, tener la "máxima autoridad moral", tener una alta competencia en materia de derechos humanos, tener "las calificaciones requeridas para el ejercicio de las más altas funciones judiciales de conformidad con la ley del Estado del cual es nacional o del Estado que lo propone como candidato". [15]
La CADH define vagamente a "máxima autoridad moral" como alguien que nunca ha sido condenado por un delito, suspendido o expulsado de la profesión jurídica o despedido de un cargo público. [15]
Los jueces son elegidos por los Estados Partes de la Convención a partir de una lista de candidatos nominados. Cada Estado Parte puede nominar hasta tres candidatos, pero si nomina a tres, al menos uno de ellos debe ser nacional de un Estado distinto del que los nomina. El Secretario General de la OEA organiza a los candidatos en orden alfabético y los envía a los Estados Partes. La elección consiste en una votación secreta, que requiere la mayoría absoluta de los Estados Partes de la Convención. Se elige a los que reciben más votos. [16]
Después de que la Convención entró en vigor el 18 de julio de 1978, la primera elección de jueces tuvo lugar el 22 de mayo de 1979. La nueva Corte se reunió por primera vez el 29 de junio de 1979 en la sede de la Organización de los Estados Americanos en Washington, DC , Estados Unidos.
El comportamiento de la Corte también ha sido criticado. Entre otras cosas, algunos autores han criticado la politización de la Corte. [17] Además, el proceso de nominación y elección es objeto de críticas. No es un proceso transparente ni responsable tanto a nivel nacional como internacional. Existe una presión para que la OEA cree un grupo independiente encargado de evaluar a los candidatos. Otro grupo independiente encargado de supervisar los procesos nacionales y clasificar a los candidatos que sea independiente de la OEA es una iniciativa propuesta por académicos para abordar estas críticas. Estos garantizarían que todos los candidatos hayan pasado por dos evaluaciones a nivel nacional e internacional antes de poder ser elegidos. [15]
La representación justa de los candidatos también es un punto de discordia. Los académicos han afirmado que los Estados Partes deben esforzarse por lograr una representación equitativa en términos de subregiones geográficas, diferentes grupos étnicos y culturales y jueces hombres y mujeres; sin embargo, esto debe hacerse sin desviarse de los altos estándares y calificaciones exigidos a los candidatos. [15]
El requisito de “máxima autoridad moral” para la nominación suele ser criticado por su vaguedad. Las calificaciones necesarias no están claramente definidas y varían de un país a otro. La edad mínima oscila entre ninguno y 45 años y el número de años de experiencia oscila entre 10 y 15 años, y sólo Paraguay exige que los candidatos tengan un doctorado. [15]
Algunas de las críticas más recientes provienen de Perú [18] y Venezuela [19] . Posteriormente, Venezuela se retiró del sistema después de que el presidente Hugo Chávez declarara inválida la decisión del tribunal de declarar a Venezuela culpable de mantener a un prisionero en condiciones carcelarias inhumanas. [20] Hasta entonces, Trinidad y Tobago había sido el único Estado en retirarse. [21] Perú intentó hacerlo, pero no siguió el procedimiento adecuado. [22]
Los Estados que han ratificado la Convención Americana son: Argentina, Barbados, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Dominica, República Dominicana, Ecuador, El Salvador, Granada, Guatemala, Haití, Honduras, Jamaica, México, Nicaragua, Panamá, Paraguay, Perú, Surinam y Uruguay.
Trinidad y Tobago fue uno de los primeros signatarios de la Convención en 1977, pero anunció su denuncia de la Convención en 1998, lo que, con un año de preaviso, provocó la salida del país en 1999.