La controversia sobre las hormonas de carne de res o disputa sobre las hormonas de carne de res es un desacuerdo sobre el uso de hormonas de crecimiento en la producción de carne de res .
En 1989, las Comunidades Europeas prohibieron la importación de carne que contenía hormonas artificiales de crecimiento de la carne de vacuno , [a] aunque estaban aprobadas para su uso en los Estados Unidos. En 2003, el estradiol-17β fue prohibido de forma permanente, mientras que otros cinco fueron prohibidos provisionalmente. [2] Las normas de la Organización Mundial del Comercio (OMC) permiten tales prohibiciones, pero solo cuando un signatario presenta evidencia científica válida de que la prohibición es una medida de salud y seguridad. Canadá y los Estados Unidos se opusieron a esta prohibición, llevando a la UE ante el Órgano de Solución de Diferencias de la OMC . En 1997, el Órgano de Solución de Diferencias de la OMC falló en contra de la UE. [3] [4]
Sigue siendo una de las controversias comerciales agrícolas más insolubles desde la creación de la OMC. [5] No es lo mismo que la disputa entre el Reino Unido y la UE sobre la encefalopatía espongiforme bovina , aunque ambas han sido denominadas la "guerra de la carne de vacuno". [6]
La UE prohibió el estradiol , la progesterona , la testosterona , el zeranol , el acetato de melengestrol y el acetato de trembolona . Los tres primeros son versiones sintéticas de hormonas endógenas que se producen naturalmente en humanos y animales, y en una amplia gama de alimentos, mientras que los dos últimos son sintéticos, diseñados para imitar el comportamiento de las hormonas endógenas. El zeranol (alfa-zearalanol) se produce semisintéticamente, pero se produce naturalmente en algunos alimentos. Es uno de los varios derivados de la zearalenona producidos por ciertos Fusarium . [7] [8] Aunque su aparición en productos animales puede deberse en parte a la ingestión de dichos alimentos, el alfa-zearalanol puede producirse endógenamente en rumiantes que han ingerido zearalenona y algunos derivados de la zearalenona. [9] [10] La UE no impuso una prohibición absoluta. Bajo supervisión veterinaria, a los ganaderos se les permitió administrar las versiones sintéticas de hormonas naturales para reducir costos y posiblemente con fines terapéuticos, como sincronizar los ciclos estrales . Las seis hormonas fueron autorizadas para su uso en los EE. UU. y en Canadá. [11] [12]
En virtud del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias , los signatarios tienen derecho a imponer restricciones por motivos de salud y seguridad, siempre que se realicen análisis científicos. El núcleo de la controversia fue el hecho de que el análisis de riesgos es estadístico y, por lo tanto, no permite determinar con absoluta certeza la ausencia de riesgos para la salud. Mientras que los productores de carne de vacuno de Estados Unidos y Canadá afirmaron que la carne de vacuno producida con el uso de hormonas era segura, la UE afirmó que no lo era. [11]
Las hormonas en el ganado se habían estudiado en América del Norte durante 50 años antes de la prohibición, y se habían utilizado a largo plazo en más de 20 países. Canadá y Estados Unidos afirmaron que estas prácticas proporcionaban evidencia empírica de seguridad a largo plazo. [11]
La UE ya había establecido otras medidas que restringían la importación de carne de vacuno norteamericana. El principal producto norteamericano afectado por la nueva prohibición fueron los despojos comestibles . [3] [11]
A finales de los años 70 y principios de los 80, en Italia surgieron una serie de "escándalos hormonales". El primero, en 1977, fue el descubrimiento de pubertad prematura en escolares del norte de Italia. Los investigadores sospecharon que los almuerzos escolares utilizaban carne tratada con hormonas ilegales. No se encontraron pruebas concretas: no había muestras de las comidas sospechosas disponibles para su análisis. En 1980, se descubrió dietilestilbestrol (DES), otra hormona sintética ilegal, en alimentos infantiles a base de ternera. [11] [13]
No había evidencia científica que respaldara estas restricciones, pero los grupos de consumidores lograron influir en el Parlamento Europeo para que aprobara regulaciones en la década de 1980, e influyeron en la percepción pública. En Estados Unidos, en ese momento, las organizaciones de consumidores demostraron poco interés antes de la década de 1980, y las regulaciones fueron impulsadas por una coalición de intereses agrícolas e industriales orientados a la exportación, a las que sólo se opusieron los grupos de agricultores orgánicos. [12]
Hasta 1980, el uso de hormonas de crecimiento estaba completamente prohibido en Italia, Dinamarca, los Países Bajos y Grecia. Alemania, el mayor productor de carne de vacuno de la UE en ese momento, prohibía solo las hormonas de crecimiento exógenas. Los otros cinco países, incluidos el segundo y el tercer mayor productor de carne de vacuno, Francia y el Reino Unido, respectivamente, permitieron su uso. Esto había dado lugar a disputas, con países que no tenían prohibiciones argumentando que las restricciones de los otros actuaban como barreras comerciales no arancelarias . En respuesta a la protesta pública, en combinación con el descubrimiento de que el DES era un teratógeno , en 1980 la UE comenzó a emitir regulaciones, comenzando con la prohibición del uso de estilbenos y tireostáticos por parte del Consejo de Ministros de Agricultura de la Comunidad Europea en 1980, y el encargo de un estudio científico sobre el uso de estradiol, testosterona, progesterona, trembolona y zeranol en 1981. [12]
La Organización Europea de Consumidores ( BEUC ) presionó para una prohibición total de las hormonas de crecimiento, a lo que se opuso, con un éxito parcial, la industria farmacéutica. (En 1987, se formó la Federación Europea de Salud Animal (FEDESA), para representar, entre otras cosas, a las empresas que fabricaban hormonas de crecimiento.) Ni los agricultores europeos ni la industria de procesamiento de carne tomaron una postura al respecto. Con la ayuda de la BEUC, los boicots de los consumidores a los productos de ternera, desencadenados por los escándalos italianos e informes similares en Francia y Alemania, se extendieron por toda la UE, haciendo que empresas como Hipp y Alete retiraran sus productos de ternera, mientras que los precios de la ternera cayeron en Francia, Bélgica, Alemania Occidental, Irlanda y los Países Bajos. Debido a las compras fijas garantizadas por la Política Agrícola Común de la UE , 10 millones de ecus salieron del presupuesto de la UE. [12]
El Parlamento Europeo alentó la imposición de una prohibición general. En 1981 se aprobó una resolución por 177 votos a favor y 1 en contra. El Consejo de Ministros estaba dividido en torno a la postura interna de cada país respecto de las hormonas de crecimiento: Francia, Irlanda, el Reino Unido, Bélgica, Luxemburgo y Alemania se oponían a una prohibición general. La Comisión Europea , recelosa de un veto del Consejo y vinculada a intereses tanto farmacéuticos como (a través de la Dirección VI) agrícolas, presentó argumentos fácticos y enfatizó el problema de las barreras comerciales. [12]
El Órgano de Apelación de la OMC confirmó la conclusión del Grupo Especial de la OMC en un informe adoptado por el Órgano de Solución de Diferencias de la OMC el 13 de febrero de 1998. La sección 208 de este informe dice:
[E]stamos que las Comunidades Europeas no procedieron realmente a una evaluación, en el sentido de los artículos 5.1 y 5.2, de los riesgos resultantes de la falta de observancia de las buenas prácticas veterinarias combinada con problemas de control del uso de hormonas para estimular el crecimiento. La ausencia de tal evaluación de riesgos, cuando se considera junto con la conclusión a la que realmente se llegó en la mayoría, si no todos, los estudios científicos relacionados con los demás aspectos del riesgo mencionados anteriormente, nos lleva a la conclusión de que no se proporcionó al Grupo Especial ninguna evaluación de riesgos que sustente o justifique razonablemente la prohibición de las importaciones incorporada en las Directivas de las CE. Confirmamos, por lo tanto, las conclusiones finales del Grupo Especial de que la prohibición de las importaciones de las CE no se basa en una evaluación de riesgos en el sentido de los artículos 5.1 y 5.2 del Acuerdo MSF y, por lo tanto, es incompatible con los requisitos del artículo 5.1.
El 12 de julio de 1999, un árbitro designado por el Órgano de Solución de Diferencias de la OMC autorizó a los Estados Unidos a imponer aranceles de represalia por 116,8 millones de dólares EE.UU. por año a la UE. [14]
En 2002, el Comité Científico de Medidas Veterinarias Relacionadas con la Salud Pública (SCVPH) de la UE afirmó que el uso de hormonas de crecimiento de la carne de vacuno planteaba un riesgo potencial para la salud, y en 2003 la UE promulgó la Directiva 2003/74/CE para modificar su prohibición, pero los EE. UU. y Canadá objetaron que la UE no había cumplido las normas de la OMC para la evaluación científica del riesgo. [2] [15] [16]
La CE afirmó que las hormonas permanecen en el tejido, específicamente el 17-beta estradiol . [17] Sin embargo, la CE no encontró un vínculo claro con los riesgos para la salud en humanos para las otras cinco hormonas. La CE informó que se habían encontrado altas cantidades de hormonas en áreas alrededor de corrales de ganado denso. Este aumento de hormonas en las aguas subterráneas afectó a las vías fluviales y a los peces salvajes cercanos. [17] Sin embargo, la contaminación hormonal de las vías fluviales de América del Norte no tendría ningún impacto en la salud de los consumidores europeos.
En noviembre de 2004, la UE solicitó consultas en la OMC, alegando que Estados Unidos debía eliminar sus medidas de represalia, ya que la UE había eliminado las medidas que se habían considerado incompatibles con la OMC en el caso original. [2] En 2005, la UE inició nuevos procedimientos de solución de diferencias en la OMC contra Estados Unidos y Canadá, y un informe de un grupo especial de marzo de 2008 citó faltas de las tres partes (UE, Estados Unidos y Canadá) en varias cuestiones sustantivas y procesales. [2] En octubre de 2008, el Órgano de Apelación de la OMC emitió un fallo mixto que permite que Estados Unidos y Canadá sigan imponiendo sanciones comerciales a la UE, pero también permite que la UE continúe con su prohibición de importaciones. [2]
En noviembre de 2008, la UE presentó una nueva demanda ante la OMC tras el anuncio del USTR de que buscaba comentarios sobre una posible modificación de la lista de productos de la UE sujetos a mayores aranceles, y en enero de 2009 el USTR anunció cambios en la lista de productos de la UE sujetos a mayores aranceles. [2] En septiembre de 2009, los Estados Unidos y la Comisión Europea firmaron un memorando de entendimiento, que establecía una nueva cuota de importación libre de derechos de la UE para carne de vacuno de alta calidad alimentada con granos (HQB) como parte de una solución de compromiso. [2] Sin embargo, en diciembre de 2016, Estados Unidos tomó medidas para restablecer los aranceles de represalia dadas las continuas preocupaciones sobre el acceso al mercado de la UE, [2] [18] [19] y en agosto de 2019 acordaron establecer un contingente arancelario inicial libre de derechos de 18.500 toneladas anuales, que crecería en fases durante siete años hasta 35.000 toneladas (valoradas en aproximadamente 420 millones de dólares estadounidenses) de la cuota de 45.000 toneladas de la UE de carne de vacuno no tratada con hormonas. [20] [21]
La UE aplica a menudo el principio de precaución de forma muy estricta en lo que respecta a la seguridad alimentaria. El principio de precaución significa que, en caso de incertidumbre científica, el gobierno puede adoptar medidas adecuadas proporcionales al riesgo potencial (Reglamento CE 178/2002). En 1996, la UE prohibió la importación de carne de vacuno de los EE.UU. y siguió haciéndolo después del pánico de las vacas locas de 2003. Una evaluación de riesgos más sofisticada determinó que no existía suficiente riesgo para prohibir ciertas hormonas, pero siguió prohibiendo otras. [22] El etiquetado de la carne era otra opción, pero las advertencias también eran insuficientes debido a los criterios especificados en el Acuerdo MSF (Acuerdo sobre Medidas Sanitarias y Fitosanitarias). Este acuerdo permite a los miembros utilizar medidas basadas en la ciencia para proteger la salud pública. Más concretamente, la disposición de equivalencia del artículo 4 establece lo siguiente: "un país importador debe aceptar una medida MSF que difiera de la suya como equivalente si la medida del país exportador proporciona el mismo nivel de protección de la salud o del medio ambiente". [23] Por lo tanto, aunque la UE es un firme defensor del etiquetado y de la prohibición de la carne que contiene hormonas de crecimiento, exigir a EE.UU. que hiciera lo mismo habría violado este acuerdo.
Un efecto de la disputa en los EE.UU. fue despertar el interés del público en el tema. Este interés no era del todo insensible a la UE. En 1989, por ejemplo, la Federación de Consumidores de Estados Unidos y el Centro para la Ciencia en el Interés Público presionaron para que se adoptara una prohibición dentro de los EE.UU. similar a la existente en la UE. [24] Los consumidores estadounidenses parecen estar menos preocupados por el uso de sustancias químicas sintéticas en la producción de alimentos. Debido a la política actual, en la que se permite toda la carne de vacuno, ya sea producida con hormonas o modificada genéticamente , los consumidores estadounidenses confían en su propio criterio al comprar productos. Sin embargo, en un estudio realizado en 2002, el 85% de los encuestados quería que se incluyera un etiquetado obligatorio en la carne de vacuno producida con hormonas de crecimiento. [25]