La controversia de la selección del vicerrector de la Universidad de Hong Kong en 2015 rodeó la supuesta interferencia política detrás del rechazo del consejo de gobierno de la Universidad de Hong Kong al nombramiento recomendado de Johannes Chan para el puesto de vicerrector a cargo de la dotación de personal y los recursos. Chan, decano de la Facultad de Derecho desde 2002 hasta 2014, fue recomendado por unanimidad para el puesto por un comité de selección encabezado por el presidente de la universidad, Peter Mathieson . La decisión del consejo de gobierno, la primera vez que un candidato seleccionado por el comité fue rechazado, fue ampliamente vista como una represalia política por la participación de Chan con figuras prodemocráticas, incluido su ex subordinado Benny Tai . La mayoría de los miembros del Consejo de la HKU no son estudiantes ni personal de la universidad, y muchos son nombrados directamente por el jefe ejecutivo de Hong Kong (que en ese momento era Leung Chun-ying ). La decisión recibió la condena internacional y fue vista como parte de un recorte de las libertades académicas respaldado por Beijing que dañaría la reputación académica de Hong Kong. [1]
Todos los vicerrectores de la Universidad de Hong Kong son recomendados por un comité de búsqueda integrado por el presidente y el vicerrector de la universidad y otros miembros seleccionados por el Consejo de la HKU.
El comité de selección recomendó por unanimidad que el consejo designara a Johannes Chan para el puesto de vicerrector encargado de la dotación de personal y los recursos, un puesto que había estado vacante durante cinco años. [2] Chan, que se desempeñó como decano de la Facultad de Derecho desde 2002 hasta 2014, es un distinguido académico en derecho constitucional y derechos humanos y "un crítico vocal sobre las cuestiones de reforma política de Hong Kong". [3] [4] [5] Chan es el único abogado honorario de alto rango del Colegio de Abogados de Hong Kong , un título otorgado en 2003 a la luz de su "papel fundamental en la educación de los futuros abogados de Hong Kong" y su compromiso con la defensa de los derechos humanos. [6] [7]
Debido a su postura política liberal, las críticas a Chan por parte de los medios controlados por el Partido Comunista Chino (PCCh) se intensificaron tan pronto como se conoció su candidatura para el cargo. [8] Fue ridiculizado en Ta Kung Pao y Wen Wei Po , que juntos publicaron más de 350 artículos atacándolo y acusándolo de "entrometerse en la política" por su participación con figuras prodemocráticas, incluido su ex subordinado Benny Tai . [2] [9] [10] [11] El periódico sensacionalista controlado por el PCCh Global Times también criticó a Chan, llamándolo "cabecilla" de las protestas prodemocráticas de 2014. [12] El tratamiento de Chan en los medios controlados por Beijing ha sido descrito como una campaña de desprestigio y asesinato de carácter . [7] [13] [14] [ 15]
El Consejo de la HKU está integrado normalmente por 24 miembros, aunque a mediados de 2015 había dos puestos vacantes y Margaret Leung ocupó dos cargos. Otros dos miembros, Yuen Kwok-yung y Aloysius Arokiaraj, renunciaron en julio, pero siguieron formando parte del consejo hasta que se eligieron sus sustitutos. La Guía y Código de Práctica del consejo incluye una cláusula de confidencialidad. Se actualizó en agosto de 2015 para indicar que "es absolutamente necesario mantener confidencial la agenda del consejo, los documentos de apoyo y las actas", mientras que la versión anterior (de 2004) había indicado de forma menos estricta que " normalmente es necesario". [16]
La decisión de no nombrar a Chan es vista como un acto de represalia pro-gobierno contra los "líderes y participantes pro democracia" y un golpe a la libertad académica. [3] [17] Esto se debe en parte a que seis miembros del consejo son nombrados directamente por el Jefe ejecutivo de Hong Kong , quien actúa como canciller de todas las instituciones terciarias financiadas con fondos públicos en el territorio. [18] Cinco miembros son delegados del Congreso Nacional Popular en Beijing, y como tales están obligados a seguir la línea del Partido Comunista o de lo contrario corren el riesgo de ser expulsados. [19] En la composición general del consejo, los estudiantes y el personal universitario son superados en número por miembros de fuera de la universidad. [19]
La composición del consejo en el momento del rechazo de Chan era la siguiente:
Habitualmente, el Consejo de la HKU acepta las recomendaciones de los comités de búsqueda para puestos superiores, sin que ninguna recomendación anterior haya sido rechazada por el consejo en la historia de la universidad. [3] [17] [20]
La universidad inició una búsqueda mundial de cinco vicerrectores a mediados de 2014. Dos de ellos, Ian Holliday y Douglas So, fueron nombrados en noviembre de 2014. Otros dos, Andy Hor y John Kao, fueron nombrados en marzo de 2015 para comenzar a trabajar en septiembre de 2015. El único candidato para el puesto de vicerrector (personal y recursos académicos), recomendado por unanimidad, fue Johannes Chan. [21] La noticia de la recomendación del comité de selección fue revelada por Wen Wei Po en un reportaje "en el mejor interés del público" incluso antes de que el consejo de la HKU hubiera sido informado de la selección. [22] Chan se convirtió entonces en el blanco de un ataque concertado por Wen Wei Po y Ta Kung Po por su historial académico. [23] [24] Wen Wei Po , citando un informe filtrado de la Comisión de Becas Universitarias, afirmó que el historial académico de Chan en investigación no estaba a la altura de los estándares internacionales mientras fue decano de la facultad de derecho. La revista acusó a Chan de estar tan ocupado con la política que descuidó la investigación. [25]
Según un artículo de Kevin Lau en Ming Pao , los partidos cercanos al gobierno presionaron a los miembros del comité tras bastidores para bloquear el nombramiento de Chan. [23] [26] [27] Se informó de que el jefe ejecutivo Leung Chun-ying telefoneó a los miembros del comité para persuadirles de que votaran en contra del nombramiento de Chan, [26] mientras que Sophia Kao, miembro de la Unidad Central de Políticas , admitió que pudo haber mencionado la candidatura de Chan a alguien "casualmente", pero dijo que no recordaba con quién ni en qué contexto. [28] [29] [30] La lugarteniente de CY Leung, Fanny Law, que fue encontrada culpable de haber interferido con la autonomía institucional en 2007 mientras se desempeñaba como secretaria de educación, negó categóricamente haber intervenido. [27] [31] Leung también negó las acusaciones de que intervino en la selección. [26] Sin embargo, i-Cable y South China Morning Post revelaron posteriormente que CY Leung había convocado al menos tres reuniones con Peter Mathieson en los cuatro meses que siguieron al período en que se aplazó la decisión. En una ocasión, Leung supuestamente se reunió con Mathieson con el presidente del consejo de la HKU, Leong Chee-hung, y el secretario de educación, Eddie Ng. Aunque Ng dijo que no recordaba la reunión, la Oficina del Director Ejecutivo no negó que se hubiera celebrado dicha reunión. [32] [33]
El consejo fue criticado cuando aplazó repetidamente la decisión de nombrar a Chan, afirmando que debería esperar hasta que un nuevo rector estuviera en su lugar. La decisión se retrasó repetidamente mediante votaciones el 30 de junio y el 28 de julio. Justo después de que el consejo rechazara una moción para dejar de retrasar el nombramiento en la última reunión, docenas de estudiantes irrumpieron en la sala de conferencias en protesta. [34] Durante el incidente, el miembro del consejo Lo Chung-mau se cayó y alegó que lo empujaron. Dijo que se lastimó la rodilla; informó de esto a la policía y fue llevado al hospital. El presidente del sindicato de estudiantes, Billy Fung, expresó su incredulidad de que Lo fuera herido por un estudiante. [34] Los videos en línea parecieron mostrar a Lo desmayándose o cayendo por su cuenta.
El asalto de los estudiantes a la conferencia fue denunciado por el vicerrector Peter Mathieson, así como por los diez decanos de la universidad, quienes emitieron una declaración instando a "todas las partes a poner el interés de la universidad en primer lugar" y expresando su convicción en la garantía de la libertad académica y la autonomía universitaria por el artículo 137 de la Ley Básica de Hong Kong. [34] El miembro del consejo Arthur Li comparó a los estudiantes con los Guardias Rojos de la Revolución Cultural que torturaban a los intelectuales. [35]
Por otra parte, 15 ex presidentes de la universidad emitieron una declaración conjunta en apoyo a los estudiantes y expresaron su pesar por el rechazo de Mathieson y los decanos actuales de la universidad a la protesta. Los presidentes calificaron la manifestación de "acción justa de los estudiantes para salvaguardar la libertad académica y la autonomía de la universidad". [35] Dijeron que la composición del actual consejo, repleto de miembros pro gubernamentales ajenos a la universidad, violaba el principio de autonomía institucional. [35] Billy Fung dijo que el asalto a la sala de conferencias contribuyó a poner el asunto en el centro de la atención pública. [34]
Tras el aplazamiento del 30 de junio, el representante de los estudiantes de posgrado, Aloysius Arokiaraj, renunció al consejo por frustración, afirmando que las decisiones "no estaban a la altura de mis expectativas". [36] Aunque presentó su dimisión el 3 de julio, Arokiaraj permaneció en el consejo para que el puesto no quedara vacante mientras se encontraba un sustituto. [2] [35] En la reunión del 28 de julio, Arokiaraj votó en contra del aplazamiento, pero en una carta al South China Morning Post criticó la conducta enfadada de los estudiantes durante el asalto a la sala de conferencias. [37]
El respetado microbiólogo Yuen Kwok-yung , considerado una "parte neutral" en la controversia, también dimitió tras el incidente. Criticó tanto a los estudiantes como a la dirección de la universidad, afirmando que era "incapaz de lidiar con la política en el consejo universitario". Desestimó la comparación de Arthur Li de los estudiantes con los Guardias Rojos, afirmando que el comportamiento de los estudiantes de Hong Kong no era tan grave. [35] Al igual que Arokiaraj, Yuen continuó sirviendo en el consejo hasta que se eligió a su sustituto. [35]
A finales de julio, un grupo de antiguos alumnos había reunido más de 3.000 firmas exigiendo al consejo que dejara de retrasar la decisión. La petición fue firmada por numerosos legisladores y antiguos alumnos de la HKU, entre ellos Ip Kin-yuen , Sin Chung-kai , Alan Leong , Tanya Chan , Audrey Eu , Paul Zimmerman , Joseph Wong , Anson Chan , Andrew Wong y otros. [38] Mathieson se quejó de que él y otros que habían apoyado el nombramiento de Johannes Chan como vicerrector habían sido sometidos a una presión "orquestada" por algunos elementos políticos, sus correos electrónicos personales habían sido pirateados y algunos de ellos publicados en medios pro-Beijing. [39]
El 1 de septiembre de 2015, la Convocatoria de la HKU, un organismo de más de 162.000 exalumnos y profesores, convocó una Asamblea General Extraordinaria en el Centro de Convenciones y Exposiciones de Hong Kong para llevar a cabo una votación sobre el tema. La firma de auditoría BDO International fue contratada para contar los votos de forma independiente. [40] De los 9.298 votos emitidos, 7.821 exalumnos votaron a favor de la recomendación de Chan para el puesto, aunque la moción no sería vinculante para el consejo universitario. [41] Otra moción que pedía que el consejo confirmara el nombramiento de un vicerrector provisional en un plazo de 30 días a partir de la recomendación del comité obtuvo un apoyo abrumador. [42] Los convocantes de la convocatoria enviaron los resultados al consejo universitario con la expectativa de que el resultado ejercería una mayor presión sobre el consejo para que considerara los deseos de los exalumnos. [40] [42]
El 29 de septiembre, el consejo rechazó el nombramiento de Chan (por 12 votos a 8) mediante una votación secreta en una reunión a puerta cerrada; no se reveló ninguna razón para la decisión. [2] Se sospechaba ampliamente de motivaciones políticas y se criticó la opacidad del consejo. [17] Por sugerencia de un miembro del consejo, se habían retirado todos los teléfonos y se habían sellado en sobres durante la reunión para evitar que alguien filtrara información a los medios. [16] Durante la reunión, decenas de manifestantes de dos grupos pro-Beijing se situaron fuera del lugar y denigraron a Chan como "incompetente". [43] El profesor de psicología Terry Kit-Fong Au fue nombrado vicerrector interino en enero de 2016 y ocupó el puesto regular en mayo de 2016. [44]
Billy Fung, que asistió a la reunión como presidente de la Unión de Estudiantes de la Universidad de Hong Kong, declaró que algunos miembros del consejo dijeron que Chan no estaba calificado para ser vicerrector porque carecía de un título de doctorado, y citó al miembro Arthur Li diciendo que Chan puede haber sido nombrado decano de derecho simplemente porque es un "buen tipo"; Lo Chung-mau se quejó de que Chan no le había mostrado suficiente simpatía después de que se cayera durante la reunión del 28 de julio. [45] [46] Fung dijo que de los ocho que votaron por el nombramiento de Chan, siete eran miembros del personal y estudiantes de la universidad. [45]
El presidente del Consejo de la HKU, Edward Leong, calificó la filtración de Fung como una "acción deplorable", acusándolo de usar "medios deshonestos para lograr su objetivo". Dijo que si las discusiones del consejo fueran abiertas, desalentarían la discusión libre. [45] Otros miembros del consejo criticaron la integridad de Fung, pero se negaron a revelar lo que habían dicho durante la reunión. [47] Los miembros del consejo Lo Chung-mau y Arthur Li acusaron a Fung de mentir sobre las discusiones. [46] [48] [49] [50] Leonie Ki, otro miembro del consejo, alegó que el dominio del inglés de Fung era tan bajo que no podía entender lo que se estaba discutiendo durante las reuniones del consejo. [51] Tres miembros del consejo, incluido Ki, habían hablado en contra de Chan por hacer una afirmación de alto perfil de que él era el único candidato, mientras que, de hecho, las revelaciones se hicieron solo después de que una fuente de alto rango filtrara el hecho a Wen Wei Po . [50]
El profesor de educación Li Hui dijo que Fung era "demasiado joven" para entender lo que es justo. [52] El legislador pro-Beijing Christopher Chung pidió que se destituyera a Fung. [16] Fung respondió a las críticas afirmando que defender la transparencia institucional es más importante que las normas de confidencialidad. [53] William Cheung, presidente de la Asociación de Personal Académico de la HKU, declaró que estaba "orgulloso de Fung por defender la rectitud". [54]
Una grabación de las sesiones fue obtenida por Commercial Radio Hong Kong , que luego transmitió extractos de las discusiones a fines de octubre con Arthur Li y Leonie Ki que confirmaron las partes relevantes de los relatos de Billy Fung. [55] La universidad, citando violación de confidencialidad, solicitó y obtuvo una orden judicial provisional que prohibiera a la estación de radio y a "personas desconocidas" publicar material de las reuniones confidenciales; el presidente del consejo, Edward Leong, dijo que la orden judicial se solicitó para "proteger la dignidad de HKU". [56] [57] [58] El consejo, que había votado suspender a Fung de futuras reuniones, autorizó la contratación de un profesional de seguridad en un intento de identificar la fuente del audio, y también trajo a la policía para investigar si se había cometido un delito. [59] Sin embargo, abogados prominentes dijeron que no se había cometido ningún delito y que cualquier intento de procesar al filtrador fracasaría. Un académico legal de alto nivel criticó al consejo por desperdiciar los recursos policiales. [60]
El 5 de noviembre, Commercial Radio (CR) llegó a un acuerdo con la HKU en el que se comprometía a no emitir ningún otro contenido de las reuniones pasadas o futuras del consejo a menos que ya hubieran sido informadas por otros medios, lo que significa el cumplimiento de los términos de la orden judicial provisional obtenida por la universidad unos días antes. [61] El juez presidente del Tribunal Superior expresó sus reservas sobre el hecho de que Leong, en nombre de la HKU, estuviera solicitando una "orden judicial perpetua sobre todas las reuniones, futuras, pasadas y presentes". Si bien el abogado de CR dijo que el acuerdo para cumplir con la orden judicial no implicaba que la estación estuviera comprometiendo la libertad de prensa, la Asociación de Periodistas de Hong Kong expresó su decepción por la decisión de la emisora. Los expertos sugirieron que CR estaba cediendo a la presión política, ya que su licencia de transmisión vencía el año que viene. [58] La universidad insistió en que la emisora de radio debía revelar la fuente de la grabación filtrada, lo que CR prometió que nunca haría, [62] mientras que un experto legal señaló que la privacidad no estaba en igualdad de condiciones con la libertad de información y que en Hong Kong faltaba legislación que protegiera a los denunciantes. [63] En una audiencia judicial celebrada el 6 de noviembre, el tribunal amplió la medida cautelar hasta el 24 de noviembre, pero redujo su alcance. Cubre únicamente a "personas desconocidas" que poseen información sobre las cinco reuniones del consejo de la HKU celebradas entre junio y octubre. Si bien la HKU intentó aplazar el caso, otras partes interesadas (un legislador, la Asociación de Periodistas de Hong Kong, Apple Daily y dos estudiantes de derecho de la HKU (uno de los cuales es editor jefe de la revista estudiantil de la HKU Undergrad )) se unieron al caso buscando que se desestimara por completo. [64] La protección general para futuras reuniones del consejo ya no se aplicaba.
El 8 de noviembre se publicó en un foro de debate en Taiwán una grabación de sonido que aparentemente presenta el discurso de Rosanna Wong contra Chan en la reunión del consejo. [65] [66] El cartel decía que a pesar del tono cordial de la reunión entre el presidente taiwanés Ma Ying-jeou y el secretario general del PCCh Xi Jinping , este episodio debería servir como recordatorio a todo el pueblo de Taiwán de que lo que está sucediendo en Hong Kong podría suceder fácilmente en Taiwán. [67] Wong, que fue compañero de clase de Chan en la London School of Economics, instó al consejo a evitar la posible controversia y a no nombrar a Chan debido a su "fuerte posición política" y a sus temores de que "probablemente dividiría aún más". [65] [66] [67] Billy Fung confirmó que la grabación filtrada era coherente con sus recuerdos y con las notas que tomó durante la reunión. [65] [68]
Tras la decisión, Johannes Chan dijo que, como organismo público y estatutario, el consejo debería actuar de manera abierta y transparente y confirmó que pensaba que su rechazo tenía motivaciones políticas. [47] Afirmó: "No se trata de una cuestión de ganancia o pérdida personal, sino de los valores fundamentales de la libertad académica y la autonomía institucional". [45]
Otros académicos clave del derecho público internacional salieron en defensa de Chan. Yash Ghai declaró que "como miembro de la HKU desde hace mucho tiempo [...] me entristece mucho ver que el consejo recurra a estos trucos desagradables para negarle [el trabajo a Chan] con el fin de -hay que suponer- apaciguar al gobierno chino". [47] Jerome A. Cohen comparó la votación con una táctica política de la era de Mao y calificó la decisión como "una noticia muy triste para la autonomía y la libertad de Hong Kong". [19] Roderick MacFarquhar calificó la votación como un ejemplo de la presión del gobierno chino bajo Xi Jinping , actual Secretario General del Partido Comunista Chino , para erradicar los llamados valores occidentales. [19]
La Unión de Estudiantes de la Universidad de Hong Kong calificó la decisión de injusta e inequitativa, y exigió una explicación a los miembros del consejo que votaron en contra del nombramiento de Chan. [2] La Federación de Estudiantes de Hong Kong declaró que "la administración comunista de Hong Kong ha invadido descaradamente la educación superior de Hong Kong, [y] la supresión política del mundo académico es ahora un hecho". [2] El legislador de educación Ip Kin-yuen dijo que "es obvio que la decisión fue política [...] La libertad académica ya no existirá después de esto" y "Hoy es el día más triste en los 100 años de historia de la Universidad de Hong Kong". [45] [69] Otros señalaron que la decisión serviría como advertencia a otros académicos para que no se involucren en la política prodemocrática, y empañaría gravemente la reputación de Hong Kong en materia de libertad académica y excelencia educativa. [20] [69]
La facultad de derecho publicó una declaración poco habitual en la que defendía a Chan frente a los miembros del consejo que decían que no era apto para el puesto. La declaración decía que las acusaciones formuladas contra Chan carecían de fundamento y que "[la facultad] refuta en los términos más enérgicos posibles las críticas injustas que se dice que se han hecho [...] Chan es reconocido internacionalmente como un erudito destacado en su campo. Fue nombrado decano de derecho por su visión, su liderazgo, su integridad, su pasión por la educación jurídica y, sobre todo, sus extraordinarias capacidades. Hemos tenido la suerte de tenerlo al frente de la facultad". [52] [70]
El 8 de octubre de 2015, académicos de todo el sector de la educación superior de Hong Kong se reunieron para formar un nuevo grupo en defensa de la libertad académica, denominado Alianza de Académicos para la Libertad Académica (SAAF, por sus siglas en inglés). El grupo declaró que "la libertad académica sólo puede existir mediante la concienciación permanente, la insistencia y el trabajo colectivo". [71]
En las elecciones para elegir a tres profesores a tiempo completo para su Consejo de Gobierno en sustitución de los que se jubilarán en diciembre, el director de la Facultad de Humanidades, Timothy O'Leary, el profesor de política, Joseph Chan, y el profesor de ingeniería mecánica, Cheung Kie-chung, encabezaron la encuesta con 322, 328 y 183 votos respectivamente. Los tres se opusieron al nombramiento de Arthur Li para presidir el Consejo. [72] [73]
Numerosos académicos han reprendido los repetidos ataques en los medios pro gubernamentales contra la falta de un doctorado de Chan, un punto que Billy Fung dice que fue citado por Arthur Li y Edward Chen como una razón principal para no nombrar a Chan. [14] Joseph Lian Yizheng, destacado ex miembro de la Unidad Central de Políticas , señaló que ningún decano de facultad de derecho en ejercicio en Hong Kong tiene un doctorado, ni tampoco numerosos decanos de las mejores facultades de derecho internacionales. [14] Escribió que tal requisito es "irrelevante" en la profesión jurídica, y alegó que muchos de los miembros del consejo de la HKU que dirigen departamentos académicos pero no tienen doctorados estaban siendo hipócritas. [14] Sing Ming, profesor de la Universidad de Ciencia y Tecnología de Hong Kong , se hizo eco de la observación de que la falta de un doctorado no es inusual entre los directores de facultades de derecho a nivel internacional. [5] El profesor de relaciones internacionales de la Universidad China, Simon Shen, escribió que era "ridículo" exigir un título de doctorado para el puesto, citando el caso del célebre historiador y educador chino Ch'ien Mu , que solo tenía educación secundaria. [74] El Ming Pao Daily señaló que solo cuatro de los seis vicerrectores actuales o anteriores de Hong Kong desde 2013 tienen títulos de doctorado. [74] El propio Chan dice que comenzó a estudiar para obtener un doctorado en 1988 en la London School of Economics , pero abandonó porque quería ayudar a la gente de Hong Kong a comprender las cuestiones legales durante el complicado período previo a la transferencia de soberanía sobre Hong Kong en 1997. [ 74]
El 6 de octubre de 2015, hasta 2000 profesores y estudiantes se vistieron de negro y realizaron una huelga , marchando en protesta silenciosa por el campus universitario. [75] Aparecieron pancartas alrededor del campus que decían: "La autonomía institucional de la Universidad de Hong Kong está bajo ataque". [75] Hablando en la protesta, Timothy O'Leary, jefe del Departamento de Humanidades, describió la no designación de Chan como "una absoluta desgracia", y dijo "marchamos en silencio para demostrarnos a nosotros mismos y a la ciudad de Hong Kong cómo podría ser una universidad si su personal académico y sus estudiantes estuvieran en silencio". [76] [77]
El 9 de octubre de 2015 tuvo lugar una segunda protesta en la plaza Sun Yat-sen, frente a la biblioteca de la universidad. [71] [77] Fue organizada conjuntamente por el sindicato de estudiantes, la asociación de personal académico de la HKU, el grupo de interés de antiguos alumnos de la HKU y 18 institutos profesionales que representan a abogados, contables, topógrafos, trabajadores de tecnología de la información, enfermeras, trabajadores sociales, psicólogos y otras profesiones. Los organizadores calificaron la decisión del consejo de "interferencia política sin precedentes y descarada" en los asuntos universitarios y dijeron que socava los "valores de Hong Kong" al demostrar que el trabajo duro y la competencia pueden ser inútiles si uno tiene opiniones políticas que el establishment considera inaceptables. [78]
A mediados de noviembre, la Comisión de Revisión Económica y de Seguridad de Estados Unidos y China publicó su informe anual, en el que se llama la atención sobre el deterioro de la libertad de prensa y académica en Hong Kong. En él se menciona específicamente la controversia en torno al nombramiento de Chan como vicerrector de la universidad.
El gobierno de Hong Kong replicó que Hong Kong disfrutaba de un alto grado de autonomía bajo el sistema de un país y dos países consagrados en la Ley Básica, y añadió que las ocho "instituciones financiadas por el Comité de Becas Universitarias eran todas órganos estatutarios independientes y autónomos". El gobierno advirtió a los gobiernos y legislaturas extranjeros que "no debían interferir de ninguna forma en los asuntos internos de Hong Kong". [79]