El contrato social en Malasia es un concepto político que se planteó por primera vez en la década de 1980, supuestamente para justificar la continuación de las políticas preferenciales discriminatorias para la mayoría bumiputera [a] a expensas de los no bumiputera, en particular los ciudadanos chinos e indios del país. En términos generales, describe la duración inicial prevista de 20 años de la Nueva Política Económica de Malasia y los defensores de este concepto alegan que refleja un "entendimiento" al que llegaron -antes de la independencia de Malasia en 1957- los "padres fundadores" del país, un término mal definido que generalmente se considera que abarca a Tunku Abdul Rahman , el primer Primer Ministro de Malasia, así como a VT Sambanthan y Tan Cheng Lock , que fueron los líderes clave de los partidos políticos que representaban a las poblaciones malaya , india y china respectivamente en Malasia antes de la independencia .
El "contrato social" crea retrospectivamente la noción de un equilibrio entre las poblaciones étnicas mayoritarias y minoritarias de Malasia. En virtud de esta noción, los artículos 14 a 18 de la Constitución de Malasia , que proporcionaban una vía de acceso a la ciudadanía para los chinos, los indios y otras minorías en 1957, se promulgaron "a cambio" del artículo 153 de la misma Constitución, que preserva ciertas cuotas y otros derechos para la población mayoritaria bumiputera. Los defensores del contrato social malasio afirman que esto fue a la vez un quid pro quo y una condición precedente para la concesión de la ciudadanía a las poblaciones no bumiputera de Malasia en 1957, en particular a los chinos y los indios.
Sin embargo, como han señalado numerosos académicos y estudiosos, la idea de un quid pro quo por la ciudadanía no aparece en ningún lugar del informe detallado ni de las deliberaciones de la Comisión Reid , la comisión independiente encargada de redactar la Constitución. Tampoco se puede encontrar ninguna referencia a tal compensación en las declaraciones o escritos contemporáneos de los "padres fundadores". [1] Considerado como una invención, el término "contrato social" en el contexto malasio fue, de hecho, utilizado por primera vez por el político de la Organización Nacional de Malayos Unidos (UMNO) Abdullah Ahmad en 1986 en un discurso político que pronunció durante su visita a Singapur . [2]
El concepto de contrato social está bien establecido en la filosofía política occidental y data de la época de la Ilustración. Su contraparte malaya es controvertida porque ha sido percibida por algunos como un dispositivo de propaganda sin base histórica. En su contexto típico relacionado con las relaciones raciales , el contrato social malasio ha sido duramente criticado por muchos, incluidos algunos políticos de la coalición Barisan Nasional (BN), quienes sostienen que la constante insistencia en la deuda de los no malayos con los malayos por la ciudadanía los ha alejado del país. Tales críticas han encontrado la oposición de algunos sectores de los medios de comunicación malayos y de la UMNO, el partido político más grande de la BN. Además de esto, incluso los académicos han dudado de la autenticidad de la noción de este contrato, ya que el contrato en sí no se menciona en dicha constitución; [2] el economista y académico Ungku Abdul Aziz afirmó que es "una fantasía inventada por los políticos de acuerdo con sus intereses". [3]
Sus defensores a menudo se refieren a la Constitución como el marco del contrato social, y a que los padres fundadores de Malasia lo aceptaron, aunque en la Constitución no aparece ninguna referencia a un "contrato social" ni ningún documento ha establecido nunca plenamente los términos del contrato social. [2] En cambio, se afirma simplemente que el contrato social representa un acuerdo permanente sobre la "posición especial de los malayos" por parte de la población no malaya, como el precio histórico e incuestionable pagado a cambio de la ciudadanía plena. La idea del contrato social malasio ha permeado el discurso político del país e incluso los materiales educativos. Un libro de texto de estudios superiores de malayo que se ajusta al programa de estudios del gobierno afirma: "Dado que los líderes malayos acordaron relajar las condiciones para la ciudadanía, los líderes de las comunidades china e india aceptaron la posición especial de los malayos como pueblo indígena de Malasia. Con el establecimiento de Malasia, el estatus de posición especial se amplió para incluir a las comunidades indígenas de Sabah y Sarawak ". [4]
Otra descripción del contrato social lo limita a los malayos y los chinos únicamente, en el que "el derecho malayo a la autoridad política y administrativa debe aceptarse sin cuestionamientos, al menos por el momento, a cambio de la no interferencia en el control chino de la economía". [5]
La Constitución concede explícitamente a los bumiputra reservas de tierra, cuotas en la administración pública, becas públicas y educación pública , cuotas para licencias comerciales y permiso para monopolizar ciertas industrias si el gobierno lo permite. Sin embargo, en realidad, especialmente después de la llegada de la Nueva Política Económica de Malasia (NEP) debido a los disturbios raciales del Incidente del 13 de mayo que ocurrieron en 1969, cuando los malayos controlaban solo el 4% de la economía malasia, los privilegios de los bumiputra se han extendido a otras áreas; se establecen cuotas para el capital de los bumiputra en las empresas que cotizan en bolsa y se les imponen descuentos en automóviles y bienes raíces que van del 5% al 15%.
La Constitución también incluía elementos de la tradición malaya como parte de la identidad nacional de Malasia. Los gobernantes malayos se mantuvieron, y el jefe de estado, el Yang di-Pertuan Agong , fue elegido de entre sus filas. El Islam sería la religión nacional y el idioma malayo sería el idioma nacional. Estas disposiciones, junto con los privilegios económicos otorgados por el Artículo 153 de la Constitución , constituyeron la mitad del trato y se las ha denominado la Agenda Malaya . La naturaleza de estas disposiciones es discutida; aunque muchos malayos se refieren a ellas como "derechos" -un término común en la retórica de la UMNO- los críticos han argumentado que la Constitución nunca se refiere a derechos especiales para los malayos [6]
No existe tal cosa como un "derecho" racial a recibir un trato especial. Y no es que yo esté argumentando, es la Constitución. No encontrará "derechos malayos" en la ley suprema de nuestro país, sino que encontrará términos como "posición especial" de los malayos. La diferencia es más que semántica. Un derecho implica algo inalienable. Un privilegio, por otro lado, es un beneficio, presumiblemente otorgado a quienes lo necesitan.
Estos críticos han utilizado esta base para argumentar que el contrato social tenía como objetivo "proteger a los malayos de ser abrumados económica, administrativa y políticamente por los grupos étnicos inmigrantes de la época", en lugar de otorgarles derechos especiales particulares. [6]
Algunos sugieren que este sesgo hacia los malayos en la educación y la política es, en parte, una respuesta a la capacidad de los chinos de Malasia para conseguir la mayor parte de la riqueza del país. Los malayos indios, al igual que los singapurenses indios, pueden argumentar que son los que más pierden, aunque esto puede ser discutido. [7]
En 2003, el gobierno eliminó el sistema de cupos para el ingreso a las universidades públicas e introdujo una política de " meritocracia ". Sin embargo, este nuevo sistema fue ampliamente criticado por los no bumiputras, ya que beneficiaba a los bumiputras al encauzarlos hacia un programa de matriculación que incluía cursos relativamente fáciles, mientras que los no bumiputras se veían obligados a presentarse al Sijil Tinggi Persekolahan Malaysia (STPM, o Certificado de Educación Superior de Malasia). Aunque en teoría los no bumiputras pueden ingresar al programa de matriculación, y los bumiputras pueden presentarse al STPM, esto rara vez ocurre. La meritocracia también fue criticada por algunos en la UMNO por ser discriminatoria, ya que hacía que los malayos rurales y menos preparados quedaran rezagados en las tasas de ingreso a la universidad.
La Comisión Reid , que preparó el marco de la Constitución, afirmó en su informe que el artículo 153, la supuesta columna vertebral del contrato social, sería sólo temporal y recomendó que se lo revisara 15 años después de la independencia. La Comisión también dijo que el artículo y sus disposiciones sólo serían necesarios para evitar una desventaja repentina e injusta para los malayos en la competencia con otros miembros de la sociedad malasia, y que los privilegios que el artículo les otorgaba debían reducirse gradualmente y finalmente eliminarse. Debido al Incidente del 13 de mayo, tras el cual se declaró el estado de emergencia, el artículo 153 no se revisó en 1972, como recomendó la Comisión Reid.
Según los defensores del contrato social, a cambio de la promulgación de estas disposiciones, que en un principio eran temporales, los malayos no malayos reciben la ciudadanía en virtud del Capítulo 1 de la Parte III de la Constitución. A excepción de los privilegios de los bumiputras, los no bumiputras son considerados en general iguales a sus homólogos bumiputras y se les conceden todos los derechos de ciudadanía previstos en la Parte II de la Constitución. En los últimos años, algunos han intentado proporcionar a los ciudadanos malayos más derechos políticos de acuerdo con la filosofía ketuanan Melayu . Sin embargo, la mayoría de estos defensores de la ketuanan Melayu argumentan que sus derechos adicionales ya están escritos como ley y, por lo tanto, solo buscan "defenderlos" de sus oponentes.
Cuando asumió la presidencia de la UMNO, Tunku Abdul Rahman (más tarde el primer Primer Ministro de Malasia ) declaró que "...cuando nosotros (los malayos) luchamos contra la Unión Malaya (que alteró la situación de los derechos de los malayos), los demás no tomaron parte en ella porque dijeron que se trataba de un asunto puramente malayo, y no de ellos. También indicaron que debían su lealtad a sus países de origen, y por esa razón se opusieron al Informe Barnes para convertir el malayo en la lengua nacional. Si entregáramos los malayos a estos supuestos malayos cuando su nacionalidad no ha sido definida, nos enfrentaremos a muchos problemas". Sin embargo, continuó diciendo que "a quienes aman y sienten que deben una lealtad indivisa a este país, los recibiremos como malayos. Deben ser verdaderamente malayos, y tendrán los mismos derechos y privilegios que los malayos". [8]
El artículo 153, y por extensión el contrato social, ha sido una fuente de controversia desde los primeros tiempos de Malasia. El político singapurense Lee Kuan Yew , del Partido de Acción Popular (PAP), cuestionó públicamente la necesidad del artículo 153 en el Parlamento y pidió una " Malasia malaya ", señalando que si Dato' Syed Ja'afar Albar , un fiel militante de la UMNO que llegó a Malasia desde Indonesia justo antes de la guerra con más de treinta años, podía afirmar que era malasio, también lo podían hacer aquellos no malayos cuyas familias habían vivido en Malasia durante generaciones. "Por lo tanto, es erróneo e ilógico que un grupo racial en particular piense que está más justificado que se lo llame malasio y que los demás pueden convertirse en malasios sólo gracias a su favor". [9]
Lee criticó las políticas del gobierno al afirmar que "ellos, los malayos, tienen derecho, como ciudadanos malasios, a alcanzar el nivel de formación y educación que han producido las sociedades más competitivas, las sociedades no malayas. Eso es lo que hay que hacer, ¿no? No alimentarlos con esta doctrina oscurantista de que todo lo que tienen que hacer es conseguir derechos malayos para los pocos malayos especiales y su problema se habrá resuelto". [10] También se lamentó: "Malasia, ¿a quién pertenece? A los malayos. Pero, ¿quiénes son los malayos? Espero serlo, señor Presidente, señor. Pero a veces, sentado en esta cámara, dudo de si se me permite ser malasio".
Las declaraciones de Lee molestaron a muchos, especialmente a los políticos del Partido Alianza , predecesor del Barisan Nasional. El entonces ministro de Finanzas, Tan Siew Sin, de la Asociación de Chinos de Malasia (MCA), calificó a Lee como "la mayor fuerza disruptiva de toda la historia de Malasia y Malaya". Tunku Abdul Rahman , el primer Primer Ministro de Malasia , consideró que Lee era demasiado extremista en sus opiniones, mientras que otros políticos de la UMNO pensaron que Lee simplemente estaba aprovechando la situación para complacer a los chinos de Malasia.
Las relaciones entre el PAP y la UMNO se enfriaron aún más cuando el PAP presentó varios candidatos a las elecciones en la península malaya , y la UMNO respondió intentando presentar candidatos en su lista en Singapur. Finalmente, Tunku Abdul Rahman decidió expulsar a Singapur de Malasia. Lee se entristeció por esto y derramó lágrimas en una entrevista en la televisión nacional cuando Singapur se convirtió en una nación independiente en 1965. La Constitución de Singapur contiene un artículo, el artículo 152, que nombra a los malayos como "pueblo indígena" de Singapur y, por lo tanto, requiere una protección especial de sus derechos y privilegios como tales. Sin embargo, el artículo no especifica políticas para tal protección, y el gobierno del PAP en Singapur nunca ha hecho referencia a un "contrato social".
En 2005, el contrato social fue planteado por Lim Keng Yaik , del partido Gerakan , en el Barisan Nasional. Lim, un ministro del gobierno, pidió una reevaluación del contrato social para que se pudiera lograr una " Bangsa Malaysia " (literalmente , raza o nación malaya en malayo ). Lim fue duramente criticado por muchos políticos malayos, entre ellos Khairy Jamaluddin, yerno del primer ministro Abdullah Ahmad Badawi y vicepresidente del ala juvenil de la UMNO , y Ahmad Shabery Cheek , un destacado miembro malayo del Parlamento por el estado de Terengganu . La prensa malaya (la mayor parte de la cual es propiedad de la UMNO) también publicó artículos que condenaban el cuestionamiento del contrato social. Lim fue tajante y preguntó en una entrevista: "¿Cómo esperan que los no malayos entreguen su corazón y su alma al país y que un día mueran por él si siguen insistiendo en esto? Ondear banderas y cantar el Negaraku (el himno nacional) son rituales, mientras que el verdadero amor por la nación se lleva en el corazón".
Un año antes, Abdullah había pronunciado un discurso en el que mencionó el "aspecto más significativo" del contrato social, "el acuerdo de los pueblos indígenas de conceder la ciudadanía a los inmigrantes chinos e indios". Sin embargo, Abdullah continuó afirmando que "el carácter de la nación" cambió a "uno que los ciudadanos chinos e indios también podrían llamar suyo". Sin embargo, el discurso pasó prácticamente desapercibido.
Al final, Lim declaró que la prensa malaya había exagerado sus comentarios y lo había citado incorrectamente. El número terminó con el jefe de la Juventud de la UMNO y Ministro de Educación, Hishamuddin Hussein, advirtiendo a la gente de no "volver a sacar a relucir el tema, ya que ha sido acordado, apreciado, comprendido y respaldado por la Constitución".
A principios de ese año, Hishamuddin había blandido el keris (una daga tradicional malaya) en la Asamblea General Anual de la UMNO, advirtiendo a los no malayos de no amenazar los "derechos malayos" y de cuestionar el contrato social. Esto fue aplaudido por los delegados de la UMNO, pero ampliamente ridiculizado en la blogosfera malasia .
Otros políticos, en su mayoría de partidos de oposición, también han criticado la NEP y sus disposiciones, pero se abstuvieron de criticar directamente el contrato social o el artículo 153 de la Constitución. El ex viceprimer ministro Anwar Ibrahim , del Parti Keadilan Rakyat (PKR), prometió que derogaría la NEP si alguna vez llegaba al poder, y muchos miembros del Partido de Acción Democrática (DAP) también se han pronunciado en contra de la NEP. Criticaron la NEP por beneficiar sólo a una pequeña parte de los malayos, en su mayoría bien conectados y urbanos, mientras que ignoraba a los malayos rurales y pobres, y señalaron que el objetivo declarado de la NEP era dar a los malayos una participación del 30% en el patrimonio económico del país, independientemente de que sólo unos pocos o muchos malayos tuvieran esa participación. El DAP ha sido particular al argumentar que no cuestiona el artículo 153 ni el contrato social, sino que simplemente busca abolir políticas inequitativas como la NEP.
El artículo 10 (4) de la Constitución permite al gobierno prohibir que se cuestione el artículo 153 y, por lo tanto, el contrato social; de hecho, la Ley de Sedición ilegaliza ese tipo de cuestionamientos. La Ley de Seguridad Interna (ISA) también permite al gobierno detener a cualquier persona que desee durante un período prácticamente indefinido, y muchos, incluidos políticos del DAP como Lim Kit Siang y Karpal Singh, han sido detenidos en virtud de la ISA; se cree ampliamente que esto se debió a sus vehementes críticas a los privilegios malayos.
Más recientemente, algunos comentaristas han señalado que los términos del contrato social irritan a los jóvenes malayos. Uno escribió que "medio siglo después, los jóvenes no malayos sienten especialmente que no fueron parte de los acuerdos y contratos (en el momento de la independencia) y que no deberían estar en deuda con ellos". [11] En 2006, varios partidos no malayos de la coalición gobernante Barisan Nasional pidieron una reevaluación del contrato social; la negativa del Primer Ministro Abdullah Ahmad Badawi a hacerlo desencadenó "mucha consternación". Abdullah fue citado en los medios de comunicación malayos diciendo: "Si cambiamos este equilibrio y si nos vemos obligados a reunirnos de nuevo sobre los derechos de cada grupo, no será lo mismo que ahora. Estaría lejos de ser satisfactorio. Cualquiera que sea la nueva fórmula, no tendrá éxito porque la antigua fórmula es suficiente, ya es máxima. Si todos habían acordado esto antes, ¿por qué queremos alterarlo y reunirnos de nuevo?" [12]
Ese año, en la Asamblea General de la UMNO, varios delegados criticaron a otros miembros de la coalición gubernamental por criticar el contrato social y el ketuanan Melayu . Uno afirmó que "si cuestionan nuestros derechos, entonces nosotros deberíamos cuestionar los suyos. Hasta ahora no hemos oído a los malayos cuestionar su derecho a la ciudadanía cuando llegaron en masa desde otros países". [13] Otros argumentaron que las comunidades Bumiputra seguían rezagadas respecto del resto del país económicamente, y pidieron medidas más contundentes en línea con el contrato social. [14] Un delegado, Hashim Suboh , fue noticia cuando le preguntó a Hishammuddin, que había blandido el keris de nuevo, " Datuk Hisham ha desenvainado su keris , ha agitado su keris , ha besado su keris . Queremos preguntarle a Datuk Hisham cuándo lo va a utilizar". Hashim dijo que "se debe utilizar la fuerza contra aquellos que se niegan a cumplir el contrato social", lo que provocó críticas del DAP, que lo acusó de sedición . [15]
