Dos discursos " Contra Aristogeiton " (κατα Αριστογειτονος) se conservan en el corpus de Demóstenes , como discursos 25 y 26. Ambos pretenden provenir de un procesamiento de Aristogeiton iniciado por Licurgo con el argumento de que Aristogeiton había iniciado procesamientos y pronunciado discursos en la asamblea. cuando fue privado de sus derechos. Desde el siglo XIX se duda de la autenticidad de ambos discursos.
No se sabe mucho sobre Aristogeiton aparte de lo que se encuentra en los discursos en su contra. [1] Era un político destacado en Atenas que ya había estado involucrado en una serie de enredos legales antes del caso en el que se pronunciaron los discursos de Demóstenes.
El caso contra Aristogeiton en esta demanda fue que era un deudor público y, por lo tanto, privado de sus derechos . [2] Aristogeiton había sido multado con cinco talentos por un cargo de graphe paranomon (proponer un decreto ilegal) y 1.000 dracmas por no lograr una quinta parte de los votos del jurado en un proceso que él mismo había iniciado. Ambas deudas se habían duplicado, ya que Aristogeiton no las había pagado rápidamente. [3] Posteriormente, estas deudas habían sido asumidas por su hermano, Eunomos, por lo que Aristogeiton había retomado la vida pública, argumentando que ya no era deudor del tesoro. Sus fiscales argumentaron que, como Eunomos no había terminado de pagar la deuda, Aristogeiton aún debería ser privado de sus derechos. [4] Aristogeiton también debía una tercera multa al tesoro, que había impugnado. Al momento del juicio, la recusación aún no había sido considerada; Por lo tanto, los fiscales argumentaron que aún se debería considerar que Aristogeiton lo debía y, por lo tanto, se le debería privar de sus derechos. [5]
La acusación contra Aristogeiton fue iniciada por Licurgo . [1] El segundo discurso se refiere a la Batalla de Queronea , [6] que sitúa el terminus post quem del discurso en el 338 a.C.; [7] Como el juicio es anterior al procesamiento de Aristogeiton por parte de Deinarco , no pudo haber sido posterior al 324 a.C. [7]
El primer discurso contra Aristogeiton supone que el fondo de los cargos contra Aristogeiton ya ha sido probado por los anteriores portavoces de la acusación. En lugar de intentar demostrar la culpabilidad de Aristogeiton, se centra en atacarlo más ampliamente por su poneria (maldad). [5] El orador relata una serie de anécdotas impactantes sobre la conducta de Aristogeiton, que aunque no son estrictamente relevantes para los cargos en su contra, muestran a Aristogeiton en una mala perspectiva. [8] A continuación, Demóstenes pasa a un punto de derecho más sustancial, que, según él, no fue discutido por Licurgo: sostiene que una deuda no cesa al ser impugnada, sino sólo cuando se confirma esa impugnación. [9] La sección final del primer discurso consiste en un examen de las alegaciones que podrían presentarse como atenuantes, junto con un análisis de por qué no se aplican al caso de Aristogeiton. [9]
El segundo discurso es mucho más breve que el primero. [1] Gran parte del discurso analiza la importancia de castigar a los infractores de la ley en general – y a Aristogeiton, como político prominente, en particular. [10] El discurso establece paralelismos con políticos anteriores que fueron castigados por violar la ley. [10]
Los estudiosos han cuestionado durante mucho tiempo la autoría de ambos discursos contra Aristogeiton. [1] Como ambos se conservan como discursos de apoyo de Demóstenes en el mismo juicio, y Demóstenes solo puede haber pronunciado uno de esos discursos, al menos uno de ellos debe ser falso. [11]
El primer discurso fue generalmente aceptado como auténtico por las autoridades antiguas: Dionisio de Halicarnaso es el único autor antiguo que cuestiona que Demóstenes lo haya escrito. [12] Otros autores antiguos, incluido Plinio el Joven y el autor de Sobre lo sublime , lo aceptan como demosténico. [13] Sin embargo, desde el siglo XIX, la autoría ha sido cuestionada, principalmente porque comete errores sobre la ley ateniense que Demóstenes no habría cometido. [14] Además, Raphael Sealey cuestiona el discurso con el argumento de que contradice otras fuentes sobre Aristogeiton en varios puntos. [15] Por lo tanto, Sealey concluye que el discurso fue un ejercicio retórico posterior. [16] Friedrich Blass atribuyó el discurso a Demóstenes, pero lo consideró "repetitivo, confuso y desordenado" [17] y por lo tanto sugirió que fue redactado, pero nunca pronunciado, por él. [17] Más recientemente, Douglas MacDowell ha argumentado que Contra Aristogeiton I se atribuye correctamente a Demóstenes. [11]
Generalmente se considera que el segundo discurso no fue escrito por Demóstenes. Tanto Sealey como MacDowell consideran que fue escrito en el momento del juicio, pero por un autor diferente. [16] [10] Sealey sostiene por motivos estilísticos que no puede haber sido escrito por Demóstenes: Demóstenes generalmente evitó el gran número de bases nivelantes (tres sílabas cortas consecutivas). [18] MacDowell sostiene que "carece de la fuerza de expresión" que tiene el primer discurso y, por lo tanto, es menos probable que haya sido escrito por Demóstenes. [10]