En el corpus de Demóstenes se conservan dos discursos " Contra Aristogitón " (κατα Αριστογειτονος) , como discursos 25 y 26. Ambos parecen proceder de un proceso contra Aristogitón iniciado por Licurgo con el argumento de que Aristogitón había iniciado procesos y pronunciado discursos en la asamblea cuando se le había privado de sus derechos. Desde el siglo XIX, se ha puesto en duda la autenticidad de ambos discursos.
No se sabe mucho sobre Aristogitón aparte de lo que se encuentra en los discursos en su contra. [1] Era un político prominente en Atenas que ya había estado involucrado en una serie de enredos legales antes del caso del cual se extrajeron los discursos de Demóstenes.
En este proceso, el acusado era acusado de ser deudor público y, por lo tanto, privado de sus derechos . [2] A Aristogitón se le había impuesto una multa de cinco talentos por el delito de graphe paranomon (proponer un decreto ilegal) y de 1.000 dracmas por no conseguir la quinta parte de los votos de los jurados en un proceso que él mismo había iniciado. Ambas deudas se habían duplicado, ya que Aristogitón no las había pagado con prontitud. [3] Más tarde, estas deudas habían sido asumidas por su hermano, Eunomo, por lo que Aristogitón había reanudado su vida pública, argumentando que ya no era deudor del tesoro. Sus fiscales argumentaron que, como Eunomo no había terminado de pagar la deuda, Aristogitón debía seguir privado de sus derechos. [4] Aristogitón también debía una tercera multa al tesoro, que había impugnado. En el momento del juicio, la impugnación aún no había sido considerada; por lo tanto, los fiscales argumentaron que Aristogeiton todavía debía ser considerado como deudor de la demanda y, por lo tanto, privado de sus derechos. [5]
El proceso contra Aristogitón fue iniciado por Licurgo . [1] El segundo discurso se refiere a la batalla de Queronea , [6] lo que sitúa el terminus post quem del discurso en el 338 a. C.; [7] como el proceso es anterior al proceso contra Aristogitón por parte de Deinarco , no podría haber sido más tarde del 324 a. C. [7]
El primer discurso contra Aristogitón parte del supuesto de que la sustancia de los cargos contra Aristogitón ya ha sido probada por los oradores de la acusación anteriores. En lugar de intentar demostrar la culpabilidad de Aristogitón, se centra en atacarlo de manera más amplia por su poneria (maldad). [5] El orador relata una serie de anécdotas impactantes sobre la conducta de Aristogitón, que, aunque no son estrictamente relevantes para los cargos contra él, muestran a Aristogitón bajo una luz negativa. [8] A continuación, Demóstenes pasa a un punto de derecho más sustancial, que según él no fue discutido por Licurgo: argumenta que una deuda no cesa al ser impugnada, sino solo cuando esa impugnación es aceptada. [9] La sección final del primer discurso consiste en un examen de las alegaciones que podrían hacerse como atenuante, junto con un análisis de por qué no se aplican al caso de Aristogitón. [9]
El segundo discurso es mucho más breve que el primero. [1] Gran parte del discurso analiza la importancia de castigar a los infractores de la ley en general, y a Aristogitón, como político destacado, en particular. [10] El discurso establece paralelismos con políticos del pasado que fueron castigados por infringir la ley. [10]
Los estudiosos han cuestionado durante mucho tiempo la autoría de ambos discursos contra Aristóteles. [1] Como ambos se conservan como discursos de apoyo de Demóstenes en el mismo juicio, y Demóstenes solo puede haber pronunciado uno de esos discursos, al menos uno de ellos debe ser inauténtico. [11]
El primer discurso fue generalmente aceptado como auténtico por las autoridades antiguas: Dionisio de Halicarnaso es el único autor antiguo que disputa que Demóstenes lo escribió. [12] Otros autores antiguos, incluido Plinio el Joven y el autor de Sobre lo Sublime , lo aceptan como demosténico. [13] Sin embargo, desde el siglo XIX, la autoría ha sido cuestionada, principalmente sobre la base de que comete errores sobre la ley ateniense que Demóstenes no habría cometido. [14] Además, Raphael Sealey cuestiona el discurso sobre la base de que contradice otras fuentes sobre Aristogitón en varios puntos. [15] Por lo tanto, Sealey concluye que el discurso fue un ejercicio retórico posterior. [16] Friedrich Blass atribuyó el discurso a Demóstenes, pero lo consideró "repetitivo, confuso y desordenado" [17] y, por lo tanto, sugirió que fue redactado, pero nunca pronunciado, por él. [17] Más recientemente, Douglas MacDowell ha argumentado que Contra Aristóteles I se atribuye correctamente a Demóstenes. [11]
En general, se considera que el segundo discurso no fue escrito por Demóstenes. Tanto Sealey como MacDowell consideran que fue escrito en la época del juicio, pero por un autor diferente. [16] [10] Sealey argumenta, basándose en argumentos estilísticos, que no puede haber sido escrito por Demóstenes, ya que Demóstenes generalmente evitaba el elevado número de sílabas nivelantes (tres sílabas cortas consecutivas). [18] MacDowell sostiene que "carece de la fuerza de expresión" que tiene el primer discurso y, por lo tanto, es menos probable que haya sido escrito por Demóstenes. [10]