Consumers' Research v. Federal Communications Commission , No. 21-3886 (2023), fue una sentencia judicial del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Sexto Circuito , sobre una impugnación de los defensores de los consumidores contra el programa del Fondo de Servicio Universal de la Comisión Federal de Comunicaciones . La sentencia fue una de varias en varios tribunales estadounidenses presentadas por los mismos litigantes; el Sexto Circuito fue el primero en dictaminar que el programa de financiación no viola la Constitución de los Estados Unidos . [1]
La Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) administra un programa de servicio universal , tal como lo autorizó el Congreso en la Ley de Telecomunicaciones de 1996. Todos los clientes de servicios telefónicos en los Estados Unidos pagan una tarifa mensual, y el Fondo de Servicio Universal resultante es utilizado por la FCC para subsidiar descuentos para suscriptores económicamente desfavorecidos, construir infraestructura de red en áreas desatendidas, conectar hospitales rurales y apoyar laboratorios de computación en escuelas públicas y bibliotecas. [2] [3] El presupuesto del fondo había alcanzado hasta $10 mil millones por año en la década de 2020. [4] El fondo es administrado por una entidad cuasi privada llamada Universal Service Administration Company (USAC). [1]
El Fondo de Servicio Universal ha generado controversia entre los organismos de control del gobierno y los conservadores fiscales debido a su aparente despilfarro. Los críticos han cuestionado si todavía son necesarios miles de millones de dólares por año para avanzar en los objetivos de la FCC de llenar los vacíos en la red telefónica estadounidense y ayudar a los consumidores desfavorecidos. [5] La gestión de los fondos por parte de la comisión está ligeramente regulada y con poca supervisión por parte de otras partes del gobierno estadounidense. [6] Los fondos se asignan de manera ineficiente entre varios tipos de redes de comunicaciones, con un enfoque en los servicios de telefonía fija en contraposición a otros que son más populares o que necesitan los consumidores modernos. [7]
Otros críticos han acusado a la FCC de enviar fondos a corporaciones privadas para construir infraestructura de red, pero sin una supervisión suficiente sobre si esas compañías utilizan los fondos en interés público. [8] Ha habido varios casos documentados de fraude en el uso de dichos fondos, tanto por parte de empresas privadas que construyen infraestructura como por parte de los receptores de asistencia gubernamental, como las escuelas. [9] A fines de la década de 2010, el programa de servicio universal también se convirtió en un asunto de preocupación geopolítica y de seguridad nacional, y algunos políticos cuestionaron si los fondos deberían subsidiar las compras de componentes de red a empresas de telecomunicaciones extranjeras preocupantes, en particular las de China. [10]
En 2023, Consumers' Research , una organización defensora del libre mercado , presentó una demanda en los Tribunales de Circuito Quinto , [11] Sexto , [1] Undécimo , [12] y del Distrito de Columbia [13] en nombre de los consumidores de telefonía en cada región respectiva. El grupo afirmó que el programa de servicio universal de la FCC debería ser anulado por ser una delegación inconstitucional de funciones de recaudación de fondos del Congreso a la comisión, [14] y que permitir que la USAC administrara las finanzas del programa era una transferencia inconstitucional del poder gubernamental al sector privado. [12]
El procedimiento del Sexto Circuito fue el primero en el que se llegó a un fallo.
El Sexto Circuito revisó la denuncia en marzo de 2023. [1] El tribunal se centró en la legalidad del programa de servicio universal de la FCC autorizado por ley en la Ley de Telecomunicaciones de 1996. La sección 254 de esa ley exige las estructuras de recaudación de tarifas y supervisión presupuestaria por parte de la FCC que están en cuestión en la denuncia. [1] El uso de la USAC cuasi privada ya había sido declarado constitucional por el Circuito de DC en 2012. [15]
Teniendo en cuenta el "principio inteligible" establecido en la Ley de 1996, el Congreso había tenido la intención de que la FCC actuara como lo hizo entonces en los años posteriores al administrar el programa de servicio universal, y esas instrucciones claras del Congreso negaron los argumentos sobre la delegación de poderes a la comisión. [1] Según el precedente de la Corte Suprema, debido a la complejidad de las funciones gubernamentales, no existe ninguna violación constitucional "siempre que el Congreso proporcione a una agencia administrativa normas que guíen sus acciones de modo que un tribunal pueda determinar si se ha obedecido la voluntad del Congreso". [16] También se determinó que el cargo por servicio universal para los consumidores era una tasa y no un impuesto, lo que nuevamente reduce la aplicabilidad de la doctrina de no delegación porque solo la recaudación directa de impuestos por parte del gobierno es una cuestión de autoridad constitucional. [1]
Así, el Sexto Circuito rechazó los argumentos de Consumers' Research sobre la constitucionalidad del programa de servicio universal de la FCC. [13]
En septiembre de 2023, un litigio relacionado en el Quinto Circuito también resultó en el rechazo del argumento de la delegación de Consumers' Research , [11] [13] aunque algunos jueces cuestionaron si el programa de servicio universal de la FCC todavía puede violar la Constitución, con el argumento de que la Ley de Telecomunicaciones de 1996 no estableció límites claros sobre la cantidad de dinero que la comisión podría recaudar. [4] [17] El Undécimo Circuito también rechazó el argumento de Consumers' Research en diciembre de 2023, concluyendo que el programa de servicio universal era legal según las instrucciones del Congreso en la Ley de 1996. [12]
A fines de 2023, Consumers' Research apeló sus pérdidas en el Quinto y Sexto Circuitos ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , con argumentos adicionales sobre la separación de poderes , la supervisión de los fondos gubernamentales y la capacidad de la FCC para administrar dicho presupuesto bajo la doctrina de las cuestiones principales . [13]