Arizona v. Inter Tribal Council of Arizona, Inc. , 570 US 1 (2013), es un casode 2012 de la Corte Suprema de los Estados Unidos que gira en torno a los requisitos de registro de votantes únicos de Arizona , incluida la necesidad de proporcionar prueba documental de ciudadanía . En una decisión de 7 a 2, la Corte Suprema sostuvo que los requisitos de registro de Arizona eran ilegales porque estaban suprimidos por las leyes electorales federales. [1]
Los requisitos de registro de votantes de Arizona surgieron de una propuesta de Arizona de 2004, la Proposición 200 de Arizona (2004) , que fue una iniciativa de votación diseñada en parte "para combatir el fraude electoral al exigir a los votantes que presenten prueba de ciudadanía cuando se registren para votar y que presenten una identificación cuando voten el día de la elección". [2] La ley estatal requiere, entre otras cosas, que las personas proporcionen prueba de ciudadanía para registrarse para votar, y requiere que los funcionarios de registro de votantes "rechacen" cualquier solicitud de registro, incluido un Formulario Federal bajo la Ley Nacional de Registro de Votantes de 1993 , que no esté acompañada de evidencia documental de ciudadanía.
Un grupo de residentes de Arizona y un grupo de organizaciones sin fines de lucro impugnaron la ley de Arizona en los tribunales. El Tribunal de Distrito de Arizona concedió a Arizona un juicio sumario sobre la reclamación de los demandados de que la Ley federal invalida el requisito de Arizona. En octubre de 2010, el Tribunal del Noveno Circuito revocó la sentencia, sosteniendo que el requisito del estado de prueba documental de ciudadanía es inválido porque está invalidado por la disposición de registro de la NVRA federal, al menos cuando un solicitante utiliza el Formulario Nacional de Registro de Votantes por Correo (el "Formulario Federal") para registrarse para votar en las elecciones federales, y que el requisito de proporcionar una identificación de votante en el lugar de votación es válido. [3] [1]
Sin embargo, en abril de 2011, el tribunal concedió la petición de Arizona de una revisión en pleno de esta sentencia, y escuchó los argumentos orales el 21 de junio de 2011. [4] En abril de 2012, el tribunal en pleno también sostuvo que el requisito de proporcionar prueba de ciudadanía para registrarse para votar es inválido tal como lo suprime la NVRA y que el requisito de proporcionar identificación de votante en el lugar de votación es válido. [5] La Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a suspender la sentencia el 28 de junio de 2012. [6] En julio de 2012, Arizona solicitó a la Corte Suprema un auto de certiorari para revisar la sentencia del Noveno Circuito. [7] La Corte Suprema concedió la petición en octubre de 2012, [8] y escuchó los argumentos orales el 18 de marzo de 2013. [9]
El 17 de junio de 2013, la Corte Suprema falló en contra de Arizona en una decisión de 7 a 2, que anuló la ley estatal. El juez Scalia escribió la opinión mayoritaria, afirmando las decisiones del Noveno Circuito y sosteniendo que los requisitos estatales relacionados con los registros de votantes fueron reemplazados por la ley federal NVRA, [1] que obliga a los estados a "aceptar y usar" el Formulario Federal. Los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito disintieron. Sin embargo, la Corte también sugirió formas para que Arizona supere el obstáculo. [10] La decisión de 7 a 2 declaró que "Arizona tiene razón en que la Cláusula Electoral faculta al Congreso para regular cómo se llevan a cabo las elecciones federales, pero no quién puede votar en ellas. Esto último es competencia de los estados". Sin embargo, debido a que el predecesor del Fiscal General Tom Horne como Fiscal General no había apelado una decisión adversa de la comisión, el caso fue devuelto para una nueva petición a la comisión para ser apelado. Se consolidó con un caso del décimo circuito, que falló en contra, y la Corte Suprema decidió no revisarlo por segunda vez. La Corte también sostuvo que Arizona puede solicitar que se agreguen más requisitos a la norma federal. [1]
Considerando el texto de la Cláusula de Calificaciones de Electores de la Cámara de Representantes del Artículo I, Sección II , la Cláusula de Elecciones del Artículo II, Sección I y la Enmienda 17 , la Corte concluyó que la Cláusula de Elecciones del Artículo I, Sección IV "faculta al Congreso a regular cómo se llevan a cabo las elecciones federales, pero no quién puede votar en ellas" y que la decisión en Oregon v. Mitchell (1970) sobre la Sección 302 de las Enmiendas a la Ley de Derechos Electorales de 1970 que permitía al Congreso anular las calificaciones de los votantes estatales para la edad mínima para votar en las elecciones federales bajo la Cláusula de Igual Protección fue de valor precedente mínimo para la decisión. [11]