CompuServe, Inc. v. Patterson [1] fue un caso judicial que se llevó a cabo ante el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito y que determinó que los contactos y contratos negociados a través de Internet con una parte en un estado diferente eran suficientes para otorgar jurisdicción personal en ese estado. En particular, el tribunal determinó que el uso que Patterson hizo del almacenamiento, la transmisión electrónica de archivos y la publicidad a través de la red de CompuServe en Ohio eran suficientes para otorgarle a Ohio jurisdicción personal sobre Patterson.
Richard Patterson, residente en Texas , se suscribió a CompuServe, Inc. , un proveedor de servicios de Internet con sede en Ohio . [1] Bajo el nombre comercial FlashPoint Development, Patterson desarrolló un producto de software diseñado para ayudar a las personas a navegar por Internet. En 1991, desde Texas, Patterson firmó un acuerdo con CompuServe en el que Patterson podría almacenar, transmitir y publicitar archivos shareware a través de CompuServe. Otros suscriptores de CompuServe podrían comprar el software de Patterson a través de CompuServe, y CompuServe cobraría una tarifa del 15% y pagaría a Patterson el saldo restante.
En 1993, CompuServe comenzó a comercializar un producto de software similar al de Patterson con marcas y nombres similares. [1] En diciembre de 1993, Patterson informó a CompuServe que creía que la comercialización de su producto por parte de CompuServe infringía sus marcas registradas de derecho consuetudinario . Aunque CompuServe cambió el nombre de su programa, Patterson siguió quejándose. Cuando Patterson exigió 100.000 dólares para resolver su reclamación, CompuServe presentó una demanda solicitando sentencia declaratoria en el Tribunal de Distrito de Ohio.
Patterson respondió a la demanda de CompuServe con una moción de desestimación , argumentando que el tribunal de Ohio carecía de jurisdicción personal. [1] Respaldó esta afirmación con una declaración jurada, en la que afirmaba que nunca había visitado Ohio, junto con otros hechos que pesaban en contra de conceder la jurisdicción personal. CompuServe presentó un memorando en oposición junto con pruebas de respaldo.
Basándose en estos documentos, el Tribunal de Distrito concedió la moción de Patterson de desestimar el caso por falta de jurisdicción personal, en lo que el juez Bailey más tarde consideraría "una opinión exhaustiva y reflexiva". [1] El tribunal de primera instancia consideró que la conexión entre Patterson en Texas y CompuServe en Ohio era "demasiado tenue para sustentar el ejercicio de la jurisdicción personal". CompuServe apeló.
Patterson no presentó ningún escrito de apelación y no compareció a los argumentos orales de la audiencia de apelación. [1]
El tribunal señaló que, individualmente, la venta de software por parte de Patterson en Ohio y la celebración de un contrato con una empresa de Ohio serían motivos cuestionables para ejercer la jurisdicción personal. El tribunal luego consideró si Ohio tenía derecho a ejercer la jurisdicción en virtud de la ley de larga duración de Ohio, que utiliza una prueba de tres puntos para determinar si es razonable ejercer la jurisdicción personal:
El tribunal dictaminó que se cumplían los tres requisitos, ya que Patterson había contratado a CompuServe y había enviado repetidamente su software informático a CompuServe en Ohio y lo había publicitado a través de la red de CompuServe. Por lo tanto, revocó la desestimación del tribunal de distrito y remitió el caso a más procedimientos.
La aplicabilidad de la jurisdicción en casos que involucran actividades a través de Internet es importante porque un residente de otro estado puede causar un impacto muy fácilmente en el estado en cuestión. Esto, a su vez, plantea preguntas sobre la escala necesaria del impacto que debe demostrarse para permitir que un tribunal estatal ejerza su jurisdicción constitucionalmente. [2]
Este fue uno de los primeros casos judiciales que se ocuparon de la jurisdicción personal en lo que respecta al uso de Internet. [3] Como resultado, sentó un precedente influyente al que se haría referencia en casos posteriores en sus fundamentos, incluido Zippo Manufacturing Co. v. Zippo Dot Com, Inc. [4]