Mutual Life Insurance Co. of New York v. Hillmon , 145 US 285 (1892), es uncaso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos que creó una de las reglas de evidencia más importantes en los tribunales estadounidenses y británicos: una excepción a la regla de los testimonios de oídas para las declaraciones sobre las intenciones del declarante. [1] Decidido en 1892, el caso Hillmon fue escrito por el juez Horace Gray , y su decisión ha sido codificada en la Regla Federal de Evidencia 803(3), [2] y adoptada por muchas otras jurisdicciones.
La demanda de Hillmon se refería a la ejecución de un contrato de seguro de vida y a la identidad de un hombre que murió por una herida de bala cerca de Medicine Lodge, Kansas . Sallie Hillmon, una joven de Lawrence, Kansas, afirmó que a finales de 1879, su marido John había muerto por un accidente con arma de fuego en un desolado camping de Kansas llamado Crooked Creek. Las tres compañías de seguros que emitieron una póliza de 25.000 dólares sobre la vida de John Hillmon sostuvieron que todavía estaba vivo. En apoyo de su afirmación de que Hillmon todavía estaba vivo, las compañías de seguros presentaron una carta supuestamente escrita el 1 de marzo de 1879 por Frederick Walters, un joven fabricante de tabacos. En su carta escrita a su novia, Walters describe haber conocido a "un hombre llamado Hillmon" que le invitó a viajar con él al oeste para empezar un rancho de ovejas. Cuando las compañías de seguros se negaron a emitir la póliza de 25.000 dólares a la Sra. Hillmon, ella demandó a las compañías por los beneficios de la póliza. Los dos primeros juicios de Hillmon, en 1882 y 1885, dieron lugar a jurados indecisos. Sin embargo, el tercero dio como resultado una victoria para Sallie Hillmon. Fue este veredicto de 1888 el que condujo a la famosa decisión de la Corte Suprema de 1892 que revocó la sentencia a su favor. Sin embargo, se produjeron tres juicios más, dos de ellos con jurados indecisos y el último con otro veredicto a favor de Sallie Hillmon, que fue nuevamente revocado por la Corte Suprema. La cuestión fáctica más controvertida en todos los juicios fue la identidad de un hombre cuya muerte fue muy anterior a la disponibilidad de los métodos de identificación del siglo XX. Después de repetidos jurados indecisos en los dos primeros juicios, la Corte Suprema determinó que la carta de Walters debería haber sido admitida como prueba. Con esta decisión, la Corte creó una excepción completamente nueva a la regla de los testimonios de oídas para las declaraciones extrajudiciales que describen las intenciones de un declarante y remitió la decisión al tribunal de primera instancia. Más de una década después, el tribunal de primera instancia dictó un veredicto a favor de Hillmon.
El 19 de mayo de 2006, 115 años después de la sentencia de la Corte Suprema, la profesora Marianne Wesson de la Facultad de Derecho de la Universidad de Colorado , el antropólogo Dennis Van Gerven de la Universidad de Colorado en Boulder y estudiantes de posgrado en antropología de la Universidad de Colorado exhumaron el cadáver en presencia de miembros de la familia Hillmon y un equipo de filmación para tratar de determinar científicamente la identidad del cadáver. Aunque los resultados del ADN de los huesos descubiertos por el equipo no fueron concluyentes, el análisis científico de las comparaciones fotográficas del cadáver, Hillmon y Walters indicó que el cadáver en disputa era más probablemente el de Hillmon que el de Walters. [ cita requerida ]
John Wesley Hillmon, un veterano de la Guerra Civil, nació en 1848 en Indiana. A finales de la década de 1860, se mudó con su familia a un municipio de Kansas llamado Grasshopper Springs. En octubre de 1878, Hillmon, de treinta años, se casó con una joven camarera llamada Sallie Quinn. A partir de entonces, la pareja se instaló en Lawrence, Kansas. [3] Hillmon, un hombre trabajador, había trabajado como capataz, minero, fabricante de ladrillos, vaquero, peón de rancho, cazador de búfalos y, ocasionalmente, comerciante de pieles de búfalo en Kansas, Colorado y Texas. A pesar de sus muchas ocupaciones, nunca había ganado mucho dinero. [4] En consecuencia, unas semanas después de su boda, Hillmon emprendió un viaje hacia el oeste con su viejo amigo y compañero de trabajo John Brown. Hillmon le dijo a Sallie que tenía la intención de encontrar un terreno donde pudieran comenzar un rancho propio. [3]
Antes de irse de casa, Hillmon compró un seguro de vida por 25.000 dólares (que equivaldrían a casi 500.000 dólares en dólares actuales) con la ayuda del primo de su esposa, Levi Baldwin. [5] La cantidad del seguro era tan grande para que un hombre de medios normales pudiera tenerla, que Hillmon tuvo que acudir a tres compañías de seguros diferentes para obtener cuatro pólizas por un total de 25.000 dólares (una por 10.000 dólares y tres por 5.000 dólares). [5]
En diciembre de 1878, Hillmon y Brown partieron hacia el oeste para emprender su viaje. Llegaron hasta Medicine Lodge, un pueblo al suroeste de Kansas, antes de que el frío los obligara a regresar juntos a Wichita y, luego, a Hillmon a Lawrence, Kansas. A fines de febrero de 1879, Hillmon partió nuevamente y se reunió con Brown en Wichita y viajó a Crooked Creek la noche del 16 de marzo de 1879. La noche siguiente, John Brown informó a un vecino llamado Philip Briley que Hillmon había sido asesinado a tiros en su campamento. El vecino llamó al forense más cercano, George Paddock, quien inspeccionó el lugar de la muerte y convocó una investigación. El 18 de marzo de 1879, John Brown testificó que había disparado y matado accidentalmente a Hillmon cuando el rifle que estaba descargando de su carro se disparó, disparándole a Hillmon en la cabeza. El cadáver estaba vestido con la ropa y las botas de John Hillmon. [6] En la investigación, los testigos de Medicine Lodge que habían estado en compañía de Brown y Hillmon testificaron que el cadáver era el del hombre al que habían conocido como Hillmon. La mayoría de ellos recordaban a Hillmon porque había pasado por su pueblo en el viaje anterior. [7] El 10 de abril de 1879, la investigación de Medicine Lodge emitió un veredicto de muerte por accidente o muerte accidental. [8]
Una vez que el cuerpo fue enterrado en Medicine Lodge, Sallie solicitó el pago de las ganancias del seguro de vida a las tres compañías que habían emitido las pólizas. [9] Sospechosas, las compañías de seguros comenzaron a investigar la reclamación de Hillmon. [6] En ese momento, el fraude de seguros de vida no era poco común: había habido varios casos en los que las personas habían comprado grandes cantidades de seguros, habían matado a alguien y habían disfrazado el cadáver como el titular de la póliza, que estaría escondido en algún lugar. [10] (De hecho, cuando el caso Hillmon llegó a la Corte Suprema, uno de los jueces se referiría al caso como uno de "seguro de cementerio", es decir, fraude). [11] Creyendo que estaban siendo estafadas, las compañías enviaron a sus agentes a Medicine Lodge de inmediato. [6]
Los agentes insistieron en que el cuerpo fuera desenterrado y devuelto a Lawrence, después de lo cual fue entregado a una funeraria y examinado por docenas de personas que habían conocido a John Hillmon en vida. [6] El forense del condado de Douglas convocó otra investigación. Aunque realizada por el forense del condado de Douglas empleado por el estado, el fiscal del condado, y en presencia de los jurados del condado de Douglas, esta investigación (que el forense admitió mucho más tarde) fue financiada en su totalidad por las compañías de seguros, que pagaron a todas las partes involucradas. [12] Las principales controversias en esta investigación fueron las diferencias entre la altura y los dientes del cadáver y los de Hillmon, además de la cicatriz de la vacuna contra la viruela que el cadáver tenía en su hombro. [13] Sallie Quinn Hillmon y su primo Levi Baldwin testificaron que el cuerpo pertenecía a John Hillmon, al igual que algunos otros conocidos. [13] Otros testigos testificaron enfáticamente que no era y no podía haber sido Hillmon. [13] El cadáver medía cinco pies, once pulgadas de alto; Algunos dijeron que no podía ser Hillmon porque Hillmon era al menos dos pulgadas más bajo, pero otros dijeron que tenía exactamente esa altura. [13] Los testigos testificaron que Hillmon tenía uno o más dientes podridos, mientras que los dientes del cadáver estaban en excelentes condiciones. [13] Pero algunos testigos testificaron que Hillmon también tenía dientes en buen estado. [13] Además, el cadáver tenía una cicatriz de vacunación contra la viruela exactamente donde Hillmon había sido vacunado, pero algunos de los médicos de la compañía de seguros dijeron que la cicatriz en el brazo del cadáver era demasiado reciente para ser de la vacuna que Hillmon había recibido algunas semanas antes. [13] En última instancia, esta investigación, a diferencia de la investigación de Medicine Lodge, concluyó que la muerte fue de una "persona desconocida" y había sido causada "de manera delictiva por JH Brown". [14]
Sallie Hillmon, la esposa de John Hillmon, era camarera de Lawrence, Kansas. Sallie Hillmon afirmó que, en 1879, su marido John había muerto en un accidente con arma de fuego en un desolado camping de Kansas llamado Crooked Creek. Sallie se dio cuenta de que las compañías de seguros no iban a pagar, por lo que presentó una demanda en 1880. [15] Su caso fue a juicio en 1882; finalmente se juzgaría seis veces. [5] El litigio de Hillmon duró casi 25 años y se presentó ante la Corte Suprema dos veces. Los dos primeros juicios, en 1882 y 1885, dieron lugar a jurados indecisos. [5] El tercer juicio produjo un veredicto a favor de Sallie Hillmon, posiblemente debido a que el juez de primera instancia excluyó la prueba más importante de las compañías de seguros: la carta “Queridísima Alvina”. [16]
Incluso con la carta de Dearest Alvina como prueba, el cuarto juicio de 1895 y el quinto de 1896 terminaron con jurados indecisos. [17] En el sexto juicio, las cosas se pusieron aún más interesantes con el testimonio de un propietario de una fábrica de cigarros de Leavenworth, Arthur Simmons. [18] Simmons testificó que había empleado a un F. Walters en su taller de fabricación de cigarros dos meses después de la supuesta muerte de Frederick Adolph Walters en Crooked Creek. [19] Presentó registros de empleo e identificó una foto de Frederick A. Walters como el Walters que había estado anteriormente a su servicio. [20] Esta evidencia fue persuasiva para el jurado y emitieron un veredicto unánime a favor de Sallie Hillmon. [21] Las compañías de seguros lograron en 1903 persuadir a la Corte Suprema nuevamente para que revocara la victoria de Sallie Hillmon, sobre la base de argumentos probatorios menos memorables. [21] Pero finalmente todas las compañías de seguros llegaron a un acuerdo con Sallie, por el monto nominal total de las pólizas más los intereses acumulados. [21]
El quid de la cuestión de la compañía de seguros era una carta encabezada "Wichita, Kansas, 1 de marzo de 1879" y que comenzaba con "Querida Alvina". Parecía ser de Frederick Adolph Walters a su prometida, la señorita Alvina Kasten. [22] Walters y Kasten habían sido novios en Fort Madison, Iowa, pero Walters había dejado su hogar en Iowa en la primavera del año anterior para dedicarse a su oficio de fabricante de cigarros itinerante. [23] Alvina Katsen, en una declaración previa al juicio, juró que había recibido esta carta de la oficina de correos a principios de marzo de 1879. [24] En la carta, Walters escribió que planeaba salir de Wichita "con un tal Sr. Hillmon, un comerciante de ovejas, para Colorado o lugares desconocidos para mí". [25] Fue esta intención de viajar con el Sr. Hillmon lo que fue crucial para la decisión de 1892. Según Alivina Kasten y miembros de la familia Walters, ésta fue la última correspondencia que recibieron de Frederick y no lo habían vuelto a ver desde entonces. [26]
El juez Oliver Perry Shiras, que presidía el tercer juicio del caso Hillmon, había excluido esta carta del conocimiento del jurado, coincidiendo con los abogados de Sallie Hillmon en que se trataba de un testimonio de oídas. [27] (Aparentemente, sus abogados no habían pensado en plantear esta objeción en los dos primeros juicios). La carta ciertamente era un testimonio de oídas según la definición habitual: una declaración extrajudicial ofrecida en el tribunal para demostrar la verdad del asunto afirmado. Había ciertas excepciones reconocidas a la regla de los testimonios de oídas, pero la carta de Dearest Alvina no parecía reunir los requisitos para ninguna de ellas. Los abogados de las compañías de seguros no podían hacer nada mejor que argumentar que se trataba de un registro comercial; existía una excepción a la regla de los testimonios de oídas, pero una carta de amor ciertamente no satisfacía sus requisitos. [28]
John Brown era el compañero de viaje de John Hillmon. Después de que John Brown informara de la muerte a tiros en Crooked Creek a algunos residentes rurales cercanos, se llevaron a cabo dos investigaciones bajo los auspicios del forense de Medicine Lodge, sede del condado de Barbour. El jurado del primer forense no se puso de acuerdo sobre si la muerte fue accidental o no (un relato dice que el jurado "no sabía cómo emitir un veredicto", una circunstancia extraña que sugiere que el homicidio, o al menos las investigaciones al respecto, no eran comunes en el condado de Barbour); el segundo concluyó que el tiroteo fue accidental. El cuerpo fue enterrado en Medicine Lodge y Brown escribió una carta a Sallie Hillmon explicando lo que había sucedido y transmitiendo su pesar y sus condolencias.
En cada una de las investigaciones, Brown contó la misma historia de un disparo accidental. Sin embargo, después de la conclusión de la investigación del condado de Douglas, Brown se fue a vivir a la casa de su hermano en Missouri, y poco después su historia cambió. [13] Durante el verano de 1879, Brown fue abordado varias veces por un abogado que afirmó que había sido contratado por el padre de Brown para representar al hijo y protegerlo de las consecuencias del veredicto de la segunda investigación. [29] Pero el abogado, JR Buchan, en realidad fue contratado por las compañías de seguros. [30] Es indiscutible que Brown luego firmó una declaración jurada preparada por Buchan que era totalmente incoherente con su relato anterior. [31] La nueva historia de Brown afirmaba que él y Hillmon habían recogido a un viajero llamado Joe, cuyo apellido sonaba como Burgess o Berkley. [32] Este viajero, según la declaración jurada, era ingenuo y aceptó viajar sin ser visto, ocultándose a veces debajo de la manta del carro para que la gente solo notara que viajaban dos hombres juntos. [32] El documento continuaba diciendo que se eligió a “Joe” porque se parecía bastante a Hillmon, y que Hillmon había inoculado a la víctima prevista usando una navaja de bolsillo y suero del propio sitio de vacunación de Hillmon. [32]
La declaración jurada de Brown afirmaba que fue Hillmon quien asesinó a Joe Burgess/Berkley e intercambió ropa con la víctima, además de plantar su propio diario en el bolsillo interior de la chaqueta de la víctima. [32] La declaración jurada también describía una conversación que Brown tuvo con Sallie, en la que ella dijo que sabía del paradero de Hillmon y que no estaba muerto. [33] Después de que Buchan le mostró esta declaración jurada a la Sra. Hillmon, en un intento infructuoso de persuadirla de que retirara sus reclamaciones de seguro, Brown la rompió y la arrojó a la estufa. [34] (Buchan la recuperó y la reparó para usarla en el tribunal más tarde, dejando en claro que su verdadero cliente eran las compañías de seguros. [35] ) Más tarde, Brown repudió aún más esta declaración, y testificó en 1882 que solo había firmado la declaración jurada porque Buchan le había dicho que sería arrestado y condenado por asesinato si se negaba. [36]
Después de perder el tercer juicio contra Sallie Hillmon, las empresas presentaron una apelación ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. [37] Esa Corte revocó el veredicto del jurado a favor de Sallie, dictaminando que las declaraciones de intención son "prueba creíble" de dicha intención, y que tales declaraciones de intención son, por lo tanto, admisibles como excepciones a la regla de los testimonios de oídas. [38] La Corte sostuvo [39] que a menudo tales pruebas son "indispensables para la debida administración de justicia" y la veracidad de tales pruebas es una cuestión probatoria que debe ser decidida por el jurado. [40] Esta decisión fue bastante novedosa, ya que había muy poca autoridad para la proposición de que las declaraciones de intención calificaran como una excepción a la regla de los testimonios de oídas. [41] La mayoría de las excepciones de los testimonios de oídas (entonces y ahora) se basan en la creencia de que es poco probable que ciertos tipos de declaraciones sean falsas incluso si se hacen sin el beneficio del juramento y el contrainterrogatorio. [42] Fue la intención expresa de Walters de viajar con Hillmon lo que fue decisivo para la opinión de la Corte de 1892. [43] El Tribunal sostuvo que las declaraciones en las cartas tendían a probar la “intención de Walters de ir, y de ir con Hillmon”, lo que haría más plausible que Walters “sí fue y que fue con Hillmon”, lo que a su vez aumentaría la probabilidad de que el cadáver y la víctima del asesinato fueran Walters. [40] El Tribunal concluyó que la admisibilidad de las cartas de Frederick Adolph Walters podría contribuir al caso circunstancial presentado por los acusados y “podría influir adecuadamente en el jurado”. [40]
En marzo de 2006, con la ayuda del abogado Mark Thornhill de Kansas City, Missouri, los profesores Wesson y Dennis Van Gerven obtuvieron permiso de un juez en Lawrence, Kansas para desenterrar los restos en disputa, que fueron enterrados en el cementerio de Oak Hill en esa ciudad. En mayo de 2006, acompañados por un equipo de filmación, estudiantes de posgrado de antropología y algunos de los descendientes de Hillmon, excavaron la tumba, con el objetivo de utilizar la ciencia forense moderna para identificar el cuerpo. Se utilizó una retroexcavadora para remover los primeros dos metros de tierra, luego palas para los siguientes metros y, por último, manos y herramientas manuales cuando se decidió que los restos potencialmente frágiles podrían estar demasiado cerca para continuar utilizando herramientas más grandes. Una vez que los excavadores bajaron lo suficientemente profundo, se descubrió un arroyo subterráneo que había estado fluyendo a través del cuerpo y el ataúd durante un tiempo indeterminado. De hecho, no quedaba mucho del ataúd de los años de agua de manantial que fluía a través de la tumba; solo quedaban algunos clavos oxidados del ataúd del contenedor.
Después de horas de excavar cuidadosamente, Van Gerven encontró 47 fragmentos de huesos y 5 dientes, fragmentados y erosionados por la prolongada inmersión en el suelo húmedo. Debido a que la naturaleza frágil de los restos imposibilitaba los métodos físicos de identificación, Wesson y Van Gerven planearon utilizar la comparación de ADN para determinar si los huesos pertenecían a John Hillmon (Wesson había logrado localizar al nieto del medio hermano de John Hillmon, Leray Hillmon, y obtener una muestra de ADN). Sin embargo, los huesos no contenían suficiente ADN humano para permitir la prueba, dado que el agua y los organismos engulleron cualquier material genético humano que pudiera haber residido en los restos.
Sin embargo, Van Gerven y sus colegas pudieron analizar la evidencia fotográfica disponible: imágenes de los hombres vivos John Hillmon y Frederick Adolph Walters, y fotografías tomadas del cadáver durante la investigación judicial de Lawrence. Utilizaron la superposición fotográfica, que generalmente se utiliza para la exclusión, pero puede utilizarse para la identificación positiva de características morfológicas únicas. Van Gerven utilizó la foto de perfil del cadáver en el ataúd y la superpuso sobre las fotografías de John Hillmon y Frederick A. Walters. "La imagen de perfil del cadáver se rotó digitalmente en un eje vertical que coincidía con las fotografías en vivo", explicó Van Gerven en su informe. Las imágenes se compararon utilizando puntos anatómicos estándar (el margen inferior del mentón y un punto en la parte superior de los huesos nasales entre los ojos) para establecer la escala. Los resultados mostraron una similitud sorprendente entre el cadáver y la fotografía de Hillmon en sus perfiles nasales, líneas de cabello, posiciones de las cejas y labios. Con estos resultados, Van Gerven concluyó que el cadáver coincidía más con John Hillmon que con Frederick Walters. [ cita requerida ]
Se realizó una película titulada Hillmon's Bones para documentar la exhumación y las determinaciones forenses resultantes. Dirigida por el profesor Ernesto Acevedo-Munoz de la Universidad de Colorado, la película también cuenta la historia de Hillmon a través de entrevistas con los profesores Wesson y Van Gerven, y los demás participantes en la investigación.
La regla Hillmon ha sido codificada por la Regla Federal de Evidencia 803(3), ha encontrado su camino en las reglas de evidencia de todos o casi todos los estados americanos, y ha sido adoptada en jurisdicciones internacionales incluyendo Inglaterra y Australia. [44] La regla FRE 803(3) hace admisible la prueba de oídas si es "una declaración del estado mental, emoción, sensación o condición física existente en ese momento del declarante (como intención, plan, motivo, diseño, sentimiento mental, dolor y salud corporal), pero sin incluir una declaración de memoria o creencia para probar el hecho recordado o creído". [45] Los comentarios del comité asesor dejan en claro que la regla Hillmon es la fuente de la excepción. [46]
La excepción Hillmon ha desempeñado un papel en varios casos notables, entre ellos United States v. Pheaster, 544 F.2d 353 (1976). En ese caso, Angelo Inciso fue condenado por secuestro y sentenciado a setenta años de prisión, en gran medida por el testimonio de la víctima de que “iba a encontrarse con Angelo”. [47] Aunque algunos de los jueces de apelación en ese caso dudaron de la imparcialidad de este resultado, finalmente coincidieron en que el resultado estaba obligado por la doctrina Hillmon. El profesor Wesson ha criticado Hillmon como una decisión orientada al resultado y ha abogado por su derogación. Para un análisis crítico de la decisión del tribunal, véase aquí. [ enlace muerto ]