El testimonio de oídas es el testimonio de un testigo bajo juramento que recita una declaración extrajudicial que se ofrece para demostrar la verdad del asunto afirmado. Las Reglas Federales de Evidencia prohíben la introducción de declaraciones de oídas durante los procedimientos judiciales federales aplicables, a menos que se aplique una de las casi treinta exenciones o excepciones. [1] Las Reglas Federales de Evidencia definen el testimonio de oídas como:
Una declaración que: (1) el declarante no hace mientras testifica en el juicio o audiencia actual; y (2) una parte ofrece evidencia para probar la verdad del asunto afirmado en la declaración. (FRE 801(c)). [2]
El “declarante” es la persona que hace la declaración extrajudicial. (FRE 801(b)). [2]
Las Reglas Federales definen una "declaración" como "la afirmación oral, la afirmación escrita o la conducta no verbal de una persona, si la persona la pretendió como una afirmación" (FRE 801(a)). [2] La Corte Suprema ha aclarado además que una "declaración" se refiere a "una sola declaración o observación, en lugar de un informe o narrativa". [3] Por lo tanto, un tribunal de primera instancia debe analizar por separado cada declaración individual, "oración por oración", [4] en lugar de analizar la narrativa en su totalidad para detectar contenido de oídas o excepciones.
"La verdad de lo que se afirma" significa que la declaración en sí se utiliza como prueba para demostrar la sustancia de esa declaración. Por ejemplo, si un testigo dice: "Margot me dijo que amaba a Matt" para demostrar que Margot de hecho amaba a Matt, la declaración del testigo es un testimonio de oídas. Por lo tanto, el motivo por el que una parte ofrece una declaración es fundamental para determinar si califica como testimonio de oídas excluible.
Si una declaración se utiliza para probar algo distinto de la verdad de lo que afirma, no es inadmisible debido a la regla de los testimonios de oídas. Un ejemplo por excelencia es el caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos de Tennessee v. Street (1985), en el que la confesión de un coacusado fue admitida correctamente contra el acusado, no con el propósito de probar directamente que ambos hombres cometieron conjuntamente un robo y asesinato, sino con el propósito no basado en testimonios de oídas de refutar la afirmación del acusado de que su propia confesión fue obtenida mediante la táctica coercitiva del sheriff de leerle la confesión de su coacusado. [5]
En los casos en que se ofrece una declaración con un propósito distinto a la verdad de lo que afirma, los jueces de primera instancia tienen la discreción de dar al jurado una instrucción limitante, ordenándole que considere la evidencia solo para el propósito previsto, no el de oídas. [6]
Aunque las Reglas Federales de Evidencia rigen únicamente los procedimientos federales, 38 estados han adoptado las Reglas Uniformes de Evidencia, que siguen de cerca las Reglas Federales. [7]
La regla que excluye los testimonios de oídas surge de una preocupación con respecto a la fiabilidad de la declaración. Los tribunales tienen cuatro preocupaciones principales con respecto a la fiabilidad de las declaraciones de los testigos: el testigo puede estar mintiendo (riesgo de sinceridad), el testigo puede haber malinterpretado la situación (riesgo de narración), la memoria del testigo puede estar equivocada (riesgo de memoria) y la percepción del testigo fue inexacta (riesgo de percepción). [8] A pesar de estos riesgos, los tribunales permiten la prueba testimonial debido a las salvaguardas en el tribunal "calculadas para descubrir y exponer en detalle sus posibles debilidades, y así permitir que el tribunal (juez o jurado) la estime en un valor no mayor que su valor real". [9]
Estas tres salvaguardas revelan posibles debilidades en una declaración: [8]
Por lo tanto, los tribunales prohíben los testimonios de oídas debido a la falta de tres salvaguardas destinadas a mitigar las preocupaciones sobre la fiabilidad de las declaraciones testimoniales. [8] [10]
En el ejemplo anterior, la declaración del testigo "Margot me dijo que amaba a Matt" no es confiable porque Margot no está bajo juramento, no está sujeta a contrainterrogatorio y no está presente en el tribunal para que el investigador evalúe su credibilidad. La declaración es demasiado poco confiable para ser admitida como prueba en el tribunal.
Según las Reglas Federales de Evidencia, una declaración que cumple una de las dos condiciones siguientes no se considera un testimonio de oídas y, por lo tanto, es admisible. (FRE 801(d)(1)) [11]
Una declaración previa de un testigo no es un testimonio de referencia si:
Para que se apliquen estas circunstancias, un testigo (el "declarante") debe estar actualmente testificando en el procedimiento y disponible para el contrainterrogatorio.
Si la declaración anterior es incoherente con la declaración actual, la declaración anterior puede utilizarse tanto para impugnar (para probar que el testigo miente) como de manera sustantiva (para demostrar la verdad de lo que afirma la primera declaración). De manera similar, las declaraciones anteriores coherentes que se utilizan para refutar un ataque a la credibilidad del declarante, por ejemplo, que el declarante miente o es parcial , pueden utilizarse para la rehabilitación y de manera sustantiva. Los redactores de esta sección de las reglas "consideraron que no se debería exigir al jurado que hiciera gimnasia mental en este caso; no se debería pedir a los jurados que separaran el uso de la credibilidad del uso sustantivo". [12]
La exención de identificación se aplica, por ejemplo, cuando un testigo identificó previamente a alguien pero no puede recordar esa identificación mientras testifica durante el juicio. En el caso United States v. Owens , 484 US 554 (1988), de la Corte Suprema de los Estados Unidos, el Tribunal sostuvo que la identificación previa de una víctima del acusado como su agresor era admisible según la Regla Federal de Evidencia 801(d)(1)(c), a pesar de problemas de memoria como no poder recordar haber visto a su atacante. [13] La razón de esta regla es que las identificaciones previas son más confiables porque ocurrieron más cerca en el tiempo del evento que del procedimiento judicial y, por lo tanto, es más probable que sean precisas que una identificación (o falta de ella) en el tribunal. [8]
Toda declaración hecha por una de las partes es admisible como prueba no oficial si la ofrece la parte contraria. En los casos civiles, el demandante puede presentar todas las declaraciones hechas por la defensa, y la defensa puede presentar como prueba todas las declaraciones hechas por el demandante.
Las Reglas enumeran cinco circunstancias en las que la declaración de una parte contraria es admisible como testimonio no de oídas: [11]
La declaración se ofrece contra una parte contraria y:
- (A) fue hecha por la parte en carácter individual o representativo;
- (B) es aquella que la parte manifestó que adoptó o creyó que era verdadera;
- (C) fue hecha por una persona a quien la parte autorizó para hacer una declaración sobre el tema;
- (D) fue hecha por el agente o empleado de la parte sobre un asunto dentro del ámbito de esa relación y mientras existía; o
- (E) fue hecha por el co-conspirador del partido durante y para promover la conspiración.
Bootstrapping . Las Reglas explican además que la declaración ofrecida "no establece por sí misma la autoridad del declarante bajo (C); la existencia o el alcance de la relación bajo (D); o la existencia de la conspiración o participación en ella bajo (E)". [11] Esto requiere que la parte que ofrece la declaración presente alguna evidencia corroborativa independiente que demuestre que se cumplen las circunstancias de C, D o E (en contraposición a permitir el " bootstrapping ", donde la declaración en sí puede probar la existencia de las condiciones). El juez de primera instancia decide entonces, por una preponderancia de la evidencia, si estas condiciones han sido probadas evaluando la declaración en sí y la evidencia independiente. [14] [15]
Fundamento . A diferencia de otras normas sobre testimonios de oídas que se ocupan principalmente de la fiabilidad, esta norma amplía los ideales del derecho consuetudinario de imparcialidad adversarial. [8] [12]
De acuerdo con las Reglas Federales de Evidencia, ciertas declaraciones que califican como testimonio de oídas son, no obstante, admisibles como excepciones a la regla de exclusión de testimonio de oídas. Algunas de estas excepciones se aplican independientemente de la disponibilidad del declarante para testificar en el tribunal. Véase FRE 803(1)-(23). [16] Otras se aplican únicamente cuando el declarante no está disponible para testificar en el juicio o la audiencia. Véase FRE 804. [17]
Muchas de las excepciones enumeradas a continuación se tratan más detalladamente en artículos individuales.
En algunas jurisdicciones, como Canadá , el formato de excepciones limitadas a la regla ha sido reemplazado por una teoría más general de excepciones a la regla de testimonio de referencia que permite a los tribunales decidir cuándo se pueden utilizar documentos, testimonios u otras pruebas que de otro modo no se considerarían.
La razón subyacente a muchas de las excepciones a los testimonios de oídas es que las circunstancias de una declaración en particular la hacen lo suficientemente confiable como para que un juez de hechos la escuche. Las declaraciones hechas durante el curso de un tratamiento médico, por ejemplo, se consideran confiables porque los pacientes normalmente tienen pocos motivos para mentirle a un médico mientras reciben tratamiento y, por lo general, serán precisos al describir sus dolencias.
Por supuesto, esto no siempre es cierto. A veces los pacientes mienten a sus médicos (para obtener analgésicos a los que no tienen derecho, por ejemplo). Las excepciones a los testimonios de oídas no obligan a un juez a aceptar la declaración de oídas como verdadera. Las excepciones a los testimonios de oídas sólo significan que el juez será informado de la declaración de oídas y podrá tenerla en cuenta al decidir un veredicto en el caso. El jurado es libre de hacer caso omiso de una declaración de oídas si no la cree. La regla de los testimonios de oídas sólo controla qué declaraciones extrajudiciales puede tener en cuenta un juez al decidir un caso, no cómo las tiene en cuenta.
Los testimonios de oídas dentro de testimonios de oídas, o "dobles testimonios de oídas", se dan cuando aparecen múltiples afirmaciones extrajudiciales en una misma declaración. Por ejemplo, si un testigo declara: "El agente Lincoln me dijo que entrevistó a la acusada Claire, quien admitió haber cometido el robo". Aquí hay dos niveles de testimonios de oídas; dos declarantes extrajudiciales. El primer nivel es lo que el agente Lincoln le dijo al testigo sobre la realización de una entrevista. El agente Lincoln es el primer declarante: "Yo entrevisté al acusado". El segundo nivel es lo que la acusada Claire le dijo al agente Lincoln durante esa entrevista. La acusada Claire es el segundo declarante: "Yo cometí el robo".
Las Reglas Federales aclaran que cada nivel de testimonio de oídas debe tener una exención o excepción para que la declaración completa sea admisible. (FRE 805). [22] El segundo nivel de testimonio de oídas, lo que dijo la acusada Claire sobre el robo, puede admitirse como declaración de la parte contraria. Pero el primer nivel, la declaración del oficial Lincoln al testigo, aún necesita una excepción o exención para que la declaración completa sea admisible según las reglas de testimonio de oídas.
Fundamento . El experto en pruebas jurídicas Paul F. Rothstein describe el problema de la doble prueba de oídas:
Un niño le susurra un mensaje al siguiente, que se lo susurra al siguiente, que se lo susurra al siguiente, y así sucesivamente hasta llegar a una larga fila de niños. Cuando el último niño y el primero comparan el mensaje, normalmente se descubre que no son muy parecidos. [23]
En general, en los tribunales de common law se aplica la "regla de la prueba de oídas", que dice que un juez o jurado no puede ser informado de una declaración de oídas a menos que cumpla ciertos requisitos estrictos. Sin embargo, las reglas de admisibilidad son más laxas en los sistemas judiciales basados en el sistema de derecho civil . En el sistema de derecho civil, los tribunales, ya sean integrados únicamente por jueces o por un jurado , tienen una amplia libertad para apreciar las pruebas presentadas ante ellos.
[Nota: Luisiana , una jurisdicción de derecho civil, no comparte la característica mencionada anteriormente que generalmente se encuentra en las jurisdicciones de derecho civil. Con pocas excepciones, Luisiana sigue reglas basadas en las Reglas Federales de Evidencia.]
Además, incluso en los sistemas de derecho consuetudinario, la regla de la prueba de oídas sólo se aplica a los juicios reales. La prueba de oídas es admisible como prueba en muchos otros procedimientos judiciales, como las deliberaciones del gran jurado , las audiencias de libertad condicional , las audiencias de revocación de la libertad condicional y los procedimientos ante órganos administrativos.
En el derecho penal, Crawford v. Washington , 541 US 36 (2004), reformuló el estándar para determinar cuándo se permite la admisión de declaraciones de oídas en casos penales bajo la Cláusula de Confrontación de la Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . Crawford brinda mayor protección a los acusados cuando la declaración de oídas ofrecida en su contra es de naturaleza testimonial. Cuando una declaración es deliberadamente acusatoria, o cuando el declarante sabe que es probable que la declaración se utilice en el procesamiento del acusado por un delito, la necesidad de una confrontación cara a cara es máxima. Cuando las declaraciones son directamente acusatorias, la defensa necesita una oportunidad para explorar los motivos del acusador. Cuando las declaraciones son el producto de un interrogatorio policial, es necesario asegurarse de que el testimonio no sea producto de una coerción o intimidación indebidas.
Ohio v. Roberts , 448 US 56 (1980), estableció una prueba doble para que la prueba de referencia sea admisible contra un acusado penal: (1) generalmente se debe demostrar que el declarante no está disponible; y (2) la declaración debe haberse realizado en circunstancias que proporcionen suficientes "indicios de confiabilidad". Con respecto a la segunda condición, una determinación de confiabilidad puede asumir que la prueba de referencia es suficientemente confiable para fines constitucionales si satisface una excepción de prueba de referencia "firmemente arraigada". En la práctica, esto significa que los tribunales inferiores deben hacer determinaciones de confiabilidad solo para la prueba de referencia que se ofrece bajo una excepción "general", como la Regla 807 de la Regla Federal de Evidencia, o bajo excepciones de prueba de referencia nuevas o no tradicionales que no están "firmemente arraigadas". Sin embargo, Crawford v. Washington anuló Ohio v. Roberts .
Un error importante sobre la regla de los testimonios de oídas es que nunca son admisibles en un tribunal. Si bien la regla general es que tales pruebas son inadmisibles, existen muchas excepciones.
Existen otros dos conceptos erróneos comunes sobre la regla de los testimonios de oídas. El primero es que los testimonios de oídas se aplican únicamente a las declaraciones orales. La regla de los testimonios de oídas se aplica a todas las declaraciones extrajudiciales, ya sean orales, escritas o de otro tipo. [24] Las Reglas Federales de Evidencia definen una declaración como una afirmación oral o escrita o una conducta no verbal de una persona, si la conducta tiene la intención de la persona de que sea una afirmación. Incluso los documentos escritos hechos bajo juramento, como las declaraciones juradas o las declaraciones notariadas, están sujetos a la regla de los testimonios de oídas.
El segundo error común es pensar que todas las declaraciones extrajudiciales son testimonios de oídas. Esto no es así. Una declaración extrajudicial puede ser o no un testimonio de oídas, dependiendo del propósito para el que se ofrece. Si la declaración se ofrece para demostrar la verdad de lo que afirma, entonces se convierte en un testimonio de oídas. Cuando se ofrece para cualquier otro propósito, la declaración no es un testimonio de oídas. Por ejemplo: Un testigo testifica que ayer habló con Jim (que estaba en Vermont) por teléfono y que Jim hizo la siguiente declaración: "¡Está lloviendo en Vermont!". Si el abogado intenta utilizar esta declaración para demostrar que, de hecho, estaba lloviendo en Vermont, entonces es un testimonio de oídas. Pero, si el abogado intenta utilizar la declaración para demostrar que las líneas telefónicas funcionaban ese día, o que Jim no había perdido la capacidad de hablar, o para cualquier otro propósito, entonces la declaración no se ofrece para demostrar la verdad del asunto afirmado y, por lo tanto, no es un testimonio de oídas.
Consideremos un ejemplo adicional:
En el primer juicio, la cuestión es si John intentó matar a Monica. Se le pide al oficial que testifique sobre lo que Monica dijo para demostrar que John intentó asesinar a Monica, a lo que responde que escuchó a Monica gritar desde el interior de la casa: "¡Socorro, John está tratando de matarme!". Esta declaración sería un testimonio de oídas. A menos que el abogado pueda demostrar que esta declaración se enmarca en una excepción a la regla del testimonio de oídas, el investigador (el juez o el jurado) puede no considerar la declaración de Monica (esta declaración en particular, sin embargo, probablemente sería admisible debido a las excepciones de " expresión excitada " e " impresión sensorial presente ").
En el segundo juicio, sin embargo, la cuestión no es si John intentó matar a Monica, sino más bien si la entrada del oficial a la casa fue legal. Aquí, la declaración no se ofrece para probar que John intentó matar a Monica, sino que se ofrece para probar que el oficial tenía causa probable para entrar en la casa. Si John estaba realmente tratando de matar a Monica es irrelevante para el asunto en cuestión; lo que importa es si el oficial creía que Monica estaba en peligro y si había sido necesario derribar la puerta a patadas para investigar más. La declaración de Monica es evidencia a tal efecto porque una persona razonable , después de haber escuchado los gritos de ayuda de Monica, temería por la seguridad de Monica. Las propias declaraciones previas de una persona pueden ser testimonio de oídas. Por ejemplo, supongamos que una persona está testificando en el estrado. En relación con un accidente automovilístico en el que un camión azul chocó contra un automóvil amarillo, el testigo testifica: "Le dije al oficial de policía que el camión era azul" para establecer el color del automóvil (en contraposición a si había mentido a la policía o si el oficial había falsificado los informes de los testigos). Esta declaración es una declaración extrajudicial ofrecida con el propósito de probar la verdad de lo que se afirma y, por lo tanto, es un testimonio de oídas. El testigo está testificando sobre lo que alguien dijo en el pasado. El hecho de que sea su propia declaración no cambia el carácter de oídas de la declaración.Si el testigo declara que "el camión que chocó al coche amarillo era azul", la declaración no es un testimonio de oídas. El testigo no está testificando sobre una declaración anterior. No está contando en el tribunal lo que dijo alguien fuera del tribunal, sino que simplemente está contando una observación.
La regla de que las declaraciones de una persona pueden considerarse testimonios de oídas puede ser confusa. Si se "olvida" quién está testificando en el estrado y se buscan simplemente declaraciones como "dije", "escribí", "declaré antes de eso", "el documento dice", etc., se puede eliminar la mayor parte de la confusión.
En este ejemplo, la lógica simple nos dice que hay una diferencia: si bien la primera afirmación puede ser cierta, no afirma nada sobre la verdad del asunto en cuestión. Es posible que el testigo le haya dicho al oficial que la camioneta era azul, pero es posible que no haya sido así; es posible que se haya equivocado o haya mentido.