Railroad Commission v. Pullman Co. , 312 US 496 (1941), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos determinó que era apropiado que los tribunales federales de los Estados Unidos se abstuvieran de escuchar un caso para permitir que los tribunales estatales decidieran cuestiones constitucionales sustanciales que afectan áreas sensibles de la política social estatal. [1]
Esta forma de abstención permite a los tribunales estatales corregir por sí mismos cuestiones como violaciones de la igualdad de protección , evitando así la vergüenza de que los tribunales federales corrijan la política estatal. Con la abstención Pullman, el tribunal federal conserva la jurisdicción para conocer del caso si la resolución del tribunal estatal sigue siendo constitucionalmente sospechosa.
La Comisión de Ferrocarriles de Texas , una agencia administrativa de Texas, emitió una orden que exigía que los vagones cama de los trenes estuvieran atendidos por conductores (que eran blancos) en lugar de porteros (que eran negros). El ferrocarril y la Pullman Company , así como la Hermandad de Porteros de Vagones Cama , presentaron una demanda, alegando una violación de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución sobre igualdad de protección . El caso fue considerado inicialmente por un panel de tres jueces, un juez del Tribunal de Circuito y dos jueces del Tribunal de Distrito local, que sostuvo que la acción de la agencia violaba la ley de Texas. El caso fue apelado directamente ante la Corte Suprema.
Aunque las partes no plantearon la cuestión ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , este caso presentó una oportunidad para que la Corte discutiera si era apropiado que el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos otorgara reparación, cuando la demanda podría haberse presentado en un tribunal estatal en Texas.
La Corte Suprema, en una opinión del juez Frankfurter , señaló que hay varias razones por las cuales este caso no debería ser escuchado por un tribunal federal.
A través de una serie de decisiones posteriores, los tribunales aclararon que para que se pueda invocar la abstención de Pullman , deben ser evidentes tres condiciones:
La mecánica del empleo de la doctrina se refinó en Government and Civil Employees Organizing Committee, CIO v. Windsor , [2] e England v. Louisiana State Board of Medical Examiners . [3] El primer caso sostuvo que cuando el asunto se lleva ante el tribunal estatal, las partes deben informar al tribunal estatal que está involucrado un reclamo constitucional federal; de lo contrario, el tribunal estatal podría no tenerlo en cuenta al interpretar la ley del estado. El segundo caso sostuvo que, no obstante, las partes podían reservarse el derecho a que el reclamo constitucional federal fuera juzgado en el tribunal federal.
Obras relacionadas con Railroad Commission of Texas v. Pullman Company en Wikisource