Pullman Palace Car Co. v. Speck , 113 US 84 (1885), fue un caso de apelación del tribunal de circuito del distrito norte de Illinois, un caso que había sido retirado de ese tribunal. La apelación se basó en que, si bien a una parte que tiene un caso de remoción no se le permite elegir si ejercer o abandonar el derecho de remoción en el momento de presentarse, no se le permite demorar irrazonablemente esta elección durante todo el período relacionado con la preparación del caso, hasta que ambas partes se encuentren en condiciones de ir a juicio.[1]
Ya se trate de normas legales o de reglas adoptadas por el tribunal, la causa podría ser admitida a juicio si las partes hubieran tomado las medidas habituales en cuanto a alegatos y otros preparativos. El plazo en el que el caso podría ser juzgado por primera vez se determinará por estas normas, y no por la forma en que las partes las hayan cumplido, o hayan sido excusadas por el tribunal por su incumplimiento, o por estipulación entre ellas.
En el caso se desprende de una estipulación que el primer lunes de cada mes marca el comienzo de un nuevo período de sesiones del Tribunal Superior del Condado de Cook , del que se retiró esta demanda. También parece que la demanda se llevó al período de sesiones de septiembre de 1883 de ese tribunal, y los demandados, que eran la parte que retiraba la demanda y también son apelantes en este caso, obtuvieron una prórroga, por orden del tribunal, de 30 días a partir del 20 de septiembre, para responder a la demanda original, y se les concedió un plazo similar en una demanda cruzada para responder a la misma. Este plazo se extendió posteriormente en ambos casos, por acuerdo de los abogados, hasta el 11 de enero de 1884, y ese día se presentaron. La solicitud de esta remoción se presentó en el período de sesiones de febrero de 1884.
De este modo, parece que, incluido el período de comparecencia en el que el caso podría haberse juzgado si el apelante hubiera contestado de acuerdo con la regla, en lugar de obtener una prórroga de 30 días por orden del tribunal, hubo cinco períodos del tribunal en los que se podría haber presentado la moción de destitución en los que no se presentó tal moción. No vemos ninguna razón por la que este caso no fuera juzgable en ninguno de esos períodos de acuerdo con el debido curso de los procedimientos en tales casos. La única razón por la que no se juzgó de esa manera fue el tiempo más allá del curso habitual prescrito por la regla, que se obtuvo por orden del tribunal o por acuerdo de las partes. El caso ciertamente era juzgable en el período de enero, después de que se presentaran todas las respuestas, porque podría haberse juzgado entonces por demanda y respuesta, o el demandante se habría visto obligado a presentar réplica, lo que podría haberse hecho de inmediato. Se confirma el decreto del tribunal de circuito que devuelve el caso al tribunal estatal.