La Comisión Reguladora Nuclear de los Estados Unidos ( NRC ) es una agencia independiente del gobierno de los Estados Unidos encargada de proteger la salud pública y la seguridad relacionada con la energía nuclear. Establecida por la Ley de Reorganización Energética de 1974 , la NRC comenzó a funcionar el 19 de enero de 1975, como una de las dos agencias sucesoras de la Comisión de Energía Atómica de los Estados Unidos . Sus funciones incluyen supervisar la seguridad y protección de los reactores , administrar las licencias y renovaciones de los reactores, otorgar licencias para materiales radiactivos , la seguridad de los radionúclidos y gestionar el almacenamiento, la seguridad, el reciclaje y la eliminación del combustible gastado .
.jpg/1280px-NRC_Briefing_on_Human_Capital_and_EEO_(51245895192).jpg)
Antes de 1975, la Comisión de Energía Atómica se encargaba de los asuntos relacionados con los radionucleidos. La AEC se disolvió porque se percibía que favorecía indebidamente a la industria que se encargaba de regular. [2] La NRC se formó como una comisión independiente para supervisar los asuntos de energía nuclear , la supervisión de la medicina nuclear y la seguridad nuclear .
En 1975, la AEC de Estados Unidos se convirtió en la Administración de Investigación y Desarrollo Energético (ERDA), responsable del desarrollo y la supervisión de las armas nucleares . La investigación y la promoción de los usos civiles de los materiales radiactivos, como las pruebas nucleares no destructivas , la medicina nuclear y la energía nuclear , se dividieron en la Oficina de Energía Nuclear, Ciencia y Tecnología dentro de la ERDA por la misma ley. En 1977, la ERDA se convirtió en el Departamento de Energía de Estados Unidos (DOE). En 2000, se creó la Administración Nacional de Seguridad Nuclear como un subcomponente del DOE, responsable de las armas nucleares. [3]
Tras el desastre nuclear de Fukushima en 2011, la NRC desarrolló una estrategia de orientación conocida como "Estrategias de adaptación flexibles y diversas (FLEX)" que exige que las centrales nucleares licenciatarias tengan en cuenta los eventos externos que exceden los límites de diseño (sismos, inundaciones, vientos fuertes, etc.) que tienen un mayor impacto en la seguridad del reactor a través de la pérdida de energía y la pérdida del disipador de calor final. Las estrategias FLEX se han implementado en todas las centrales nucleares operativas en los Estados Unidos. [4]
Los orígenes y el desarrollo de los procesos y políticas regulatorias de la NRC se explican en cinco volúmenes de historia publicados por la University of California Press . Estos son: [3]
La NRC ha publicado un folleto, A Short History of Nuclear Regulation 1946–2009 (Una breve historia de la regulación nuclear 1946–2009) , que describe cuestiones clave en la historia de la NRC. [5] Thomas Wellock , un ex académico, es el historiador de la NRC. Antes de unirse a la NRC, Wellock escribió Critical Masses: Opposition to Nuclear Power in California, 1958–1978 (Masas críticas: oposición a la energía nuclear en California, 1958–1978 ) . [3]
La misión de la NRC es regular el uso civil de los materiales nucleares derivados, originales y especiales en el país para garantizar la protección adecuada de la salud y la seguridad públicas, promover la defensa y la seguridad comunes y proteger el medio ambiente. La misión reguladora de la NRC abarca tres áreas principales [ cita requerida ] :
La NRC está dirigida por cinco comisionados designados por el presidente de los Estados Unidos y confirmados por el Senado de los Estados Unidos por períodos de cinco años. Uno de ellos es designado por el presidente como presidente y portavoz oficial de la comisión. El presidente es el principal funcionario ejecutivo de la NRC y ejerce todas las funciones ejecutivas y administrativas de la comisión.
El presidente actual es Christopher T. Hanson . El presidente Biden designó a Hanson como presidente de la NRC a partir del 20 de enero de 2021. [6]
Los comisionados actuales a partir del 24 de septiembre de 2024: [7]
El presidente Biden ha nominado a los siguientes miembros para ocupar un puesto en la comisión. Están a la espera de la confirmación del Senado. [8]
.jpg/1280px-NRC_Organizational_Chart_(32234530897).jpg)
.jpg/1280px-NRC_Headquarters_Campus_site_in_Rockville,_Md._(7845755802).jpg)
La NRC está formada por la comisión, por un lado, y las oficinas del director ejecutivo de Operaciones, por el otro. [13] La comisión está dividida en dos comités (el Comité Asesor sobre Salvaguardias de Reactores y el Comité Asesor sobre Usos Médicos de Isótopos) y una Junta, el Panel de la Junta de Seguridad Atómica y Licencias, así como ocho oficinas del personal de la comisión (Oficina de Adjudicación de Apelaciones de la Comisión, Oficina de Asuntos del Congreso, Oficina del Asesor General, Oficina de Programas Internacionales, Oficina de Asuntos Públicos, Oficina del Secretario, Oficina del Director Financiero, Oficina del Director Ejecutivo de Operaciones).
Christopher T. Hanson es el presidente de la NRC. [14] Hay 14 oficinas del Director Ejecutivo de Operaciones: Oficina de Seguridad y Salvaguardias de Materiales Nucleares, Oficina de Regulación de Reactores Nucleares , Oficina de Investigación Regulatoria Nuclear, Oficina de Cumplimiento, que investiga los informes de los denunciantes de energía nuclear , específicamente el Programa de Denuncias, [15] Oficina de Investigaciones, Oficina de Seguridad Nuclear y Respuesta a Incidentes, Región I, Región II, Región III, Región IV, Oficina del Director de Información, Oficina de Administración, Oficina del Director de Capital Humano y Oficina de Pequeñas Empresas y Derechos Civiles.
De estas oficinas de operaciones, los principales componentes del programa del NRC son las dos primeras oficinas mencionadas anteriormente.
El presupuesto propuesto por la NRC para el año fiscal 2015 es de 1.059,5 millones de dólares, con 3.895,9 equivalentes a tiempo completo (ETC), de los cuales el 90 por ciento se recupera mediante honorarios. Esto supone un aumento de 3,6 millones de dólares, incluidos 65,1 ETC, en comparación con el año fiscal 2014. [16]
Las oficinas centrales de NRC están ubicadas en la zona no incorporada de North Bethesda, Maryland (aunque la dirección postal de dos de los tres edificios principales del complejo indica que la ciudad es Rockville, MD ), y hay cuatro oficinas regionales.
_Regions_and_37_Agreement_States_(14450812744)_(cropped).jpg/1280px-Figure_2-_Map_of_Nuclear_Regulatory_Commission_(NRC)_Regions_and_37_Agreement_States_(14450812744)_(cropped).jpg){kind=spacer}
El territorio de la NRC está dividido en cuatro regiones geográficas; hasta fines de la década de 1990, había una oficina de la Región V en Walnut Creek, California, que fue absorbida por la Región IV, y la Región V se disolvió.
En estas cuatro regiones, la NRC supervisa el funcionamiento de los reactores nucleares estadounidenses , a saber, 94 reactores que producen energía [17] y 31 reactores que no producen energía o que son de investigación y prueba [18] . La supervisión se realiza en varios niveles. Por ejemplo:
La NRC tiene una biblioteca que también contiene colecciones de documentos en línea. [19] En 1984, inició un repositorio electrónico llamado ADAMS, el Sistema de acceso y gestión de documentos de toda la Agencia, [20] para sus informes de inspección pública, correspondencia y otros documentos técnicos escritos por el personal de la NRC, contratistas y licenciatarios. Se actualizó en octubre de 2010 y ahora está basado en la web. De los documentos de 1980 a 1999, solo algunos tienen resúmenes y/o texto completo; la mayoría son citas. Los documentos anteriores a 1980 están disponibles en formato papel o microfichas. Se pueden solicitar copias de estos documentos más antiguos o documentos clasificados con una solicitud de FOIA .
La NRC realiza auditorías e inspecciones de capacitación, observa las reuniones de la Junta Nacional de Acreditación Nuclear y nomina algunos miembros.
El informe de la Comisión Kemeny de 1980 [21] después del accidente de Three Mile Island recomendó que la industria de la energía nuclear "estableciera y vigilara sus propios estándares de excelencia". [22] La industria nuclear fundó el Instituto de Operaciones de Energía Nuclear (INPO) en 9 meses para establecer la capacitación y calificación del personal. La industria a través del INPO creó la "Academia Nacional para el Programa de Capacitación Nuclear" ya en 1980 [23] o en septiembre de 1985 según el Organismo Internacional de Energía Atómica . [24] El INPO se refiere a NANT como "nuestra Academia Nacional de Capacitación Nuclear" en su sitio web. [25] NANT integra y estandariza los programas de capacitación del INPO y las empresas de energía nuclear de EE. UU., ofrece becas de capacitación e interactúa con la "Junta Nacional de Acreditación Nuclear". Esta Junta está estrechamente relacionada con la Academia Nacional de Capacitación Nuclear, no es un organismo gubernamental, y se refiere a ella como independiente por el INPO, [25] el Instituto de Energía Nuclear y las empresas de servicios nucleares. [26] pero no por la NRC, todos los cuales están representados en la junta.
La Ley de Política de Residuos Nucleares de 1982 ordenó a la NRC, en su artículo 306, que emitiera reglamentos u "otras directrices reglamentarias adecuadas" sobre la formación del personal de las centrales nucleares. Dado que la industria nuclear ya había desarrollado la formación y la acreditación, la NRC emitió una declaración de política en 1985, en la que respaldaba el programa INPO. La NRC tiene un memorando de acuerdo con la INPO y "supervisa las actividades de la INPO observando las visitas del equipo de acreditación y las reuniones mensuales de la NNAB". [27]
En 1993, la NRC respaldó el enfoque de la industria para la capacitación que se había utilizado durante casi una década a través de su "Reglamento de capacitación". [28] En febrero de 1994, la NRC aprobó el "Reglamento de recalificación del operador" 59 FR 5938, 9 de febrero de 1994, [29] que permitía a cada empresa de planta de energía nuclear realizar el examen de renovación de la licencia de operador cada seis años, eliminando el requisito del examen de recalificación escrito administrado por la NRC.
En 1999, la NRC emitió una norma final sobre el examen inicial para la obtención de la licencia de operador, [30] que permite a las empresas preparar, supervisar y calificar sus propios exámenes iniciales para la obtención de la licencia de operador. Las instalaciones pueden, "a pedido escrito", seguir haciendo que el personal de la NRC prepare y administre los exámenes, pero si una empresa se ofrece voluntariamente a preparar el examen, la NRC continúa aprobándolo y administrándolo. [31]
Desde el año 2000, las reuniones entre la NRC y los solicitantes o licenciatarios están abiertas al público. [32]
Entre 2007 y 2009, 13 empresas solicitaron a la Comisión Reguladora Nuclear licencias de construcción y operación para construir 25 nuevos reactores de energía nuclear en los Estados Unidos . Sin embargo, la posibilidad de una construcción generalizada de plantas nucleares se vio erosionada debido a los abundantes suministros de gas natural. [33] [34] Muchas solicitudes de licencia para los nuevos reactores propuestos fueron suspendidas o canceladas. [35] [36] Estas no serán las opciones energéticas más baratas disponibles, por lo que no son una inversión atractiva. [37] [38] [39] En 2013, cuatro reactores fueron cerrados permanentemente: San Onofre 2 y 3 en California, Crystal River 3 en Florida y Kewaunee en Wisconsin. [40] [41] Vermont Yankee , en Vernon, fue cerrado el 29 de diciembre de 2014. El estado de Nueva York finalmente cerró Indian Point Energy Center , en Buchanan, a 30 millas de la ciudad de Nueva York, el 30 de abril de 2021. [41]
En 2019, la NRC aprobó una segunda prórroga de 20 años de la licencia para las unidades 3 y 4 de Turkey Point , la primera vez que la NRC había extendido las licencias a una vida útil total de 80 años. Se planean o se pretenden prórrogas similares para unos 20 reactores, y se esperan más en el futuro. Esto reducirá la demanda de nuevas construcciones de reemplazo. [42]
Byrne y Hoffman escribieron en 1996 que, desde los años 1980, la NRC ha favorecido en general los intereses de la industria nuclear y ha sido excesivamente receptiva a las preocupaciones de la industria, sin aplicar una regulación estricta. La NRC ha tratado a menudo de obstaculizar o negar el acceso público al proceso regulatorio y ha creado nuevas barreras a la participación pública. [43]
Barack Obama , cuando se postuló para presidente en 2007, dijo que la NRC, compuesta por cinco miembros, se había vuelto "cautiva de las industrias que regula". [44]
Numerosos observadores diferentes han criticado a la NRC como un ejemplo de captura regulatoria [44] [45] La NRC ha sido acusada de tener roles conflictivos como regulador y "vendedor" en un artículo de Reuters de 2011, [46] de hacer un trabajo inadecuado por parte de la Unión de Científicos Preocupados , [47] y el proceso de aprobación de la agencia ha sido llamado un "sello de goma". [48]
Frank N. von Hippel escribió en marzo de 2011 que, a pesar del accidente de Three Mile Island en Pensilvania en 1979, la NRC a menudo ha sido demasiado tímida a la hora de garantizar que los reactores comerciales de Estados Unidos funcionen de forma segura:
La regulación de la energía nuclear es un ejemplo clásico del problema de la "captura regulatoria", en el que una industria obtiene el control de una agencia que se supone debe regularla. La captura regulatoria sólo puede contrarrestarse mediante un escrutinio público riguroso y la supervisión del Congreso, pero en los 32 años transcurridos desde Three Mile Island, el interés en la regulación nuclear ha disminuido precipitadamente. [49]
Un artículo del Boletín de los Científicos Atómicos afirmó que existen muchas formas de fallas regulatorias de la NRC, incluidas regulaciones ignoradas por el consentimiento común de la NRC y la industria:
Un trabajador (llamado George Galatis ) de la central nuclear de Millstone, en Connecticut, advirtió a la dirección que las barras de combustible gastado se estaban introduciendo demasiado rápido en la piscina de almacenamiento de combustible gastado y que la cantidad de barras en la piscina excedía las especificaciones. La dirección no le hizo caso, por lo que fue directamente a la NRC, que finalmente admitió que conocía ambas prácticas prohibidas, que se producían en muchas plantas, pero decidió ignorarlas. El denunciante fue despedido y puesto en la lista negra. [50]
Los ataques terroristas como los ejecutados por Al Qaeda en la ciudad de Nueva York y Washington, DC , el 11 de septiembre de 2001 , y en Londres el 7 de julio de 2005 , han provocado temores de que grupos extremistas pudieran usar bombas sucias radiactivas en nuevos ataques en los Estados Unidos y en otros lugares. [51] [52] [53] En marzo de 2007, investigadores encubiertos de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental crearon una empresa falsa y obtuvieron una licencia de la Comisión Reguladora Nuclear que les habría permitido comprar los materiales radiactivos necesarios para una bomba sucia. Según el informe de la GAO, los funcionarios de la NRC no visitaron la empresa ni intentaron entrevistar personalmente a sus ejecutivos. En cambio, dentro de los 28 días, la NRC envió la licencia por correo al apartado postal de Virginia Occidental. Al recibir la licencia, los funcionarios de la GAO pudieron modificar fácilmente sus estipulaciones y eliminar un límite en la cantidad de material radiactivo que podían comprar. Un portavoz de la NRC dijo que la agencia consideraba los dispositivos radiactivos una "amenaza de nivel inferior"; Una bomba construida con esos materiales podría haber contaminado un área equivalente a una manzana de la ciudad, pero no habría presentado un riesgo inmediato para la salud. [54]
Doce años después de que la NRC iniciara sus operaciones, un informe del Congreso de 1987 titulado "La cercanía de la NRC con la industria" [55] concluyó que la NRC "no ha mantenido una postura regulatoria de plena competencia con la industria de la energía nuclear comercial... [y], en algunas áreas críticas, ha abdicado por completo de su papel como regulador". [2] Por citar tres ejemplos:
Un informe del Congreso de 1986 concluyó que el personal de la NRC había proporcionado una valiosa asistencia técnica a la empresa de servicios públicos que buscaba una licencia de explotación para la controvertida planta de Seabrook . A finales de los años 1980, la NRC "creó una política" de no aplicación de la ley al afirmar su discreción para no hacer cumplir las condiciones de la licencia; entre septiembre de 1989 y 1994, "la NRC ha renunciado a la aplicación de la normativa en los reactores nucleares o ha optado por no aplicarla más de 340 veces". Por último, los críticos acusan a la NRC de haber cedido aspectos importantes de la autoridad reguladora al propio Instituto de Operaciones de Energía Nuclear (INPO, por sus siglas en inglés), una organización formada por las empresas de servicios públicos en respuesta al accidente de Three Mile Island. [2]
Un ejemplo es el programa de renovación de licencias que la NRC inició para extender las licencias de operación de la flota de reactores nucleares comerciales del país. Se prepararon declaraciones de impacto ambiental (DIA) para cada reactor a fin de extender el período operativo de 40 a 60 años. Un estudio examinó las DIA y encontró fallas significativas, incluida la falta de consideración de cuestiones importantes que generaban preocupación. [56] También encontró que la administración de la NRC había subestimado significativamente el riesgo y las consecuencias que planteaba un accidente grave en un reactor, como una fusión nuclear a gran escala. La administración de la NRC afirmó, sin evidencia científica, que el riesgo de tales accidentes era tan "pequeño" que los impactos podían descartarse y, por lo tanto, ni siquiera se realizó un análisis de los efectos humanos y ambientales. Tal conclusión es científicamente indefendible dada la experiencia de los accidentes de Three Mile Island , Chernobyl y Fukushima . Otro hallazgo fue que la NRC había ocultado el riesgo que representaba para el público en general al no respetar uno de los requisitos más importantes de la EIS, que obliga a evaluar los impactos acumulativos (Código de Reglamentos Federales 40, §1508.7). Al no respetar este requisito básico, la NRC tergiversó de manera efectiva el riesgo que representaba para la nación en aproximadamente dos órdenes de magnitud (es decir, el riesgo real es aproximadamente 100 veces mayor que el que la NRC representó). Estos hallazgos fueron corroborados en un informe final preparado por un grupo de trabajo especial sobre energía nuclear de la Legislatura del Estado de Washington, titulado "¿No aborda la NRC las consecuencias de los accidentes graves en las EIS para la renovación de licencias?" [57] [56] [58] [59]
En Vermont, el día antes del terremoto y tsunami de Tōhoku de 2011 que dañó la planta nuclear de Fukushima Daiichi en Japón , la NRC aprobó una extensión de 20 años para la licencia de la planta nuclear Vermont Yankee , aunque la legislatura estatal de Vermont votó abrumadoramente para denegar una extensión. [48] Se había descubierto que la planta estaba filtrando materiales radiactivos a través de una red de tuberías subterráneas, cuya existencia Entergy había negado bajo juramento. En una audiencia en 2009, Tony Klein, presidente del Comité de Recursos Naturales y Energía de la Cámara de Representantes de Vermont , había preguntado a la NRC sobre las tuberías y la NRC tampoco sabía que existían. [48]
En marzo de 2011, la Unión de Científicos Preocupados publicó un estudio crítico sobre el desempeño de la NRC como regulador en 2010. La UCS dijo que a lo largo de los años había descubierto que la aplicación de las normas de seguridad por parte de la NRC no había sido "oportuna, consistente o efectiva" y citó 14 "cuasi accidentes" en plantas estadounidenses sólo en 2010. [60]
En abril de 2011, Reuters informó de que cables diplomáticos mostraban que a veces se utilizaba a la NRC como herramienta de ventas para ayudar a impulsar la tecnología estadounidense ante gobiernos extranjeros, cuando "hacía lobby para la compra de equipos fabricados por Westinghouse Electric Company y otros fabricantes nacionales". Esto da la impresión de que se trata de un regulador que actúa en calidad comercial, "lo que genera inquietud sobre un posible conflicto de intereses ". [46]
San Clemente Green, un grupo ambientalista opuesto a la operación continua de la Planta Nuclear de San Onofre , dijo en 2011 que en lugar de ser un organismo de control, la NRC con demasiada frecuencia falla a favor de los operadores de plantas nucleares. [61] [ se necesita una fuente de terceros ]
En 2011, el terremoto y tsunami de Tōhoku provocaron daños e inundaciones sin precedentes en la central nuclear de Fukushima Daiichi . La consiguiente pérdida de energía externa y la inundación de los generadores diésel de emergencia del lugar provocaron la pérdida de refrigerante y la posterior fusión nuclear de tres núcleos de reactores. El desastre nuclear de Fukushima Daiichi provocó una liberación incontrolada de contaminación radiactiva y obligó al gobierno japonés a evacuar a aproximadamente 100.000 ciudadanos. [62]
Gregory Jaczko era presidente de la NRC cuando ocurrió el desastre de Fukushima en Japón en 2011. Jaczko buscó lecciones para los EE. UU. y fortaleció las regulaciones de seguridad para las plantas de energía nuclear . Por ejemplo, apoyó el requisito de que las nuevas plantas puedan resistir un accidente aéreo. [28] El 9 de febrero de 2012, Jaczko emitió el único voto en contra sobre los planes para construir la primera nueva planta de energía nuclear en más de 30 años cuando la NRC votó 4-1 para permitir que Southern Co, con sede en Atlanta, construya y opere dos nuevos reactores de energía nuclear en su planta generadora de Vogtle Electric existente en Georgia. Citó preocupaciones de seguridad derivadas del desastre nuclear de Fukushima en Japón en 2011 , diciendo "No puedo apoyar la emisión de esta licencia como si Fukushima nunca hubiera sucedido". [63] En julio de 2011, Mark Cooper dijo que la Comisión Reguladora Nuclear está "a la defensiva para demostrar que está haciendo su trabajo de garantizar la seguridad". [64] En octubre de 2011, Jaczko describió "una tensión entre querer avanzar de manera oportuna en cuestiones regulatorias y no querer ir demasiado rápido". [65]
En 2011, Edward J. Markey , demócrata de Massachusetts, criticó la respuesta de la NRC al desastre nuclear de Fukushima Daiichi y la toma de decisiones sobre el diseño propuesto del reactor Westinghouse AP1000 . [66] [67]
En 2011, un total de 45 grupos e individuos de todo el país pidieron formalmente a la NRC que suspendiera todas las licencias y otras actividades en 21 proyectos de reactores nucleares propuestos en 15 estados hasta que la NRC completara un examen exhaustivo posterior al desastre nuclear de Fukushima : [68] [69]
La petición busca la suspensión de seis decisiones de renovación de licencias de reactores existentes ( Columbia Generating Station , WA, Davis–Besse Nuclear Power Station , OH, Diablo Canyon Power Plant , CA, Indian Point Energy Center , NY, Pilgrim Nuclear Generating Station , MA, y Seabrook Station Nuclear Power Plant , NH); 13 nuevas decisiones sobre permisos de construcción y licencias de operación combinadas para reactores ( Bellefonte Nuclear Generating Station Units 3 y 4, AL, Bell Bend, Callaway Nuclear Generating Station , MO, Calvert Cliffs Nuclear Generating Station , MD, Comanche Peak Nuclear Power Plant , TX, Enrico Fermi Nuclear Generating Station , MI, Levy County Nuclear Power Plant , FL North Anna Nuclear Generating Station , VA, Shearon Harris Nuclear Power Plant , NC, South Texas Nuclear Generating Station , TX, Turkey Point Nuclear Generating Station , FL, Alvin W. Vogtle Electric Generating Plant , GA, y William States Lee III Nuclear Generating Station , SC); una decisión sobre permisos de construcción (Bellefonte Units 1 y 2); y una decisión sobre licencia de operación ( Watts Bar Nuclear Generating Station , TN). Además, la petición pide a la NRC que detenga los procedimientos para aprobar los diseños estandarizados AP1000 y Economic Simplified Boiling Water Reactor . [68]
Los peticionarios pidieron a la NRC que complementara su propia investigación estableciendo una comisión independiente comparable a la creada a raíz del accidente menos grave de Three Mile Island en 1979. Entre los peticionarios se encontraban Public Citizen , Southern Alliance for Clean Energy y San Luis Obispo Mothers for Peace . [68]
Tras el desastre de Fukushima, la NRC preparó en 2011 un informe para examinar el riesgo que suponían las fallas de las represas para el parque de reactores nucleares del país. El 6 de marzo se publicó en el sitio web de la NRC una versión editada del informe de la NRC sobre las fallas de las represas. La versión original, sin editar, se filtró al público.
La versión no redactada que se filtró al público destaca la amenaza que representan las inundaciones para las plantas de energía nuclear ubicadas cerca de grandes represas y corrobora las afirmaciones de que la administración de la NRC ha engañado intencionalmente al público durante años sobre la gravedad de las inundaciones.
La versión filtrada del informe concluyó que un tercio del parque nuclear estadounidense (34 plantas) podría enfrentarse a riesgos de inundación mayores de los que estaban diseñadas para soportar. También demuestra que la dirección de la NRC conocía algunos aspectos de este riesgo desde hacía 15 años y, sin embargo, no había hecho nada para abordar el problema de manera eficaz. Algunas inundaciones son tan graves que podrían dar lugar a un accidente nuclear "grave", que puede llegar a provocar una fusión nuclear.
Esta crítica cuenta con la colaboración de dos denunciantes de la NRC que acusaron a su dirección de ocultar deliberadamente información sobre la vulnerabilidad a las inundaciones y de no tomar medidas correctivas a pesar de conocer estos riesgos desde hace años. Richard Perkins, un segundo ingeniero de riesgos de la NRC y autor principal del informe filtrado, presentó una queja ante el Inspector General de la agencia, afirmando que el personal de la NRC había censurado indebidamente información de la versión pública de su informe "para evitar la divulgación de esta información de seguridad al público porque avergonzaría a la agencia", escribió Perkins. "Al mismo tiempo, la NRC ocultó la información al público". [70]
Larry Criscione, un segundo ingeniero de riesgos de la NRC, también expresó su preocupación por la retención de información por parte de la NRC sobre el riesgo de inundaciones. Afirmó que las afirmaciones de la dirección de la NRC de que las plantas "actualmente son capaces de mitigar los eventos de inundación" eran falsas.
David Lochbaum, ingeniero nuclear y defensor de la seguridad de la Unión de Científicos Preocupados : "La información censurada muestra que la NRC está mintiendo al público estadounidense sobre la seguridad de los reactores estadounidenses", [70]
Se ha demostrado que la central nuclear de Oconee corre un riesgo especial de inundaciones. Una carta de la NRC fechada en 2009 afirma que "un desplome de la presa de Jocassee es un acontecimiento creíble". Continúa diciendo que "el personal de la NRC expresó su preocupación por el hecho de que Duke no ha demostrado que las unidades [de la central nuclear de Oconee, que no funciona] estarán adecuadamente protegidas". [71]
El informe filtrado de la NRC de 2011 señala que "los incidentes de fallas de represas son comunes". La NRC estimó que las probabilidades de que las represas construidas como Jocassee fallen son de aproximadamente 1 en 3.600 fallas por año. Oconee tiene licencia para operar durante otros 20 años. Las probabilidades de que la represa Jocassee falle durante ese período son de 1 en 180. La NRC exige que se investiguen los riesgos si tienen una frecuencia de más de 1 en 10.000 años. Para un reactor que opera durante un período de 40 años, estos riesgos deben evaluarse si tienen una probabilidad mayor de 1 en 250 de ocurrir.
La NRC identificó 34 reactores que se encuentran aguas abajo de un total de más de 50 represas. Más de la mitad de estas represas tienen aproximadamente el tamaño de la represa de Jocassee. Suponiendo que la tasa de fallas de la NRC se aplique a todas estas represas, la probabilidad de que una falle en los próximos 40 años es de aproximadamente una en cuatro o un 25 por ciento. Esta tasa de fallas de represas no incluye los riesgos que plantean los terremotos o el terrorismo. Por lo tanto, la probabilidad real puede ser mucho mayor. [72]
Esto planteó un segundo problema, potencialmente más importante. La NRC completó recientemente su programa de renovación de licencias, que extendió las licencias de operación de la flota de reactores nucleares del país por 20 años más. La NRC afirmó que la probabilidad de un accidente grave es tan increíble que las consecuencias pueden descartarse del análisis de impactos en sus declaraciones de impacto ambiental (EIS) de renovación de licencias. Sin embargo, esto entra en conflicto con los análisis internos de la NRC que concluyeron que las inundaciones presentaban un grave riesgo humano y ambiental. Los críticos sostienen que si estas declaraciones de impacto ambiental de renovación de licencias no evaluaron los riesgos de inundación, entonces ¿cómo puede el público estar seguro de que la NRC no engañó a las partes interesadas en relación con otros riesgos, como la posibilidad de una fusión nuclear?
En junio de 2011, los funcionarios de la NRC declararon que las normas de seguridad nuclear de los EE. UU. no sopesan adecuadamente el riesgo de un solo evento que dejara sin electricidad a la red y a los generadores de emergencia, como ocurrió con un terremoto y un tsunami en Japón. [73] En octubre de 2011 [actualizar], la NRC ordenó al personal de la agencia que avanzara con siete de las 12 recomendaciones de seguridad presentadas por un grupo de trabajo federal en julio de 2011. Las recomendaciones incluyen "nuevas normas destinadas a fortalecer la capacidad de los operadores para hacer frente a una pérdida total de energía, garantizar que las plantas puedan soportar inundaciones y terremotos y mejorar las capacidades de respuesta a emergencias". Las nuevas normas de seguridad tardarán hasta cinco años en implementarse por completo. [74]
En noviembre de 2011 [actualizar], Jaczko advirtió a las compañías eléctricas contra la complacencia y dijo que la agencia debe "seguir adelante con nuevas reglas impulsadas por la crisis nuclear en Japón, mientras que también resuelve problemas de larga data relacionados con la protección contra incendios y un nuevo análisis de los riesgos de terremotos". [75]
La Comisión Reguladora Nuclear de Estados Unidos también ha sido criticada por su renuencia a permitir la innovación y la experimentación, incluso métodos controlados y supuestamente seguros de utilización de la energía nuclear que países como Polonia están aprobando antes que Estados Unidos. Como informó la revista Reason en mayo de 2022:
NuScale Power de Oregon firmó un acuerdo con la empresa polaca de minería y procesamiento KGHM para implementar los innovadores reactores nucleares modulares pequeños (SMR) de NuScale en Polonia para 2029. En la Conferencia sobre Cambio Climático de la ONU en Glasgow en noviembre, NuScale contrató a una empresa de energía rumana para implementar su tecnología SMR en ese país para 2028. NuScale ha firmado memorandos de entendimiento similares con compañías de energía eléctrica en Bulgaria, la República Checa y Ucrania.
Es probable que este tipo de tecnología energética avanzada abastezca de energía a hogares y empresas en Europa antes de que se complete el primer reactor en los Estados Unidos, ya que la Comisión Reguladora Nuclear de los Estados Unidos (NRC) no tiene prisa por ayudar. [76]
En septiembre de 2021, la NRC emitió una licencia para una instalación de almacenamiento provisional consolidada temporal (CISF) de operación privada para combustible nuclear gastado en el condado de Andrews , Texas . Sin embargo, un grupo que incluía al estado de Texas , que había aprobado una ley en 2022 que prohíbe el almacenamiento de desechos de alta actividad en el estado, solicitó una revisión judicial de la licencia. En agosto de 2023, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito dictaminó que la NRC no tiene la autoridad del Congreso en virtud de la Ley de Energía Atómica o la Ley de Política de Residuos Nucleares para otorgar una licencia para una instalación de almacenamiento temporal de este tipo que no se encuentre en una central nuclear o un sitio federal, anulando la supuesta licencia. Otro CISF en Nuevo México está siendo impugnado de manera similar en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito . [77] [78]
La Junta Nacional de Acreditación Nuclear independiente evalúa los programas de capacitación técnica y de operadores para plantas nucleares en toda la industria, asegurando que los programas de capacitación acreditados cumplan con los más altos estándares de excelencia e incorporen las mejores prácticas.
De conformidad con su memorando de acuerdo con el Instituto de Operaciones de Energía Nuclear (INPO), la NRC supervisa las actividades de acreditación del INPO como parte de su evaluación de la eficacia de los programas de capacitación de la industria. (La NRC también supervisa las áreas de desempeño seleccionadas de sus licenciatarios como parte de su evaluación). La NRC supervisa las actividades del INPO observando las visitas del equipo de acreditación y las reuniones mensuales de la Junta Nacional de Acreditación Nuclear.
{{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )