La Comisión Cooperativa fue una comisión independiente creada por Tony Blair a petición de los líderes del movimiento cooperativo británico . Su objetivo era revisar la estrategia y las estructuras del sector, con el objetivo de sugerir formas de desarrollar y modernizar el movimiento, y sus miembros eran "dirigentes empresariales, políticos, sindicalistas y cooperativistas" bajo la presidencia del Secretario General. del TUC . Fue la segunda revista de este tipo en toda la historia del Movimiento Cooperativo.
La comisión fue anunciada el 24 de febrero de 2000 y publicó sus conclusiones en el documento La ventaja cooperativa: Creación de una familia exitosa de empresas cooperativas en enero de 2001. [1]
La primera Comisión Cooperativa [1] fue la Comisión Cooperativa Independiente creada en 1956, [2] tras una resolución del Congreso Cooperativo de la Unión Cooperativa de 1955 que pedía una comisión para preparar un informe y recomendaciones. "diseñado para asegurar la mayor ventaja posible para el Movimiento a partir de sus recursos de fabricación, mayoristas y minoristas". [3] La Comisión, que también se conocía como Comisión Gaitskell en honor a su presidente Hugh Gaitskell [4] , se creó inicialmente para considerar la producción cooperativa, pero se amplió su mandato para considerar también la venta minorista cooperativa . [2] La composición de la comisión, seleccionada como "personas idóneas que no participan en la gestión o administración de cooperativas", fue la siguiente:
La comisión se creó en respuesta al movimiento cooperativo que experimentó su primera parada en su crecimiento, [5] causada por los cambios masivos en el comercio minorista tras el fin del racionamiento y el comienzo del autoservicio. El movimiento cooperativo todavía tenía una gran presencia en el mercado minorista, con 30.000 tiendas, 250 fábricas y 967 sociedades minoristas que pagaban dividendos a sus clientes miembros de más de 40 millones de libras esterlinas al año. Sin embargo, estos pagos a menudo se hacían a expensas del capital retenido, y había una preocupación creciente sobre la capacidad del movimiento para financiar su desarrollo futuro. [4] También había preocupación por la cuota de mercado del movimiento: en 1957 la cuota de las cooperativas era del 11,62%, mientras que los nuevos supermercados, que atraían a los clientes con precios competitivos que la estructura del movimiento no les permitía igualar, tenían un 25%. compartir. [6]
Durante casi tres años, la Comisión Gaitskell celebró 35 reuniones, realizó visitas y lanzó consultas formales e informales [4] antes de publicar su informe final en 1958. [2] El informe hizo 51 recomendaciones sobre una variedad de temas, incluida la recomendación de que la sociedad comenzar a vender productos a precios de mercado y dejar de esperar que el dividendo compense los altos precios, mientras que su recomendación final fue que el movimiento debería realizar revisiones similares "al menos una vez por década": esto no fue escuchado hasta que se creó la comisión de 2000. [4]
A pesar de haber sido descrito por la comisión de 2000 como "profético en su análisis y acertado en casi todo lo que recomendaba", [1] el informe no logró tener un impacto significativo para el movimiento, y la mayoría de las recomendaciones fueron ignoradas o provocadas por las circunstancias más bien. que por adopción libre. En su Plan Regional de 1967, la Unión Cooperativa concluyó que "si se hubieran prestado atención a las serias advertencias de la Comisión Independiente, el Movimiento estaría en condiciones mucho mejores para resistir el impacto de los nuevos problemas que se han desarrollado". [4] En cambio, supermercados como Sainsbury's y Marks & Spencer surgieron como serios competidores del movimiento minorista cooperativo. [5]
El Movimiento Cooperativo existía bajo la amenaza de la desmutualización , mediante la cual una sociedad podía convertirse en una empresa privada y sus activos quitarse de las manos de sus miembros y ponerse bajo el control de accionistas privados. La Co-operative Wholesale Society Ltd (CWS) era particularmente atractiva para los "desmutualizadores" debido al tamaño de sus activos, facturación y base de clientes, [1] y en 1997 el empresario Andrew Regan comenzó a intentar desmutualizar la CWS. [7] Hizo una oferta de 1.200 millones de libras esterlinas por la cooperativa, que fue rechazada por los miembros [8] pero provocó que dos altos ejecutivos de CWS fueran despedidos y finalmente encarcelados por aceptar un soborno por una transacción no relacionada a través de una empresa. que CWS vendió a Regan. [9] [10] La candidatura tuvo el beneficio de poner de relieve las debilidades del Movimiento, [7] y llegó a darse cuenta de que su mejor defensa a largo plazo era operar negocios cooperativos exitosos: que debían tener éxito "como [empresas], en términos de [su] desempeño – y como [Cooperativas], cumpliendo [sus] objetivos sociales". [1]
Combinado con esto, las dos sociedades cooperativas más grandes del Reino Unido se encontraban en las primeras etapas de fusión. Los Servicios Cooperativos de Venta al por Menor (CRS) habían estado en problemas durante algún tiempo, reportando una pérdida operativa de casi £60 millones en 1999, y su junta directiva y sus miembros reconocieron los beneficios que se obtendrían de la combinación con el CWS: grandes reducciones en los costos operativos podrían rápidamente lograrse mediante una fusión. [7] CRS era originalmente CWS Retail, formada por CWS en 1934 para abrir tiendas en "desiertos cooperativos" y hacerse cargo de sociedades minoristas en dificultades, convirtiéndose finalmente en una entidad separada y tomando el nombre de CRS en 1957. [2] Los miembros votaron a favor la fusión el 4 de marzo de 2000, y cambiaría la forma del movimiento cooperativo minorista una vez confirmada. [7]
En este contexto, el presidente del Consejo Cooperativo del Reino Unido ( Lord Graham of Edmonton ), el nuevo director ejecutivo de la Unión Cooperativa ( Pauline Green ), el director ejecutivo de CWS (Graham Melmoth) y el presidente de CWS y director ejecutivo de la Sociedad Cooperativa Midlands (Len Fyfe) envió una carta al Primer Ministro el 14 de enero de 2000. La carta enfatizaba la participación comunitaria y los principios éticos de los movimientos cooperativos (según lo establecido por los Principios de Rochdale ), y pidió a Blair que ayudara al movimiento a desarrollarse y modernizarse para "enfrentar los desafíos del próximo milenio": se pidió al Primer Ministro que creara y patrocinara una Comisión Cooperativa en el molde de la Comisión Gaitskell, y se le proporcionaron términos de referencia para el grupo propuesto. El Primer Ministro respondió en una carta confirmando que estaría "encantado de ayudar en el establecimiento de la comisión y de apoyar su deseo de una revisión fundamental" y que había designado a John Monks para presidir la comisión. [1]
La comisión se anunció formalmente el 24 de febrero de 2000 y sus miembros se reunieron por primera vez el 29 de febrero de 2000. [1] Sus miembros eran:
En su primera reunión, la Comisión Cooperativa adoptó formalmente los términos de referencia establecidos para ella en la carta original de los líderes del Movimiento. Estos incluían objetivos para permitir que el Movimiento Cooperativo demostrara que podía sobrevivir en el mercado moderno sin dejar de cumplir sus objetivos sociales, y para que las sociedades minoristas más grandes ayudaran a las cooperativas más pequeñas de otros sectores a crecer y prosperar. También se incluyó la importancia de garantizar que las cooperativas pudieran resistir firmemente cualquier amenaza de desmutualización y prevenir "la liquidación de activos acumulados por generaciones anteriores de cooperadores". [12]
Al principio de la historia de la comisión, comenzaron a difundirse rumores de que en realidad se trataba de una investigación "cuasi gubernamental" sobre la relación de financiación entre el Movimiento Cooperativo y el Partido Laborista , a través de donaciones de cooperativas individuales a algunos sindicatos y cooperativas. diputados operativos del Partido . Pauline Green, miembro de la Comisión, desestimó la sugerencia como "una tontería", [7] y el informe final tiene sólo una recomendación relacionada con el Partido Cooperativo: la recomendación 47 pide que el Partido y el Partido Laborista continúen trabajando estrechamente para aumentar la "participación". y actividad política". [13] La comisión también recibió críticas de la ex directora de CRS, Barbara Rogers, quien la acusó de no consultar a la Unión Cooperativa (a pesar de que el Jefe Ejecutivo de la Unión era uno de los comisionados) y de ser secuestrada por CWS para promover su "agenda". para limpiar las sociedades independientes circundantes". Los partidarios del director ejecutivo del CWS desestimaron las afirmaciones como "ridículas". [7]
Los términos de referencia originales de la comisión se dividieron en tres preguntas clave:
La comisión trabajó durante seis meses para intentar responder a estas tres preguntas, recibió presentaciones de expertos y partes interesadas y celebró audiencias regionales en el Congreso Cooperativo en mayo de 2000 y en la Conferencia del Partido Laborista de octubre de 2000 . También recibieron una serie de presentaciones colectivas e individuales y participaron en debates en las páginas de Co-operative News . Se encargaron informes técnicos y asesoramiento a asesores y consultores independientes, y muchas sociedades cooperativas también proporcionaron a la comisión investigaciones y estadísticas que ellas mismas habían compilado. [1]
En un artículo del New Statesman , John Monks dijo:
Durante los últimos seis meses, como presidente de la Comisión Cooperativa, he escuchado testimonios de organizaciones e individuos con una amplia gama de puntos de vista sobre la dirección que debe tomar el movimiento. A mis colegas y a mí nos han impresionado muchas cosas: en primer lugar, la buena voluntad hacia el movimiento cooperativo que se encuentra en muchísimos lugares. También existe la voluntad de aceptar el cambio y la conciencia de que ningún cambio no es una opción. [14]
La comisión se reunió formalmente en nueve ocasiones, y las tres últimas se dedicaron a sacar conclusiones de todas las presentaciones, debates y hallazgos para decidir qué cambios necesitaría hacer el Movimiento. Se redactó cuidadosamente una serie de recomendaciones, siendo conscientes los comisionados de que debían ser "radicales, pero realizables" si querían tener algún éxito en el mundo real. [1] El presidente de la comisión mantuvo la esperanza y escribió: "En Gran Bretaña, el movimiento cooperativo es ampliamente visto como anticuado y fuera de contacto. Pero los principios que abraza están en sintonía con el pensamiento moderno; la democratización de las comunicaciones ofrecida por la Internet y otros avances tecnológicos podrían presagiar otra edad de oro para la cooperación". [14] Las recomendaciones finales fueron publicadas en el informe final de la comisión. [1]
El informe final de la comisión, La ventaja cooperativa: creación de una familia exitosa de empresas cooperativas, se publicó en enero de 2001. [13] El informe contenía sesenta recomendaciones sobre formas en que el Movimiento podría mejorar y sobrevivir en el nuevo siglo, abarcando temas tan diversos como la creación de una marca única para las sociedades cooperativas de consumo y la protección de los activos de las cooperativas para las generaciones futuras de sus miembros. [15] El informe fue presentado formalmente al Movimiento en el Congreso Cooperativo de mayo de 2001. [16]
Al redactar el informe, la comisión tuvo muy en cuenta el informe de la Comisión Gaitskell, cuyas recomendaciones habían sido ampliamente ignoradas a pesar de tener "razón en casi todo lo que recomendaba". [1] Sin embargo, esta vez el Movimiento se mostró más dispuesto a poner en práctica las recomendaciones de la comisión: en el Congreso Cooperativo de 2005, se anunció que 43 de las 60 recomendaciones ya se habían completado, y que otras 14 estaban "bien en camino de completarse". Tras el informe de la comisión, el Movimiento Cooperativo informó de una reestructuración "profunda" de su negocio, un "gran" aumento de la rentabilidad y una prestación social "considerablemente mayor". [17]