Coker v. Georgia , 433 US 584 (1977), sostuvo que la pena de muerte por violación de un adulto era un castigo extremadamente desproporcionado y excesivo , y por lo tanto inconstitucional según la Octava Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . [1]
La prueba de los "estándares de decencia en evolución" se ha aplicado desde entonces en otros casos, incluidos Atkins v. Virginia (revocando Penry v. Lynaugh ), Stanford v. Kentucky y Roper v. Simmons . [2]
Debido a que sólo unos pocos estados continuaron teniendo estatutos de violación infantil que autorizaban la pena de muerte, la Corte aplicó la revisión de los "estándares evolutivos de la decencia" en Kennedy v. Louisiana (2008) para ampliar Coker , dictaminando que la pena de muerte es inconstitucional para la violación de un niño cuando no había intención de matarlo.
La violación fue un delito capital hasta mediados del siglo XX. La mayoría de los hombres condenados a muerte por violación eran negros. Por ejemplo, Luisiana ejecutó a sólo 14 violadores entre 1930 y 1967 y todos ellos eran negros. [3]
En 1971, en vísperas de la decisión de la Corte en el caso Furman , el número de jurisdicciones que apoyaban la pena de muerte por violación de una mujer adulta había disminuido a 16 estados y el gobierno federal. Cuando Furman obligó a los estados a reescribir sus leyes de sentencias capitales, sólo tres estados (Georgia, Carolina del Norte y Luisiana) mantuvieron la pena de muerte por violación de una mujer adulta. [4]
En 1976, las leyes de pena de muerte de dos de esos estados fueron revocadas nuevamente por diferentes razones. En respuesta a las revocaciones, las legislaturas de Carolina del Norte y Luisiana no mantuvieron la pena de muerte por violación. Así, en el momento de la decisión Coker , sólo Georgia mantenía la pena de muerte por el delito de violación de una mujer adulta.
Mientras cumplía varias condenas por violación , secuestro , un cargo de asesinato en primer grado y agresión agravada , Ehrlich Anthony Coker escapó de prisión. Irrumpió en la casa de Allen y Elnita Carver cerca de Waycross , Georgia ; violó a Elnita Carver, de 16 años, delante de su marido y robó el vehículo de la familia. Coker fue declarado culpable de violación, robo a mano armada y otros delitos.
Fue condenado a muerte por el cargo de violación después de que el jurado encontrara presentes dos de las circunstancias agravantes para imponer tal sentencia: la violación fue cometida por una persona con condenas previas por delitos capitales y la violación fue cometida en el curso de la comisión de otro delito capital, el robo a mano armada. La Corte Suprema de Georgia confirmó la sentencia de muerte. [5]
El juez White escribió la opinión de la mayoría relativa [ 6] en nombre de los jueces Stewart , Blackmun y Stevens . La mayoría relativa decidió que la pena de muerte era un castigo inconstitucional por violación porque era desproporcionada con respecto al delito. [7] Coker es la primera decisión de la Corte Suprema que aplica un requisito de proporcionalidad para la imposición de sentencias en virtud de la cláusula de castigos crueles e inusuales. [8]
El Tribunal sostuvo que un castigo era "excesivo en violación de la Octava Enmienda si [9]
(1) no hace ninguna contribución mensurable a los objetivos aceptables del castigo y, por lo tanto, no es nada más que la imposición inútil e innecesaria de dolor y sufrimiento, o (2) es totalmente desproporcionada con respecto a la gravedad del delito.
Aplicando el segundo criterio de excesividad, el juez White concluyó que la muerte era un castigo extremadamente proporcionado para el delito de violación: [9]
Tenemos la firme convicción de que la pena de muerte, única en su severidad e irrevocabilidad, es una pena excesiva para el violador que, como tal, no quita la vida humana.
El tribunal basó su análisis sustantivo en los "estándares de decencia en evolución" que se desprenden de "pruebas objetivas", como las leyes estatales y la conducta del jurado al dictar sentencia. Al escribir para la pluralidad, el juez White tomó en consideración los siguientes criterios objetivos: [10]
Pero la evidencia objetiva no dicta el resultado del análisis de proporcionalidad del Tribunal. El Tribunal dijo que "el rechazo legislativo de la pena capital por violación confirma firmemente nuestro propio juicio, que es que la muerte es de hecho una pena desproporcionada para el delito de violación de un adulto". [11]
La violación es un delito grave: "Muy a menudo va acompañada de lesiones físicas a la mujer y también puede causar daños mentales y psicológicos. Dado que socava la sensación de seguridad de la comunidad, también se produce un daño público". [12] El Tribunal la calificó como la "máxima violación de la identidad", superada sólo por el asesinato.
Pero el juez White estableció una distinción entre violación y asesinato: "La vida ha terminado para la víctima del asesino; para la víctima de violación, la vida puede no ser tan feliz como antes, pero no ha terminado y normalmente no está más allá de la reparación". [12]
El tribunal finalmente determinó que "la violación sin duda merece un castigo severo; pero en términos de depravación moral y de daño a la persona y al público, no se compara con el asesinato, que implica la toma injustificada de una vida humana". [12]
El hecho de que el jurado hubiera determinado que se aplicaban dos factores agravantes al delito de Coker (sus condenas previas y el hecho de que la violación se cometió durante el curso de un robo) no cambió la conclusión del Tribunal de que la muerte era un castigo desproporcionado por una violación. [13]
Los jueces Brennan [14] y Marshall [15] coincidieron en la sentencia porque el caso anuló la pena de muerte, de acuerdo con su opinión de que la pena de muerte es per se un castigo cruel e inusual. [16]
El juez Powell [17] coincidió con la sentencia, pero enfatizó que la pena de muerte puede ser apropiada para la violación si existen circunstancias agravantes. [18] Dijo que la opinión de la mayoría era "tan amplia que impedía a cada una de las 50 legislaturas estatales crear un delito estrictamente definido de violación agravada". [7]
El presidente del Tribunal Supremo, Burger , junto con el juez Rehnquist, disintió porque creía que el principio de proporcionalidad que la Corte había incorporado a la Octava Enmienda invadía demasiado el poder legislativo de los estados.
Burger prefirió concentrarse en los hechos concretos del caso: Coker había violado a tres mujeres y asesinado a una. Dijo que hacer que la pena fuera más severa que el acto criminal era constitucionalmente permisible si el propósito legislativo era la disuasión: [7]
"Cualquiera que sea la opinión que uno pueda tener sobre el poder constitucional del Estado para imponer la pena de muerte a un violador que comparece ante el tribunal condenado por primera vez, este caso revela un violador crónico cuyo peligro continuo para la comunidad es muy claro".
Burger defendió la prerrogativa de un estado de imponer castigos adicionales a los reincidentes, incluida la pena de muerte para los presos que cometan delitos. El Congreso había promulgado una ley temprana de tres delitos , y el delito federal de agresión a un cartero conllevaba una pena más severa para una segunda infracción de ese tipo. Otros estados también establecían penas más severas para la "criminalidad habitual". Creía que "la Octava Enmienda no impide que el Estado tenga en cuenta la 'propensión bien demostrada de un individuo a un comportamiento que ponga en peligro la vida' al idear medidas punitivas que impidan infligir más daño a víctimas inocentes".
Furman escribió que si la Corte se tomaba en serio la sanción del uso continuado de la pena de muerte, debería permitir que los estados la utilizaran en circunstancias apropiadas, y no estaba de acuerdo con la conclusión de la Corte de que no había circunstancias en las que fuera una respuesta proporcional al delito. Tal conclusión convertía a la Corte en "el árbitro final de los estándares de responsabilidad penal en diversas áreas del derecho penal en todo el país". Ese era un papel inadecuado para que la Corte asumiera en el sistema federal estadounidense. Consideraba que Furman había inyectado suficiente incertidumbre en el debate sobre la pena capital; era más conveniente permitir que se desarrollaran los cambios legislativos posteriores.
Burger no estaba de acuerdo con la valoración que hizo el Tribunal del valor de retribución y disuasión de la pena de muerte por violación. Pensaba que la pena de muerte podría disuadir al menos a un posible violador, animar a las víctimas a denunciar el delito y aumentar la sensación general de seguridad entre los miembros de la comunidad. El hecho de que la magnitud del daño causado por el asesino sea mayor que el causado por el violador no venía al caso. La Octava Enmienda no era el Código de Hammurabi ; si "se quiere preservar la vida y la integridad física de los inocentes, no veo ningún obstáculo constitucional para castigar con la muerte a todos los que participan en... actividades delictivas que plantean sistemáticamente un grave peligro de muerte o de daños corporales graves". Por tanto, el Tribunal no tenía por qué dictar cómo podían los estados legislar en el ámbito penal.
La consecuencia directa fue la revocación de las sentencias de muerte en Georgia de Coker y otros cinco violadores, entre ellos John W. Hooks, John W. Eberheart, [19] Donald Boyer y William J. Hughes. [20] Erlich Coker (su nombre de pila también se escribe Ehrlech, según el Departamento de Correcciones de Georgia; bajo el ID GDC 0000379279) todavía está cumpliendo múltiples sentencias de cadena perpetua en la prisión estatal de Walker, Georgia [21] a partir de 2024.
Sobre la base de Coker , la Corte Suprema de Florida dictaminó que las leyes de violación infantil capital de Florida eran inconstitucionales en el caso Robert L. Buford de 1981 [22] [23] y el caso Lucious L. Andrews en 1983. [24] Antes de que su sentencia fuera revocada, Andrews era el último hombre en el corredor de la muerte que no había asesinado a nadie. [25] La Corte Suprema de Mississippi revocó las leyes de violación capital de Mississippi en 1989, en su fallo en Leatherwood v. State . Desestimó la sentencia de muerte de Alfred D. Leatherwood sobre otra base, el hecho de que los agravantes capitales de Luisiana fueron escritos para aplicarse solo al asesinato capital y no a la violación. [26]
Después de que la Corte sostuvo en Coker v. Georgia que la pena de muerte era un castigo inconstitucionalmente desproporcionado por la violación de una mujer adulta, algunos estados promulgaron leyes que permitían la pena de muerte por la violación de una niña. Esto se resolvió en Kennedy v. Louisiana cuando la Corte aplicó el análisis de los "estándares evolutivos de la decencia" para sostener que la pena de muerte era inconstitucional por la brutal violación de una niña de 8 años. [27] También han aplicado los "estándares evolutivos de la decencia" para excluir a ciertas clases de delincuentes, específicamente a los jóvenes ( Roper v. Simmons ), los locos ( Ford v. Wainwright ) y los discapacitados intelectuales ( Atkins v. Virginia ). [28] Hasta Kennedy v. Louisiana , algunos estados estaban poniendo a prueba el límite de esta restricción. [29]
