Close, Closed, Closure (סגר) es una película documental de Ram Loevy que se emitió en el Canal 8 de Israel el 5 de agosto de 2002. La película describe la vida en la Franja de Gaza ocupada , tres años antes de que Israel se retirara unilateralmente de allí en 2005. La película empleó equipos de filmación israelíes y palestinos para contar la historia detrás de las intensas frustraciones de la población local, que estallaron en la Segunda Intifada y la Guerra de Gaza de 2008-2009 . Al mismo tiempo, también presenta las actitudes de dos grupos en conflicto en Israel: los colonos de derecha , que expresan su desprecio por la población local; y el campo de la paz de izquierda que exigió una retirada israelí. [1] El título deriva de los frecuentes cierres de Gaza por parte del gobierno israelí: durante el rodaje, la frontera entre Israel y Gaza se cerró, abrió y cerró nuevamente. [2]
En Close, Closed, Closure, Loevy no oculta la agenda política que subyace a su película. Describe a Gaza como "una prisión con un millón de reclusos" [3] [4] que "depende de sus vínculos con Israel, su enemigo". [1] Con ese fin, la historia palestina se cuenta principalmente a través de una serie de entrevistas con la familia de Fadl y Najwa Sultan de Beit Lahia , cuyo hijo Muhammad perdió ambas piernas porque los soldados en el cruce fronterizo les impidieron llevarlo a tiempo a un hospital de Jerusalén Este . [5]
La familia se expresa de forma coherente, incluso cuando la madre se niega a hablar con Loevy en la última entrevista programada: se queja de que la izquierda israelí ha abandonado a la gente de Gaza y dice: "Todos se han vuelto fanáticos, por eso ya no creemos en la paz". Aunque sabe que Loevy se opone a la ocupación, no puede ignorar su asociación con los ocupantes [2] y dice: "No estoy segura de que debas estar en nuestra casa ahora. No sé si puedo seguir hablando contigo". [6] Sin embargo, hacia el final de la película se reconcilia con Loevy e incluso le pide disculpas. Ha llegado a ver más allá de su identidad como israelí y ocupante, y lo ve como un ser humano.
Esta actitud contrasta marcadamente con la de un colono y autodenominado educador, Gideon Bashan, quien le dice a Loevy: “Un gallo , incluso si se sube a una cerca y grita: ‘¡Soy un ser humano!’, sigue siendo un gallo”. [5] Sin embargo, como señala un crítico: “Los colonos y los palestinos comparten algunos puntos en común: cada uno demoniza al otro. Todos se ven a sí mismos como víctimas únicas. Y todos, por supuesto, tienen una fe ciega en la intervención divina ”. [7]
La idea de mirar más allá del simbolismo politizado de lo visual para captar su esencia es parte integral de esta película. El propio Loevy, en su papel de narrador, se pregunta: «En este conflicto interminable, donde la sangre derramada convierte cada piedra en un símbolo, donde cada imagen está cargada de significado, ¿es posible ver y oír las cosas como son?». En un ensayo posterior, abundó en este tema, afirmando que una vez que un objeto aparece en la pantalla, pierde su existencia material, borrando las capas de sangre y enemistad que lo envuelven en el mundo real y permitiendo al espectador ver las cosas como son: un jeep es un jeep; un árbol es un árbol; un hombre es un ser humano. [8] Reconoce que las escenas que presenta a veces se deterioran hasta convertirse en representaciones banales de una disputa espinosa, pero defiende esto con el argumento de que «los clichés a menudo se convierten en realidad en tiempos de conflicto». [3]
En un sentido mucho más amplio, Loevy parece decir que el cine documental tiene el efecto catártico de purgar a los objetos de sus interpretaciones partidistas para llegar al meollo del tema que se investiga. Esto es paralelo a la interpretación de Bill Nichols del realismo documental como "unir la representación objetiva del mundo histórico y la franqueza retórica para transmitir un argumento sobre el mundo". [9] Por otro lado, Loevy aparentemente rechaza la conclusión de Nichols de que el realismo documental debería dar como resultado "un punto de vista personal sobre el mundo histórico". [9] Al incorporar imágenes históricas con sus propios sesgos innatos, así como sus propias reflexiones "seca y amargadas" en la narración, [6] reemplaza la idea de presentar un "argumento" coherente con una cacofonía de voces que compiten entre sí en un eco del propio conflicto palestino-israelí.
Además de varias proyecciones en Israel, la película también se emitió en televisión en gran parte de la Francofonía , incluyendo Francia ( France 5 ), Bélgica , Suiza y Canadá . Sin embargo, a diferencia de la mayoría de las producciones israelíes, también recibió atención en el mundo árabe, emitiéndose en SOREAD en Marruecos y en tres ocasiones distintas en la televisión Al Arabiya en los Emiratos Árabes Unidos .