En derecho , la divisibilidad (a veces conocida como salvatorius , del latín) se refiere a una disposición de un contrato o ley que establece que si algunos de los términos se consideran ilegales o inaplicables, el resto aún debe aplicarse. A veces, las cláusulas de divisibilidad establecen que algunas disposiciones del contrato son tan esenciales para el propósito del contrato que si son ilegales o inaplicables, el contrato en su totalidad será anulado. Sin embargo, en muchas jurisdicciones legales , una cláusula de divisibilidad no se aplicará si cambia la naturaleza fundamental del contrato, y en cambio el contrato será nulo; por lo tanto, a menudo esto no se establece explícitamente en la cláusula de divisibilidad.
Si una disposición de este Acuerdo es o pasa a ser ilegal, inválida o inaplicable en cualquier jurisdicción, eso no afectará:
- la validez o aplicabilidad en esa jurisdicción de cualquier otra disposición de este Acuerdo; o
- la validez o aplicabilidad en otras jurisdicciones de esa o cualquier otra disposición de este Acuerdo.
Las cláusulas de divisibilidad también se encuentran comúnmente en la legislación constitucional , donde establecen que si algunas disposiciones de la ley, o ciertas aplicaciones de esas disposiciones, se consideran inconstitucionales, las disposiciones restantes, o las aplicaciones restantes de esas disposiciones, lo serán, no obstante, continúan vigentes como ley. [1]
Un ejemplo amplio sería uno como este:
Si una o más secciones, subsecciones, oraciones, cláusulas, frases, palabras, disposiciones o aplicaciones de esta Ordenanza se consideran ilegales, inválidas, inaplicables y/o inconstitucionales para cualquier persona o circunstancia, dicha decisión no afectará la La validez de cualquier otra sección, subsección, oración, cláusula, frase, palabra, disposición o aplicación de esta Ordenanza que sea aplicable sin la sección, subsección, oración, cláusula, frase, palabra, disposición o aplicación infractora permanecerá efectiva a pesar de dicha ilegal, sección, subsección, oración, cláusula, frase, palabra, disposición o aplicación inválida, inaplicable y/o inconstitucional, y cada sección, subsección, oración, cláusula, frase, palabra, disposición o aplicación de esta Ordenanza se declaran separables. La legislatura por la presente declara que habría aprobado cada parte y cada disposición, sección, inciso, oración, cláusula, frase o palabra de la misma, independientemente del hecho de que una o más secciones, incisos, oraciones, cláusulas, frases, palabras, disposición o aplicación sea declarada ilegal, inválida, inaplicable y/o inconstitucional.
Muchas leyes tienen cláusulas que especifican claramente exactamente lo contrario, en las que sólo se pueden hacer cumplir todas las partes de la ley en conjunto: esta ley debe interpretarse en su conjunto, y todas sus partes deben leerse e interpretarse juntas. Si cualquier parte de esta ley es declarada inválida por cualquier tribunal de jurisdicción competente, el resto de esta ley quedará invalidado. Nada de lo aquí dispuesto se interpretará en el sentido de afectar el derecho de las partes a apelar el asunto. (ejemplo de estatuto de New Hampshire) [2]
Una variante más extrema es una cláusula que especifica que todas las partes deben deshacer todas las ganancias que obtuvieron gracias a esa ley/contrato si alguna disposición se considera inválida.
En los sistemas judiciales de países con derecho constitucional, los jueces pueden emplear una doctrina de divisibilidad cuando consideran inconstitucional una o más cláusulas de una ley aprobada. Esta doctrina se utiliza para evaluar el resto del estatuto legislativo, si carece de cláusulas de divisibilidad, para determinar si las cláusulas inconstitucionales pueden separarse del resto del estatuto sin afectar la intención o ejecución del estatuto, manteniendo así la mayor parte de lo aprobado. estatuto como sea posible. La doctrina de la divisibilidad es utilizada con frecuencia por la Corte Suprema de los Estados Unidos . El juez de la Corte Suprema Brett Kavanaugh escribió en su opinión principal en Barr v. American Assn. de Political Consultants, Inc. , "El litigio constitucional no es un juego de trampa contra el Congreso, donde los litigantes pueden aprovechar una falla constitucional discreta en un estatuto para derribar el estatuto completo, que de otro modo sería constitucional...". [3]